Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2005
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 19 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Novembre | ||||||
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
[modifier] Le Bistro/19 novembre 2005
[modifier] Communautés de communes
Voilà, j'ai crée un modèle modèle:Tableau com2com a l'instar des modèles sur les cantons et les arrondissements. Dites votre avis sur la page de discussion de ce modèle avant son déployoiement (cf Communauté de communes du Tilleul). Xfigpower 19 novembre 2005 à 01:28 (CET)
- J'aimerais beaucoup que les modèles aient des noms compréhensibles, comme les articles. Ça permet de taper leur nom en appliquant les règles orthographiques normales et ça aide à repérer quel modèle sert à quoi, dans la liste des modèles affichée sous la boîte d'édition des articles. Marc Mongenet 19 novembre 2005 à 01:42 (CET)
- Pas mal, un peu flashies pour les couleurs (à revoir) et idem Marc pour le nom du modèle. Pour le reste je suggère aussi l'utilisation d'une catégorie du type «intercommunalité du votredépartement» où l'on peut ranger les communautés de communes, communautés d'agglos, SIVOM et bestioles du genre... Jef-Infojef 19 novembre 2005 à 04:04 (CET)
OK, je propose modèle:Tableau intercommunalité? Xfigpower 19 novembre 2005 à 08:44 (CET)
-
-
- Un modèle (identique je crois) existe : modèle:Tableau GroupeComm fait par Khardan et il a déjà été installé pour les articles des communautés de communes des Pyrénées-Atlantiques.
- Un exemple : Communauté de communes de Thèze
- Tella 19 novembre 2005 à 09:26 (CET)
- Peut-être serait-il plus intéressant de créer un Modèle:Structure intercommunale qui permettrait de préciser dans la première ligne de quel type d'intercommunalité il s'agit. On ferait d'une pierre quelques coups. Thierry Caro 19 novembre 2005 à 11:00 (CET)
- Sauf quelques exceptions ça figure dans le titre du tableau alors nécessaire ou pas ? Tella 19 novembre 2005 à 11:15 (CET)
- D'accord avec Thierry : bon réflexe de méthode (programmation objet ?). Les modèles c'est facile à créer, mais c'est de plus en plus difficile à gérer... La mention d'exceptions par Tella est d'ailleurs symptomatique... Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 11:18 (CET)
- Pourquoi pas des modèles avec héritage d'une classe père! Euh? java pas bien là...Xfigpower 19 novembre 2005 à 18:19 (CET)
- Peut-être serait-il plus intéressant de créer un Modèle:Structure intercommunale qui permettrait de préciser dans la première ligne de quel type d'intercommunalité il s'agit. On ferait d'une pierre quelques coups. Thierry Caro 19 novembre 2005 à 11:00 (CET)
-
[modifier] Conférence Wikipédia , à 10 h
Salut, il va y avoir une conférence sur wikipédia de 10 h à 12 h, on le fait en live, et je vais faire un vandalisme test (sur ABUL je suppose). Je blanchirais la page et mettrais la phrase "Vandalisme test". Merci de ne pas bloquer l'IP et de simplement restauré l'ancienne version. Je ferais ce test sous IP non logguer. A+ Yug
- Drôle de rigueur démonstrative que de prévenir un cobaye d'une agression surprise. Bon je viens surtout te recommander de cocher la case signature brute dans tes préférences. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 11:13 (CET)
- Il faudrait peut-être préciser de quelle conférence il s'agit : * 19 : Pessac (près de Bordeaux), 10h à 13h : l'Association Bordelaise des Utilisateurs de Logiciels Libres (ABUL) et la médiathèque de Pessac organisent une conférence sur Wikipédia et le Wiki. Elle aura lieu à la médiathèque de Camponac, 21 rue de Camponac. source modèle:fil de l'information--Teofilo @ 19 novembre 2005 à 10:55 (CET)
- La conférence est achevée, et réussie ! Malgrè la présence déloyale d'un buffet de biscuits les (~40) auditeurs sont restés jusqu'au bout (13 h), et un début de communauté bordelaise se crée (5 wikipédiens).
- On est a présent en pleine Mandrake 2006 instal partie.
- Grossomodo : Voici le plan suivit. Yug
[modifier] Homonymie Landry
Je me suis emmélé les pieds en créant la page d'homonymie "Landry" : commune de Savoie et Homme politique. Merci de rétablir les choses.MLL 19 novembre 2005 à 10:16 (CET)
[modifier] Projet Traduction
Bonjour à tous !
Un petit mot pour dire que le projet Traduction est en cours de mise en place et que si vous voulez venir aider à le mettre en place (il reste quelques points à peaufiner) vous êtes le bienvenu sur ses pages de discussion si vous avez quelques idées.
Le projet consiste à organiser le cycle des traductions des autres Wikipédias pour donner au final des traductions de meilleure qualité par un processus de relecture, vérification, etc et à terme des pages d'aide à la traduction. La page générale de discussion est Discussion Projet:Traduction/Avancement
See you soon (a|u)nd bis bald :) #[Seb35 ^_^] 19 novembre 2005 à 10:36 (CET)
- Je suis de retour après un absence d'une semaine et heureux de constater que le Projet Traduction attire de plus en plus de personnes...
- Aller (espérons) le projet opérationnel d'ici le 1er janvier 2006?
- Je vais réorganiser la feuille de route pour que les priorités soient encore plus claires. Et préparer la page de prise de décision pour le Protocole de Traduction.
- --EvHart ♫♪ 19 novembre 2005 à 20:34 (CET)
[modifier] Demandes d'amélioration de la barre de caractèrs spéciaux
Bonjour à tous,
je suggère deux améliorations de la barre de caractères spéciaux lors de la modification :
- la placer juste en dessous des boutons Sauvegarder/Prévisualisation/Changement en cours pour éviter à aller la chercher quand la liste des modèles la repousse hors du cadre de l'écran (1400 x 900) . Du reste en parlant de cette liste des modèles, je n'en comprends pas vraiment la place à cet endroit ergonomiquement (et personnellemen, elle ne m'a jamais servi). Si au lieu d'être en colonne elle était en ligne, on gagnerait en profondeur pour accéder à la barre des caractères spéciaux.
- serait-il possible que les caractères de l'alphabet français y figurent en gras ? c'est quand même ceux qu'on utilise le plus souvent (À, Ç, É, œ) et à chaque fois, je perds deux ou trois secondes (une fois la barre affichée à l'écran...) à trouver le bon.
Merci d'avance :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 novembre 2005 à 11:02 (CET)
- Bonjour tout le monde,
- J'ai également un petit problème avec les caractères spéciaux. J'utilise le navigateur Opéra et avant les caractères spéciaux marchait très bien. Et un beau jour, toutes choses étant pareilles par ailleurs, ça a brusquement cessé de fonctionner (changement de script chez wiki ?).
- Quelqu'un peut-il m'aider à résoudre mon problème (sans changer de navigateur) ?
- D'avance merci. Powermonger 19 novembre 2005 à 12:34 (CET)
- quand à moi, à moins que je ne me trompe, je ne vois pas les signes [[]] qui me sembleraient très utiles Fv 19 novembre 2005 à 13:23 (CET)
- Amusant, je croyais que ça existait dans le temps. C'est rajouté. Med 19 novembre 2005 à 13:42 (CET)
- Génial, encore plus de caractères inutiles, vraiment, ça manquait. Marc Mongenet 19 novembre 2005 à 14:57 (CET)
- Amusant, je croyais que ça existait dans le temps. C'est rajouté. Med 19 novembre 2005 à 13:42 (CET)
- quand à moi, à moins que je ne me trompe, je ne vois pas les signes [[]] qui me sembleraient très utiles Fv 19 novembre 2005 à 13:23 (CET)
- Pour le positionnement je ne sais pas comment faire. Pour les caractères en gras je ne suis pas sûr que ce soit faisable mais je vais essayer. En revanche il faudrait déjà mettre les caractères utilisés en français toujours dans le même ordre et au début de le série pour chaque lettre. Je vais faire ça. Med 19 novembre 2005 à 13:42 (CET)
- La structure proposée plus haut parait intéressante. Ça pose problème de séparer les caractères en quatre groupes suivant leur usage plutôt que par ordre de lettre ? GL 19 novembre 2005 à 14:34 (CET)
Fr.maj. : À Â Æ Ç É È Ê Ë Î Ï Ô Œ Ù Û Ü Ÿ Typogr. : ± × ÷ ² ³ ½ ‰ € £ ¥ µ … «» “” ’ ~ – — | {} [] ¿ ¡ Fr.min. : à â æ ç é è ê ë î ï ô œ ù û ü ÿ Non-fr. : áÁ äÄ åÅ đĐ íÍ ijIJ ñÑ óÓ öÖ øØ ſß þÞ úÚ ·
(Liste des caractères français corrigée ci-dessus, ajout de l'apostrophe, des tirets cadratins et demi, corrections des caractères utiles pour les langues européennes les plus utilisées, pour le reste on utilisera une table externe, ou un monobook personnalisé) Verdy p 19 novembre 2005 à 15:24 (CET)
- Pourrait-on rajouter le caractère « pour mille » (comme % mais avec un petit rond de plus en bas) ? Spedona 19 novembre 2005 à 15:23 (CET)
- Et Ħ, Ƣ et DŽ ? — Poulpy 19 novembre 2005 à 16:13 (CET)
Cette discussion a eu lieu il y a deux jours.. J'y ai proposé une personnalisation de cette barre dans le monobook. Pour opéra je crois que c'est le fichier de script wikibits.js qui a changé et enlever cette fonction. Enfin pour les [[]], c'est dans la barre d'édition du haut... GôTô ¬¬ 19 novembre 2005 à 16:22 (CET)
- Autant pour moi si mon esprit en rencontre d'autres qui se sont exprimés récemment ici, que je ne viens survoler qu'épisodiquement (les trolls, et une certaine complaisance dans la polémique qu'on y constate me gonflent prodigieusement... mais c'est mon problème) Merci aux réponses déjà apportées que je vais essayer d'analyser. Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 novembre 2005 à 16:43 (CET)
Par contre pour changer l'ordre entre la liste des modèles et la barre des caractères la modif serait bienvenue si un admin veut bien s'y coller... Jef-Infojef 19 novembre 2005 à 20:23 (CET)
-
- Je ne suis pas sûr qu'il y ait un accord pour ces changements. Pyb 20 novembre 2005 à 02:39 (CET)
- Si j'ai bien compris, l'objet de la modification proposée est la suivante:
- (1) Déplacer les caractères spéciaux pour rendre leur accès plus facile.
- (2) Limiter leur nombre pour ne pas perdre de temps à les chercher.
- A ceci je souhaiterais ajouter la proposition suivante:
- (3) Conserver tous les autres caractères spéciaux d'usage moins fréquent à leur emplacement actuel, à l'intention de la minorité à qui ils sont utiles.
- - Mu 19 novembre 2005 à 21:41 (CET)
-
- Une solution à tous vos problèmes est l'utilsation de l'extension Wikipédia pour Firefox. [1] --Serged 20 novembre 2005 à 11:04 (CET)
- Attention, cette extension est incompatible avec FF 1.5 (actuellement en Release Candidate) Traroth | @ 20 novembre 2005 à 11:39 (CET)
- J'aimerais bien signaler au passage (j'en avais déjà parlé je sais plus trop où, mais ça a pas l'air d'avoir été remarqué) que pour les utilisateurs Windowsiens, au lieu de se fatiguer à cliquer sur une barre d'édition à chaque fois, on peut se faire un clavier perso avec MSKLC, qui est un outil très pratique pour tout un tas de caractères (ne seraient-ce que français) : œ, Ç É, ō, ẍ, ǎ, ṣ, etc. Essayez pour voir, c'est sympa. Pmx 20 novembre 2005 à 14:28 (CET)
- Attention, cette extension est incompatible avec FF 1.5 (actuellement en Release Candidate) Traroth | @ 20 novembre 2005 à 11:39 (CET)
- Une solution à tous vos problèmes est l'utilsation de l'extension Wikipédia pour Firefox. [1] --Serged 20 novembre 2005 à 11:04 (CET)
Pour monter les "caractères spéciaux" au dessus des "modèles utilisés" il y a concensus non ? Quelqu'un est opposé ? Jef-Infojef 21 novembre 2005 à 20:30 (CET)
[modifier] Plantage du téléchargement d'image
Bonjour à tous,
deux de mes upload d'image ont planté siute probablement à un encombrement du serveur. Le problème est que la page a été créée mais sans image et je n'arrive plus à relancer le téléchargement ni bien sur supprimer la page. Comment faire ?
@+ Xavier
- Je ne trouve pas la trace de ton importation d'image sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=upload&user=&page= . Es-tu certain qu'une page a été créée? Il faudrait que tu donnes son titre.--Teofilo @ 19 novembre 2005 à 12:59 (CET)
- En vérifiant, j'ai découvert qu'elles avaient déjà été supprimées (ça datait de la semaine dernière). Désolé ;-)
[modifier] catégories de portails
le nombre de portail est devenu tellement important qu'il nécessaire de créer des sous-catégorie de portail mais comme il n'existe aucune catégorie de référence Comment doit-on les catégoriser?--Ste281 19 novembre 2005 à 13:25 (CET)
- Catégorie:Portail:géographie comme les catégories des domaine Aide: et Wikipédia:
- ou encore de cette manière Catégorie:Portail géographie
- Dans le même style j'avais déjà essayer de créer des sous-modèles de {{Portails}}, qui pourraient peut-être t'aider. J'avais créer {{Portails arts}}, {{Portail géographie}}, {{Portails histoire}}.
Résultat:
Généralités : Histoire de l’art • Art contemporain
Arts visuels : Animation • Bande dessinée • Cinéma • Comics • Peinture • Photographie Musique : Blues • Musique classique • Comédie musicale • Hip-hop • Jazz • Metal • Musique électronique • Musiques du monde • Punk • Rock • Clavecin • Orgue Écriture : Littérature • Polar • Fantasy • Théâtre Autres formes d’art : Ameublement • Architecture et urbanisme • Arts martiaux • Danse • Hortipédia • Bonsaï • Spectacle |
- Ainsi, donc pour moi, voici les catégories à créer
- Catégorie:Portail géographique
- Catégorie:Portail historique
- Catégorie:Portail artistique
- Catégorie:Portail scientifique
- Catégorie:Portail France (car plus d'une vingtaine de portails)
- Globalement, ca devrait permettre une catégorisation assez simple, pour ceux qui ne rentrent nullepart, il faut faire comme dans Catégorie:Wikipédia:ébauche et les laisser dans la catégorie principale. --Pseudomoi (m'écrire) 19 novembre 2005 à 14:40 (CET)
Pas d'accord du tout sur les noms "portail" avec un adjectif derrière. Ils font doublon avec le nom portail suivi du nom derrière (portails déjà existants ou à créer: portail:histoire, portail:géographie, portail:arts, portail:science, portail:France).
La catégorie, le nom d'article du portail, le nom du modèle de bandeau, etc. doivent être cohérent et doit pouvoir être écrit sans se poser de question et en gardant exactement la même orthographe (donc pas nom plus de pluriel à "portails" même pour les catégories qui sont au singulier. Eventuellement, dans certains cas, le nom de modèle à insérer dans un article poura être abrégé, en utilisant un redirect vers le nom de modèle complet: dans l'article édité, on pourra utiliser subst: pour ôter ce redirect.
Autre solution
- Catégorie:Portail (Géographie)
- Catégorie:Portail (Histoire)
- Catégorie:Portail (Arts)
- Catégorie:Portail (Sciences)
- Catégorie:Portail (France)
Comme nos chers compatriotes germaniques(cf de:Kategorie:Portal (Geographie))? Xfigpower 19 novembre 2005 à 18:54 (CET)
[modifier] informations non vérifiables
Bonjour,
il existe des articles dans Wikipedia dont les informations sont très difficile, voire impossible, à vérifier, malgré des recherches dans de nombreuses encyclopédies "papier" de renom. Il peut s'agir de termes empruntés à l'anglais, qui peuvent être employés par certains sur internet (mais pas nécessairement des termes informatiques), mais qui sont absents des ouvrages encyclopédiques traditionnels. Or de nombreux sites citent wikipédia, et il devient alors beaucoup trop facile de créer des néologismes.
Existe-t-il un modèle "informations difficilement vérifiables" pour ce genre d'article ? Il faudrait ainsi recenser les articles qui ont un réel besoin d'éclaircissement.
une dernière question, est-il possible d'avoir un modèle "source d'information" qui serait applicable à tous les articles afin d'indiquer d'où viennent les infos ?
Bozo 19 novembre 2005 à 13:34 (CET)
-
- Oui, c'est un problème mais il y a d'autres sources que les encyclopédies papiers : base de données scientifiques, bibliothèques, archives de presse, print.google.com par exemple. Pour l'informatique, des recherches sur le web et usenet permettent de se forger une idée, la presse spécialisée peut être une source intéressante.
- Pour des sources mineures, on peut signaler l'origine dans la boîte « résumé ». Pour le reste il y des modèles pour insérer des notes de bas de page ({{N|}} notamment) et un début de convention sur le format des citations. Pour tout cela, voir Wikipédia:Conventions bibliographiques.
- En cas de doute sérieux sur une information on peut, par ordre croissant de gravité du soupçon (1) demander des explications sur la page de discussion (2) déplacer le texte douteux sur la page de discussion (3) poser un bandeau {{À vérifier}}, {{Désaccord de pertinence}} ou {{Désaccord de neutralité}}. GL 19 novembre 2005 à 14:11 (CET)
Il faut par ailleurs prendre garde de ne pas utiliser cet argument pour lutter contre les anglicismes. Quoiqu'en dise certains, le rôle de wikipedia n'est certainement pas de préserver la pureté de l'étymologie française. ske
- J'ignorais qu'il eût des étymologies pures ou impures. Quant au rôle d'une encyclopédie francophone, c'est peut-être de s'exprimer en français. Spedona 19 novembre 2005 à 15:20 (CET)
- J'admire cette façon de déformer mon propos pour se poser en garant du bon sens. ske
- Miroir ;-) C'est toi qui lance la polémique en traitant tes contradicteurs d'extrémistes (préservateurs de la pureté de l'étymologie). Y'a pas un juste milieu à trouver ? Genre Ni purisme, ni laxisme, qui est la devise pleine de bon sens de l'association Défense de la langue française. Je te laisse réfléchir là-dessus. Jmfayard 19 novembre 2005 à 16:34 (CET)
- On est toujours le puriste de quelqu’un… GL 19 novembre 2005 à 16:48 (CET)
- Miroir ;-) C'est toi qui lance la polémique en traitant tes contradicteurs d'extrémistes (préservateurs de la pureté de l'étymologie). Y'a pas un juste milieu à trouver ? Genre Ni purisme, ni laxisme, qui est la devise pleine de bon sens de l'association Défense de la langue française. Je te laisse réfléchir là-dessus. Jmfayard 19 novembre 2005 à 16:34 (CET)
- J'admire cette façon de déformer mon propos pour se poser en garant du bon sens. ske
- Merci pour vos réponses, et ne vous prenez pas trop la tête sur la question de la langue française, c'est inutile. Bozo 19 novembre 2005 à 20:24 (CET)
[modifier] Décision d'arbitrage
Bonjour à tous,
le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Hégésippe Cormier - GRINDIN :
Considérant :
le CAr : |
Pour le comité, le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 13:43 (CET)
[modifier] Wikipédia:Babel ,langues de science fiction et esprit wikipedia
Wikipédia:Babel | ||
|
Salut à tous, J'ai une question à vous poser en rapport avec l'esprit de wikipédia, étant contributeur(enregistré) depuis peu, mais suivant le projet depuis un moment.
Voilà. Est-ce que le fait de créer dans la catégorie Wikipédia:Babel la langue Goa'uld, pour le mettre sur les pages utilisateurs? Etant donné que dans cette section aucune langue de science fiction n'a été créée, je m'en suis abstenu, mais je pense que ça pourrait rester du même ordre d'état d'esprit que "les utilisateurs adeptes du pain grillé" ou des utilisateurs n'en ayant rien a foutre du foot".
Ce que j'en pense :
CONTRE
- Si on créée le Goa'uld pourquoi on refuserait le Vulcainien et toutes les langues de star wars ?
- Cette idée nuirait au sérieux de Wikipédia
POUR
- Pourquoi ne pas créer une section "langues de Science-fiction" où on pourrait créer ces langues sans interférer au sérieux des autres langues?
- Cette section n'apparaitrait pas dans les articles, mais uniquement dans les profits utilisateurs, de plus en nombre restreint...
- Certains ont créé des rubriques "utilisateurs adeptes du pain grillé" ou utilisateurs en ayant rien a foutre du foot... Un peu d'humour ne nuit pas, quand celui-ci n'interfère pas sur les articles "sérieux".
Qu'en pensez vous? Bien sur, si vous n'êtes pas tous convaincu du bien fondéde cette idée, je m'en abstiendrai.
Merci à vous.
--Huissier 19 novembre 2005 à 14:22 (CET)
- De l'humour, mais pas de confusion. Donc il faut le créer mais dans la section Modèle:BoiteUtilisateur et non pas l'inclure dans Wikipédia:Babel. --Pseudomoi (m'écrire) 19 novembre 2005 à 14:46 (CET)
- Il n'y a pas le Goa'uld ou le Vulcanien dans Babel, mais par contre le Klingon est bien présent, mais il existe une wikipédia en Klingon. Jaymz Height-Field 20 novembre 2005 à 12:19 (CET)
- J'avais vu sur le wikipedia japonais des "C", "C++", "java", etc. et même du "windows", "linux" ou "Firefox" dans les modèles Babel des pages perso. Regardez un peu la page perso de Titew. Ils ont aussi tous leurs dialectes régionaux. Perso je suis pas contre un modèle Goa'uld, voire même vieil elfique ou Khâzdul (la langue naine chez Tolkien). N'empêchons pas un peu d'originalité et d'humour dans les pages persos :) --Sixsous 21 novembre 2005 à 02:44 (CET)
vu aussi sur wp anglais : les boites anglaises un utilisateur anglais Quelqu'un a une idée de comment on fait sur wp fr ? Huissier 21 novembre 2005 à 14:19 (CET)
- Je viens de te poster la réponse sur ta page de disscution. En espérant que ça peut marcher dans le wikipedia français. --Sixsous 21 novembre 2005 à 15:25 (CET)
- Grace à Sixsous, j'ai réussi... ceux qui sont intéréssés ot qu'a voir le code source de ma page :) (et aucune modification de wp:babel) Huissier 21 novembre 2005 à 15:59 (CET)
[modifier] Portail Ludopédia
Bonjour, je me permets d'annoncer que je viens de lancer le portail Ludopédia pour tout ce qui touche au jeu en général. Si des personnes sont interessées pour me donner un coup de main ou donner des idées, elles sont les bienvenues. Merci Leag 19 novembre 2005 à 14:38 (CET)
- Ca fait 117 pour les francophones, contre 107 pour les anglais et 108 pour les allemands. On a moins d'admin mais plus de portails. Sebcaen | (discuter) 19 novembre 2005 à 14:48 (CET)
- Merci d'encourager les initiatives! Leag 19 novembre 2005 à 15:00 (CET)
- On pourrait arrêter de nommer les portails "x-pédia", avec des racines peu claires pour les visiteurs ? Franchement le pire de tout c'est "Cliopédia". Pour la plupart des visiteurs, mêmes cultivés et s'intéressant à l'histoire, ils ne verront aucun rapport entre un nom inventé (non français) comme Cliopédia et l'histoire.
- Tout on plus ils penseront que c'est une page pour les fans de petites voitures urbaines... Je préférerais qu'on revienne au nom générique que tout le monde comprend de la même façon car ça existe dansun dictionnaire :
- Donc "Portail:Jeu" et non "Ludopédia" (ce n'est pas le portail personnel de l'utilisateur Ludovic, ni une salle de jeux...)
- Et "Portail:Histoire" et non "Cliopédia" (regardez ci-dessus: certains n'ont pas fait le rapprochement et veulent créer un nouveau portail histoire qui n'existerait pas sur Wikipédia!)
- Même "Portail:Hélénopédia" (tiens je ne suis même plus sûr de l'orthographe!) est mauvais! "Portail:Grèce antique" est bien plus parlant!
- Tous ces noms trompent les visiteurs et n'ont aucune utilité encyclopédique.
- En plus je critique le fait d'utiliser et dénaturer la racine "pedia" avec une autre pas claire, ce qui donne des connotations aussi pas claires sur "pedia" et même offusquantes. Bref ca nuit à l'image même de Wikipédia.
- Pour les références externes, personne ne devrait utiliser le nom du portail seul: on utilisera plutot "voir l'article xxx ou le portail xxx sur Wikipédia" (pour respecter la licence)
- Verdy p 19 novembre 2005 à 16:05 (CET)
- Tout à fait d'accord avec ce tableau. Mais ce qui paraît complètement ridicule aux uns et surtout comme tu le dis préjudiciable à un projet que se prétend sérieux, ne l'est pas pour les autres et bien au contraire (voir les réactions débiles habituelles ci-dessous), donc il n'y a pas d'amélioration à attendre de ce côté. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 17:48 (CET)
- Ouais ! Halte à l'escroquerie ! Viva la revolución !
- Ou pas. :) — Poulpy 19 novembre 2005 à 16:07 (CET)
- Ouais, lançons le portail Révolupedia ! ;-))) Boréal 19 novembre 2005 à 17:25 (CET)
- Sérieusement, je pense qu'il nous faudrait un Portail:Politique. Thierry Caro 19 novembre 2005 à 20:14 (CET)
- Yaka relancer le Projet:Politique :) le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 20:52 (CET)
- Sérieusement, je pense qu'il nous faudrait un Portail:Politique. Thierry Caro 19 novembre 2005 à 20:14 (CET)
- Ouais, lançons le portail Révolupedia ! ;-))) Boréal 19 novembre 2005 à 17:25 (CET)
- Je suis totalement d'accord avec Verdy p et trouve tous ces noms trompeurs et ridicules. Ça me rappel également les logiciels libres pour projets Gnome et KDE qui devaient systématiquement s'appeler Ktruc et Gbidule pour faire bien. Ils ont mis un temps fou à se rendre compte que c'était nul (bien qu'il est vrai, c'était un peu le problème opposé et qu'on demandait plus d'originalité). Je rajouterai quand même qu'un projet Histoire, avec un grand H, en impose beaucoup plus qu'un nom rigolo qui sonne bien. Idem pour Politique et nombre d'autres sujets. C'est plus parlant et ça fait de suite plus sérieux. Par contre, contrairement à ce que pense PieRRoMaN un peu plus loin, je ne suis pas d'accord avec le fait que les nomenclatures devraient être moins rigides et plus originales. On est quand même sur une encyclopédie et non un site personnel ou que sais-je. Okki (discuter) 20 novembre 2005 à 14:12 (CET)
- Bon, c'est vrai que comme le dit Verdy_p les noms des portails ne sont pas forcément évidents (j'aimerais effectivement comprendre pourquoi cliopédia a été nommé comme ça et pas tout simplement "histopédia"...) mais je ne suis pas pour autant contre ce genre d'appellations. Après tout, quand on visite un portail, pas besoin de comprendre son nom pour savoir de quoi il parle, vu qu'on a plein d'articles sur le sujet sous les yeux. Et puis ça fait moins "rigide" de donner des noms un peu originaux (mais qui doivent bien sûr rester un minimum parlants) aux différents projets et portails... Ca rend l'encyclopédie plus vivante et plus ludique (justement). PieRRoMaN ¤ Λογος 19 novembre 2005 à 20:05 (CET)
- Le nom du portail doit être compréhensible dans une liste de liens sans avoir à se demander ce que çaveut dire et sans avoir à cliquer dessus, et descendre la page pour voir de quoi ça parle. C'est un nom inventé, qui n'existe pas (pas français), ce n'est pas encyclopédique, et ça fait ressembler Wikipédia à une collection non cohérente. Et ça manque d'homogénéité tout ça. Combien de "x-pédia" on va avoir, avec des noms farfelus? "Histopédia" n'aurait pas été bon, quand on le prononce le préfixe "histo-" est trop tronqué et correspond à l'autre racine "hysto-" qui a un autre sens. A la limite "Historia" aurait été acceptable mais superflu (à quoi sert sémantiquement la finale "-ia" hormis pour faire une rime pauvre avec "-pédia"). En mettant "Historipédia", ça devient ridicule. Bref on n'en finit plus...
- Avec ce genre de considération on aura une collection de noms farfelus et sans signification évidente. C'est un désagrément inutile. On pourrait alors utiliser uniquement les noms latins (finissant en "a") mais est-ce encore une encyclopédie francophone? On s’égare du but, et c'est une perte de temps et d'énergie inutile... Pourquoi ne pas faire simple? N'est-ce pas suffisant d'avoir "Portail" devant le nom clair du sujet? Verdy p 19 novembre 2005 à 22:03 (CET)
- Chte dis qu'on perd son temps : on est dans l'irrationnel pur, ce que j'appelle la fantaisie quand je suis d'humeur complaisante. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 22:13 (CET)
- En attendant, je vois que certains se donnent beaucoup de mal à travailler sur les portails, et tout ce qu'ils ont en retour, c'est "J'aime pas le nom du portail...". Il aurait fallu venir se plaindre dès le début au lieu de laisser les choses se faire ainsi. Je ne crois pas qu'un vote ait interdit les noms originaux pour les portails. Et c'est pas en disant "C'est peine perdue." que les choses vont changer :-/ Désolé pour le ton, fallait que ça sorte. PieRRoMaN ¤ Λογος 20 novembre 2005 à 11:01 (CET)
- Il y a des portails superbes tel que Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique ; mais ils sont pas fous ceux qui s'en occupent, il vont pas le baptiser PaléoZoopédia, ça c'était bon du temps des pionniers où il fallait avoir l'air in cool etc, maintenant c'est nase ! Hervé Tigier » 20 novembre 2005 à 14:26 (CET)
- Et bien si ces créateurs de portails ne sont pas plus à l'écoute de leur lecteurs, à commencer par les autres contributeurs, alors c'est qu'ils ont pris une mauvaise voie. C'est une CHANCE pour les rédacteurs de portails (et aussi de monde imaginaire, ahem) que leur travail ne passe pas inaperçu et qu'ils reçoivent des échos. Marc Mongenet 20 novembre 2005 à 17:07 (CET)
- Bien sûr qu'il faut discuter et débattre ! N'est-ce pas ce qu'on est en train de faire ? Je voulais simplement dire que les créateurs des portails ont eux aussi leur mot à dire, et c'est donc avec eux qu'il faut discuter du nommage des portails. Pour moi, à traiter au cas par cas, donc, et sur les pages de discussion de chaque portail. Ou alors on fait une prise de décision générale une bonne fois pour toutes et on renomme les portails en conséquence. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 novembre 2005 à 19:07 (CET)
- En attendant, je vois que certains se donnent beaucoup de mal à travailler sur les portails, et tout ce qu'ils ont en retour, c'est "J'aime pas le nom du portail...". Il aurait fallu venir se plaindre dès le début au lieu de laisser les choses se faire ainsi. Je ne crois pas qu'un vote ait interdit les noms originaux pour les portails. Et c'est pas en disant "C'est peine perdue." que les choses vont changer :-/ Désolé pour le ton, fallait que ça sorte. PieRRoMaN ¤ Λογος 20 novembre 2005 à 11:01 (CET)
- Chte dis qu'on perd son temps : on est dans l'irrationnel pur, ce que j'appelle la fantaisie quand je suis d'humeur complaisante. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 22:13 (CET)
- Tout à fait d'accord avec ce tableau. Mais ce qui paraît complètement ridicule aux uns et surtout comme tu le dis préjudiciable à un projet que se prétend sérieux, ne l'est pas pour les autres et bien au contraire (voir les réactions débiles habituelles ci-dessous), donc il n'y a pas d'amélioration à attendre de ce côté. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 17:48 (CET)
- Un autre aspect de cette question est que certains de ces noms en x-pédia peuvent être utilisés ailleurs voire être des noms de sites ou des marques commerciales. Spedona 19 novembre 2005 à 23:04 (CET)
- Merci d'encourager les initiatives! Leag 19 novembre 2005 à 15:00 (CET)
[modifier] Modèles/sous pages
Hola,
apparemment les requêtes aux adminstrateurs n'acceptent pas les requêtes susceptibles d'intéresser la communauté sans passage par le stro, à ce sujet j'ai donc une proposition à faire,
Quand on édite une page où il y a présence de Wikipédia:modèle(s), cela est affiché en dessous de la page d'édition, c'est super sympa, hourra même, mais si une page contient des sous-pages, ce serait aussi bien que leur lien soit affiché, nope?
À la suite de "Modèles utilisés sur cette page :", ce serait sympa d'ajouter "Sous-pages imbriquées dans cette page :", non? Tvopm 19 novembre 2005 à 15:21 (CET)
- Elles y sont: il n'y a pas de différence à ce niveau entre les « modèles » et les « sous-pages » : ce sont des pages (ou sous-pages) toutes inclues par {{}}, en indiquant le nom d'une autre page (ou sous-page), et appartenant soit à l'espace "Modèle:" si on n'indique pas d'espace explicite, soit à l'espace de noms indiqué: la liste affiche bien les espaces de noms "Modèle:" explicitement et non implicitement comme dans l'article où le modèle est inclus.
- Pas convaincu, essaye d'éditer le bistro ou un portail, point de sous-pages inclues dans les modèles :? (sinon je me plaindrais pas!) T<sup>v</sup><small>o</small><sup>p</sup>m 19 novembre 2005 à 17:17 (CET)
- Précisions :
- La liste "modèles inclus sur cette page" montre toutes les pages incluses ou liées de l'espace Modèle:. Donc que tu écrives [[Modèle:abc]] ou {{abc}}, cette page sera présente dans la liste.
- Les pages incluses qui ne sont pas dans l'espace Modèle: ne sont pas montrées, donc en particulier les sous-pages.
- Pour connaître la liste des sous-pages d'une page [Page], qu'elles soient incluses ou non, tu peux utiliser le lien [Special:Allpages/Page]. Exemple : Special:Allpages/Wikipédia:Modèles.
- le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 19:05 (CET)
- Précision supplémentaire : cette liste de pages imbriquées ne dépend pas des sysops, mais des développeurs, demander plutôt sur la liste wikitech-l ou le canal irc #mediawiki :)
- Ryo (XYZ) 20 novembre 2005 à 10:14 (CET)
[modifier] Expression française populaire, 2, le retour
Salut, suite à une action légèrement cavalière de ma part où j'ai proposé à la suppression cette catégorie et après avoir transféré dans le wiktionnaire les différents articles qui la composaient, j'ai eu un échange cordial avec Taguelmoust. Comme j'aimerai bien que cette question soit réglée une fois pour toute et que j'en ai marre que wikipédia empiète sur les plates-bandes du Wiktionnaire je transfère notre conversation ici, afin que la communauté se mette éventuellement d'accord. :--Labé 19 novembre 2005 à 16:34 (CET)
Pour information : des discussions antérieures ont eu lieu sur la Wikidémie le 12 aout 2005 suivies d'autres le 2 octobre 2005. Les discussions suivantes y font parfois référence. - Dakdada (discuter) 20 novembre 2005 à 23:23 (CET)
Bonsoir, peut-tu me dire pourquoi tu revert ... un débat a eu lieu et, a ma connaissance n'a pas tranché pour la suppression des ces articles ... merci de m'indiquer ou se trouve la décision collective te permettant ces modifications - Cordialement - Taguelmoust 18 novembre 2005 à 22:53 (CET)
- Je n'ai rien réverté, je n'avais pas vu qu'il y avait eu débat sur quoi que ce soit (je viens juste de regarder l'historique de la catégorie qui m'a fait comprendre ce que tu disais), il est où d'ailleurs ce débat ? Sinon ce n'est que mon humble bon (ou mauvais peut-être) sens qui m'a fait prendre la décision après la consultation de moi-même (je me repens), que les expressions c'est du domaine de la langue et donc plus d'un domaine d'un dictionnaire, ce que wikipédia n'est pas (il me semble).
De plus, si jamais on devait garder les expressions sur wikipédia, je trouve ça idiot qu'on se retrouve avec deux fois les mêmes informations (une fois sur wikipédia, une fois sur wiktionnaire), sachant que wikipédia n'est pas vraiment structurée pour accueillir des informations sur ces expressions (les quelles sont des locutions nominales, locutions adjectivales et., traductions, prononciation etc. ) à moins de se mettre à prendre des décisions dans ce sens alors qu'elles ont déjà été prises sur le wiktionnaire.. encore une fois un doublon. Voilà pourquoi mon bon sens ma fait faire ça, j'ai peut-être eu tort je l'avoue, m'étant mal informé des débats précédents.--Labé 18 novembre 2005 à 23:17 (CET)
-
- Sujet débatu en Août 2005 (ou septembre ...voir les archives du Bistro), pas de majorité pour ces suppressions ... ce qui équivaut dans nos procèdures a une conservation ... il y deux écoles, l'une considère les expressions (et leurs origines ...) comme encyclopèdique l'autre pas ... le débat avait porter sur cela ...
- Sujet débatu en Août 2005 (ou septembre ...voir les archives du Bistro), pas de majorité pour ces suppressions ... ce qui équivaut dans nos procèdures a une conservation ... il y deux écoles, l'une considère les expressions (et leurs origines ...) comme encyclopèdique l'autre pas ... le débat avait porter sur cela ...
Donc je te demanderais de rétablir les articles, libre à toi de redemander un débat sur le fond ... je trouverais seulement dommage que l'on discute éternellement des mêmes sujets, alors que survivent nombres d'anneries concernant par exemple les mondes imaginaires, ainsi que moults personnages secondaires de jeux vidéos ....comprenne qui pourra ?
Taguelmoust 18 novembre 2005 à 23:26 (CET)
-
- Juste un petit détail : aucune information n'a été supprimée, tout est transféré dans le wiktionnaire.--Labé 18 novembre 2005 à 23:43 (CET)
-
-
- Pour ton information, c'est dans le cadre du débat (cité plus haut), et pour mieux "vendre" une posture, que ces articles ont étés recrées dans Wiktionnaires ... et non l'inverse ... et ce pour justifier "a posteriori" un point de vue ... j'ai pour ma part, ainsi que d'autres une vue plus moderne de l'aspect encyclopèdique ... d'ailleurs si l'on s'en réfère a des définitions "classiques" certains pensent non sans raisons qu'un dictionnaire est la pour "éclairer" le sens des mots ... pour la plus part la défintion d'une encyclopèdie est autrement plus ouverte ... et wikipédia en est la preuve vivante ...
- Pour ton information, c'est dans le cadre du débat (cité plus haut), et pour mieux "vendre" une posture, que ces articles ont étés recrées dans Wiktionnaires ... et non l'inverse ... et ce pour justifier "a posteriori" un point de vue ... j'ai pour ma part, ainsi que d'autres une vue plus moderne de l'aspect encyclopèdique ... d'ailleurs si l'on s'en réfère a des définitions "classiques" certains pensent non sans raisons qu'un dictionnaire est la pour "éclairer" le sens des mots ... pour la plus part la défintion d'une encyclopèdie est autrement plus ouverte ... et wikipédia en est la preuve vivante ...
-
Taguelmoust 18 novembre 2005 à 23:37 (CET)
- En fait j'ai trouvé ça, ça et ça. Apparemment la même page avait bien été proposée à la suppression, et une majorité semble pour la suppression, mais bizarrement elle n'a cependant jamais été supprimée.. sur le bistrot ya pas grand chose, quelques échanges qui proposent de reporter le débat à plus tard (je n'était moi-même pas trop sur wikipédia à cette période, l'été ya du soleil) où il y a plus de choses c'est pour l'expression faire ripaille, où d'ailleurs j'ai laissé le lien pour le chateau qui me semblait important, et je pense que c'est ta prose qui a plutôt fait pencher la balance vers le conserver... je suis d'accord avec toi sur le fait de conserver, mais avec un redirect (comme j'ai fait) sur le wiktionnaire...
- En fait ta pensée est que wikipédia est une encyclopédie fondamentalement différente (en quelque sorte révolutionnaire), et c'est pour ça qu'elle devrait inclure les expressions, moi j'ai un peu la même pensée avec le wiktionnaire, c'est un dictionnaire fondamentalement révolutionnaire... mais sur le fond les informations de la linguistique lui reviennent je pense, donc celles sur les expressions, en quoi wikipédia n'est pas adaptée car non structurée je pense que je vais d'ailleurs prendre le temps un peu plus tard de déplacer ce débat sur le bistro (ou tu peux le faire aussi si ça te chante), autrement il faudrait régler ce truc parce que je pense qu'un projet ne doit surtout pas empièter l'un sur l'autre. A plus.--Labé 19 novembre 2005 à 00:42 (CET)
-
- Wikipédia n'est pas un dictionnaire semble être un principe bien affirmé qu'une simple discussion sur le bistro n'est pas à même de remettre en cause. GL 19 novembre 2005 à 17:04 (CET)
- D'autant plus qu'il existe un dictionnaire. En outre, en pratique, le doublonnage est très ennuyeux à cause de la charge de travail 100% évitable qu'il génère. Et je ne parle même pas de la présente discussion, mais de ce qui se passe lorsqu'on a des doublons : les fusions. En effet, si chaque moitié du doublon est développée de son côté, il s'ensuivra le besoin de faire des fusions, travail hautement rébarbatif et délicat du point de vue du droit d'auteur, surtout avec des fusions interprojets car on ne peut pas fusionner les historiques du Wiktionnaire et de Wikipédia. Marc Mongenet 19 novembre 2005 à 17:15 (CET)
- Wikipédia n'est pas un dictionnaire semble être un principe bien affirmé qu'une simple discussion sur le bistro n'est pas à même de remettre en cause. GL 19 novembre 2005 à 17:04 (CET)
Si doublon il y a, c'est que les articles ont étés repris dans Wikipédia vers Wiktionnaire, lors du récent débat (et non l'inverse)... faut-il perdre son temps a revenir moins de deux mois après un débat sur le même sujet ... ? il y a sûrement mieux à faire ... sous peine que cela fasse école et donne des idées à d'autre à la recherche d'une majorité non trouvé sur d'autres thèmes ... et dés lors, décus par telle ou telle décision, remettrons éternellement les débats en route recherchant une majorité occasionelle de circonstance ...de telle pratiques lasseront les usagers et faciliterons des consensus mous, si c'est cela que nous voulons il vaut mieux le dire ...
Quant au fond du sujet, une expression populaire à toute sa place dans une encyclopèdie dés lors qu'elle y est explicitée, et qu'est dévelloppé son origine
Laissons à Wiktionnaire les mots et leurs définitions et à Wikipédia son ouverture ...
Et passons notre énergie à la maintenance de Wikipédia, à la lutte contre le vandalisme etc. il y a du travail ...
Taguelmoust 19 novembre 2005 à 19:22 (CET)
- Il n'y a pas de doublon entre tel ou tel article et la définition Wiktionnaire. Il y a doublon entre le projet Wiktionnaire lui-même et l'idée d'insérer des articles dans Wikipédia sur des expressions sur lesquelles il n'y a pas grand chose à dire, au delà de la définition et de l'étymologie. Le principe Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire et le projet Wiktionnaire sont tous les deux plus anciens que les articles qui ont déclenché cette discussion. GL 19 novembre 2005 à 19:40 (CET)
-
- Au sujet des expressions transférées vers le wiktionnaire, je tiens à préciser que ce n'est pas une manoeuvre obscure afin de légitimer leur présence sur le wiktionnaire plutôt que sur wikipédia, en effet il en existait déjà une grande quantité, alors que sur wikipédia il n'y en avait que quelques unes qui se battaient en duel, non structurées. Je précise également qu'on insère également des expressions étrangères par exemple wikt:Catégorie:Expressions.--Labé 19 novembre 2005 à 20:19 (CET)
- Comme cela a déjà été répété (notamment dans la page Wikipédia n'est pas un dictionnaire), au départ (avant même que cela ne pose des problèmes de doublons ou de structure) Wikipédia s'occupe des désignés et le Wiktionnaire des désignants. Une expression (ou locution) est un désignant au même titre que tout autre mot. De même, son origine doit être traitée comme celle des mots simples (dont l'origine n'a rien a leur envier), et cela se fait dans un dictionnaire, pas dans une encyclopédie. Donc c'est au Wiktionnaire de les traiter, et non à Wikipédia. Cela me parait logique... - Dakdada (discuter) 19 novembre 2005 à 21:58 (CET)
- Au sujet des expressions transférées vers le wiktionnaire, je tiens à préciser que ce n'est pas une manoeuvre obscure afin de légitimer leur présence sur le wiktionnaire plutôt que sur wikipédia, en effet il en existait déjà une grande quantité, alors que sur wikipédia il n'y en avait que quelques unes qui se battaient en duel, non structurées. Je précise également qu'on insère également des expressions étrangères par exemple wikt:Catégorie:Expressions.--Labé 19 novembre 2005 à 20:19 (CET)
_ _ _
L'explication d'une locution, origine - sens , est encyclopèdique ... quel obstination pour une catégorie qui a légitimement sa place ici, voir ICI ... car c'est avant tout de cela qu'il s'agit ... alors que les mots qui eux sont du domaine des dictionnaires ont toujours été pris sur Wikipédia, et ne sont l'objet d'aucune remarque, exemples : Empirique, Longe, Explicite, Implicite, Intrigue, Diurne, Rémige, pour ne citer que les plus récents (48 heures) ... font-ils pour autant l'objet d'une demande dans le Wiktionnaire ... non ... sont-ils pour autant dans pages à supprimer ... non ..., alors deux poids deux mesures ...!, ou suivisme convenu ...!
Alors imaginez qu'un visiteur basique vienne chercher le sens d'une expression ("faire ripaille" par exemple), il lui faudra savoir au préalable que cet expression vient du château de Ripaille, ou que ce château est à Thonon-les-Bains, honnêtement combien le savait précisément avant la création de cet article, voir même la découverte de l'actuelle controverse ... ou qu'il trouve Wiktionnaire directement Bonjour, l'accès facile à l'information encyclopédique ...
Wikipédia ne doit pas être seulement la vision restreinte de quelques acteurs, aussi méritant qu'ils soient, une encyclopédie c'est une porte ouverte sur le savoir, c'est l'accès aux informations et aux connaissances dans des conditions aisées, une segmentation rigoureuse à l'excès comme le veulent certains, c'est un obstacle à cette facilité, donc une contradiction avec le but premier, n'en déplaise à certain.
Enfin, faut-il se rappeler, qu'une encyclopédie est le prolongement d'un dictionnaire, plus complet plus développé, ne se limitant pas à l'explicitation des mots ... voir ci-dessous le sens de ces deux mots, définit par l'académie française qui reste quand même la référence en la matière ...
Encyclopédie, extrait de la définition de l'académie française ENCYCLOPÉDIE n. f. XVIe siècle. Emprunté du latin de la Renaissance encyclopaedia, fait d'après le grec enkuklopaideia, fausse lecture d'un manuscrit pour enkuklios paideia, « éducation comprenant l'étude de toutes les sciences ». Ensemble, enchaînement de toutes les connaissances. Il est impossible qu'un seul homme possède l'encyclopédie du savoir humain. Ouvrage où l'on tente de traiter exhaustivement de l'ensemble du savoir.
Dictionnaire, extrait de la définition de l'académie française (1)DICTIONNAIRE n. m. XVIe siècle. Emprunté du latin médiéval dictionarium, dérivé de dictio, onis). Recueil méthodique de mots rangés le plus souvent dans l'ordre alphabétique. Dictionnaire de la langue, indiquant la définition, l'orthographe, les sens et les emplois des mots d'une langue (on dit aussi Dictionnaire général). La nomenclature, les entrées, les articles d'un dictionnaire. Consulter, feuilleter un dictionnaire. Un dictionnaire français. Un dictionnaire italien. La première édition du Dictionnaire de l'Académie française parut en 1694.
Une encyclopédie, est donc un ouvrage plus complet qu'un dictionnaire qui ne devrait que recenser et expliquer le sens des mots ... les expressions françaises (comportent plusieurs mots) sont donc encyclopèdique, vouloir les ôter de Wikipédia, même pour wiktionnaire est un non-sens.
De temps à autres des fauteuils se "libèrent", rejoindre les immortels, c'est un bon moyen pour ceux qui veulent changer les définitions et le sens des mots d'y parvenir, par souci amical, j'attire cependant votre attention sur un point important, l'"immortalité" est comme l'éternité c'est long, surtout vers la fin ... paraît-il ...! Taguelmoust 15 août 2005 à 18:09 (CEST)
_ _ _
je ne compren pas l'interet de répeter mot pour mot un argument sans tenir compte des réponses qui ont déjà été donné mais je vais quand même essayer encore une réponse. Ce sera l'occasion ce citer l'excellent musée virtuel des dictionnaires:
- Si le dictionnaire de langue privilégie la description de l'usage du mot dans la langue, et le dictionnaire encyclopédique la description de la chose ou de l'idée représentées par le mot, l'encyclopédie n'enregistre pas vraiment des mots mais des thèmes, l'objectif étant d'offrir de pertinentes synthèses sur les connaissances acquises. Par exemple, si le mot "escargot" est nécessairement mentionné dans la nomenclature d'un dictionnaire de langue ou d'un dictionnaire encyclopédique, avec un article lui faisant suite, une encyclopédie peut très bien ne pas y faire correspondre un article, mais renvoyer au mot "gastéropode" où il sera question entre autres de l'escargot
ske 20 novembre 2005 à 00:24 (CET)
- Il n'y a pas deux poids deux mesures, les mots que tu as cités, tu l'as dit, viennent juste d'être rajoutés, et on va bien-sûr les rediriger vers le wiktionnaire comme on l'a déjà fait pour une certaine quantité d'article Catégorie:Redirect vers le Wiktionnaire (désolé, je passe pas mon temps à surveiller les nouveaux articles, donc des fois c'est pas immédiat...) Et si quelqu'un cherche faire ripaille dans wikipédia il trouvera un magnifique panneau l'invitant à venir voir l'article dans le wiktionnaire, je ne vois pas ce qui pose problème ! Voir [2], et il a directement accès à un lien vers le chateau de Ripaille, s'il veut voir la signification, l'histoire, les traductions, éventuellement l'article sur la même expression dans une autre langue il aura des interwikis (là y'en a pas encore je sais), tout ça dans l'article du wiktionnaire, que demande le peuple ?--Labé 20 novembre 2005 à 01:27 (CET)
- Le modèle {{redirect Wiktionnaire}} est une idée pour éviter la réduction d'utilisabilité due à la segmentation que craint Taguelmoust. Plus généralement, on pourrait systématiquement mettre un lien sur le Wiktionnaire au sommet des articles dont le titre est un mot commun. Il faudrait cependant prendre garde à corriger le lien si l'article encyclopédique est renommé ! Il faudrait aussi que ce lien soit discret et aisément accessible, en haut à droite de l'article peut-être. L'énorme bloc de renvoi au Wiktionnaire actuellement utilisé ne convient pas du tout à un usage systématique (d'ailleurs il ne convient à rien). Marc Mongenet 20 novembre 2005 à 06:56 (CET)
Je suis globalement d'accord avec ske, et je pens qu'il faut voir WP plus comme un dictionnaire encyclopédique que comme une encyclopédie. Ce n'est pas une position de principe, mais une constatation au vu de la façon dont WP a été construit, escargot n'étant pas un redirect vers gastéropode. Il n'y a pas deux poids deux mesures, nous dis-tu, Labé, d'accord. Eh ben je te souhaite bon courage si tu veux rediriger tous les articles non encyclopédiques et qui risquent de ne jamais le devenir. Il va falloir commencer par les 35 900 communes françaises qui ne proposent qu'une notice à peine digne du Robert des noms propres (qui est un dictionnaire, faut-il le préciser). Je n'ai pas compri cet acharnement sur les expressions françaises qui à mon avis présentent un potentiel encyclopédique bien supérieur à bon nombre d'articles présents sur WP. Quand tu aura fini ces redirects, il nous faudra changer la phrase de la page d'accueil en :"Dans la branche francophone de l'encyclopédie, 19 314 articles sont en cours de rédaction". ··Lisæl·· 20 novembre 2005 à 10:12 (CET)
separer les designants des designes, c'est un peu nier que les deux sont tres etroitement lies... je trouve donc que le wiktionnaire n'est d'aucun interet et j'aimerais bien qu'il soit fusionne avec wikipédia... segmenter la connaissance n'est pas une bonne idee... amha :) --Poleta33 20 novembre 2005 à 12:57 (CET)
- L'existence du Wiktionnaire n'est pas remise en cause ici (et franchement je ne vois pas comment on pourrait fusionner... il y a plus de 25 000 articles en plusieurs langues différentes rien que sur le Wiktionnaire francophone, avec une structure et une organisation impossible à intégrer à Wikipédia). En outre on ne segmente pas la connaissance, on la structure. Wikipédia elle-même n'est-elle pas « segmentée » en articles ?
- Pour le modèle, je ne pense pas non plus qu'il faille l'utiliser à outrance ; le modèle {{Wiktionnaire}} existant pourrait éventuellement suffire dans la plupart des cas. Quant aux noms de communes françaises... c'est sur Wikipédia que ces articles ont le plus leur place (le Wiktionnaire se contentant d'un très court résumé de la situation de ces lieux avant de proposer un lien vers WP). Une meileure solution serait d'avoir les résultats du Wiktionnaire proposés lors d'une recherche (du type « Le Wiktionnaire possède un article sur wikt:avoir maille à partir. ») au cas bien sûr où cet article existerait, plutôt que de créer spécialement un article pour chacun de ces mots absents de Wikipédia (cela suppose par contre que l'orthographe donnée soit exacte...). Le futur Ultimate Wiktionary pourrait éventuellement aider à faire cela, le but étant d'avoir une relation plus étroite et plus aisée entre Wikipédia et le Wiktionnaire, sans pour autant tout mélanger. - Dakdada (discuter) 20 novembre 2005 à 13:26 (CET)
- Il va falloir m'expliquer comment c'est possible de fusionner wiktionnaire et wikipédia, j'ai l'impression déjà que pour proposer cela certains n'ont même pas parcouru le wiktionnaire (je me trompe peut-être). Ou alors il faudra m'expliquer comment c'est techniquement possible (la gestion des interwikis est fondamentalement différente, les redirects aussi...), à moins qu'on ai l'idée saugrenue de séparer par exemple les articles Empirisme et Empirique, ou bien d'autres ainsi, non wikipédia n'est pas un gros dictionnaire encyclopédique, sinon il existerait deux articles et pas un redirect de l'un vers l'autre. Pour ce qui est des communes, pfff... je préfère ne pas répondre à cet argument qui n'en vaut pas la peine. Enfin si c'est tant difficile de trouver un consensus sur cette question, j'ai peur qu'il faille lancer une prise de décision, ce qui me semble dommage vu qu'en fait elle a déjà été prise... Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, dans ce document on lit entre autre que wikipédia n'est pas Un guide d'usage de la langue. La fonction de Wikipédia n'est pas d'expliquer comment utiliser les mots, les expressions, etc. et ceci n'a pas été rajouté récemment, en trouvant la première version présente dans l'historique [3] ceci y est déjà en 2001 et n'a pas été remis en cause depuis.--Labé 20 novembre 2005 à 15:22 (CET)
- cool ! j'ai pas dit que c'etait facile de fusionner (d'ailleurs je ne vois pas d'autre moyen que de le faire a la main)... je dis juste que l'information dans le wiktionnaire et wikipedia est : redondante et partielle des deux cotes, ce qui ne me semble pas le but de fournir une base de connaissance universelle... --
82.250.86.94 20 novembre 2005 à 21:29 (CET)--Poleta33 20 novembre 2005 à 21:34 (CET)- OK, ben c'est pas moi qui m'y collerai, en plus faudra aussi convaincre tout les wiktionnaires de toutes les langues, sinon ça n'a aucun sens... bon courage.--Labé 20 novembre 2005 à 22:12 (CET)
- cool ! j'ai pas dit que c'etait facile de fusionner (d'ailleurs je ne vois pas d'autre moyen que de le faire a la main)... je dis juste que l'information dans le wiktionnaire et wikipedia est : redondante et partielle des deux cotes, ce qui ne me semble pas le but de fournir une base de connaissance universelle... --
- Il va falloir m'expliquer comment c'est possible de fusionner wiktionnaire et wikipédia, j'ai l'impression déjà que pour proposer cela certains n'ont même pas parcouru le wiktionnaire (je me trompe peut-être). Ou alors il faudra m'expliquer comment c'est techniquement possible (la gestion des interwikis est fondamentalement différente, les redirects aussi...), à moins qu'on ai l'idée saugrenue de séparer par exemple les articles Empirisme et Empirique, ou bien d'autres ainsi, non wikipédia n'est pas un gros dictionnaire encyclopédique, sinon il existerait deux articles et pas un redirect de l'un vers l'autre. Pour ce qui est des communes, pfff... je préfère ne pas répondre à cet argument qui n'en vaut pas la peine. Enfin si c'est tant difficile de trouver un consensus sur cette question, j'ai peur qu'il faille lancer une prise de décision, ce qui me semble dommage vu qu'en fait elle a déjà été prise... Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, dans ce document on lit entre autre que wikipédia n'est pas Un guide d'usage de la langue. La fonction de Wikipédia n'est pas d'expliquer comment utiliser les mots, les expressions, etc. et ceci n'a pas été rajouté récemment, en trouvant la première version présente dans l'historique [3] ceci y est déjà en 2001 et n'a pas été remis en cause depuis.--Labé 20 novembre 2005 à 15:22 (CET)
[modifier] Homonymies : STOP !!!!
Je viens exprimer ma colère vis-à-vis des utilisateurs qui créent des pages d'homonymie de type [[Nom]] au lieu de [[Nom (homonymie)]]. Toutes les pages liées font référence à un des articles (ex : Cleveland). C'est bien gentil, mais ça donne beaucoup de boulot aux participants de ce projet. Je sais qu'un vote est en cours, mais ça m'exaspère. Poppy 19 novembre 2005 à 17:07 (CET)
- Je rencontre aussi des créations d'homonymie comme celle-ci, qui seraient déjà très discutables si elle étaient bien faites, mais qui en plus cassent des dizaines de liens. C'est vrai que c'est dommageable. Marc Mongenet 19 novembre 2005 à 17:29 (CET)
- hum... D'un autre côté, il faut alors contraindre toutes les personnes qui créent un lien à vérifier que celui-ci renvoie bien à la page voulu et pas à un homonyme. Je pense par exemple à "résistance" : un contributeur en histoire pensera que son lien bleu conduit bien évidement à la résistance sous l'occupation, alors qu'un physicien sera convaincu que son lien bleu renvoi à la résistance électrique. Actuellement, résistance est une page d'homonymie : tous les liens vers cette page sont donc à corriger. Si maintenant au la renomme "résistance (homonymie)" et qu'un des sens prend sa place, il sera moins pratique de vérifier si quelques nouveaux liens ne conduisent pas au bonne article à partir de "pages liées"... Enfin, tout ça pour dire que c'est amha un sujet complexe, et que moi ce qui me met en colère en tant que participant actif au projet sus-cité, c'est plutôt que la majorité des contribueurs ne vérifient pas leurs liens bleus ("c'est bleu donc c'est bon") ! David Berardan 19 novembre 2005 à 18:42 (CET)
-
- Je ne vérifie jamais les liens bleus - Je n'ai aucune intention de le faire : que le lecteur se débrouille avec ce qu'il trouve au bout du fil... et j'aimerais surtout que ce soit d'une qualité suffisante. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 21:04 (CET)
- Y'a une solution technique !
- Il suffirait d'intégrer quelquechose comme http://wiki.lumrix.net/fr à wiki, et le problème serait résolu techniquement dans la grande majorité des cas. C'est géant quand on rédige un article pour savoir quels liens utiliser, mais ca marche aussi pour les homonymies. Tu tapes Vienne, tu vois instantanément :
-
- hum... D'un autre côté, il faut alors contraindre toutes les personnes qui créent un lien à vérifier que celui-ci renvoie bien à la page voulu et pas à un homonyme. Je pense par exemple à "résistance" : un contributeur en histoire pensera que son lien bleu conduit bien évidement à la résistance sous l'occupation, alors qu'un physicien sera convaincu que son lien bleu renvoi à la résistance électrique. Actuellement, résistance est une page d'homonymie : tous les liens vers cette page sont donc à corriger. Si maintenant au la renomme "résistance (homonymie)" et qu'un des sens prend sa place, il sera moins pratique de vérifier si quelques nouveaux liens ne conduisent pas au bonne article à partir de "pages liées"... Enfin, tout ça pour dire que c'est amha un sujet complexe, et que moi ce qui me met en colère en tant que participant actif au projet sus-cité, c'est plutôt que la majorité des contribueurs ne vérifient pas leurs liens bleus ("c'est bleu donc c'est bon") ! David Berardan 19 novembre 2005 à 18:42 (CET)
Vienne Vienne (Autriche) Vienne (Isère) ....
[modifier] Ou trouver les codes LaTeX pour les formules mathématiques.
Bonjour tout le monde, Certains articles mathématiques comme celui sur les nombres de Liouville contiennent de petites "coquilles" dans les formules LaTeX. Je me ferai un plaisir de les corriger si je trouvais un mode d'emploi. Ou puis je trouver cela? Jean-Luc Walter
- Tout est expliqué ici. Bon LaTeX :) PieRRoMaN ¤ Λογος 19 novembre 2005 à 20:13 (CET)
- Tu es gentil mais indique le nom complet dans un tel lien : Aide:Formules TeX. J'ai horreur des liens marqués "ici" ou "là" (règle d'accessibilité), sauf si ils ne sont pas fondamentaux (par exemple si on fait référence à une ressource temporaraire avec un lien trop compliqué, comme un lien de diff dans un historique où l'URL est "imbittable"). En l'occurence on te pose une question précise, il vaut mieux répondre précisément. Pas la peine de cacher Aide:Formules LaTeX derrière un mot ici sans signification. Merci pour les utilisateurs. Verdy p 19 novembre 2005 à 22:12 (CET)
-
- D'un autre côté, le lien était quand même plus visible avant le donnage de leçon. le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 22:22 (CET)
- Certes un lien vers ici n'est pas invisible, mais qui suivrait un lien pour faire du sur-place ? Un lien vers là-bas, je dis pas, mais un lien vers ici, ça n'a pas de sens. :-) Marc Mongenet 20 novembre 2005 à 02:30 (CET)
- Donnage de leçon? Remarque argumentée et polie (merci à la fin), plutôt. --Teofilo @ 20 novembre 2005 à 17:20 (CET)
- Il y a des « merci » qui n'ont rien de poli. GL 21 novembre 2005 à 00:16 (CET)
- D'un autre côté, le lien était quand même plus visible avant le donnage de leçon. le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 22:22 (CET)