Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] &

"distinguer & relier"

Γνῶθι σεαυτόν

Relation d'aide & médecine d'urgence

Madiran & eau fraiche (pub : je recommande chaudement le château viella 2002 - cuvée prestige !!!)

Faire & être

&, &, & ...

[modifier] Contributions

Comme tout Discordien non croyant, ni pratiquant, j'ai tenté de me mettre à dos la guilde des Scientistes et celle des Ésotéristes grâce à ces contributions: Holisme et Les enjeux philosophiques des théories de l'évolution

Un article sur mon prof d'Aïkido : Toshiro Suga

[modifier] Dé-contributions

Bon je retire ma contribution de Théories de l'évolution sur les enjeux philosophiques.

1) Parce que on m'a mis un bandeau pertinence et je suis vexé (donc je boude !!!)

2) Pour voir si cette contribution manquera... Pour m'a part je pense que c'est le cœur du débat...

3) Si quelqu'un veut la récupérer ... c'est en dessous :

== Les enjeux philosophiques des théories de l'évolution ==
{{pertinence}}
Ces débats ont des racines antiques<ref>Résumé de : LARGEAULT J., ''Réductionnisme et holisme'', Encyclopédia universalis, (2000) vol. 19, p. 523-527</ref> : La cosmogonie mythologique des anciens Grecs fait surgir l'ordre du chaos primordial. Cette énigme est à l'origine de nombre de supputations métaphysiques. Les débats engagés chez les pré-socratiques se sont poursuivis durant vingt siècles donnant lieu à des courants de pensées opposés : [[monisme]], [[Dualisme (philosophie)|dualisme]], [[matérialisme]], [[spiritualisme]], [[Réalisme (philosophie)|réalisme]], [[Idéalisme (philosophie)|idéalisme]], [[Mécanisme (philosophie)|mécanisme]], [[vitalisme]]...

Les [[monisme|monistes]] voient l'univers formé d'une seule réalité fondamentale (les milésiens et les atomistes grecs : [[Démocrite]], [[Épicure]]), alors que les [[Dualisme (philosophie)|dualistes]] séparent le monde matériel et le monde spirituel – l'au-delà ([[Platon]]<ref>Platon, ''Apologie de Socrate'', Criton, Phédon, trad. M.-J. Moreau, ed. Gallimard, Folio Essais, 1985.</ref>, [[Aristote]]<ref>Aristote, ''La Métaphysique'', trad. Annick Jaulin, PUF, 1999</ref>).

Issu du monisme, le [[matérialisme]] considère qu'il n'y a pas d'autre substance que la matière. La pensée, la conscience dérivent par transformation de la matière. Le matérialisme rejette l'existence de tout principe non réductible à une substance fondamentale (pas d'esprit transcendant la matière, d'âme, de dieux et d'au-delà).
Au contraire pour les [[spiritualisme|spiritualistes]], l'univers possède une nature spirituelle, supérieure à la matière. L'homme, par sa conscience, son esprit ou son âme, ne se réduit pas à la seule matière. 

L'opposition [[Idéalisme (philosophie)|idéalisme]]/[[Réalisme (philosophie)|réalisme]], quant à elle, porte sur l'origine de la connaissance (celle du spiritualisme et du matérialisme porte sur la nature de l'Être). Pour les tenants de l'idéalisme, il n'y a pas de réalité indépendamment de la pensée. Le monde réel n'existe qu'à travers les idées et les états de conscience. Le monde et même l'être se réduisent donc aux représentations que nous en avons. À l'inverse pour un réaliste, l'homme connait les choses telles qu'elles sont réellement en elles-mêmes et elles n'existent pas en dehors de leur matérialisation.

Issus de ces débats, deux courants (et les tentatives de synthèses attenantes) ont traversé les siècles. D'un coté ''une vision du monde « moniste et causale »'' où les phénomènes naturels sont produits par le jeu des forces physico-chimiques immanentes à la matière. De l'autre, ''une conception « dualistique »'', où l'explication mécanique est tenue pour valable dans le domaine inorganique, mais non valable pour le vivant.

Le matérialisme moniste explique tout par les causes efficientes. Au contraire, selon les non-matérialistes, des principes différents opèrent selon qu'il s'agit du vivant ou de l'inanimé. Pour le vivant, la doctrine dualistique introduit des causes finales et met à l'origine des organismes soit un plan de développement, soit la décision d'un créateur qui a disposé chacune des espèces selon un plan : d'un coté les [[mécanisme (philosophie)|mécanistes]] et de l'autre les [[vitalisme|vitalistes]] ; d'un coté les [[déterminisme|déterministes ]] (les formes sont le résultat du jeu des causes efficientes) et de l'autre les [[finalisme|finalistes]] (il existe un but, une cause finale qui dirige l'évolution des formes).

Au début du {{XXe siècle}}, les progrès des sciences physiques et biochimiques ainsi que la théorie [[Charles Darwin|darwinienne]] produisent un monde où la frontière entre vivant et inanimé semble devoir disparaître. Différentes personnes considèrent l'explication mécaniste comme universellement valide mais restent toutefois attachées à la présence d'une cause finale. Elles considèrent que les êtres vivants sont des totalités (''wholes'') inanalysables qui ne s'expliquent pas par un assemblage de parties ; il y a quelque chose, selon ellex, qui ordonne ces parties et qui n'est pas de l'ordre de la causalité efficiente. Elles postulèrent l'existence de formes, de types d'organisation qui tendent à se réaliser, de potentiels qui guident l'évolution vers un but assigné, poursuivant en cela un débat engagé vingt-trois siècles auparavant par [[Aristote]] sur la forme, organisatrice et conservatrice de l'être vivant (« ''forma est qua ens est id quod est'' »)

Pour synthétiser les enjeux philosophiques des théories de l'évolution on peut distinguer plusieurs familles philosophiques :

{{début citation}}L'objectivité cependant nous oblige à reconnaître le caractère [[téléonomie|téléonomique]] des êtres vivants, à admettre que dans leurs structures et performances, ils réalisent et poursuivent un projet. Il y a donc là, au moins en apparence, une contradiction [[épistémologie|épistémologique]] profonde. Le problème central de la biologie, c'est cette contradiction elle-même, qu'il s'agit de résoudre si elle n'est qu'apparente, ou de prouver radicalement insoluble si en vérité il en est bien ainsi<ref name="monod">Jacques MONOD ''Le Hasard et la Nécessité'', éd. du Seuil, coll. Points, pp. 37-38</ref>.{{fin citation}}

1) Les déterministes : {{début citation}}La pierre angulaire de la méthode scientifique est le postulat de l'[[objectivité]] de la Nature. C'est-à-dire le refus systématique de considérer comme pouvant conduire à une connaissance "vraie" toute interprétation des phénomènes donnée en termes de causes finales, c'est-à-dire de "projet". [...] Postulat pur, à jamais indémontrable, car il est évidemment impossible d'imaginer une expérience qui pourrait prouver la non-existence d'un projet, d'un but poursuivi, où que ce soit dans la nature. Mais le postulat d'objectivité est consubstantiel à la science, il a guidé tout son prodigieux développement depuis trois siècles. Il est impossible de s'en défaire, fût-ce provisoirement, ou dans un domaine limité, sans sortir de celui de la science elle-même<ref name="monod" />.{{fin de citation}}Cette position philosophique qui fonde la science fut d'une fécondité indiscutable. La rationalisation qui s'en suivi, aboutit pour la première fois dans l'histoire à des guérisons innombrables - applications pratiques des compréhensions fines et des découvertes biologiques lié à l'hérédité, l'organogenèse et les mécanisme bio-moléculaire de l'évolution. Ce tronc philosophique du déterminisme est l'origine de la [[théorie synthétique de l'évolution]] ([[déterminisme|déterministe]], [[Mécanisme (philosophie)|mécanistes]] et [[réductionnisme|réductionniste]]).

2) Les finalistes :
* Parmi ceux-ci certains rejettent toutes idées d'évolution ([[créationnisme]]).
* D'autres intègrent les faits scientifiques accumulés en faveur de l'évolutionnisme mais rajoutent une force organisatrice, qui conduit l'atome vers la conscience. Ici point de créationnisme, l'évolution est acceptée et se déroule au sein d'un "champ directeur". Ce principe "directionnel" a porté entre autres dénominations : [[entéléchie]], [[force vitale]], [[principe directeur]], [[holisme]]<ref>Smuts, Jan. ''Holism and Evolution''. Londres: Macmillan & Co Ldt, 1926, 362 p.</ref>, [[organicisme|organicistes]], [[orthogenèse]], [[dessein intelligent]], [[principe anthropique]] ou point Ω de [[Pierre Teilhard de Chardin]].

'''Note''' : on pourrait réfléchir sur le fait que sans postuler d'emblé un "projet" dans la nature, est-il non-scientifique de remarquer simplement qu'il y a du ''devenir'' dans les liens de cause à effet entre les choses ? Dans le monde vivant bien sûr, mais aussi dans le monde "inerte" : cycles dans un système, orbites, saisons, vie des étoiles, etc... Ne serait-ce pas là des visions plus ou moins complémentaires ?