Discuter:Champsaur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	La version actuelle de Champsaur a été évaluée par le projet Montagne (s'inscrire - discuter - statistiques), dont le but est d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la montagne. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Montagne pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'avancement B selon le Tableau d'évaluation.	(Contester?)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'importance moyenne selon le Tableau d'évaluation.

	Tâches à accomplir pour Champsaur	aide
	paragraphe sur les communications -- fait

[modifier] Alpes du Sud ?

D'après les pages Alpes du Sud et Alpes du Nord, la séparation entre elles passe au col Bayard ; il est précisé en outre que cette séparation « correspond au partage des eaux entre le bassin hydrographique de l'Isère et celui de la Durance ». Le Champsaur serait donc dans les Alpes du Nord. Ou alors il faut convaincre les auteurs de ces deux autres pages de changer leurs définitions (et ce sera dur, je les connais). --Fr.Latreille 18 juillet 2007 à 18:10 (CEST)

J'ai préféré supprimer toute mention de l'un ou de l'autre, tout en signalant les différences climatiques entre le bassin de Gap - Durance et le Champsaur. -- Fr.Latreille 7 août 2007 à 00:27 (CEST)

[modifier] Bon pour BA

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Champsaur » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Votes précédents : Proposition « Bon article » Roucas (d) 8 février 2008 à 23:49 (CET)

Bonjour,
J'aimerais autant que toi (et que Fr.Latreille (d · c · b), je pense) qu'un article sur une vallée de montagne soit pour une fois admis au label BA, mais tu dois te rendre compte qu'il n'y a aucun ouvrage bibliographique, étude ou site internet de référence parmi les notes, et qu'en l'état, même si le fond est excellent, je ne le nie pas tout au contraire, l'article n'a que peu de chances.
Est-ce que ça ne vaut pas le coup d'attendre encore un peu ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2008 à 00:32 (CET)

Je comprends les réticences de Gemini1980. Mais quand même il me semble qu'il y en a, des références ; pas assez, ou pas bonnes ? Ce sera dur de faire mieux, il n'y a guère d'ouvrages consacrés au Champsaur. Ou alors peut-être sur les personnages historiques. Peut-être voir aussi du côté des archives départementales ? Si je peux ... -- Fr.Latreille (d) 12 février 2008 à 17:51 (CET)

En fait, il y a des notes explicatives de bas de page (certaines gagneraient peut-être à être insérées dans le texte pour lui donner du contenu, à vous de voir), mais il manque des véritables références : bien faire la distinction entre les deux.

Certes il y a 4 ouvrages dans la bibliographie, mais j'ignore s'ils ont servi à la rédaction de l'article. A toute information importante du texte, il faudrait attacher une référence précise (dans l'idéal, avec numéro de la page s'il s'agit d'un livre, même si ce n'est pas essentiel pour le BA, sinon lien vers le site web, de préférence documents pdf) grâce aux balises <ref> </ref>.

Je suis bien conscient que c'est le plus difficile à faire, mais pour être un habitué des votes BA (davantage en tant que votant que proposant), je sais que cette lacune vous sera immanquablement reprochée. C'est la raison pour laquelle je vous mets en garde, car j'espère autant que vous une issue favorable, même si cela doit passer par un mois ou deux d'appronfondissement.

Je vous laisse juges. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2008 à 18:47 (CET)

Bien noté. Franchement, j'avais fait exprès de ne pas mettre une référence pour chaque emprunt à un ouvrage. J'ai vu ce que çà donne p.ex. dans Ligne Nice - Digne, et j'ai trouvé çà très désagréable, limite bidon (38 notes, mais pour seulement 2 sites de référence). Mais s'il faut... Sauf que je n'ai pas actuellement sous la main les ouvrages utilisés, il me faudra peut-être un mois pour faire ce référençage.

Pour ce qui est des notes proprement dites, c'est une question de style. Je préfère, personnellement, que certaines remarques d'importance secondaire ne soient pas insérées dans le texte, pour une lecture plus tranquille. Je suis d'accord que çà se discute. -- Fr.Latreille (d) 15 février 2008 à 22:51 (CET)

Si tu as la possibilité de sourcer, je pense que ça vaut le coup d'attendre un mois. Pour les notes, c'est une question de goût tout autant que d'habitude. Si tu trouves que c'est trop lourd, tu peux sourcer par paragraphe, et non pas par phrase si c'est redondant. Je te laisse le soin de voir ce qui est le mieux. Une fois exécuté, tu auras tout mon soutien lors du vote. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2008 à 23:45 (CET)

OK, à un de ces jours... -- Fr.Latreille (d) 15 février 2008 à 23:57 (CET)

J'ai avancé dans le sens demandé. Evidemment on pourrait sans doute faire mieux ? Si j'ai l'occasion... En attendant, dites ce que vous en pensez. -- Fr.Latreille (d) 4 mars 2008 à 00:56 (CET)

Ca va évidemment dans le bon sens, à mon goût. J'ai supprimé les balises break car elles sont très mal gérées par le logiciel mediawiki qui permet d'éditer l'encyclopédie : soit l'idée est dans la continuité de ce qui précède et on ne revient pas à la ligne, soit il y a réellement pertinence à scincer les paragraphes et on saute une ligne. Il n'est pas néssaire d'écrire "voir" ou "cf" dans les références, car normalement c'est leur but même de renvoyer vers les sources (voir autres AdQ ou BA). Félicitations. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2008 à 15:50 (CET)

je viens de le relire. amha maintenant il est bon pour le service. je lance le vote BA.--Roucas (d) 6 mars 2008 à 11:15 (CET)

L'article est refusé au BA le 22 mars 2008, voir ça page de vote. CédricGravelle le 22 mars 2008 à 12:38 (CET)

[modifier] Orientation ?

J'ai un problème avec la rubrique "orientation" de l'infobox. Pour moi qui suis prof de math, qui ai épousé une prof de géo, et qui ai fait mes classes dans l'armée de l'air, une orientation c'est un axe entre deux points cardinaux opposés (ex. nord-sud, ou est-ouest). Apparemment les concepteurs, ou peut-être les utilisateurs, de l'infobox "vallée" entendent par "orientation" la direction dans la quelle coule le cours d'eau principal. Si c'est de cela qu'il s'agit, je regrette encore, mais le Drac ne coule pas vers le nord-ouest ; il coule d'abord vers l'ouest, puis vers le nord (et encore en négligeant le Drac blanc, qui coule vers le sud). Il faudrait alors faire comme par exemple ont fait les rédacteurs de Tarentaise, qui ont marqué : « nord-ouest, puis sud-ouest et enfin nord-ouest ». Ici, ce serait donc, au minimum, « ouest puis nord ».

Mais comme Gemini1980 semble avoir des idées arrêtées sur la question, je lui laisse la main. --Fr.Latreille (d) 14 mai 2008 à 15:10 (CEST)