Discuter:Amnesty International
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Amnesty International fait partie du projet des droits de l'homme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à Portail des droits de l'homme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail des Droits de l'homme pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
copyright ( http://www.amnestyinternational.be/doc/rubrique.php3?id_rubrique=58 ) - Panoramix 30 jun 2003 à 18:36 (CEST)
[modifier] Copyright
Je rappelle que cette page est sans doute copyrightée. Vincent 11 oct 2003 à 00:29 (CEST)
- Quelqu'un veut il contacter Amnesty car je suis a peu près sur qu'ils accepterons de diffuser leur présentation sous un format libre non? Greatpatton 11 oct 2003 à 10:19 (CEST)
Un ip anonyme vient de remettre du contenu sous copyright. J'ai écrit à Amnesty pour avoir leur avis. Yohan 15 mar 2004 à 21:46 (CET) 1.2.5 Actions Amnesty international propose différents moyens d'action comme l'envoie de lettre notamment.Des actions en ligne sur le site de la section française permettent d'agir de manière rapide et efficace.On y trouve aussi les adresses des différents groupes en France que l'on peut rejoindre près de chez soi pour agir concrètement.
[modifier] Pertinence
« Il y existe une controverse : l'Amnesty croit que l'IVG est un droit fondamental [1]. De plus, elle fait la promotion de la normalisation de l'homosexualité dans les instances publique »
Est-ce vraiment pertinent? L'article ce base sur des sites catholique et anti-avortement pour dire qu'il y a contreverse. Je doute de la pertinence de tel propos... --Philippe317 [allo?] 21 mai 2007 à 18:29 (CEST)
- La question se pose effectivement. Pourquoi ne pas demander à l'asso directement ?--Shlublu bla 21 mai 2007 à 22:07 (CEST)
- J'ai aussi eu des doutes lors de l'ajout, mais comme ADM est un contributeur que je juge de qualité, j'ai laissé. Il vaudrait mieux prendre contact avec lui pour voir ses arguments. Sanao 22 mai 2007 à 00:34 (CEST)
- Que pensez-vous d'une reformulation du genre « Amnesty international défend également des droits parfois controversés, notamment dans les milieux religieux, tels que le droit à l'avortement. » En revanche concernant l'homosexualité, je trouve que cet ajout par ADM est tout à fait malvenu, Amnesty n'a fait que critiquer une loi anti-homosexuels en Pologne si j'en crois l'article indiqué, il ne s'agit absolument pas de « promotion de la normalisation de l'homosexualité dans les instances publiques ». --Kremtak (discuter) 23 mai 2007 à 19:33 (CEST)
- En réalité, AI défend les droits humains tels que définis par les traités de droit internationaux. En tant que telle l'asso n'a pas d'opinion politique ni d'opinion religieuse. On devrait peut-être s'en tenir là, en expliquant que lorsque le droit international va à l'encontre d'us, de coutumes, de croyances, ou d'opinion locale, il peut y avoir antagonisme. --Shlublu bla 23 mai 2007 à 21:23 (CEST)
- Justement non, l'ajout d'ADM montre qu'Amnesty va au-delà du droit international puisqu'ils ont voté (en interne, dans la branche anglaise) la condamnation de l'avortement (qui n'est pas régi par le droit international, autant que je sache). --Kremtak (discuter) 23 mai 2007 à 21:27 (CEST)
- Salut Kremtak
- J'ai regardé moins rapidement l'article de lifenews cité en sources (voir lien dans l'article)
- D'après lifenews, il semble effectivement que les Nations Unies n'ont pas défini de droit relatif à l'IVG: Thanks to Bush administration officials, the United Nations has not ratified documents declaring abortion an international right and the president will likely work to prevent that as long as he is in office.. Maintenant, j'aimerais plus d'information avec une source contradictoire, lifenews n'étant pas neutre (il se revendiquent "pro-life", tu peux le voir dans cet article, notamment à la fin et dans le 'Thanks to Bush'). Sans avoir défini de droit, les nations unies peuvent avoir défini des résolutions.
- On lit également However, the AI documents say they will encourage NGOs who lobby at the UN to press for an international document saying abortion is a human right.. Ca laisse supposer que AI aurait quelque peu "anticipé" par son vote ce qu'elle presssent du droit international. Ce qui irait complètement dans le sens de ce que tu dis (l'ajout d'ADM montre qu'Amnesty va au-delà du droit international).
- Cette déclaration le laisse penser également : In the proposal for members to consider, AI says abortion should become an international right and pro-life laws toppled in nations that have them.
- Par contre, du coup, j'ai peine à comprendre ceci : Currently, Amnesty International says it “takes no position on whether or not women have a right to choose to terminate unwanted pregnancies; there is no generally accepted right to abortion in international human rights law.”. C'est en contradiction avec le vote qui est relaté, puisqu'ils affirment ne pas prendre position d'après ce même article. Quelque chose n'est pas clair je trouve.
- Je regarde maintenant le site d'AI (fr): je n'ai rien trouvé quant à la position d'AI sur l'IVG. Le manifeste n'a pas été modifé depuis la dernière fois que je l'ai vu et il n'en est pas fait mention : FAQ AI FR. La fonction rechercher ne m'a rien donné non plus.
- Le site mondial ne me donne pas plus de résultats. J'ai donc téléchargé le rapport annuel 2007 de l'asso, en version française. Les recherches sur "IVG", "Interruption volontaire de grossesse", "avortement", ont donné 0 occurences.
- Le test Google "amnesty international vote abortion" ne me donne que des liens vers des sites, blogs, etc, opposés à l'avortement. J'aimerais bien ne serait-ce qu'une source neutre ou pro avortement, à défaut de source officielle AI.
- Je suis embêté, je ne sais que te dire si ce n'est que j'aimerais y voir plus clair. --Shlublu bla 23 mai 2007 à 23:40 (CEST)
- Petit ajout : la recherche Google "amnesty international avortement" me donne le même type de résultats. Qui plus est, je n'y vois que du conditionnel. Amnesty "pourrait se prononcer", "serait favorable"... tandis qu'il n'y a rien sur les site de l'asso. Décidément, un truc cloche, ça ne me va pas. Je vais peut-être leur envoyer un mail pour avoir une réponse claire (mais pas ce soir : dodo). Bye, --Shlublu bla 23 mai 2007 à 23:46 (CEST)
Ca me titille cette histoire. Mail envoyé au webmaster, finalement. En attendant leur réponse, je modifie l'article de la façon suivante :- Il y existe une controverse : l'Amnesty croit que l'IVG est un droit fondamental [1]. De plus, elle fait la promotion de la normalisation de l'homosexualité dans les instances publiques. [2]
- devient
- Il existe une controverse : Amnesty se voit reproché une prise de position quant à la reconnaissance de l'IVG en tant que droit fondamental[1]. Elle se voit également reprochée la promotion de la normalisation de l'homosexualité dans les instances publiques [2]. (liens [1] et [2] conservés à l'identique, sous forme de références).
- Ce n'est pas parfait, mais c'est toujours mieux que ce qu'il y a actuellement. Je vous propose :
- * De discuter cette modification, en attendant la réponse d'AI. Elle peut sans aucun doute être améliorée. (Je précise que je ne prendrai pas mal le fait que vous me révertiez, modifiez, etc. Normalement c'est inutile de le préciser, mais bon, ainsi ce sera dit)
- * De supprimer le bandeau désaccord de pertinence (je l'ai laissé bien sûr) si vous estimez que cette modification est suffisante.
- Merci, et bonne nuit, cette fois. --Shlublu bla 24 mai 2007 à 00:26 (CEST)
- Très bien, nous verrons ce que raconte le webmaster. En attendant, a la lecture de differents articles sur la question, toujours sur ce site anti-avortement lifenews.com ou lifesite.net, il apparait que 1) cette "politique" pro-avortement de AI n'est pas officielle (en tout cas pas mediatisee) 2) AI ne considere pas l'avortement comme un droit humain fondamental : « While the agency has said they are not supporting abortion as a human right but simply addressing "particular circumstances" surrounding rape situations or endangerment to women's health, in fact the policy calls for a moratorium on all criminal penalties for abortion. » (dans ce texte, il faut donc distinguer ce que dit AI et ce qu'interprete l'auteur de cet article de lifesite.net ). Je n'ai moi non plus pas trouve d'element sur cette question directement en provenance d'AI, mais uniquement par le biais de sites anti-avortement. Sinon, que pensez-vous de la phrase concernant les homosexuels? Je pense qu'on peut purement la supprimer. --Kremtak (discuter) 24 mai 2007 à 18:41 (CEST)
- Ca sonne déjà mieux
. De mon côté, c'est les termes « Amnesty croit que (...) la promotion de la normalisation ». Sans compter que, à ma connaissance, Amnesty n'a jamais fait de promotion de ce genre, elle dénonce en revanche les actes contres les homosexuels ainsi que la discrimination (fondé sur les préférences sexuelles ici). Ce dernier point me parait non-pertinent ou alors orienté d'une façon peut convaincante (dans le sens où la promotion n'est pas démontré) et devrait être supprimé --Philippe317 [allo?] 24 mai 2007 à 21:24 (CEST)
- Je partage ton avis Philippe. Sinon, oui, c'est tout à fait ça Kremtak. Et je suis d'accord pour supprimer la phrase en question. --Shlublu bla 25 mai 2007 à 11:53 (CEST)
- Bon, je l'ai supprimée puisque ca semble convenir a tout le monde --Kremtak (discuter) 25 mai 2007 à 21:34 (CEST)
- Ok pour moi maintenant, c'est parfait --Philippe317 [allo?] 26 mai 2007 à 13:32 (CEST)
- Ok pour moi maintenant, c'est parfait
- Bon, je l'ai supprimée puisque ca semble convenir a tout le monde --Kremtak (discuter) 25 mai 2007 à 21:34 (CEST)
- Je partage ton avis Philippe. Sinon, oui, c'est tout à fait ça Kremtak. Et je suis d'accord pour supprimer la phrase en question. --Shlublu bla 25 mai 2007 à 11:53 (CEST)
- Ca sonne déjà mieux
- Très bien, nous verrons ce que raconte le webmaster. En attendant, a la lecture de differents articles sur la question, toujours sur ce site anti-avortement lifenews.com ou lifesite.net, il apparait que 1) cette "politique" pro-avortement de AI n'est pas officielle (en tout cas pas mediatisee) 2) AI ne considere pas l'avortement comme un droit humain fondamental : « While the agency has said they are not supporting abortion as a human right but simply addressing "particular circumstances" surrounding rape situations or endangerment to women's health, in fact the policy calls for a moratorium on all criminal penalties for abortion. » (dans ce texte, il faut donc distinguer ce que dit AI et ce qu'interprete l'auteur de cet article de lifesite.net ). Je n'ai moi non plus pas trouve d'element sur cette question directement en provenance d'AI, mais uniquement par le biais de sites anti-avortement. Sinon, que pensez-vous de la phrase concernant les homosexuels? Je pense qu'on peut purement la supprimer. --Kremtak (discuter) 24 mai 2007 à 18:41 (CEST)
- Justement non, l'ajout d'ADM montre qu'Amnesty va au-delà du droit international puisqu'ils ont voté (en interne, dans la branche anglaise) la condamnation de l'avortement (qui n'est pas régi par le droit international, autant que je sache). --Kremtak (discuter) 23 mai 2007 à 21:27 (CEST)
- En réalité, AI défend les droits humains tels que définis par les traités de droit internationaux. En tant que telle l'asso n'a pas d'opinion politique ni d'opinion religieuse. On devrait peut-être s'en tenir là, en expliquant que lorsque le droit international va à l'encontre d'us, de coutumes, de croyances, ou d'opinion locale, il peut y avoir antagonisme. --Shlublu bla 23 mai 2007 à 21:23 (CEST)
- Que pensez-vous d'une reformulation du genre « Amnesty international défend également des droits parfois controversés, notamment dans les milieux religieux, tels que le droit à l'avortement. » En revanche concernant l'homosexualité, je trouve que cet ajout par ADM est tout à fait malvenu, Amnesty n'a fait que critiquer une loi anti-homosexuels en Pologne si j'en crois l'article indiqué, il ne s'agit absolument pas de « promotion de la normalisation de l'homosexualité dans les instances publiques ». --Kremtak (discuter) 23 mai 2007 à 19:33 (CEST)
- J'ai aussi eu des doutes lors de l'ajout, mais comme ADM est un contributeur que je juge de qualité, j'ai laissé. Il vaudrait mieux prendre contact avec lui pour voir ses arguments. Sanao 22 mai 2007 à 00:34 (CEST)
« Récemment, Amnesty a été critiquée pour son traitement inégal des dictatures comme le Soudan et l'Arabie saoudite et des pays démocratiques comme le Canada, les États-Unis et l'Israël. [1] »
- Je vais encore jouer les troubles fêtes, mais le fait qu'un site (judeoscope.ca) d'une objectivité et notoriété discutable écrive une critiques sur Amnesty ne me parait franchement pas pertinent pour être mentionner dans l'article. --Philippe317 [allo?] 29 mai 2007 à 16:47 (CEST)
- Ah, décidément, toujours le même problème. As-tu pu trouver des sources contradictoires ? C'est vraiment agacant ces sourcages engagés... --Shlublu I-V6 29 mai 2007 à 16:50 (CEST)
- Après la lecture de l'article anglais, il s'avère que ces critique ne sont pas récente. L'article résume bien la chose: « Criticism of Amnesty International may be classified into two major categories: accusations of selection bias and accusations of ideological bias ». Ce qui au fond n'est pas si étonnant: en règle général un rapport d'Amnesty contre un pays n'est jamais accueillie les bras ouvert par ce dernier. Une section critique devrait être ajouter... (sans compter l'ajout que la branche maçonnique canadienne soutient amnesty me parait bien discutable et n'a surement pas été fait sans arrière pensée...) --Philippe317 [allo?] 29 mai 2007 à 16:59 (CEST)
- La source première de cette critique (concernant la comparaison d'Israel et du Soudain) est NGO Monitor qui a quand même pour objectif de « end[ing] the practice used by certain self-declared 'humanitarian NGOs' of exploiting the label 'universal human rights values' to promote politically and ideologically motivated anti-Israel agendas ». Bof bof quand même niveau neutralité... --Philippe317 [allo?] 29 mai 2007 à 17:10 (CEST) Sinon j'ai remarqué que ces ajouts discutables émanaient de ADM... --Philippe317 [allo?] 29 mai 2007 à 17:10 (CEST)
- J'aime bien ton idée de la section critiques. Finalement, c'est plus neutre : en gros "les critiques existent, ce sont des réalités, en voici une liste"...--Shlublu I-V6 29 mai 2007 à 17:38 (CEST)
- Oui. Car la elles sont un peu fragmentées dans tous l'articles --Philippe317 [allo?] 29 mai 2007 à 18:12 (CEST)
- Oui. Car la elles sont un peu fragmentées dans tous l'articles
- J'aime bien ton idée de la section critiques. Finalement, c'est plus neutre : en gros "les critiques existent, ce sont des réalités, en voici une liste"...--Shlublu I-V6 29 mai 2007 à 17:38 (CEST)
- La source première de cette critique (concernant la comparaison d'Israel et du Soudain) est NGO Monitor qui a quand même pour objectif de « end[ing] the practice used by certain self-declared 'humanitarian NGOs' of exploiting the label 'universal human rights values' to promote politically and ideologically motivated anti-Israel agendas ». Bof bof quand même niveau neutralité... --Philippe317 [allo?] 29 mai 2007 à 17:10 (CEST) Sinon j'ai remarqué que ces ajouts discutables émanaient de ADM... --Philippe317 [allo?] 29 mai 2007 à 17:10 (CEST)
- Après la lecture de l'article anglais, il s'avère que ces critique ne sont pas récente. L'article résume bien la chose: « Criticism of Amnesty International may be classified into two major categories: accusations of selection bias and accusations of ideological bias ». Ce qui au fond n'est pas si étonnant: en règle général un rapport d'Amnesty contre un pays n'est jamais accueillie les bras ouvert par ce dernier. Une section critique devrait être ajouter... (sans compter l'ajout que la branche maçonnique canadienne soutient amnesty me parait bien discutable et n'a surement pas été fait sans arrière pensée...) --Philippe317 [allo?] 29 mai 2007 à 16:59 (CEST)
- Ah, décidément, toujours le même problème. As-tu pu trouver des sources contradictoires ? C'est vraiment agacant ces sourcages engagés... --Shlublu I-V6 29 mai 2007 à 16:50 (CEST)
[modifier] Financement
Je m'étonne du fait que le montant indiqué l'est en livres sterling, ne serait-il pas judicieux de l'indiquer en euros?--81.245.142.117 8 novembre 2007 à 16:17 (CET)
