Wikipédia:Administrateur/RamaR

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

Sommaire 1 RamaR 1.1 Résultat du vote 1.2 Pour 1.3 Contre 1.4 Blanc 1.5 Discussion

RamaR

Je propose RamaR comme administrateur parce que c'est un contributeur régulier depuis longtemps maintenant (janvier 2005, qu'il en a beaucoup à son actif (ses contributions), parce qu'il l'est déjà sur en:, qu'il travaille aussi beaucoup sur commons. Il est souvent sur irc, et il fait de superbes dessins. C'est aussi un amateur d'armes vivant en Suisse, mais personne n'est parfait :) Solveig 9 février 2006 à 12:22 (CET)

J'accepte la nomination avec reconnaissance pour l'honneur qui m'est fait. RamaR 9 février 2006 à 12:40 (CET)

En réponse aux interrogations ci-dessous, et maintenant que j'ai un peu de temps: Je suis admin sur en: et Commons, où il m'arrive assez régulièrement le faire du nettoyage de pages à supprimer, des manips du style "renommer une page dont le nom est déjà pris", et parfois aussi un petit peu la police (encore que le coté "pan-pan-la-matraque" n'est pas ce que je préfère, en dépit de ce que d'aucuns en diront). A force de contributions à Commons j'ai aussi une petit expérience limitée des questions liées aux licences (images, par exemple), et être admin me permettrait aussi de contribuer à tries le bon grain de l'ivraie dans ce domaine. Pour finir, je suis assez souvent disponible sur IRC, parfois à des moments où les admins ne sont pas en ligne, et ma nomination me permettrait de répondre aux demandes qui sont faites sur #wikipedia-fr. Voilà, vous avez toutes les cartes en main, je m'en remets à la vox populi. RamaR 9 février 2006 à 13:57 (CET)

Vote clos. Scrutin du 9 février 2006 à au 24 février 2006.

discuter

Résultat du vote

Pour	Contre	Neutre	Autre	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)	Taux favorable (pour/contre)
62	12	10	0	84	73,8 %	83,7 %

Élu administrateur le 24 février 2006.

Pour

1. Solveig 9 février 2006 à 12:22 (CET)
2. David.Monniaux 9 février 2006 à 12:25 (CET), malgré son militarisme et sa propension à manier le Kärcher
3. ~Pyb Talk 9 février 2006 à 12:31 (CET)
4. Ceridwen =^.^= 9 février 2006 à 12:32 (CET) C'est un membre impliqué et disponible (Merci pour le chèque ;) )
5. Sand 9 février 2006 à 12:47 (CET) : mon premier vote à une élection, contente qu'il soit pour toi ;-)
6. FoeNyx 9 février 2006 à 12:50 (CET)
7. KassusMail 9 février 2006 à 12:51 (CET)
8. Inisheer :: Canal 16 9 février 2006 à 12:55 (CET), évidemment
9. La Cigale 9 février 2006 à 13:36 (CET), pour une fois qu'on peut éviter la candidature hypocrite "Je ferais...", "Je vous promets...si...." ;)
10. Poulpy 9 février 2006 à 13:37 (CET) Bah oui.
11. Sebcaen | ¿? 9 février 2006 à 13:59 (CET)
12. Poppy 9 février 2006 à 14:00 (CET). Ca semble bien.
13. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 9 février 2006 à 14:13 (CET) Puisqu'il est armé... il a forcément raison.
14. Med 9 février 2006 à 14:25 (CET)
15. La raison évoquée deux lignes plus haut me semble sage en effet :) Le gorille Houba 9 février 2006 à 14:29 (CET)
16. N☸Jhan 9 février 2006 à 14:30 (CET) Je n'en reviens pas qu'il y en ai pour voter contre au motif de la procédure.
17. Maintenant qu'il y a la profession de foi, pas de souci :) le Korrigan ^bla 9 février 2006 à 14:34 (CET)
18. Guillom* 9 février 2006 à 14:55 (CET). J'ai confiance.
19. Bouette 9 février 2006 à 15:00 (CET) Pour son aide à la reproduction ...
20. Elapied 9 février 2006 à 15:05 (CET) Un mec qui aime Bohr et Cook, j'vote pour !... Von Braunn par contre... Pis d'toute façon, il a un flingue...

    # EyOne Di$cuter 9 février 2006 à 15:19 (CET)

21. Rune Obash 9 février 2006 à 16:04 (CET) : il est sérieux , pas besoin d'en dire plus....
22. Rien à redire, bien au contraire, et réciproquement :o) Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 16:46 (CET)
23. Plyd /!\ 9 février 2006 à 18:18 (CET)
24. Mr Patate- رة 9 février 2006 à 19:13 (CET) amateur d'armes certes, mais au grand coeur : il a même aidé Bouette à se reproduir ou alors j'n'ai pas compri ò.Ô
25. Weft° 9 février 2006 à 19:49 (CET)
26. Kääärcheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer ! DarkoNeko (伝説) 9 février 2006 à 20:18 (CET) Euuh, ça se reproduit comment une bouette ? :)
27. Naevus | Æ 9 février 2006 à 21:56 (CET) de l'expérience sur :en... fédérons, fédérons les wikis :)
28.  Pour, mais pas que pour le dessin ^-^ Manchot ☺ 9 février 2006 à 22:04 (CET)
29. Thierry Lucas 9 février 2006 à 22:34 (CET) Je connais peu mais j'ai confiance dans le parrainage de Solveig
30. phe 9 février 2006 à 22:49 (CET)
31. Stanlekub 9 février 2006 à 23:54 (CET)
32. (:Julien:) ✒ 10 février 2006 à 00:00 (CET) Je n'ai pas l'habitude de voter mais j'ai toute confiance en RamaR et je soutiens aussi le principe du parrainage (qui permet d'éviter les candidatures farfelues et les cuisantes déconvenues de nioubies).
33. Maximini Discuter 10 février 2006 à 04:51 (CET)
34. ske 10 février 2006 à 08:57 (CET)
35. Solensean ᛁᛉᛁ 10 février 2006 à 10:08 (CET) Hégésippe, Phe... Maintenant Rama... (ou l'ordre inverse, mais qu'importe) : tout arrive, et le mieux, apparemment.
36. villy ♦ ✎ 10 février 2006 à 10:30 (CET).
37. Boeb'is ° 10 février 2006 à 11:22 (CET)
38. Eden ✍ 10 février 2006 à 11:59 (CET) Je ne te connais guère, mais les anglais t'ont fait confiance et à priori tu seras actif, donc ça roule pour moi ;)
39.  ♦ Pabix ^ℹ 10 février 2006 à 13:27 (CET)
40. Olé ! Sans aucune hésitation. notafish }<';> 10 février 2006 à 14:41 (CET)
41. Padawane 10 février 2006 à 15:01 (CET)
42. Traroth | @ 10 février 2006 à 16:42 (CET)
43. Alain Riazuelo 10 février 2006 à 20:25 (CET)
44. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 février 2006 à 21:14 (CET)
45. nezumi * discuter 10 février 2006 à 23:14 (CET)
46.  Pour mais j'espère que Commons va bientot gérer les images où il me parait que RamaR sera plus utile qu’ici. Fafnir 11 février 2006 à 09:12 (CET)
47.  Pour: Même s'il y a beaucoup à faire sur commons...--David 11 février 2006 à 11:26 (CET)
48.  Pour: Oui, sera utile à l'encyclopédie, une référence sur IRC Jef-Infojef 11 février 2006 à 12:44 (CET)
49.  Pour: de toute façon un admin de + ou de -, ca servira à rien mais plus on est de fous... --Jean-Baptiste Soufron 11 février 2006 à 13:45 (CET)
50.  Pour Dhenry 11 février 2006 à 13:47 (CET)
51.  Pour - mais voue une admiration trop poussée à l'égard du FASS 90 :) Dake* 12 février 2006 à 01:21 (CET)
52. Sylvie Vilas. 12 février 2006 à 20:00 (CET)
53.  Pour Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 13 février 2006 à 01:23 (CET)
54. A☮ineko ✍ 13 février 2006 à 09:37 (CET)
55.  Pour rondoudou 15 février 2006 à 08:55 (CET)
56. assez d'accord avec Soufron :-))) Anthere 15 février 2006 à 15:40 (CET)
57.  Pour - - Boréal | :D 16 février 2006 à 20:37 (CET)
58. Alvaro 18 février 2006 à 15:23 (CET) Pas beaucoup de contirbs sur fr: certes, mais sensées et constructives, comme sur en:
59. Eskimo ☼ 20 février 2006 à 20:09 (CET)
60.  Pour --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 février 2006 à 23:06 (CET)
61. Fred.th–.·˙·. 23 février 2006 à 17:38 (CET) présent, disponible et le cumul des mandats commons+fr me paraît utile.
62. Tieno 23 février 2006 à 22:07 (CET). J'ai longtemps pense que tu l'etais deja, donc oui !

Contre

1. Depuis quand on propose des gens sans leur accord ? Et même s'il te l'avait donné, c'est quand même à lui de postuler, se présenter, indiquer le pourquoi du comment ... Je n'ai absolument rien contre lui et une possible candidature de sa part, mais en l'état, c'est non. Okki (discuter) 9 février 2006 à 12:34 (CET)

   Depuis toujours, même si ça s'est peu fait ces derniers temps, et j'ai son accord. Il pourra élargir sa présentation. Solveig

2. Contre le principe du parrainage des candidatures --Teofilo @ 9 février 2006 à 14:20 (CET)

   Bof, déjà en 2003 on faisait ainsi (cf. ma candidature) Alvaro 9 février 2006 à 14:47 (CET)

3. pas de "profession de foi". Matpib 9 février 2006 à 14:25 (CET).
4. Je n'aime pas ce genre de parrainage. Tella 9 février 2006 à 15:10 (CET)
5. 818 Edits c'est trop peu EyOne Di$cuter 9 février 2006 à 18:13 (CET)

   Motif non recevable :

   Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur.

   Mais, pour se présenter, il est recommandé d'avoir au moins :

   • 3 mois d'existence avant le dépôt de sa candidature
   • 300 contributions significatives à son actif (Exrrait de la page de candidature). ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 9 février 2006 à 20:00 (CET)

   Je crois bien que j'ai été élu arbitre avec à peu près ça :) le Korrigan ^bla 9 février 2006 à 20:08 (CET)

   S'il y avait une condition ferme, la candidature serait annulée. Mais là il ne s'agit que de la motivation d'un vote. GL 10 février 2006 à 09:41 (CET)

   818 édits en 1 an c'est tout de meme léger, on a besoin de disponibilité. EyOne Di$cuter 10 février 2006 à 14:13 (CET)

   Iznogoud fut bien élu admin avec des interventions sur moins de 200 articles...-Padawane 10 février 2006 à 14:28 (CET)

6. Je crois qu'il y a de meilleures candidatures. QuebecPurLaine 9 février 2006 à 22:03 (CET)
7. Floreal Je n'aime pas les parrainages, je n'aime pas la marraine et le parrainé ne me plait pas. Il va etre élu, c'est bien dommage, je le remercie d'avance de ne pas s'occuper de moi plus que je ne m'occuppe de lui, c'est à dire de ne pas s'occupper de moi du tout en oubliant totalement mon existence.

   Mettons les choses au point: les rôles d'un administrateur sont d'une part d'aider les utilisateurs en effectuant pour eux des manipulations techniques – de ce côté-là, je t'aiderai si tu en fais la demande; de l'autre, de faire respecter certaines règles de base sur la civilité et l'utilisation de l'encyclopédie – et à cet égard, ta phrase sonne comme une déclaration d'intention. Alors pour que ce soit bien claire, la tâche de flic de Wikipédia m'amuse très modérément, mais si je vois qu'un utilisateur devient gênant, je n'hésiterai pas à prendre les mesures qui s'impose, et je ne fermerai pas plus les yeux dessus que tu ne m'"ignores", puisque tu viens voter sur cette page. RamaR 12 février 2006 à 10:43 (CET)

   C'est "logique", je dois dire. Ya plus qu'à voir quel genre d'utilisateur devient "gènant". Là c'est une question d' "orientation". Perso, je ne demande jamais rien aux administrateurs en ce domaine. --fl0 12 février 2006 à 22:53 (CET)fl0

   Ca n'est absoluement pas une question d'orientation. il existe une série de critères qui définissent les comportements inacceptables, et ils n'ont rien à voir avec l'"orientation" de qui que ce soit, que cette orientation sont géographique, sexuelle, politique ou Dieu sait quoi d'autre. L'une des questions dans le cadre du vote d'un sysop est précisemment de savoir si la communauté fait confiance à l'utilisateur pour transcender ses éventuelles orientations. RamaR 12 février 2006 à 23:14 (CET)

   Je n'en crois pas un mot. Il existe effectivement une série de critères qui sont très différemment interprétés selon la personne à laquelle il s'agit de les appliquer. Et je n'ai aucune confiance dans l'"orientation" de ceux qui fréquentent assidument IRC.--fl0 14 février 2006 à 23:36 (CET)fl0

   Si tu te sens injustement traitée, je t'invite à déposer des plaintes claires concernant des faits précis; j'ai confiance que le Commité d'arbitration saura les entendre si elles sont valides. En l'absence de plaintes plus concrètes (pour lesquelles cette page n'est pas le lieu, mais il y a le CAr), tu dois bien comprendre que tes allusions vagues pourraient être prises pour les jérémiades d'un utilisateur ayant un long passé de comportements problématiques, et ayant lui-même fait l'objet de décisions du CAr. Et si vraiment Wikipedia est pourri au point qu'il y est impossible d'y trouver une oreille attentive et compétente (je dis "compétent" au sens juridique, "investi d'un autorité"), je me demande pourquoi tu perds ton temps dans cette Babylone virtuelle. RamaR 16 février 2006 à 19:47 (CET)

   Je n'aime pas "comité d'arbitration", snobisme anglophile et ridicule, pour faire "bien". J'aime les gens qui parlent correctement français, sur fr. L'enfer étant pavé de bonnes intentions, je ne doute pas de celles du dit comité (d'arbitrage), qui à mes yeux ne reflète cependant pas autre chose que la mentalité de la société patriarcale dominante dans laquelle nous vivons, y compris sur WP, je n'en attend donc rien parce que je sais par expérience qu'il n'y a pas grand chose à en attendre. Je décline donc par avance toute invitation de ta part à ce genre de rendez-vous. Je me sens traitée sans équité, oui, (et je ne suis d'ailleurs pas la seule) et sans aucun respect; j'en aurais eu davantage pour les autres sin on m'en avait démontré. Ce que je fais sur WP me regarde ( il n'y a pas de cabale, n'est-ce pas? Donc je n'en fais pas partie) et si tu ne le comprends pas cela m'indiffère; tu n'est qu'un mal-comprenant parmi tant d'autres, mais au moins ces autres ont la bonne idée de ne pas se présenter comme administrateur, ou du moins de ne pas s'y faire trainer par l'oreille, ce qui m'induit à penser que tu en feras un assez mauvais.--fl0 17 février 2006 à 15:01 (CET)fl0

   J'ai en effet du mal à comprendre pourquoi tu persistes à te plaindre de Wikipedia en des termes aussi durs, alors que nul ne te contraint à y rester. C'est le devoir d'un citoyen de s'insurger contre l'injustice d'un État, car l'État régit toute la société; en revanche, ceci est un projet purement privé, auquel tu es libre de souscrire ou de renoncer à tout moment. Ta présence persistante et ton discour me laissent devant l'aternative que soit tu exagères grandement tes malheurs, soit tu te tortures inutilement. RamaR 17 février 2006 à 15:45 (CET)

   Vous ne vous placez que dans l'alternative qui amène de l'eau à votre moulin, mais ce n'est pas la seule possible. Un projet privé mais fonctionnant sur la gratuité et le volontariat implique le monopole de la pensée néo-libérale et son imposition au nom de quelle loi? Vous confondez en outre plainte et critique. Et selon moi vous vous placez dans une perspective méprisante et supérieure à tous les participants ne faisant pas partie de votre clan, sinon de votre cabale, d'IRC, ce que je vous dénie. Vous, votre marraine et votre compagnie ne me paraissez pas l'incarnation d'on ne sait qu'elle humanité supérieure, sur aucun plan.--fl0 17 février 2006 à 22:59 (CET)fl0

   On doit bien reconnaître ce mérite à vos remarques: elles sont syntaxiquement correctes. RamaR 18 février 2006 à 08:40 (CET)

   Ce n'est pas le seul qu'elles ont.--fl0 18 février 2006 à 14:43 (CET)fl0

8. trop peu présent sur fr:, même si déjà admin sur commons: et en: ~ Seb35 [^_^] 11 février 2006 à 01:32 (CET)
9. Trop polémique, rancunier et haineux, pour une histoire d'ego, a fait une récupération militante de l'article "lesbophobie" "Ad nauseam" Chloé (diskutar) 20 février 2006 à 16:49 (CET)
10. insuffisant Pfv2 (手) 14 février 2006 à 18:31 (CET)
11.  Contre un admin qui s'est montré très rigide avec moi lors d'une polémique sur l'article centrale nucléaire, et qui tient des propos outrageants sur le canal irc de WP, cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/TiteSeverinette-RamaR#Arguments de TiteSeverinette --Enr-v 15 février 2006 à 12:00 (CET)

    Rama n'était pas admin au moment de la polémique. Ensuite il faut t'attendre à rencontrer de la résistance quand tu sors des âneries à quelqu'un qui a quelques bases en physique et qui ne gobe donc pas ta propagande. Quant aux propos outrageants, tu es vraiment très mal placé pour formuler la moindre critique. Med 15 février 2006 à 14:39 (CET)

    et toi tu es qui?--Enr-v 15 février 2006 à 22:39 (CET)

    Plait-il ? Med 15 février 2006 à 22:44 (CET)

12. to£°$ç 18 février 2006 à 16:36 (CET)

Blanc

1. Très présent sur IRC, mais assez peu de contributions sur wiki-fr. Puis je préfère un admin qui l'est en un ou deux wiki, mais bien actif, plutôt qu'admin qui l'est en trop de wiki mais peu actif sur certains. Donc blanc, mais le vote est suceptible d'évoluer. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 9 février 2006 à 15:40 (CET)
2. [ Jide ] 9 février 2006 à 18:41 (CET)
3. J'ai toute confiance en RamaR et j'approuve totalement la démarche de Solveig mais je considère que c'est une mauvaise idée de prendre des décisions sur la base des sympathies ou des inimitiés sur IRC. GL 9 février 2006 à 19:03 (CET)
4. sebjd 9 février 2006 à 20:12 (CET)
5.  - lyhana8 (Talk) - 9 février 2006 à 20:15 (CET) Si je trouve le temps de faire des recherche sur ton travail je vote pour toi. A priori bon wikipedien, mais je n'est pas assez d'éléments
6. (->Jn) 10 février 2006 à 11:38 (CET) : Je suis sûr que tu es digne de confiance, et tu es déjà admin sur d'autres wikis, mais le fait est que je ne te connais pas du tout, donc je m'abstiens de voter, enfin je vote neutre.
7. La Fontaine (q.v) l'avait déjà écrit : Si votre ®ama® se rapporte à votre pluma®, vous êtes le Phœnix de Wikipédia. Mais je ne m'en laisse pas conter, et ne suis guère sensible aux affabulations, fussent-elles picardes. ²°¹°° 11 février 2006 à 22:59 (CET)
8. Déjà admin sur d'autres wiki donc j'hésite entre son expérience et sa possible dispersion->Indécis quoi. Xfigpower (pssst) 12 février 2006 à 17:43 (CET)
9. Korg + ⁺ 17 février 2006 à 13:37 (CET) — Changement de vote. Peu de contributions, très peu d'interventions sur les pages du projet et pas de participation aux tâches de maintenance ; par ailleurs tes modifications apportées aux articles ne sont pas souvent commentées en boîte de résumé. J'approuve par contre totalement la démarche de Solveig (cette pratique très courante sur les autres projets pourrait l'être aussi ici).

   Déjà admin sur en: et commons:, au moins il connait bien les outils phe 10 février 2006 à 09:47 (CET)

   Je n'en doute pas, en tout cas j'ai confiance en lui. Korg + ⁺ 17 février 2006 à 13:37 (CET)

10. Un dessin pornographique ( et de facture assez moyenne en plus - excusez-moi, mais les dessins pornographiques de Gustav Klimt ou d'Egon Schiele sont nettement plus réussis graphiquement et plastiquement ) comme argument de vente d'un produit "candidat" ? Comme ce n'est pas l'impétrant lui-même qui s'y autorise, je ne voterai pas contre lui. Mais quelle sera l'étape suivante ? Une photo des c**illes du prochain candidat, avec noix de cajou à côté, pour l'échelle ? (désolé de m'emporter, mais c'est grotesque Frank Renda 17 février 2006 à 15:20 (CET))

    Là, je m'insurge. La pornographie a pour but d'exciter sexuellement le spectateur. Ce dessin a été réalisé dans un but strictement illustratif dans le cadre de la présente encyclopédie. Il est certes de facture infiniment moins bonne que celle des maîtres, mais pornographique, non (ou alors c'est qu'il suscite des effets non prévus qui suggèrent qu'il n'est finalement pas si mauvais que ça). RamaR 17 février 2006 à 15:39 (CET)

    Ne coupons pas les poils pubiens en quatre. Solveig étant ce qu'elle semble être ( je me fie à la définition du regretté Grosnombril ), ce dessin doit être ce qu'il semble être, lui aussi ! CQFD ! Frank Renda 17 février 2006 à 15:49 (CET) [ :-) ]

    Bah, mon dessin vaut ce qu'il vaut, et je n'ai jamais caché que je considère tous mes gribouillis comme des solutions provisoires en attendant mieux. En revanche, et je ne transigerai pas sur ça, Solveig ne se mesure pas à l'aune des propos que vomit un individu comme "Grosnombril". RamaR 17 février 2006 à 16:07 (CET)

Discussion

Salut RamaR, tu sembles te consacrer largement plus à (en) (près de 10 000 édits) qu'à (fr) (820 ?!?). Est-ce que tu prévois un rééquilibrage si tu es élu? Sinon, sauf ton respect, j'ai peur que ces pouvoirs ne soit donnés en pure perte... Eden ✍ 10 février 2006 à 10:15 (CET)

En fait, le "rééquilibrage" est la cause de cette candidature plutôt que sa conséquence. J'ai abordé Wikipédia par en:, et me suis ensuite intéressé à Commons et à fr: (ainsi qu'à Wikinews); j'ai tendance à plus contribuer sur fr: ces derniers temps; quelle que soit l'issue du vote, il est probable que mes contributions à fr: prennent un rythme plus important que sur en: dans les prochains temps. RamaR 10 février 2006 à 11:32 (CET)

Ok, je te remercie! Eden ✍ 10 février 2006 à 11:57 (CET)

Certains commentaires contre cette candidature (ou neutres) me laissent perplexe : c'est gênant d'élire un administrateur si on a pas la garantie qu'il utilisera les outils mis à sa disposition avec assiduité et régularité ? Être admin, est-ce un sacerdoce auquel on doit se livrer corps et âme, vie et temps ? Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 13 février 2006 à 01:28 (CET)

Ça fait gonfler les chiffres du nombres d'admin, donnant l'impression qu'il en a suffisamment (ou qu'on est "dans la norme" mondiale), lorsqu'on fait le rapport utilisateurs actif/admin, alors qu'en réalité, le ratio est plus grand car tous les admin, eux, ne sont pas actifs (il y a d'ailleur une liste des admins "en sommeil" on ils peuvent s'inscrire volontairement, ce qui permet de mieux appréhender la situation). Voilà pourquoi c'est important d'être sûr que les pouvoirs donnés sont utilisés. De plus, quelqu'un qui contribue peu aura du mal a resté au courant des évolution de WP (PdD, arbitrage, nouvelles règles....), et c'est pour ça que certain estiment qu'un admin n'étant pas passé sur WP depuis un an devrait être révoqué (car il n'est plus nécessairement à la page, ne connait plus forcément ses "administrés"). Eden ✍ 13 février 2006 à 10:54 (CET)

ce qui rassure c'est qu'aucune chose d'importace n'a évolué ou changé dans les règles et conventions de WP depuis 1 an, ni même deux.--Padawane 14 février 2006 à 12:34 (CET)

Raison tu as, Padawane, mais il y a quand même de quoi perdre ses repères (semi-protection? Kezako? Beuh, pourquoi est-ce qu'on me demande de supprimer cette image en fair-use?). Après je n'ai pas dis que j'étais partisan du désysopage des anciens. Si je devais l'être, ça serait surtout parce que je crois important de connaître les contributeurs actifs lorsqu'on est admin et une personne absente depuis un an... et bien ça fait un paquet de monde qu'elle ne connaît pas. Si j'accorde ma voix pour donner des pouvoirs de sysop, c'est clairement pas pour faire joli, c'est parce qu'il y a un réel besoin et si la personne n'entend pas combler ce besoin, alors je préfère nominer d'autres personnes plutôt que d'accroître le nombre d'admins pour le plaisir ou l'auto-satisfaction de l'élu. Dans le cas présent, le problème ne se pose pas, à priori. Eden ✍ 14 février 2006 à 12:54 (CET)

---

RamaR, quelle est ton point de vue sur l'accusation de propos outrageants à ton encontre? tu ne t'es pas exprimé sur la page d'arbitrage A l'attention des avocats de RamaR (Solveig, Med et les autres) : votre avis m'importe peu ;-) --Enr-v 16 février 2006 à 12:45 (CET)

Ces propos ont été retirés de leur contexte; je les ai tenus pour montrer à TiteSeverinette qu'on ne pouvait pas tenir un fait pour avéré simplement parce que l'on peut produire des documents qui vont de ce sens. L'allusion spécifique constituant une provocation facile de ma part, et je regrette de m'y être livré. Cela dit, je préfère ma place à celle de TiteSeverinette. RamaR 16 février 2006 à 13:44 (CET)

Je vais très bien, merci pour ta sollicitude Chloé (diskutar) 16 février 2006 à 14:17 (CET)

RamaR : j'admets que tes propos aient été retirés de leur contexte, mais à l'avenir je resterai vigilant à ta place. --Enr-v 16 février 2006 à 19:01 (CET)

C'est bien mon intention. RamaR 16 février 2006 à 19:41 (CET)