Discussion Portail:Échecs

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 catégorie 2 Ménage 3 Modification des modèles de lien vers les portails 4 Transcription 5 Tactiques et Stratégie 6 Liste de suivi commune du Portail/Projet 7 Problème du jour 8 Europe Échecs 9 Nimzovitch est mort : hourra ! 10 Vive les échecs 11 Création d'une section: Article du mois 12 Fou (jeu d'échecs) 13 "Problème du jour" : Demande de changement de titre 14 Championnat du monde 15 Pb indien 16 échecs électronique 17 Bibliothèque d'ouvertures 18 Noms inhabituels 19 Proposition de changement de la catégorie Lexique du jeu d'échecs 20 Un peu d'aide avec Tetuovitch (d · c · b) 21 Catégorie:Jeu vidéo d'échecs 22 Ajout d'une section "Echecs et Informatique" 22.1 Icône pour la nouvelle section 23 Objectif : un portail de qualité 24 Articles annexes ? 25 Mats célèbres est proposé à la suppression 26 Admissibilité de Naissance d'un cavalier 27 Admissibilite des articles

[modifier] catégorie

Il serait utile qu'un lien sur le portail renvoit à la catégorie Lexique du jeu d'échecs. Je n'y arrive pas. Quelqu'un peut il le faire. merci--Priper 19 janvier 2007 à 23:04 (CET)

fait.--B.F. (d) 25 mars 2008 à 12:10 (CET)

[modifier] Ménage

Bonjour à tous. Je pense qu'il faudrait faire un peu de ménage.
Question: une page portail et une page projet, les deux sont elles nécessaire??
Pour les joueurs, il serait préférable d'adopter la graphie française (exemple Arthur Yousoupov au lieu de Artur Yusupov), ce qui évitera les redirections systématiques.
Pour le ménage, je propose de commencer par les joueurs (le nombre d'articles devient important). Je propose 1^re une catégorie joueuse d'échecs ((facilitation d'accès); 2^e supprimer la catégorisation "sportif ..." qui me semble non pertinente. Certes il faut une bonne forme pour tenir un tournoi, mais c'est une nécessité pour tout professionnel (non sportif) quel qu'il soit. 3^e la catégorisation par pays (limité fort justement pour l'instant (français, russe et américain) devrait être vérifiée. Pour les joueurs naturalisés ultérieurement, je propose de les mettre dans les deux catégories (générale et spécifique). 4^eLa catégorie russe pose problème. Elle devrait inclure tous les joueurs russe (avant 1917) + ceux ayant jouer pour le compte de l'union soviétique jusqu'en 1990, + les jeunes russes.(exemple Kérès a joué pour l'URSS (joueur russe) mais aussi pour l'Estonie (catégorie:joueur sans précision). A moins de faire une catégorie joueur soviétique indépendant de joueur russe, mais c'est une solution moins satisfaisante à mon sens (pour beaucoup il est préférable de conserver la continuïté soviétique puis russe. Je m'arrête pour l'instant
Ces suggestions sont elles partagées??--Priper 23 février 2007 à 00:06 (CET)

• Un projet est à destination des contributeur tandis qu'un portail sert aux lecteurs, leurs rôles sont complémentaires.
• En effet la graphie francophone est préférable pour le titre des articles dédiés aux joueurs, toutefois les redirections des orthographes les plus courantes vers la graphie francophone sont utiles.
• Pour les catégories par pays, ce sera bien difficile pour les joueurs de la fin du XIX et du début du XX (par exemple Tartakover a été Russe, Austro-Hongrois, Polonais et Français) mais on peut effectivement classer les joueurs dans plusieurs catégories. D'autre part, comment classer les joueurs ayant été inscrit sur la liste FIDE d'un pays sans en avoir la nationalité ou le contraire ?
• Pour les Russes/Soviétiques, il y a le problème supplémentaire des soviétiques non russes (ex. Vaganian, Beliavski (qui est ukrainien mais a un passeport slovène) etc. Bref ce n'est pas simple.

Bien compris. Merci de bien vouloir continuer cette discussion iciDiscussion Projet:Échecs pour ceux qui le souhaitent

• mon opinion personnelle est que la catégorie par pays n'est pas vraiment pertinente (l'influence de la nationalité ou plutôt du passeport sur la carrière d'un joueur n'est pas si importante).

Bien cordialement En passant 23 février 2007 à 10:28 (CET)

Bien compris. Merci de bien vouloir poursuivre sur Discussion Projet:Échecs pour ceux qui le souhaitent.

[modifier] Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:27 (CET)

[modifier] Transcription

Hello,
j'ai du mal à comprendre la règle de transcription des joueurs dont le nom est écrit en cyrillique. Est-ce que wikipédia utilise la transcription anglaise ou française ? Pour Anatoli Karpov ça ne change rien (en allemand et sur de: ils mettent la transcription allemande : Karpow). Ensuite pour Veselin Topalov on prend semble-t-il la transcription anglaise (en français on écrirait Vesseline Веселин). Bon maintenant on a aussi Viktor Kortchnoï et Alexeï Chirov qui sont retranscrit selon la norme française, est-ce parce qu'il se sont établis en dehors de pays écrivant en cyrillique et utilisant la norme française ? Pourquoi est-ce qu'on met Boris Goulko et non Boris Gulko alors qu'il vit aux États-Unis ? Qu'est-ce que la FIDE (dont la langue officielle est le français (pas sur)) propose ? Pourquoi la wikipédia en allemand prend la transcription allemande ? Personnellement je mettrais bien tout avec la norme française mais y'a encore pas mal de questions en suspens, si qqn a des réponses... (:Julien:) ✒ 12 mars 2007 à 11:19 (CET)

je ne suis pas un spécialiste en linguistique. Les differentes transcriptions dans le texte peuvent être utiles à certains pour des recherches. Personnellement, je m'efforce d'utiliser pour le titre la graphie française la plus commune dans la littérature; ainsi Shirov est préférable à Chirov. Cordialement--Priper 20 mars 2007 à 13:44 (CET)

[modifier] Tactiques et Stratégie

Suis-je le seul que celà choque du traitement qui est fait de ces deux éléments du jeu d'échecs. En effet, je trouve bizarre que l'on donne la primauté de la statégie sur la tactique: la stratégie élabore le plan et la tactique (=les combinaisons) le conclu. Ce qui me choque quelques peu c'est de pensée en longueur de coups limité pour la tactique. (voir la Tactique_échiquéenne et la Stratégie_échiquéenne). Pour moi tactique et stratégie ne sont que des thèmes à connaître et à savoir traité (exemple de thème : colonne ouverte, clouage, isolami, ...). Cette vision se fonde beaucoup sur les ouvrages de A la découverte du jeu d'échecs tome 2 et 3 de Sylvain Zinser - Guy Mazens traitant respectivement de la tactique et de la stratégie. De mon coté voici les principaux éléments que je prends en compte pour élaborer un plan:

1. Que me dit la structure de pions
2. Le caractère de la position (plus ou moins fermé ou ouverte)
3. Les rapports de forces (matériel)
4. Les thèmes stratégiques et tactiques présent.

Tetuovitch 20 mars 2007 à 10:43 (CET)

Je suis assez d'accord. Ces deux pages méritent des développement un peu plus conséquent. J'avais l'intention de m'y mettre un de ces jours. A+ donc sur ces pages. Cordialement--Priper 20 mars 2007 à 13:48 (CET)

Tiens cela réagit un peu sur Discuter:Tactique_échiquéenne

Tetuovitch (d) 5 mars 2008 à 12:54 (CET)

En passant (d) 14 mars 2008 à 14:07 (CET)

[modifier] Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:46 (CEST)

J'ai créé la liste sous Modèle:Portail échecs/Suivi et on peut voir les pages récemment modifiées en suivant le lien Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail échecs/Suivi. Je pense écrire un script qui reconstitue la liste à partir du dump xml mensuel pour qu'elle reste à jour, mais n'hésitez pas à modifier la liste pour tenir compte de nouveaux articles ou corriger des erreurs. — mro ^[d] 14 mars 2008 à 09:39 (CET)

Merci Chico et Mro pour cette méthode de suivi que je recherchais depuis longtemps. En passant (d) 14 mars 2008 à 14:07 (CET)

B.Fighter (d · c · b) a cru utile de proposer la page en Page à supprimer : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Portail échecs/Suivi — mro ^[d] 28 mars 2008 à 21:41 (CET)

[modifier] Problème du jour

Que pensez-vous de l'idée d'avoir un problème du jour sur la page d'accueil du portail échecs (ou bien quelque part ailleur) ?

Voici ce que pourrait être le résultat :

---

Utilisateur:My Sic/Echec/Problème du jour/18 juin 2008

---

J'ai déjà remplie quelques jours :

Utilisateur:My_Sic/Echec/Problème_du_jour/juin_2007

En utilisant l'outil fen => Wikipédia c'est très simple de poster un problème.

Qu'en pensez-vous ?

+1

Moi cela me plait Le.silmarillion

Ok bon ben un à qui ça plait ça me suffit pour continuer.

Faut que je me renseigne sur les droits par rapport à ces problèmes d'échecs.

N'hésite pas à m'aider à remplir les différents problèmes du jours.

--My_Sic

C'est une très bonne idée, mais cela demande beaucoup de travail dans la durée !!!

De plus, c'est très subjectif de choisir un problème, donc plutôt que "Le problème du jour", il vaudrait mieux l'appeler "Chaque jour, un problème parmi d'autres" (ou Chaque semaine ?) ou quelque chose comme cela et préciser d'une manière ou l'autre qui et comment sélectionne ce problème.

Enfin, il faut également faire attention à la solution. En effet, dans le problème du 4 septembre, le coup noir 2. Th4 n'est pas la seule défense noire (j'ai complété la solution).

De même dans celui du 2 septembre, tu avais indiqué comme coup Re8 alors que c'était Te8 ...

Bon courage

Jérôme --Jauclair 4 septembre 2007 à 17:22 (CEST)

[modifier] Europe Échecs

bonjour

je viens de faire une ébauche sur la revue Europe Échecs comme je ne suis pas un spécialiste mais que je connais l'importance de cette revue , j'invite les connaisseurs et lecteurs à l'ameliorer. Kirtap ^{mémé sage} 5 juin 2007 à 23:30 (CEST)

En faisant un tour sur en: je viens de me rendre compte qu'ils ont une catégorie chess publication, qui manque ici. Kirtap ^{mémé sage} 5 juin 2007 à 23:42 (CEST)

[modifier] Nimzovitch est mort : hourra !

Désolé pour cette impertinence, mais je viens de me rendre compte qu'Aaron Nimzovitch est mort en 1935, c'est à dire il y a 72 ans ! Et donc à nous, veaux, vaches, cochons, ses œuves sont tombées dans le domaine public, non ? Je pense en particulier à pratique de mon système, qui regorge d'études de positions. Ca pourrait servir... je sais pas moi... à réaliser des problèmes du jour ?

Désolé si la nouvelle était déjà tombée. Je regrette vraiment de ne pas avoir le temps de numériser ses œuvres. Sait-on jamais... Vincent Palmieri 6 juin 2007 à 23:19 (CEST)

La version originale sans doute. Mais la traduction de l'ouvrage n'est-elle pas aussi touché par le "droit d'auteur" ? Le.silmarillion 7 juin 2007 à 12:19 (CEST)

Si on prend que les positions, et on fait nos analyses par dessus normalement il ne devrait y avoir pas de soucis.

Moi j'ai une question, dans un cas général, quelles sont les règles qui font qu'une oeuvre, analyse, problème ... est dans le domaine publique ??? Est-ce les même que pour les oeuvres en général, ou bien y a-t-il des spécificités pour les échecs ? My_SIc

Je regarderais ce week-end ce qu'il en est concernant la traduction. Je sais juste qu'une première traduction est assez ancienne pour avoir des chances d'être dans le domaine publique, mais qu'elle présentait des défauts qui ont amené à une autre traduction récemment. My_SIc, je ne pense pas que les échecs soient un cas particulier pour le domaine public, donc tu trouveras peut-être quelques réponses sur Wikipédia:Legifer... Vincent Palmieri 7 juin 2007 à 17:14 (CEST)

Bon bah c'est mort en ce qui concerne mes exemplaires : il s'agit de la traduction moderne, de Céline Roos, qui n'est pas prête de tomber dans le domaine public. Vincent Palmieri 9 juin 2007 à 17:18 (CEST)

Pour être plus précis, la Pratique est traduite par Céline Noos, et Mon système par Norbert Engel, et cette dernière traduction n'est pas publique non plus. Je n'ai pas trouvé mention de traductions plus anciennes. Snif. Vincent Palmieri 9 juin 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Vive les échecs

Je suis un amateur d'échecs, je joue en compétition depuis une vingtaine d'années et beaucoup sur internet, je participe activement à un babillard local (www.quebecechecs.com). Je souhaite m'impliquer dans le projet Portail:Échecs. Generalelektrix 26 juin 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Création d'une section: Article du mois

J'ai vu cela sur le Portail:Architecture et Urbanisme, ne pourrait-on pas créer une section ou l'on propose d'enrichir un article qui se trouve en phase ébauche ?

Le.silmarillion 29 juin 2007 à 23:32 (CEST)

[modifier] Fou (jeu d'échecs)

Bonjour, cet article contient un modèle obsolète (le modèle {{Position échecs}} ayant été remplacé par {{Diagramme d'échecs}}), comme je n'ose pas y toucher de peur de tout foutre en l'air, pourriez-vous le corriger s'il vous plaît ? Merci, Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 09:37 (CEST)

[modifier] "Problème du jour" : Demande de changement de titre

Ce problème du jour est une bonne idée, mais le titre n'est pas approprié, car souvent ce sont des positions de fins de partie qui sont présentées et le fait qu'elles se traduisent par un mat à coups contés n'en fait pas pour autant des problèmes d'échecs (voir la rubrique).

Pour ce genre de diagrammes, il est plus correct d'utiliser le terme exercice comme l'ont fait Georges Renaud et Victor Kahn dans leur excellent livre "l'art de faire mat" (je sais, il doit sans doute y avoir un livre équivalent plus récent !)

Je propose donc de renommer cette section en "Exercice ou problème du jour" ou en "Problème ou exercice du jour"

--Jauclair 7 septembre 2007 à 14:38 (CEST)

[modifier] Championnat du monde

Bonjour,
je suis un peu l'article sur le championnat du Monde de la Fédération internationale des échecs 2007 et je sonde un peu les gens pour le renommage : d'abord Monde doit prendre une minuscule (bon ça j'ai pas besoin de votre avis ;)) par contre est-ce que rajouter FIDE est utile maintenant qu'il n'y en a plus qu'un (ou alors je me trompe). Je serais pour le renommage en championnat du monde d'échecs 2007. Cet article est à l'heure actuel un redirect donc j'ai besoin de qq avis avant de demander un effaçement du redirect pour faire un renommage. Dans Catégorie:Championnat du monde d'échecs les championnats classiques sont nommés entre parenthèse, j'aime pas trop mais je trouve pas de meilleure solution pour différencier les deux championnats (entre PCA et FIDE). Merci de vos avis, (:Julien:) ✒ 21 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Je ne prends connaissance de cette suggestion aujourd'hui. D'accord pour renommer Championnat du monde des échecs 2007 intitulé qui prévalait avant la scission. Idem pour celui de 2006. Cordialement --Priper 16 novembre 2007 à 23:47 (CET)

D'accord avec (:Julien:), et voir Catégorie:championnat du monde d'échecs : même problème pour Championnat du Monde de la Fédération internationale des échecs 2006, et la majuscule et/ou des échecs au lieu d'échecs (des est inutilement pompeux et pas cohérent avec l'article principal, Championnat du monde d'échecs) dans Championnat du Monde de la Fédération internationale des échecs 1999, Championnat du Monde de la Fédération internationale des échecs 2000, Championnat du Monde de la Fédération internationale des échecs 2002, Championnat du Monde de la Fédération internationale des échecs 2004, Championnat du monde des échecs 1987, Championnat du monde des échecs 1990, Championnat du monde des échecs 1995 (classique), Championnat du monde des échecs 2000 (classique). Ca en fait des redirections à virer, des pages à renommer et puis les liens à corriger. Je m'occuperai peut-être de ça ce week-end, s'il n'y a pas d'objection ni d'autre candidat, bien entendu. — mro ^[d] 6 mars 2008 à 18:40 (CET)

Aucune objection --Priper (d) 6 mars 2008 à 19:00 (CET)

Non plus. Mais ne pas supprimer les redirections qui peuvent toujours être utiles. Respectueusement En passant (d) 7 mars 2008 à 14:29 (CET)

, sauf ch 2007 (demande de renommage cf Wikipédia:Demande de renommage#championnat du monde d'échecs 2007, à traiter) et les doubles indirections. — mro ^[d] 8 mars 2008 à 12:06 (CET)

OK aussi pour le ch 2007 et les doubles redirections. — mro ^[d] 8 mars 2008 à 15:51 (CET)

[modifier] Pb indien

Bonjour. En tant que fan inoffensive (je suis quand même allée me recueillir sur la tombe de Morphy à La Nouvelle-Orléans), puis-je poser cette question : existe-t-il un article sur le mythique "problème indien" (documentation et sources à disposition dans ma bibliothèque) ? Addacat 16 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Bonjour, voilà un thème indien: trait aux blancs, mat en 3 coups. C'est le problème initial qui a donné son nom au thème. Je te laisse chercher un peu et je reviens dans 24 heures. Cordialement --Priper 17 novembre 2007 à 00:06 (CET)

Modèle:Position échecs 3DMat en 3 coups

• S'il n'y a pas de piège, ceci est une légère variante de la version Loveday dans la Chess Player's Chronicle de février 1845. Ce qui devrait donc donner : 1. Fç1, Pb5. 2. Td2, Rf4. 3. Td4checkmate. Je sauvegarde et relis. Ou énorme bêtise de ma part ? Amicalement. Addacat 17 novembre 2007 à 01:05 (CET)

Bravo tu es très doué. Tu peux faire l'article. Je suggère le nom de Thème indien ça me paraît plus approprié avec moins de risque homonymie que "Problème indien". Voir Catégorie:Problème d'échecs. Pour l'instant il n'y a pas grand chose. Cordialement. --Priper 17 novembre 2007 à 11:36 (CET)

[modifier] échecs électronique

Bonjour, je suis nouveau comme utilisateur de Wikipédia et j'ai remarqué que le domaine des échecs électronique est trés peu représenté. Je me suis permis de faire un article sur le programme Fruit. vous en pensez quoi ? Briseur (d) 10 décembre 2007 à 17:21 (CET)

Bonjour et bienvenue sur wikipédia, l'article me semble tout a fait honnête. Seule chose, j'ai changé le lien externe vers le site officiel de Fruit : il faut éviter les liens trop généraux et les liens à contenu non encyclopédique (sauf les sites officiels de ce sur quoi parle l'article). Aussi il est bien de mettre des liens vers les articles des autres wikipédia, notamment en anglais. --Epsilon0 (d) 10 décembre 2007 à 18:10 (CET)

En ce qui concerne la Catégorie:Ordinateur d'échecs, on a : Crafty (programme d'échecs), Fritz (programme), Hydra (échecs) et Shredder (jeu d'échecs) ... il faudrait p.e. harmoniser. Je serais plutôt pour "(programme d'échecs)" (évidemment uniquement en cas d'homonymie, comme c'est le cas pour Fruit), qu'en pensez-vous ? --Epsilon0 (d) 10 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Oui ce serait plus clair, mais je ne sais pas comment il faut faire pour modifier le titre d'un article Briseur (d) 13 décembre 2007 à 23:57 (CET)

en xxx (programme d'échecs)@ Briseur, il suffit d'utiliser l'onglet "renommer". --Epsilon0 (d) 14 décembre 2007 à 21:38 (CET)

Je ne suis pas certain que le terme programme d'échecs convienne pour Hydra. Hydra, c'est autant du software que du hardware. Briseur (d) 15 décembre 2007 à 20:27 (CET)

A mince, quel nom choisir alors? Aussi si on revient au nom d'avant il faut faire attention je crois aux "doubles redirections" (circulaire?). --Epsilon0 (d) 15 décembre 2007 à 21:32 (CET)

Il faudrait peut-être utiliser Hydra (ordinateur d'échecs) ? Briseur (d) 15 décembre 2007 à 21:43 (CET)

[modifier] Bibliothèque d'ouvertures

Bonjour, j'ai remarqué qu'il n'y avait pas d'article sur les bibliothèques d'ouvertures. Je me propose donc de créer une ébauche à partir de mes faibles connaissances sur le sujet. Seulement il n'y a pas d'article sur les bibliothèques d'ouvertures dans les wikipédia anglaise et allemande. Dans la Wikipédia anglaise, l'article "Opening book" traite des livres sur la théorie des ouvertures et fait seulement mention de l'homonymie avec opening book/bibliothèque d'ouvertures. Ai-je l'autorisation de créer l'article?

PS Je ne suis pas peu fier de mon article sur Zappa. Pourrais-je être intégré au projet échecs ? Briseur (d) 12 décembre 2007 à 23:37 (CET)

Il serait en effet intéressant d'avoir un article sur les bibliothèques d'ouverture, leur mode de construction, leur évolution depuis les débuts, etc. Pour intégrer le projet échecs, il suffit de le mentionner sur la page du projet. Cordialement En passant (d) 13 décembre 2007 à 21:20 (CET)

A mon avis il serait sans doute plus intéressant de s'orienter plutôt vers Wikibooks, nous nous rapprochons avec ce type de sujet d'un livre pour apprendre à jouer.

Bonjour Briseur. Qu'entends-tu par bibliothèques d'ouverture. Il y a une catégorie complète qui semble répondre à ta préoccupation. --Priper (d) 14 décembre 2007 à 00:58 (CET)

Bonjour. Non je ne parle pas du tout de cette magnifique section sur la théorie des ouvertures. Une bibliothèque d'ouvertures est une base de donnée utilisée par les programmes d'échecs dans l'ouverture. En plus, il y a un lien rouge vers bibliothèque d'ouvertures sur l'article de Crafty. Briseur (d) 14 décembre 2007 à 01:36 (CET)

En effet, les programmeurs louent généralement les services de spécialistes des ouvertures afin d'intégrer à leur programme une base de données d'ouverture complète et cohérente. Du temps (pas si lointain) où les championnats du monde d'ordinateurs était un argument publicitaire fort et où la place mémoire n'était pas aussi grande, le choix des bibliothèques d'ouverture étaient importants et certains programmes intégraient des variantes spéciales pour contrer tel ou tel programme adverse. Cordialement En passant (d) 14 décembre 2007 à 08:54 (CET)

J'ai créé l'ébauche Bibliothèque d'ouvertures Briseur (d) 15 décembre 2007 à 20:24 (CET)

[modifier] Noms inhabituels

Bonjour,

Y a-t-il une raison pour utiliser partie scandinave plutôt que ce qui me semble plus habituel : défense scandinave ? Le second a trois fois plus de hits Google (avec +"défense scandinave" +échecs : 342 contre 56). On trouve aussi en:Scandinavian Defense

D'autre part, je suis un peu étonné de trouver Attaque Marshall (103) plutôt que Gambit Marshall (284), bien qu'on trouve Marshall Attack dans en:Ruy Lopez.

Qu'en pensez-vous ? Un renommage s'impose-t-il ? — mro ^[d] 13 mars 2008 à 13:49 (CET)

En effet, il faudrait renommer. Et j'en profite pour signaler qu'il y a le même problème avec les noms de nombreux joueurs. L'orthographe est trop souvent celle tirée de Chessbase, c'est à dire la graphie allemande ou de Chessgame (graphie anglaise). Nous avons encore un peu de travail à faire . En passant (d) 13 mars 2008 à 13:57 (CET)

Je crois comprendre qu'il y a un conflit entre les noms habituels des joueurs d'origine slave (c'est à dire tels qu'on les trouve dans la liste FIDE ou des revues internationales, issus de la translitération du nom en anglais) et la translitération habituelle des noms russes en français, ce qui donne des choses comme Alexei Chirov (en:Alexei Shirov), Roustam Kassymdjanov (en:Rustam Kasimdzhanov), Ievgueni Bareïev (en:Evgeny Bareev), Arthur Youssoupov (en:Artur Yusupov), etc. avec des tas de redirections à la clé. La situation est compliquée par le fait que de nombreux de ces joueurs ont obtenu un passeport occidental, et que le nom a bien dû faire l'objet d'une translitération officielle suivant la mode de leur pays d'accueil (Gulko, Jussupow, ...). Il me semble que le plus simple serait de baser sur le nom tel qu'il apparaît dans la liste FIDE, mais je ne suis pas sûr que ce point obtienne une unanimité (pour dire le moins). — mro ^[d] 13 mars 2008 à 14:53 (CET)

Pour les joueurs contemporains, il y a effectivement un problème difficile à résoudre (quoique les règles de translitération existent), mais pour les « grands anciens », nous pouvons consulter la littérature de référence. Je propose demande supplie qu’on renomme Bogolioubov et Nimzovitch... En passant (d) 13 mars 2008 à 15:14 (CET)

[modifier] Proposition de changement de la catégorie Lexique du jeu d'échecs

L'article lexique du jeu d'échecs contient fort logiquement tous les termes qui touchent au jeu d'échecs. C'est normal et l'article est bien nommé.

Par contre la catégorie:lexique du jeu d'échecs porte, elle, mal son nom, car elle ne contient que les termes techniques d'une partie d'échecs. Je propose donc de la renommer et de lui donner un nom qui corresponde mieux à son contenu, mais j'ai du mal à trouver le bon terme :

• Lexique de la partie d'échecs ?
• Terme de partie d'échecs ?
• Vocabulaire d'une partie d'échecs ?
• Terme technique du jeu d'échecs ?
• .... ?

Une fois la catégorie renommée (ou sans attendre ?), je propose d'en profiter pour mettre l'article Lexique du jeu d'échecs qui porte bien son nom directement dans la catégorie:échecs--Jauclair (d) 15 mars 2008 à 01:04 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas très bien le problème. Chaque activité a son jargon. Que l'on nomme la catégorie lexique, terme technique, vocabulaire ou autre me paraît très secondaire. Peux-tu préciser tes arguments. Cordialement --Priper (d) 21 mars 2008 à 20:59 (CET)

Le point de départ de cette réflexion a été le fait que quelqu'un veuille déplacer l'article Grand maître international de la catégorie catégorie:compétition d'échecs dans la catégorie catégorie:lexique du jeu d'échecs. Et effectivement le terme de GMI fait partie du vocabulaire du jeu d'échecs, mais à ce moment là presque tous les articles sur les échecs devraient faire partie de la catégorie lexique du jeu d'échecs et de nombreuses sous-catégories des échecs devraient être supprimées.

Comme ce n'est pas le but de la catégorisation, je cherche un terme moins générique qui borne mieux le domaine des articles contenus dans cette catégorie.--Jauclair (d) 22 mars 2008 à 01:36 (CET)

Je comprends le problème, mais je ne vois pas non plus de formulation complètement satisfaisante, une partie du problème venant d'une interprétation trop littérale du nom de la catégorie (un peu comme Catégorie:Ordinateur d'échecs comme j'ai vu récemment). Peut-être une petite explication en tête de la page de la catégorie suffirait-elle a dissiper certaines confusions ? — mro ^[d] 22 mars 2008 à 08:44 (CET)

Je l'ai finalement renommée en catégorie:lexique d'une partie d'échecs, mais j'ai quand même retenu la bonne idée de mettre un commentaire limitatif au début de la catégorie. J'ai également déplacé l'article lexique du jeu d'échecs directement dans la catégorie:Échecs, mais je l'ai également mentionné directement dans l'article de la nouvelle catégorie.--Jauclair (d) 4 avril 2008 à 20:53 (CEST)

[modifier] Un peu d'aide avec Tetuovitch (d · c · b)

Bonjour,

Y aurait-il une bonne âme pour expliquer à Tetuovitch (d · c · b) :

• qu'il faut éviter de charcuter des articles comme Tactique échiquéenne au profit de petits articles comme le chapitre attaque à la découverte au profit de Decouverte (jeu d'échecs) et la fourchette, le problème n'étant pas de développer ces notions dans des articles plus développés, mais de rendre l'article initial illisible en renvoyant chaque chapitre à une ébauche indigente (comme j'essaie de l'expliquer dans sa pdd ainsi que dans Discuter:Tactique échiquéenne.
• qu'il vaut mieux créer des articles avant de créer des renvois vers ces articles, comme clouage (jeu échecs) ici et la pour enfilade (jeu d'échecs), et quand je supprime ces références, n'ayant obtenu aucune réponse, ni articles après une semaine, il reverte sans même se donner la peine de répondre dans sa PDD.
• que les interwikis que j'ai ajouté dans Valeur relative (jeu d'échecs) sont pertinentes, et même s'il estime qu'elles ne le sont pas, il vaut mieux en discuter que de reverter et encore.
• que de façon générale, Wikipédia est un travail collectif, et que ce n'est pas en revertant et en refusant de discuter qu'on fait progresser l'encyclopédie.

Je commence vraiment à fatiguer de ce dialogue de sourds avec ce têtu qui tend vers la guerre de reverts et je remercie d'avance toute personne qui offrira son aide. — mro ^[d] 20 mars 2008 à 14:10 (CET)

Signale les actes de vandalisme sur sa page de discussion par le(s) modèle(s) correspondat(s). Je ne vois rien d'autre à faire. Pour des reverts à répétition, c'est le Modèle:U-R3R --B.F. (d) 20 mars 2008 à 14:54 (CET)

Etant le têtu concerné par les affaires, je vous invite à visiter les pages concernées et vous constaterez que je ne pas motivé mes choix:

Tactique échiquéenne et sa page de discussion Discuter:Tactique échiquéenne

Valeur relative (jeu d'échecs) et sa page de discussion Discuter:Valeur relative (jeu d'échecs)

Ma page de discussion: Discussion_Utilisateur:Tetuovitch

J'ai certes eu la main peut-être un peu lourde le [5 mars 2008 à 09:45], mais j'ai adopté pour le moment une version a mi-chemin de celle de Mro (voir version du [5 mars 2008 à 22:50] c'est une version à 99% identique à celle de Mro avec +1% d'ajout de lien, je ne reviendrais pas sur les raisons pour lesquelles j'ai laissé les liens au coté de la prose de Mro. (voir Discuter:Tactique échiquéenne et Discussion_Utilisateur:Tetuovitch, par contre le style mise en demeure de faire les articles concernés je trouve cela limite. Si on devait retirer toutes les articles avec les liens rouges dans wikipedia, il ne resterait pas grand chose comme page.

Nous n'avons été que deux à travailler sur ces pages dernièrement. Lors de nos quelques points d'accrochage, j'ai lu vos motivations et j'ai expliqué les miennes. Je ne vais pas surenchérir puisque nous rentrions dans des débats stériles (à moins que c'est cela est d'être têtu ?). Donc si d'autres personnes veulent se joindre au débats vous êtes les bienvenue dans les pages de discussion concerné.

Tetuovitch (d) 20 mars 2008 à 23:10 (CET)

De toutes les façons, la discussion est un art délicat. De plus c'est frustrant, car souvent cela amène à passer plus de temps en discussion qu'en modifications effectives. Mais je ne vois aucune raison que vous n'arriviez pas à discuter, comme vous avez déjà commencé à le faire, et ce pour le plus grand intérêt des articles auxquels vous contribuez tous les deux!--Jauclair (d) 21 mars 2008 à 00:11 (CET)

Le problème c'est que suis prêt à discuter, mais que je suis le seul. Ce que je vois, c'est que les derniers messages que j'ai laissé sur sa page de discussion restent désespérément sans réponse (il explique qu'il reste muet pour éviter de surenchérir !). Pire, il ne se contente pas de refuser de discuter, il reverte deux fois les changements concernant les interwikis de Valeur relative (jeu d'échecs) alors que la discussion était ouverte sur sa pdd, et c'est seulement quand il voit que je parle de lui ici, qu'il tente de justifier dans Discuter:Valeur relative (jeu d'échecs) (bien faiblement au demeurant et sans répondre aux objections) son comportement.

Quant aux renvois vers des articles détaillés inexistants de Tactique échiquéenne (je parle du Modèle {{Détails}}, et pas de simples liens rouges), je ne comprends absolument pas le sens que cela peut avoir si on n'a pas l'intention de créer les articles très bientôt, et je trouve de toutes façons plus logique de créer les articles avant de créer des renvois vers ces articles, comme je l'explique dans la PDD. Vous remarquerez que j'ai attendu une semaine après avoir ouvert la discussion sur sa pdd pour savoir si ces articles allaient effectivement être créés, avant de supprimer les références vers rien, ce qui ne l'a pas empêché de reverter ces changements immédiatement.

Il y a vraiment un problème d'attitude quand on refuse la collaboration, la discussion et qu'on impose un point de vue à coups de reverts. Je n'ai pas eu l'impression que c'était comme cela que fonctionnait Wikipédia. Je préfèrerais résoudre cela en discutant de façon courtoise, mais si cela s'avère impossible, il faudra bien que quelqu'un se penche sur le cas d'un têtu vindicatif et imperméable à la discussion et à la logique. — mro ^[d] 21 mars 2008 à 08:24 (CET)

J'ai trouvé le moyen de régler mon problème d'attitude, étant têtu et ne supportant pas la contradiction je ne vois donc pas ce que je fait là. Tetuovitch (d) 21 mars 2008 à 09:56 (CET)

Le but de Wikipédia est d'être constamment enrichi. Donc pour ce qui est des liens rouges (vers des articles incomplets), je suis plutôt de l'avis de Tetuovitch : il faut les laisser. Cela permet d'encourager la rédaction des articles et d'ajouter du contenu. Au lieu de révoquer systématiquement, ajoutez plutôt des consignes de travail ( discussion->{todo} ), des demandes de référence, des bandeaux de recyclage etc. Et avant d'en venir aux mains, consultez la page Wikilove ! --B.F. (d) 21 mars 2008 à 10:55 (CET)

Comme je le précisais déjà plus haut, le problème n'est pas un simple lien rouge (qui est anodin si la page en question en question a un intérêt encyclopédique évident), mais l'utilisation d'un modèle {{Détails}} de la part de Tetuovitch (d · c · b). Il est effecitevent plus logique d'utiliser la page Projet:Échecs/À faire. — mro ^[d] 21 mars 2008 à 18:33 (CET)

[modifier] Catégorie:Jeu vidéo d'échecs

Bonjour,
Suite à un message concernant la création de cette catégorie, je viens m'expliquer. D'abord, mes excuses de ne pas vous avoir consulter au préalable. Nous tentons, au sein du Projet:Jeu vidéo de soulager nos catégories un peu trop remplies, et pas forcément assez précises. J'ai créé cette catégorie comme un peu plus tôt quelqu'un avait fait de même avec les jeux vidéo de mah-jong. Il est bien vrai que j'ai peut-être mal catégorisé certains articles (cf. GNU Chess), mais je vous invite à m'aider à catégoriser comme il se doit afin de séparer les jeux vidéo d'échecs et ce que vous appelez les ordinateurs d'échecs (qui, d'après ce que je comprends, sont des simples programmes). Le but premier est de désengorger les Catégorie:Jeu vidéo de réflexion. Quels sont les problèmes posées par la création d'une telle catégorie au sein de votre projet ? Quels avantages pouvez-vous en tirer ? Et, doit-on placer la catégorie jeu vidéo d'échecs au sein d'ordinateurs d'échecs, faire l'inverse ou tout autrement ? Merci. Cordialement, Kilianours (d) 21 mars 2008 à 11:59 (CET).

La création de cette catégorie est une très bonne initiative. Par contre il vaut mieux séparer les catégories "Jeu vidéo d'échecs" et "Ordinateur d'échecs". D'après moi la première catégorie concerne juste les softwares, la seconde concerne des machines spécialisées dédiées au jeu.--B.F. (d) 21 mars 2008 à 12:27 (CET)

Je suis d'accord les jeux d'échecs (Chessmaster par exemple) dans la catégorie que tu viens de créer mais les ordinateurs comme Deep Blue ont plus leur place dans le Portail:Informatique que dans le Portail:Jeu vidéo

Cordialement, --M.A.D.company (d) 21 mars 2008 à 14:24 (CET)

Mais que faire pour les modules UCI comme Rybka, Fruit, Zappa, Crafty ou Hiarcs, qui ne sont pas des jeux vidéo car ils n'ont pas d'interface, et ne sont certainement pas des ordinateurs d'échecs ? Briseur (d) 21 mars 2008 à 14:46 (CET)

D'après moi il faut créer une catégorie "Programmes d'échecs" pour distinguer les machines complètes (soft+hard) des moteurs de jeu. --B.F. (d) 21 mars 2008 à 15:17 (CET)

Ou Catégorie:moteur d'échecs, en plus de Catégorie:Ordinateur d'échecs et de Catégorie:Jeu vidéo d'échecs bien que ce dernier nom me laisser perplexe. A ce propos, et vu ce qui précède, pourquoi avez vous reverté l'annulation de la recatégorisation absurde de GNU Chess que j'avais annulée annulée puisque GNU Chess n'ayant pas d'interface graphique, je ne vois pas comment on pourrait le qualifier de jeu vidéo. — mro ^[d] 21 mars 2008 à 18:11 (CET)

J'imagine que c'est une histoire d'incompréhension. Pas de raison de s'inquiéter ! Il faudrait certainement créer une nouvelle catégorie pour les moteurs d'échecs en effet. Mais, mro, pourquoi es-tu perplexe ? Développe ton point de vue pour qu'on parvienne à tomber d'accord. Kilianours (d) 21 mars 2008 à 19:03 (CET)

PS: Et s'il te plaît B.F. évite de toucher aux articles concernés tant que l'on reste dans l'incertitude. Il y a déjà pleins de programmes d'échecs qui se retrouve dans la mauvaise catégorie.

C'est juste que jeux vidéos évoque le fait que l'aspect graphique joue un grand rôle, même dans les jeux de réflexion, tandis que pour les échecs, le graphisme se limite en général à la représentation de l'échiquier pour le confort de l'utilisateur, l'aspect visuel n'est pas primordial et est même souvent basique (comme XBoard). D'autre part, la frontière avec les moteurs d'échecs (dépouillés d'interface graphique), n'est pas toujours évidente, par exemples tous les programmes de ChessBase (Fritz, Deep Junior, etc) sont des moteurs fournis avec la GUI Chessbase. — mro ^[d] 21 mars 2008 à 19:53 (CET)

Je suis bien d'accord, la frontière me semble aussi plutôt floue. Par contre, en ce qui concerne l'aspect graphique, je ne suis pas d'accord... La notion de jeu vidéo ne se limite pas à ça (voire n'y fait pas allusion du tout) ; ça signifié simple qu'il s'agit d'un jeu auquel on joue via un mode vidéo. La simplicité des graphismes des ces jeux n'en font pas des cas à part... et puis, regarde des jeux comme Battle Chess et Fantasy Chess. Kilianours (d) 21 mars 2008 à 21:32 (CET)

Bonjour. Je suis né avant l'informatique et les jeux vidéo, et donc un peu dépassé par les concepts traités ci-dessus. Cependant, il ne me serait jamais venu l'idée qu'une partie d'échecs sur ordinateur ou via internet pouvait être assimilé à un jeu vidéo et je partage tout à fait l'analyse de Mro. Le fait d'utiliser une interface (fusse t'elle graphique - mais on peut très bien se contenter de simples coordonnés) ne saurait qualifier l'activité de jeu vidéo. A mon sens les catégories Ordinateur d’échecs et éventuellement Programme d’échecs sont suffisants. Ne restons pas entre spécialistes et pensons que de simples lecteurs curieux puissent être déroutés par un terminologie inhabituelle et contestable (je n'ai pas connaissance que la littérature et ouvrages de références échiquéens - même récent - qualifient le jeu de jeu vidéo). --Priper (d) 21 mars 2008 à 21:50 (CET)

Bonjour. Sur la Wikipedia allemande une seule catégorie (Computerschach) regroupe des articles aussi divers que Battlechess, Deep blue et Fritz. Pourquoi ne pas faire de même. Voilà ce que je propose: renommer la catégorie ordinateurs d'échecs en catégorie programmes d'échecs (tant pis pour Hydra et Deep Blue mais ils seraient bien seuls si ils avaient leur propre catégorie) et intégrer à cette catégorie les articles de la catégorie jeux vidéo d'échecs (cette appelation me choque) en une seule catégorie, qui serait en même temps une sous catégorie des catégories jeu d'échecs et Jeu vidéo de réflexion. qu'en pensez vous ? Briseur (d) 21 mars 2008 à 22:25 (CET)

En somme, il y a plusieurs possibilités:

1. une seule catégorie : programme d'échecs (avec Chessmaster, Crafty, Deep Blue et les jeux électroniques),
2. deux catégories : jeu vidéo et ordinateur (ce qui ne laisse pas de place pour les programmes sans interface graphique),
3. deux catégories: programme et ordinateur (programme regroupant les moteurs et les jeux vidéos, ordinateur les ordinateurs dédiés aux échecs)
4. trois catégories : jeu vidéo (chessmaster, Wii échecs), moteur (crafty, GNU Chess), et ordinateur (Deep Blue, Hydra, HiTech, ChipTest, Deep Thought, Belle, mais aussi les jeux électroniques comme Fidelity Chess Challenger, Mephisto, Saitek, etc). Certains programmes pourraient apparaître dans plus d'une catégorie : Deep Junior dans jeu vidéo et moteur par exemple ou Fritz X3D est dans ordinateur et jeu vidéo (Cray Blitz est aussi un cas intéressant). Le tout peut-être chapeauté par une catégorie générale comme échecs sur ordinateur ou échecs informatiques.

Mon avis : 1) est le plus simple ; je ne suis pas favorable à 2) pour les raisons exposées ; 3) est une possibilité qui me parait intéressante et 4) tient la route mais est peut-être excessif au vu du sujet traité. — mro ^[d] 22 mars 2008 à 08:03 (CET)

D'après moi la solution 1 me semble un peu trop restrictive (on va se retrouver avec une catégorie fourre-tout absolument imbuvable. La 2 n'est pas bonne, et ne peut pas convenir au vu de ce que l'on a déjà dit. La 3 me semble assez bonne bien que la 4 soit celle qui m'apparaît comme étant la plus juste si elle est agencée de la manière exposée ci-dessus ! Kilianours (d) 22 mars 2008 à 15:18 (CET)

Pour moi 1) et 2) sont trop vagues. 3) est simple et utiliser mais 4) me parait plus précis et plus clair. L'utilisation de la catégorie "Jeux vidéo d'échecs" peut être remplacé par les deux catégories "Jeu vidéo" et "échecs". Quelque soit le projet, la catégorisation n'est pas toujours simple à gérer; j'ai d'ailleurs émis un avis à ce sujet (voir Discussion Projet:Jeu vidéo#Typologeons).--B.F. (d) 23 mars 2008 à 11:33 (CET)

Apparament ceux qui s'occupent du projet jeux vidéo ne veulent pas des programmes d'échecs dans la catégorie jeux vidéo d'échecs. Les programmes d'échecs qui avaient été mis dans cette catégorie en ont été retirés. La solution n°4 me semble être inapropriée car il est trés difficile de faire la différence entre les simples moteurs et les programmes d'échecs, quelques exemples: Hiarcs d'abbord commercialisé avec une interface chessbase est maintenant disponible seulement en module UCI. De même il y a 2 versions de Shredder 11, une chessbase et une UCI livrée avec l'interface Shredder classic. Rybka est disponible en module UCI mais aussi avec une interface (je ne sais plus laquelle). Cas extrème, Zappa d'abord disponible gratuitement comme module UCI puis commercialisé avec l'interface Chessbase et enfin re UCI sans interface. On peut aussi à la limitte considérer que Fritz et Junior sont des moteurs puisqu'ils peuvent être utilisés sur toute les interfaces chessbase. Enfin tout les programmes livrés avec l'interface Lokasoft sont des modules UCI. Je continue de considérer que la solution 1 est la plus simple la 3 est faisable et la 4 impossible Briseur (d) 2 avril 2008 à 01:04 (CEST)

Je suis d'accord avec ce qui précède. Cela lèverait-il des objections que la catégorie unique soit nommée Programmes et ordinateurs d'échecs ? Si des objections subsistent, je ne vois plus que l'option 3 (catégorie programme et catégorie ordinateur). — mro ^[d] 2 avril 2008 à 07:46 (CEST)

J'approuve aussi. Cordialement En passant (d) 2 avril 2008 à 08:51 (CEST)

J'approuve également. --B.F. (d) 2 avril 2008 à 09:02 (CEST)

Pour éviter toute ambigüité, pouvez-vous préciser si vous approuvez le nommage de la catégorie unique ou les deux catégories distinctes ? Merci. — mro ^[d] 2 avril 2008 à 09:08 (CEST)

Les deux me conviennent, mais si on choisi de faire deux catégories distinctes, les catégories "Programmes d'échecs" et "Jeu vidéo d'échecs" risquent d'être en conflit perpétuel. --B.F. (d) 2 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Je me répéte, les gens du projet jeux vidéo ne veulent pas de Fritz, Junior et compagnie dans la catégorie jeux vidéo d'échecs. Briseur (d) 2 avril 2008 à 18:20 (CEST)

Je précise ma pensée : deux catégories me semblent suffisantes : programmes d'une part et ordinateurs d'autre part. Je comprends parfaitement le projet jeu vidéo : il s'agit d'un programme avec une interface spéciale. Cordialement En passant (d) 2 avril 2008 à 19:28 (CEST)

[modifier] Ajout d'une section "Echecs et Informatique"

L'outil informatique est d'une grande aide, que ce soit pour la simple pratique du jeu en ligne ou l'apprentissage. De plus, de nombreux joueurs professionnels utilisent cet outil pour parfaire leur jeu. Enfin la confrontation homme-machine dans le domaine des échecs a marqué l'histoire de l'intelligence artificielle. Que pensez-vous de l'ajout d'une section "Echecs et Informatique" sur le portail des échecs ? La section serait en avant-dernière position, et fournirait quelques liens vers les articles les plus importants.--B.F. (d) 22 mars 2008 à 10:47 (CET)

Je suis assez d'accord avec vos remarques (mais je me garderai bien de parler d'« intelligence artificielle »). Cordialement En passant (d) 2 avril 2008 à 08:55 (CEST)

C'est pourtant en accord avec la définition encyclopédique de l'intelligence artificielle (Deep Blue est d'ailleurs prit comme exemple). Mais on est pas obligé de mentionner le terme d'I.A. --B.F. (d) 2 avril 2008 à 09:46 (CEST)

Je rejoins En passant, pour moi la façon dont les programmes d'échecs actuels fonctionnent est purement algorithmique, avec un générateur de coups (force brute), une fonction d'évaluation (empirique) et quelques optimisations, il n'y a aucune notion d'intelligence artificielle. Si on reprend la définition mentionnée en début de l'article Intelligence artificielle : « la construction de programmes informatiques qui s’adonnent à des tâches qui sont, pour l’instant, accomplies de façon plus satisfaisante par des êtres humains car elles demandent des processus mentaux de haut niveau tels que : l’apprentissage perceptuel, l’organisation de la mémoire et le raisonnement critique » Or il n'y a pas de raisonnement ni d'apprentissage (sauf un peu de rétroaction dans la bibliothèques d'ouverture pour certains) et l'organisation de la mémoire est fixée par l'algorithme. Le terme d'intelligence artificielle a été utilisé à tort pour les premiers programmes d'échecs car le jeu était perçu comme l'une des activités humaines les plus complexes que l'on pouvait imaginer. Les auteurs de l'article qui ont pris Deep Blue comme illustration ne connaissent probablement pas la nature exacte des programmes qui jouent aux échecs (une approche IA consisterait à donner les règles du jeu à l'ordinateur intelligent et rien de plus, et le laisser se débrouiller pour qu'il comprenne ce qu'il faut faire pour gagner). — mro ^[d] 2 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Si vous voulez débattre de la définition d'I.A. vous pouvez le faire sur la page Discuter:Intelligence artificielle,en:Talk:Artificial intelligence,etc. (soit dit en passant, un programme d'échecs passe bien par toutes les phases d'I.A. mentionnées par Mro (d · c · b) ). Mais Mro (d · c · b) n'a toujours pas donné son avis sur l'ajout de la section "Echecs et Informatique" sur le portail. Qu'en pensez vous?--B.F. (d) 2 avril 2008 à 11:03 (CEST)

Il faudra que vous en parliez à IBM, parce que sur la FAQ du site de Deep Blue on lit : « Does Deep Blue use artifical intelligence ? The short answer is "no." Earlier computer designs that tried to mimic human thinking weren't very good at it. No formula exists for intuition. So Deep Blue's designers have gone "back to the future." Deep Blue relies more on computational power and a simpler search and evaluation function. » CQFD. Sinon, par d'objection à une section. — mro ^[d] 2 avril 2008 à 11:29 (CEST)

En en lisant bien Intelligence artificielle on trouve d'ailleurs « Des programmes de démonstration de théorèmes géométriques simples ont existé dès les années 1960; et des logiciels aussi triviaux que Maple et Mathematica effectuent aujourd’hui des travaux d’intégration symbolique qui il y a trente ans encore étaient du ressort d’un étudiant de mathématiques supérieures. Mais ces programmes ne savent pas plus qu’ils effectuent des démonstrations géométriques ou algébriques que Deep Blue ne savait qu’il jouait aux échecs (ou un programme de facturation qu’il calcule une facture). Ces cas représentent donc plus des opérations intellectuelles assistées par ordinateur faisant appel à la puissance de calcul que de l'intelligence artificielle à proprement parler ». — mro ^[d] 2 avril 2008 à 11:33 (CEST)

Vous confondez intelligence et conscience. Ce n'est d'ailleurs pas le sujet de la discussion.--B.F. (d) 2 avril 2008 à 11:52 (CEST)

[modifier] Icône pour la nouvelle section

Quelle icône pour la nouvelle section? voici plusieurs propositions (n'hésitez pas à rajouter les vôtres)
1) 2)

Fait. --B.Fighter (d) 18 avril 2008 à 15:24 (CEST)

[modifier] Objectif : un portail de qualité

Bonjour à tous,

le portail des échecs est relativement bien construit : il est visuellement réussi, et les liens vers les principaux articles sont facilement accessibles. Il ne manque pas grand chose pour en faire un portail de qualité. Le but est de lister les tâches principales, de faire un vote {{pour}} / {{contre}} et enfin si la proposition est validée, de l'appliquer. Toutes les idées sont les bienvenues. Vous pouvez vous inspirer des portails de la Catégorie:Portail de qualité. Pour les question d'ordre visuel il est possible de demander l'aide d'un Wikigraphiste. --B.F. (d) 4 avril 2008 à 09:54 (CEST)

• Changer le thème pour des couleurs plus pastel (garder la dominante initiale bleue).--B.F. (d) 4 avril 2008 à 09:54 (CEST)
  •  Pour :
  •  Contre :
• Changer les cadres avec bord arrondis pour les nouveaux cadres. (comme Portail:Monde indien)--B.F. (d) 4 avril 2008 à 09:54 (CEST)
  •  Pour :
  •  Contre :
• Ajouter les tactiques de base (fourchette, clouage, échec double) dans la section "Le coin des débutants".--B.F. (d) 4 avril 2008 à 09:54 (CEST)
  • Fait. --B.Fighter (d) 18 avril 2008 à 15:26 (CEST)
• Changer l'icône de la section "La conduite d'une partie" pour qu'elle s'intègre mieux (si la proposition est adoptée, l'icône de remplacement sera l'objet d'un vote ultérieur)--B.F. (d) 4 avril 2008 à 09:54 (CEST)
  •  Pour :
  •  Contre :
• Normaliser l'accès aux autres portails thématiques, laisser des messages, liens vers le projet, supprimer les liens en double, corriger les liens.--B.F. (d) 4 avril 2008 à 12:48 (CEST)
  •  Pour :
  •  Contre :
• Remonter les sections "Lumière sur" et/ou "Problème du jour" et/ou "Actualités".--B.F. (d) 4 avril 2008 à 12:48 (CEST)
  •  Pour :
  •  Contre :
• Ajout de la section "Portails connexes".--B.F. (d) 4 avril 2008 à 12:52 (CEST)
  •  Pour :
  •  Contre :

[modifier] Articles annexes ?

Bonjour. Pratiquement les seuls "articles annexes" que j'ai vus dans Wiki sont sur des Championnats du Monde, à l'exemple de Championnat du monde d'échecs 1984. Il y a une raison ? Zetud (d) 26 avril 2008 à 01:40 (CEST)

Je n'en vois pas, je pense que ces articles devraient être considérés comme indépendants. — mro ^[d] 26 avril 2008 à 07:38 (CEST)

S'il y a un consensus d'ici 10j, je m'y colle. Zetud (d) 26 avril 2008 à 10:01 (CEST)

[modifier] Mats célèbres est proposé à la suppression

Pour information, Pr tournesol (d · c · b) a proposé Mats célèbres (d · h · j  · ↵ · PàS) à la suppression : voir Wikipédia:Pages à supprimer/Mats célèbres. — mro ^[d] 5 mai 2008 à 19:32 (CEST)

[modifier] Admissibilité de Naissance d'un cavalier

Bonjour, Je voudrais connaître votre avis sur l'admissibilité de cet article. Cette partie figure en effet dans le Guide des échecs de Giffard mais sa notoriété, sa pertinence et son niveau me paraissent insuffisants pour mériter un article individuel (et peut-être même pour figurer ailleurs dans l'encyclopédie). — mro ^[d] 11 mai 2008 à 08:09 (CEST)

Il y a une centaine de miniatures dans le Guide des échecs, où allons nous si nous les mettons toutes dans l'encyclopédie. Je crois que la seule qui mérite un article c'est le mat de Legal. Et puis rien que le titre de l'article est une violation du copyright ... Briseur (d) 11 mai 2008 à 17:51 (CEST)

La raison qui m'a poussé à la mettre est la sous-promotion en cavalier qui fait mat (et qui illustre un cas où la sous-promotion est utilisée en partie ce qui est rare). J'en ai d'autres à mettre en ligne (le coup de roque qui fait mat, c'est quand même pas très courant), les parties mémorables ou la dame est capturée en la sortant trop tôt... Il est vrai qu'on ne peut pas toutes les mettre sur des pages séparées, mais le problème c'est que c'est idiot de recopier deux fois les informations (on peut aussi mettre cette partie pour illustrer une bêtise à ne pas commettre dans l'ouverture gambit du roi...). Parmi toutes les miniatures présentes dans le guides, toutes ne ressemblent pas (c'est la seule qui par exemple utilise la sous-promotion), donc pour moi elle est caractéristique. Il serait d'en mettre certaines sur la page 'mats célèbres'pour l'instant ou 'tableaux de mat' pour illustrer le mat de Boden (et surtout comment on y arrive). D'autre part c'est souvent les mêmes miniatures que l'on retrouve dans les guides d'initiations aux échecs. Je ne dis pas qu'il faille les mettre en articles séparés, mais il faut trouver un moyen pour ne pas les répéter deux fois (attraction du roi et coup de roque qui fait mat dans le cas de la partie en Lasker et Thomas jouée à Londres en 1912). Les parties miniatures permettent ainsi d'illustrer des concepts d'échecs (celle ci donc pour illustrer la sous promotion en cavalier).Pr tournesol (d) 12 mai 2008 à 01:01 (CEST)

Justement je viens de voir sur l'encyclopédie à la page Lasker la partie dont je viens de citer. Pourquoi sur cette page ? Pourquoi pas à la page Thomas, à la page sacrifice, à la page roi (d'ailleurs je viens de noter que selon l'encyclopédie (et Giffard) le 18ème coup de blancs est Rd2, selon Les échecs, Camil Seneca, Librairie Générale Française, 1991 p 226 ce coup est le grand roque). Mon objectif premier pour cette miniature est de présenter la sous-promotion (s'il y a une autre partie intéressante, je suis preneur). Et s'il y a des astuces pour mettre les mêmes informations dans plusieurs pages avec maj de toutes les pages en même temps je suis aussi preneur.Pr tournesol (d) 12 mai 2008 à 01:18 (CEST)

Si la partie est censée illustrer une sous-promotion, elle devrait être incluse dans l'article correspondant. Si vous voulez éviter les répétitions, il suffit de placer des liens vers l'article principal où la partie est détaillée. D'autre part, Wikipédia n'est pas un guide pratique, il n'est pas nécessaire d'attirer l'attention les débutants sur des erreurs d'ouvertures. Si vous voulez créer une base de parties commentées ou un guide du jeu à l'attention des débutants, Wikibooks est plus adapté que Wikipédia. — mro ^[d] 12 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec la remarque précédente. Il semble plus opportun de remplacer le lien vers cet article par la partie elle-même dans l'article promotion (jeu d'échecs).--Jauclair (d) 13 mai 2008 à 00:22 (CEST)

Pour information, j'ai proposé l'article à la suppression. — mro ^[d] 17 juin 2008 à 09:47 (CEST)

[modifier] Admissibilite des articles

BONJOUR, VOYANT QUE LA PAGE Naissance d'un cavalier EST PROPOSEE A LA SUPPRESSION, CLASSEE HORS CRITERES ALORS QU'IL N'Y EN A PAS, SERAIT-IL POSSIBLE DE DEFINIR ICI (AU MOINS UNE LIGNE DE CONDUITE) DE CE QUI EST ACCEPTABLE OU NON, PROFITONS EN POUR DIRE QUELLES OUVERTURES, COMBINAISONS, FINS DE PARTIES, ... MERITENT UN ARTICLE, CELA EVITERA BIEN DES HISTOIRES PAR LA SUITE. 82.64.168.19 (d) 18 juin 2008 à 00:43 (CEST)