Wikipedia:Välityslautakunta/Äänestys 2007/Keskustelu ehdokkaasta Joonasl

Wikipedia

Mitä voi sanoa ihmisestä, joka vielä Välityslautakunta-asiaa ajaessaan vakuutti, ettei ole asettumassa ehdolle? Itse kieltäydyin ehdokkuudesta sillä perusteella, että olen ollut osallisena kiistoissa. Joonasta ei itsekritiikki tunnu vaivaavan, tai ehkä hän ei huomannut olleensa kiistoissa. Joka tapauksessa olen hämmästynyt moisesta häilyvyydestä: eilen yhtä mieltä, tänään toista. --Ulrika 17. syyskuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Kaikki ovat varmasti olleet jossain kiistassa mukana? Sen verran varmasti liikkuu korvien välissä Joonaksellakin että osaa tarvittaessa jäävätä itsensä. --Harriv 17. syyskuuta 2007 kello 13.27 (UTC)

Olennainen eettinen kysymys tässä on - ei se että kaikki ovat olleet kiistoissa mukana - vaan se että kommenttiini "Ehdokkuutta suunnittelevien on syytä harjoittaa itsekritiikkiä." Joonas vakuutti, ettei lähde ehdokkaaksi: "(ja ei, en todellakaan ole asettumassa ehdolle :). --Joonasl (kerro) 17. elokuuta 2007 kello 10.42 (UTC)". Ja kyllähän me jokainen tiedämme, että Joonas on ylläpitäjistä ainoa, jolla on ollut todella pahoja ongelmia toistuvasti. Odottaisin nyt hänen itsensä vastaavan. --Ulrika 17. syyskuuta 2007 kello 14.01 (UTC)

No, haittaako se sitten, että Joonasl olisi jatkuvasti jäävättynä? -tKahkonen 17. syyskuuta 2007 kello 14.02 (UTC)

Minä uskon, että Joonasl ei ole kykenevä jääväämään itseään, koska on huomattu, että kyseinen henkilö on käyttänyt myös ylläpitäjyyttä hänelle olevana etuutena. --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 08.05 (UTC)

"On huomattu"? heh. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 08.21 (UTC)

Niin naura vaan itsellesi. Käytät häikäilemättä ylläpitäjyyden luomia etuja hyväksesi muokatessasi artikkeleita omaan epäsuomalaiseen näkökulmaasi. --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 08.35 (UTC)

niin.. minä, folktinget, vapaamuurarit, illuminati ja irc-cabal.--Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 09.04 (UTC)

Sanansyöjä... --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 09.27 (UTC)

Eiköhän ole parasta antaa Wikipedian yhteisön päättää tässä vaiheessa, haluavatko he Joonaksen lautakuntaan vai ei. —MikkoM (♫) 17. syyskuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Tarkoittaako tämä että otsikon Keskustelu alla ei saa keskustella vai että saa kesksutella vain käyttäjä MikkoM:n valitsemista aiheista?--Ulrika 17. syyskuuta 2007 kello 14.19 (UTC)

Ei tarkoita. Täällä saa keskustella Joonasl:n pahuudesta ihan vapaasti. Minusta olisi ollut myös hienoa, jos sinä olisit asettunut ehdokkaaksi. —MikkoM (♫) 17. syyskuuta 2007 kello 14.27 (UTC)

Mitäs se Ulrikakin vanhoja muistelee, päivä mennään aina kerrallaan eteenpäin. Kaikki me olemme tehneet virheitä (kuten minäkin) ja olemme ottaneet niistä oppiimme. Kyllä se tästä. Yhteisö päättää haluavatko lautakuntaan. Siliamaav 17. syyskuuta 2007 kello 16.08 (UTC)

Mikäli kysymys ei ollut retorinen, niin voin omalta osaltani sanoa kysymystäsi pohdiskeltuani ja tilannetta perin pohjin analysoituani, että mitä ilmeisimmin nimimerkki Joonasl on muuttanut mieltänsä. Aika ajoin ihmiset tekevät siten, eikä se liene laitonta. Asianhan voi sitten itse kukin tulkita miten tahtoo.Tetopa 17. syyskuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

Selvästi huonoin ehdokas kaikista, koska osallisena niin monessa kiistassa ja pitää omia mielipiteitään arvokkaampina. Epäilen, ettei osaa olla puolueeton välityslautakunnassa. --Zxc 17. syyskuuta 2007 kello 14.24 (UTC)

Oppivat henkilöt muuttavat mieltäään ja viisastuvat. Tyhmät eivät osaa harkita uudestaan, vaan ovat aina samaa mieltä. Samulili 17. syyskuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

Näinhän tuuliviirimäistä käytöstä tavataan humoristisesti perustella. --Ulrika 17. syyskuuta 2007 kello 16.39 (UTC)

Täytyy kyllä myöntää että minäkin olin vähän negatiivisesti yllättynyt kun koko lautakunnan pystyynpanija, joka vakuutti ettei ole astumassa ehdolle, myöntyikin kuitenkin ehdokkaaksi. Komppaan Zxc:taa ja Ulrikaa. --kallerna™ 17. syyskuuta 2007 kello 16.18 (UTC)

Sama täällä.--ukas 17. syyskuuta 2007 kello 18.26 (UTC)

Minun mielestäni olisi paikallaan, että Joonas perustelisi, miksi ehdokkuuden hyöty on niin suuri, että hän on päättänyt rikkoa lupauksensa. Se lisäisi avoimuutta ja olisi reilua äänestäjiä kohtaan, jotta heidän ei tarvitsisi arvailla ehdokkaansa motiiveja. --jkv 17. syyskuuta 2007 kello 18.08 (UTC)

[muokkaa] Yleinen vastaus

Onpa kertakaikkisen omituinen keskustelu. Henkilövaaleissa harvoin on tapana pitää huonona asiana sitä, että ehdokkaina on mahdollisimman paljon ja erilisia ehdokkaita ja äänivaltaisilla on sitten mielensä mukaan vapaus valita parhaimaksi katsomansa ehdokkaat. Jos joku ei pidä minua hyvänä ehdokkaana, niin hänellä on täysi vapaus olla kannattamatta minua. Olin päättänyt olla asettumasta ehdolle ja kuten ylhäällä todettiin, olin kaksikin kertaa kieltäytynyt ehdokkuudesta, mutta muutin mieleni kun kolmannen kerran pyydettiin ja näytti siltä että ehdokkuuttani toivottiin (esim. [1]) Ehdokkaina on myös muita henkilöitä, jotka ovat alun perin kieltäytyneet ehdokkuudesta ja myöhemmin (onneksi) suostuneita. --Joonasl (kerro) 17. syyskuuta 2007 kello 20.10 (UTC)

Vaikka en sinua äänestänytkään, niin olen samaa mieltä siitä, että on hienoa, että ihmiset asettuvat ehdolle - ja että myös sinä olet pistänyt itseäsi likoon.Tetopa 17. syyskuuta 2007 kello 20.33 (UTC)

Minusta Joonasl ei ole sovelias ehdokkaaksi, koska hän on aina se osapuoli, joka aiheuttaa ristiriitoja wikipediassa. Minusta Joonasl:n olisi poistuttava. --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 08.00 (UTC)

Todettakoon, että tässä yhteydessä "aiheuttaa ristiriitatilanteita" tarkoittaa suomeksi "ei ole antanut Inzulacin toimia Wikipedian käytäntöjen vastaisesti", kuten esimerkiksi kyseisen käyttäjän käyttäjäsivulta voidaan lukea. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 08.26 (UTC)

Kyllä minä tiedän millainen olet, kun sääntöjä laadit ja laittelet niihin omia koukkujasi, joita käytät hyväksesi tiukan paikan tullen. Sinuun ei voi luottaa! --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 08.36 (UTC)

Huomauttaisin, että kohdallasi kieltäytyminen ehdokkuudesta ei ole aivan verrattavissa muihin. Olit aktiivisena osapuolena (hyvä niin) muodostamassa koko toimielintä, ja uskon että monien kantaan lautakunnasta vaikutti "lupauksesi" jättäytyä pois. Tapasi kerätä "80 % ei pitänyt toimintaani ongelmallisena"-tyyppisiä lausuntoja menee minusta mediapelin puolelle ja on hajoittava voima yhteisössä. Mielestäni olisit voinut kantaa vastuuta koko wikiyhteisöä kohtaan, myös sitä vähemmistöä joka toivoisi hallinnollisen roolisi olevan vähäisempi. --jkv 18. syyskuuta 2007 kello 08.51 (UTC)

Oletko nyt ihan tosissasi että moni suhtautui lautakuntaan myönteisesti koska Joonasl "lupautui" jättäytymään sieltä pois? —MikkoM (♫) 18. syyskuuta 2007 kello 08.52 (UTC)

Yksin en ole monta, mutta kolme jo on =) Jaan mm. en-wikin postilistalla pyöritellyn näkemyksen, jonka mukaan riidan osapuolilla ei pitäisi olla hallintovaltaa. Tämä johtaa herkästi miehistöpulaan näin pienessä wikissä, mutta tässä tapauksessa raja menee mielestäni Joonaksen kohdalla. --jkv 18. syyskuuta 2007 kello 09.31 (UTC)

Miksi ei ole verrattavissa muihin? Jos joku wikipedisti toimii niin irrationaalisesti, että kannattaa tai on kannattamatta jotain käytännön muotoilua vain jonkin toisen wikipedistin osallistumisen perusteella, niin huonosti ovat asiat. Käytännön muotoiluun saattoi osallistua kuka tahansa ja konsensuksen muodostumisessa minulla ei ole sen suurempaa sananvaltaa kuin kenelläkään muullakaan. Minusta nyt eräiden käyttäjien viljelemä argumentti "ehdokkaaksi saa asettua vain sellaisia käytäjiä, joista satun pitämään" on vaan yksinkertaisesti outo ja epädemokraattinen. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 09.02 (UTC)

Sinun mielipiteesi ei ole edelleenkään laki. Tällä hetkellä suurinosa ehdokkaista on kuin peilikuvasi (ML, Kompak jne...) joten ei ihmekään että vastapuolesta koko lautakunta -idea on vain pyrkimyksesi hallita wikipediaa ja muuttaa se Joonas Lyytinen -pediaksi. Olet totisesti ovela, mutta on hyvä että kieroilusi tulee ilmi. Minun lisäksi monet muutkin jo huomaavat tämän. Itse omalla panoksellani pyrin ottamaan totuuden esiin ja uhraan vaikka siinä samalla itseni. --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Mikään ei estänyt esimerkiksi sinua asettumasta ehdolle ja sinulla oli myös mahdollisuus ehdottaa muita hyväksi katsomiasi ehdokkaita. Itse asiassa käsittääkseni edelleenkin voit ilmoittautua, mikäli katsot sen tarpeelliseksi muiden ehdokkaiden "heikkouden" vuoksi. Minusta on hiukan omituista syyttää ihmisiä, jotka ovat pelanneet avoimin kortein, "kieroilusta". --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 09.19 (UTC)

Se että aluksi on kieroiltu ehdotuksestasi koko lautakunta idea, jonka jälkeen olet lepytellyt vastapuolta, että jääväät itsesi pois ehdokaslistalta, jos lautakunta otetaan käyttöön. Sitten kun lautakunta on päätetty perustaa, päätätkin pyörtää päätöksesi ja asetut ehdolle. Lautakunta on jo päätetty perustaa ja sinä asetut ehdolle tuomitsemaan SINUA vastaan ajattelevia käyttäjiä. Varmistat pääsysi lautakuntaan äänestämällä ehdottamiasi henkilöitä (peilikuvia) lautakuntaan ja he äänestävät vuorostaan sinua. --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 09.26 (UTC)

democracy is a bitch. Minun osaltani tämän aavistuksen paranoidilta vaikuttava keskustelu päättyy tähän. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 09.28 (UTC)

paranoiaa tai ei, mutta totuuden miekan sivallus taisi osua --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 09.34 (UTC)

Minä halusin tuoda kantani esille ja yritin perustella sen selkeästi. Mielestäni olen jo vastastannut kysymykseesi. --jkv 18. syyskuuta 2007 kello 09.31 (UTC)

Niin, vaikka itse olenkin ollut tähän asti lähes jokaisessa tapauksessa samaa mieltä joonasl'n kanssa, olen tästä ehdokkuudesta jyrkästi eri mieltä. Fakta kuitenkin on se, että joonasl on aktiivisimpia ylläpitäjiä wikipediassa ja usein juuri se henkilö, joka asettuu poikkiteloin ongelmatapauksissa. Välityslautakunnan on tarkoitus nimenomaan selvittää näitä tilanteita ja minusta ainakin on hassua, että suurimmat ristiriidat ympärilleen haaliva henkilö äänestetään niitä ratkomaan. En siis sano, ettenkö uskoisi joonasl'n olevan ihan pätevä hommaan, mutta joku roti sentään. Kuten Ulrikakin yllä mainitsi. --人形/Ningyou (Lätise) 18. syyskuuta 2007 kello 09.35 (UTC)

Tätä nimenomaista asiaa varten välityslautakunta-käytännössä ole jäävius-säännöt ja luonnolisesti tulen niitä noudattamaan. Toistan vielä mitä sanoin ylempänä: minua pyydettiin ehdokkaaksi useita kertoja usean eri käyttäjän toimesta ja lopulta suostuin. Se, olenko oikea henkilö lautakuntaan jää jokaisen wikipedistin oman arvioinnin varaan ja selviää kun äänet lasketaan yhteen. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 09.40 (UTC)

Noinkohan? --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 10.00 (UTC)

No, jos yleisen foliohattuilun sijaan olisit esimerkiksi perehtynyt siihen käytäntöön huomaisit, että siellä on myös kirjattu ihan normaalin suomalaisen hallintotavan mukainen esteellisyydentutkinta mikäli jäsen ei itse ymmärrä itseään jäävätä: "Lautakunta voi tarvittaessa myös ratkaista jäsenensä esteellisyydestä äänestyksellä, johon itse epäilty ei saa osallistua. Mikäli lautakunnan läsnä olevien jäsenten enemmistö katsoo jonkun jäsenen olevan esteellinen, on tämän vetäydyttävä asian käsittelystä." --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 10.10 (UTC)

Asiaan liittyen myös yleisen uskottavuuden kannalta olisi ollut kivempi toisin, mutta mikäs siinä kun näin kerran on päätetty ja taas näin mennään. --人形/Ningyou (Lätise) 18. syyskuuta 2007 kello 10.11 (UTC)

Keskustelun perusteella voisi luulla, että paras ehdokas lautakuntaan on se, joka ei ole koskaan kiistellyt Wikipediassa. Loogisesti pätevä olisi tällöin henkilö, joka ei ole koskaan muokannut Wikipediaa. Jos jääviysmekanismi toimii, tämä ehdokas kelpaa. Olkoon Joonasl sitten kuin Urho "jos sittenkin ehdolle" Kekkonen. Pietariinhan ei voi verrata, koska tämä kielsi kolmasti. Crash 18. syyskuuta 2007 kello 11.25 (UTC)

Tulkitset nyt ilmeisesti keskustelua tarkoitushakuisesti väärin, sillä kukaan ei ole väittänyt, että paras ehdokas olisi se, joka ei ole koskaan kiistellyt. Normaalit jäkätykset ovat eri asia kuin ne tunnetut ongelmat, joita tällä käyttäjällä on toistuvasti esiintynyt. Kun Joonas rupesi rakentelemaan välityslautakunnaksi nimettyä systeemiä, minulla oli heti outo tunne, että tässä rakennetaan nyt jotakin itselle. Kun hän sitten ohimennen heittämääni kommenttiin itsekritiikistä totesi oma-aloitteisesti, ettei ole ryhtymässä ehdokkaaksi, mieleeni tuli heti, ettei voi olla totta. Eikä se ollutkaan. --Ulrika 18. syyskuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

"tunnetut toistuvasti esiintyvät ongelmat" on aika pömpöösi nimitys kokemallesi henkilökohtaiselle antipatialle. Minusta on kyllä jotenkin surullista, että koet tarvetta tämän kaltaiseen henkilökohtaiseen ajojahtiin ja mustamaalaamiseen. Oma kantani on se, että pyrkimällä kehittämään Wikipedian toimintaa ja esimerkiksi asettumalla ehdolle on lähtökohtaisesti rakentavampi tapa pyrkiä vaikuttamaan asioihin, kuin hedelmätön valittaminen tai toisten käyttäjien arvosteleminen mihin muutama tähänkin keskusteluun osallistunut yleensä turvautuvat.--Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 11.55 (UTC)

Niinkö sen koet? Käytit tuolla aiemmin sanaa paranoidi. Viittaan siihen. --Ulrika 18. syyskuuta 2007 kello 11.58 (UTC)

Keskustelu Joonasl:n kanssa on yhtä tyhjän kanssa eikä johda mihinkään. Niin kauan kuin Joonasl vaikuttaa wikipediassa, ei ole mitään syytä kehittää wikipedian toimintaa. --83.145.224.187 18. syyskuuta 2007 kello 12.13 (UTC)

Tuohon kommenttini jälkeen lisäämääsi virkkeeseen toteaisin, että toimintasi ei ole minun mielestäni ollut rakentavaa, siksi olisi ollut parempi ettet olisi asettunut ehdokkaaksi. --Ulrika 18. syyskuuta 2007 kello 12.07 (UTC)

Minä olen puolestaan sitä mieltä, että lautakunnnalle olisi ollut eduksi, että myös sinä olisit asettunut ehdolle. Olisin myös todennäköisesti äänestänyt sinua. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

Olisi nyt kuitenkin myös fiksua ja aikuista huomata, että Joonasl on osallisena suuressa osassa esimerkiksi pakkoruotsia ja Suomen Sotureita koskevissa kinasteluissa, jotka nyt tuntuvat olevan se TÄRKEIN syy tämän välityslautakunnan perustamiselle, tämän takia olisi myös kiva jos tärkein kiistantekijä näistä taisteluista ei kuuluisi välityslautakuntaan, jonka on tarkoituksena juuri selvittää niitä juttuja - vaikka jääväisikin itsensä. Tämä ei kuitenkaan ole ainakaan minun osaltani mikään henkilökohtainen valitus Joonaksen käytöksestä, päinvastoin koen että hän on tähän asti ollut kinasteluissa oikeassa ja toiminutkin oikein, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että hän usein on juuri niissä kinasteluissa mukana. Tilanne olisi yksinkertaisempi, jos pakkoruotsista kinasteluun osallistuisi vaikkapa 4 ylläpitäjää aktiivisesti yhden sijaan. --人形/Ningyou (Lätise) 18. syyskuuta 2007 kello 12.20 (UTC)

"Otsikolla Suomen Soturit ei ole sivua" Mistäs nyt puhutaan? Crash 18. syyskuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

Kyseessä siis kielisotilaat, jotka puolustavat täällä wikissä Suomea, suomea ja suomalaisuutta. --人形/Ningyou (Lätise) 18. syyskuuta 2007 kello 12.26 (UTC)

Niin Joonasl on yhtä paljon ruotsalais/venäläismielinen kuin minä suomalaismielinen, joten olisikin reilumpaa, että myös vastapuolelta olisi edustaja lautakunnassa tai sitten kumpikin osapuoli kokonaan pois. Ehdolla on nyt myös henkilöitä (esim. ML) jonka neutraalius ns. kielikysymyksissä ei ole selvä. --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 12.37 (UTC)

Se on totta että Joonsal:län toiminta pakkoruotsi artikkelin suhteen on erittäin ruotsinmielistä, Poisti lähteistettyä, pakkoruotsin syntyyn liittynyttä tietoa vedoten lähteettömyyteen vaikka sillä tiedolla oli lähde ja myöhemmin vedottiin lähteen epätarkkuuteen vaikka se lähde olikin ihan käypä. Ja kaiken lisäksi hän silpoi pakkoruotsi artikelin kahtia kolmen käyttäjän kannatettua sitä. Ja muutenkin mukana riidoissa eli ei ole mielestäni pätevä ehdokkaaksi. Ja voin esittää tästä kaikesta todisteet jos joku ei ukso kommenttini sisältöä.--Vilkkuu (Kommentteja) 18. syyskuuta 2007 kello 18.25 (UTC)

Eh, "Pakkoruotsi- ja kielikysymyslautakunta"?-) Pliis, ette kai luule että lautakunta tulee _ainoastaan_ käsittelemään näitä ongelmia? Inzulac voisi mennä ehdokkaaksi: itseään saa ehdottaa ja edes lukuisat estot eivät ole este ehdokkuudelle. --Agony (403) 18. syyskuuta 2007 kello 12.43 (UTC)

Tämä on kyllä täysin oma tulkintasi minun kielipoliittista kannoistani, joka valitettavasti on virheellinen. En ole sen enempää "suomalais-", "venäläis-" kuin "ruotsalaismielinen" enkä ole sellaiseksi koskaan julistautunut. Vaikka se varmasti on vaikea ymmärtää, kaikki ihmiset eivät hahmota maailmaa akselilla suomalaisuus - ruotsalaisuus/venäläisyys. Ja kuten minä aikaisemmin jo ehdotin ja kuten Agony ylempänä toteaa: asetu ehdolle, jos nykyiset ehdokkaat eivät miellytä. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 12.44 (UTC)

Se, että todellakin olen saannut estoja Joonasl:n vuoksi, ei pitäisi olla syynä ehdokkaaksi asettumisen esteeksi. Lisäksi omaan varsin neutraalin mielipiteen asioissa, joissa maalaisjärkeä voidaan käyttää apuna, eikä byrokraattinen ankeus niitä kahlitse. Valitettavasti nykyisellä kokoonpanolla wikipedia ei ole todellakaan lautakuntaan asettumisen arvoinen, koska lautakunta on todellinen byrokraattinen riemuvoitto, enkä halua olla sitä tukemassa. Edelleen uskon, että wikipedian ongelmat saadaan ennenmittaan kuntoon, mutta nykyisillä ylläpitäjien toimilla lisätään vaan turhautumista ja vandalismia. Mutta sitä niitetään mitä kylvetään... --Inzulac 18. syyskuuta 2007 kello 13.01 (UTC)

Kritiikkiä pitää voida esittää ilman että ruvetaan vaatimaan ehdolle asettumista. Se on tietysti vastaus jolla mennään yli sieltä missä aita on matalin. Tai vähän kuin musiikkikriitikolle sanottaisiin: sävellä itse parempi. --Ulrika 18. syyskuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Olen samaa mieltä. Joonasl on kyennyt toimimaan pääasiassa käytäntöjen mukaisesti, mutta hänen toimintatapansa on aiheuttanut tuntuvasti enemmän riitoja kuin muiden ylläpitäjien. Välityslautakunnan merkittävin tehtävä tullee olemaan näiden riitojen ratkominen. Mielestäni Joonasl:n tulisi luopua ehdokkuudesta, sillä lautakuntaan tulee muutoinkin valituksi hyviä wikipedistejä. Hyvä esimerkki Joonasl:n sopimattomasta toiminnasta on juuri nyt käytävä keskustelu. Hän vetoaa erittäin jäykästi käytänteisiin ja sääntöihin, joiden kirjainta ei ole todellakaan rikkonut. Sen sijaan hän jättää kokonaan huomiotta sen, miltä hänen toimintansa näyttää. Tällaista käytöstä ei voida sallia välityslautakunnan jäsenelle eikä mielestäni myöskään ylläpitäjälle. --M. Porcius Cato 18. syyskuuta 2007 kello 13.18 (UTC)

Minä en vain ymmärrä (enkä hyväsksy) periaatetta, että jotkut käyttäjät olisivat lähtökohtaisesti "epäsopivia" ehdokkaiksi. Käsittääkseni sopivuuden tai epäsopivuuden mittaa vaalissa saatu kannatus. Mikäli toimintani "näyttää" jotenkin poikkeuksellisen pahalta lienee itsestään selvää, etten tule lautakuntaan valituksi. Olen pahoillani jos osallistumiseni tähän keskusteluun on ollut jollain tavoin epäsopivaa, mutta olen nyt kuitenkin yrittänyt vastata kun minulta pyydettiin (oikeastaan vaadittiin) kommenttia siihen, miksi olin lopulta suostunut ehdolle ja koettanut kieltää ainakin selkeästi perättömiä syytöksiä, joita eräillä käyttäjillä on tapana esittää. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

No, meillä on tämä sivu pelkästään sitä varten, että ruotisimme ehdokkuuttasi. Jos olemme kannallasi, äänestämme sinua kommentoimatta sen enempää. Jos taas emme ole, meidän täytyy perustella se. Oikea paikka on tämä. En siis ole mitenkään erityisesti sinua vastaan käyttäjänä. Ylläpitäjänäkin menettelet. Sen sijaan välityslautakuntaan en sinua halua, joten minun on kirjoitettava tänne. --M. Porcius Cato 18. syyskuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

Tarkalleen ottaen et keskustellut siitä, ettet halua minua lautakuntaan, vaan vaadit minua luopumaan ehdokkuudesta. Olisi näppärää, jos esimerkiksi eduskuntavaaleissa voisin vaatia, että Paavo Väyrysen tulisi luopua ehdokkuudesta, koska en kannata häntä mutta yleensä näin ei ole tapana toimia.--Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

Onneksi tämä ei ole taidetta. --Harriv 18. syyskuuta 2007 kello 13.22 (UTC)

En minä niin ole vastannut, vaan olen useamman kerran toistanut a) suostuin lopulta kuin useamman kerran pyydettiin (samalla tavoin kuin esim. ML ja AM) a b) uskon siihen, että lautakunta valitaan vaaleilla eikä ehdokasasettelulla. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Näössäni täytyy olla vikaa. Sekä minulle että Inzulacille olet esittänyt tässä keskustelussa, että pitää itse asettua ehdokkaaksi. a)-kohtaan kommentoisin vain ettei osoita kovin suurta luonteen lujuutta. --Ulrika 18. syyskuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

Inzulac kommentoi ehdokasasettelua ja vaaleja yleisemmin: "Tällä hetkellä suurinosa ehdokkaista on kuin peilikuvasi (ML, Kompak jne...) joten ei ihmekään että vastapuolesta koko lautakunta -idea on vain pyrkimyksesi hallita wikipediaa ja muuttaa se Joonas Lyytinen -pediaksi. Olet totisesti ovela, mutta on hyvä että kieroilusi tulee ilmi. Minun lisäksi monet muutkin jo huomaavat tämän. Itse omalla panoksellani pyrin ottamaan totuuden esiin ja uhraan vaikka siinä samalla itseni." johon totesin että jos asian laita on edellä mainitun kaltainen voi asettua myös itse ehdolle. Sinulle totesin, että olisi miestäni ollut lautakunnalle eduksi, että olisit asettunut ehdolle; en suinkaan esittänyt minkäänlaista vaatimusta. Suuri "luonteen lujuus" voi olla myös jääräpäisyyttä, riippuu varmasti katsantokannasta. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2007 kello 13.48 (UTC)

[muokkaa] Joonasl:n ehdokkuudesta

Tämä keskustelu alkaa käydä todella naurettavaksi. Joonasl on asettunut ehdolle eikä kenenkään ole häntä pakko äänestää. Jos yhteisö äänestyksessä löytää kymmenen Joonasl:ä parempaa ehdokasta, ei Joonasl:stä tule lautakunnan jäsentä. Wikipedian tulevaisuuden kannalta on mielestäni tärkeää, että yhteisesti sovittuja sääntöjä noudatetaan ja mahdollisiin kiistatilanteisiin haetaan ratkaisuja nimenomaan käytäntöjen pohjalta. Wikipedian uskottavuus riippuu oleellisesti tietojen oikeellisuudesta (s.o. tarkastettavuudesta). Joonasl on järkkymättömästi puolustanut tietojen tarkastettavuuden vaatimusta. Lisäksi Joonasl on järkähtämättömästi toiminut käytäntöjen noudattamisen puolesta. Juurikin näistä syistä pidän Joonasl:ä erinomaisena ehdokkaana välityslautakuntaan ja pyysin häntä ehdokkaaksi. Itse olen oman ääneni antanut, nyt pallo on muilla.--Lendu 18. syyskuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Juuri sen takia tätä keskustelua käydään. Hyväksymisvaalitapaan kuuluu se, että epämieluisaa yksilöä pitää aktiivisesti vastustaa, jotta muut eivät äänestäisi tätä. Jos olisimme ehdokkuuden kannalla, äänestäisimme. Nyt, kun en ole, on oikea paikka keskustelulle täällä. Mitä muutakaan tarkoitusta varten tämä sivu on ylipäänsä perustettu? --M. Porcius Cato 18. syyskuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Täytyy myös muistaa, että ehdokkaiden tulee perustella toimintaansa. Muiden taas tulee nostaa epäkohtia esille, koska äänestäjät eivät ole välttämättä seuranneet jokaista wikidraamaa. On toki myös oikein korostaa ehdokkaan ansioita. Olen myös itse sitä mieltä, että useissa kiistoissa Joonas on ollut se täyspäisempi. Sen sijaan ns. Ulrikan tapaus oli minusta turha virhe, josta oltaisiin selvitty maltilla mutta sen sijaan meinattiin menettää yksi aktiivisimmista muokkaajista. --jkv 18. syyskuuta 2007 kello 15.08 (UTC)

Tässähän ei muutenkaan äänestetä käyttäjä Joonasl:n huonoudesta tai toimien vääryydestä, en ainakaan minä. Esimerkiksi minä kannatan ehdottomasti sitä että joonasl on ylläpitäjä ja mielestäni hän on erinomainen ylläpitäjä, hoitaa hommansa hyvin ja käytäntöjen mukaan ja tekee siinä tärkeätä työtä. MUTTA käyttäjä on myös usein mukana kiistatilanteissa oman aktiivisuutensa takia ja juuri näitä kiistatilanteita varten luodaan välityslautakuntaa. Itse toivoisin että tässä välityslautakunnassa olisi mahdollisimman vähän ylläpitäjiä ja erityisesti toivoisin, että käyttäjä joonasl ei kuuluisi siihen. En toivo tätä pahuuttani tai siksi, että en pitäisi käyttäjästä vaan hänen asemansa sekä kiistoihin osallistumisensa takia. Tärkeintä on siis nyt huomata, että joonasl on todennäköisesti tulevaisuudessa se suurin välityslautakunnan töiden aiheuttaja, ei pahuuttaan tässäkään vaan sen takia, että hän usein toimii ylläpitäjänä käytäntöjä valvoessaan niin, että jokin osapuoli siitä vetää herneen nenäänsä. Kyseessä ei siis ainakaan omalta osaltani ole mikään epäluottamusääni tai muukaan vikurointi ja vastalause käyttäjän toimille, vaan että kaikki huomaisivat välityslautakunnan olevan nimenomaan puolueeton elin ratkaisemaan ylläpitäjien ja käyttäjien välisiä ristiriitoja tasapuolisesti. Kuten aikaisemmin sanoin, onko hyödyllistä äänestää välityslautakuntaan jäsen, joka pahimmillaan joutuu jääväämään itseään toistuvasti? --人形/Ningyou (Lätise) 18. syyskuuta 2007 kello 16.08 (UTC)

Puit sanoiksi sen mitä ajattelin. -- Piisamson 18. syyskuuta 2007 kello 16.15 (UTC)

Tätäpä minäkin yritin tuoda esille. Juuri tästä syystä yritin ehdottaa, että Joonasl luopuisi ehdokkuudesta itse. Hänen ylläpitotyönsä on niin aktiivista (ja joskus myös niin kiistoja herättävää), että välityslautakunta ei muuta tehnekään kuin käsittelee hänen toimiaan. :-) Toisaalta Joonasl ei mielestäni näe estettä olla mukana välityslautakunnan toiminnassa, vaikka olisikin osapuolena kiistassa. Hänhän katsoo, että ylläpitäjä, joka tekee ylläpitoa, ei tule osalliseksi kiistoihin, vaikka muokkaisikin kiisteltyä artikkelia. Tämän vuoksi en usko Joonasl:n tulevan jääväämään itseään, jos hänet valitaan. --M. Porcius Cato 18. syyskuuta 2007 kello 18.08 (UTC)

"Toisaalta Joonasl ei mielestäni näe estettä olla mukana välityslautakunnan toiminnassa, vaikka olisikin osapuolena kiistassa..Hänhän katsoo, että ylläpitäjä, joka tekee ylläpitoa, ei tule osalliseksi kiistoihin, vaikka muokkaisikin kiisteltyä artikkelia." Mihin tämä näkemyksesi perustuu? Ajatusten laittaminen toisten ihmisten päähän ja sanojen suuhun on mielestäni kohtuulisen epäkohteliasta. En tietenkään tule osallistumaan sellaisten tapausten käsittelyyn, johon itse olen jollain tapaa osallisena. Olen pääsääntöisesti itse kirjoittanut nykyisen lautakunta-käytännön esteellisyys-kappaleen ja tulen totta vie sitä noudattamaan. Välityslautakunnan jäsenen tulee periaatteessa samalla tavalla kyetä erottamaan roolinsa wikipedistinä ja roolinsa lautakunnan jäsenenä kuin ylläpitäjien, jotka eivät myöskään saa käyttää (eivätä käytä, allekirjoittanut mukaan lukien) erityisoikeuksiaan tilanteissa, joihin osallistuvat "wikipedisti"-hattu päässä. --Joonasl (kerro) 19. syyskuuta 2007 kello 05.27 (UTC)

Anteeksi, jos olen ymmärtänyt väärin. Yritin taas kerran etsiä relevanttia kommenttiasi, mutta en löytänyt sitä. Tarkoitukseni ei ole syytellä sinua aiheetta. Muistelen vain sinun joskus todenneen aiheesta tyyliin: jos ylläpitäjä vaatii käytäntöjen noudattamista, onko hän silloin osallinen kiistaan? No, itse asiassa normaalin rutiiniylläpidon yhteydessä ylläpitäjä toimii sen kummemmin asiaa miettimättä eikä mielestäni yhdellä palautuksella tule osalliseksi. Ongelmana on vain se, että sovellat käytäntöjä hiukan liian kirjaimelliesti. Koska en kuitenkaan löytänyt lähdettä sanomallesi, viivaan yli äskeisen ja pyydän anteeksi. --M. Porcius Cato 19. syyskuuta 2007 kello 06.08 (UTC)

..lisäksi on hyvä muistuttaa, että vaikka jokin lautakunnan jäsen olisinkin niin urpo, ettei ymmärtäisi esteellistää itseään, on käytäntöön kirjattu normaalin suomalaisen hallintotavan mukainen esteellisyyden tutkintapykälä. Eiköhän siis tällaisissa tilanteissa muu lautakunta jäävää jäsenen, joka ei sitä itse ymmärrä tehdä.--Joonasl (kerro) 19. syyskuuta 2007 kello 05.55 (UTC)

On hyvä että ehdokkaista keskustellaan ehdokkaiden keskustelusivuilla. On niin ikään hyvä, että Pakkoruotsi-kiistaa ei tuoda tähän keskusteluun vaan se pysyy omalla paikallaan. On myös hyvä, että on monenlaisia ehdokkaita välityslautakuntaan. Vielä ei ole ollenkaan selvää, mikä lautakunnan kokoonpano tulee olemaan, mutta siellä on joka tapauksessa vähintään yhdeksän muuta jäsentä kuin Joonasl, ja jos hän on siellä kuten toivon, ei jääviys ole ongelma koska varamies löytyy helposti tässä systeemissä. Öitä. --Höyhens 18. syyskuuta 2007 kello 19.33 (UTC)

On hassua, että erinomainen wikipedisti ja ylläpitäjä Joonasl ojentaa toistuvasti aseet vastustajiensa käteen. Olisi vain kannattanut pysyä alkuperäisessä viisaassa päätöksessä olla asettumatta ehdokkaaksi. Nyt halukkaiden on kuitenkin aivan lapsellisen helppoa ryhtyä syyttämään koko hanketta kieroksi salajuoneksi ja pyrkiä asettamaan lautakunnan päätökset kyseenalaiseksi. Veikkaan, että mitään porua ei olisi syntynyt, jos Joonasl olisi malttanut asettua ehdokkaaksi vasta vuoden päästä. --Cuprum 20. syyskuuta 2007 kello 05.27 (UTC)

Jos totta puhutaan, en oikein osannut pitää itseäni niin merkittävänä henkilönä, että olisin tullut ajatelleeksi että ehdokkuuteni aiheuttaa näin voimakkaan reaktion joissakin ihmisissä. --Joonasl (kerro) 20. syyskuuta 2007 kello 06.28 (UTC)

No no, mitä jeesustelua tämä on? Tiedottajana ja aktiivisena oikeuden puolustajana olet yksi merkittävimmistä jollet merkittävin wikipeedikko. --jkv 20. syyskuuta 2007 kello 08.33 (UTC)

Yllätys varmaan kaikille, sillä Wikipediassa sinut tunnetaan poikkeuksellisen vaatimattomana ja syrjäänvetäytyvänä henkilönä.:| (Lisäsin tämän, sillä kommenttia ei kuulemma muuten ymmärrä ironiaksi:) --Ulrika 20. syyskuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

[muokkaa] Jälkilöylyt

En viitsinyt hämmentää vaalin aikana asiaa, mutta minusta Joonasl:n ehdokkuuden vastustaminen oli hyvin outoa. Vaikka WP ei varsinaisesti kaikessa demokratia olekaan, jotakin sangen yleistä vapautta katson olevan ehdolleasettumisessa hommassa ja toisessakin. Itse olisin pillastunut, jos tuollainen linjaus estää ehdolleasettuminen olisi alkanut saada kannatusta. Ymmärrän kyllä sen, että Joonasl:n suorasukaista toimintaa ei pidetä aina hyvänä - mutta silti. Joonasl:n tavoista yksityiskohdissa on ristiriitaisia mielipiteitä - mutta silti ainoastaan muuten perustelut henkilön kannattamista vastaan ovat kohtuullisia. Jonkun henkilön poiskampeamisyritykset koko äänestyksestä eivät ole enää mitenkään yhteisön järjestystavoitteita kunnioittavia.

Joidenkin henkilöiden mielipide ei saisi koskaan saada valtaa tuollaisessa muodossa, että hän yrittää puhua jonkin itselleen jossakin suhteessa epämiellyttävän pois pelistä asiassa, jossa on yleisesti kohtuullista äänestää. Henkilöt, jotka tällaisia mielipiteitä esittävät, katsovat kait, että heidän pitäisi saada suuressa omassa sisäsyntyisessä viisaudessaan olla järjestelmän henkilövalintoja ohjaavia eikä siihen vaalikarjan apua tarvittaisi. --Aulis Eskola 1. lokakuuta 2007 kello 20.58 (UTC)

Jos katsot että minä olen se henkilö jonka "pitäisi saada suuressa omassa sisäsyntyisessä viisaudessaan olla järjestelmän henkilövalintoja ohjaavia", niin voin vakuuttaa, että lähtökohtana yllä olevalle keskustelulle oli Joonaksen oma, kahteen kertaan esittämä ilmoitus, ettei hän aio asettua ehdokkaaksi. Voit kääntää syyttävän sormesi sinnepäin. Lisäksi huomauttaisin, että jos on vapaus asettua ehdolle, siihen liittyy vapaus kommentoida ehdokkaan tekemisiä. Vai sinäkö olet ensimmäisenä sulkemassa minun ja muiden keskustelijoiden suun, demokratian nimissä? Minusta jälkikommenttisi oli asiaton, turha, ikävää mielialaa valava katkeruuden purkaus. Mutta tällaista esiintyy myös valtakunnallisten vaalien jälkeen. Oma kannatuksesi oli niin suuri, että toivon vastaisuudessa näkeväni, että puolustat Wikipediaa ja sen tavallisia käyttäjiä, etkä yksittäistä ylläpitäjää, jonka käytös on useaan otteeseen aiheuttanut eri ihmisille pahaa mieltä enemmän kuin kaikkien muiden ylläpitäjien käytös yhteensä. --Ulrika 2. lokakuuta 2007 kello 04.19 (UTC)

Olen kaikesta samaa mieltä Ulrikan kanssa. --Zxc 2. lokakuuta 2007 kello 04.23 (UTC)

Sinä näköjään yhtenä joukossa. Luepa uudelleen perusteluni: en halua vaimentaa ehdokkaista keskustelua tykkänään, mutta pidän aivan kohtuuttomana ehdokkaan joissakin kohdin vähemmän ystävällisistä toimintatavoista tempaistua johtopäätösyritystä: sellainen ihminen ei muka saisi asettua ehdolle, vaikka häntä monelta taholta pyydetään. Yritän sulkea suita ehdokkaaksi asettumisen estämisen suhteen ensimmäisten joukossa, jos johtopäätökset alkavat mennä vakavammin tuolle tasolle, että jossakin kohtaa ärhäkkä käyttäytyminen tekisi henkilöstä ehdolle asettumisessakin kelvottoman. Vaikka henkilö olisi sortunut jossakin kohtaa kiistoihinkin mukaan tappelemaan, en millään osaa katsoa häntä niin rikollisen epäkelvoksi, että hän ei saisi asettua edes tavoittelemaan jotakin tehtävää. Yritän erottaa sen, että henkilön epäkelpoa toimintaa jossakin tilanteessa voi paheksua, mutta ei yrittää estää hänen muuta toimintaansa yhteisössä. Näen tässä enemmänkin tekoja kuin henkilöitä: joskus negatiivisen teon tekevä henkilö ei ole tykkänään epäkelpo. En puolustele Joonasl:n käyttäytymistä sanallakaan, vaan puhun "rikoksien" aiheuttamista reaktioista. Minusta voi (ja pitääkin) paheksua käytöstä jossakin kohdissa ja puhua siitä, mutta ei ole kohtuullista yrittää sulkea henkilöä jotenkin pois asettumasta ehdokkaaksi.

Jos eri yksittäisten henkilöiden tai muutamien henkilöiden ryhmienkin väitteitä ehdokkaiden kelvottomuudesta lähteä vaaleihin mukaan alettaisiin kunnioittaa, tulisi valinnoista aika villiä toimintaa. Aina voisi lähteä puhumaan itselle hankalia henkilöitä pois ehdokaslistoilta. En näe tuollaisessa toimintamallissa mieltä.

Mistä "katkeruudesta" puhut ja kenelle - en saa mitenkään ajatuksesta kiinni?! Minä en ole osallinen samoihin kiistoihin kuin Joonasl ylläpidossaan eikä minulla ole ollut mitään tilanteita, joissa tässä ehdokkuuskelpoisuudessa samaistuisin Joonasl:ään. En tosiaankaan koe hävinneeni vaalissa mitään. Enkä osaa olla Joonasl:n puolestakaan katkera "rannalle jäämisestä", koska en näe lautakuntaan pääsemisen olleen hänelle jokin erityinen kysymys. Mutta kenenkä tahansa (sanotaan nyt kenenkä tahansa ei-vandaalin) ehdolleasettumista toimiin en halua yritettävän estää - se on minulle periaatekysymys eikä tässä kohtaa mitenkään ensisijaisesti henkilökysymys, joksi se näyttää vääntyvän. --Aulis Eskola 4. lokakuuta 2007 kello 01.06 (UTC)

En itsekään katsonut asialliseksi kommentoida asiaa vaalien ollessa vielä käynnissä, koska se olisi helposti tulkittu loan heitoksi ja oman hännän nostoksi. Olen kuitenkin Ulrikan ja M. Porcius Caton kanssa samaa mieltä: Wikipediassa on erityisen tärkeätä, että tekemämme asiat näyttävät oikeilta. Ei riitä, että pysyy käytännön kirjaimissa noudattamatta niiden henkeä. Wikipedian henki on avoimuus, rehtiys ja epäpoliittisuus. Asia on paljon laajempi ja merkittävämpi, kuin yhden henkilön persoona, eikä kantani liity millään tavalla Joonasl:n muihin edesottamuksiin Wikipediassa, vain hänen rikkomaansa lupaukseen olla asettumatta ehdolle näissä vaaleissa. --Khaosaming 2. lokakuuta 2007 kello 08.46 (UTC)

Sillä ei ole mitään merkitystä että yhteisössä oli selkeästi tahtoa saada Joonas ehdolle, sillä hän vaihtoi mieltään vasta kolmannen ehdokkuus pyynnön jälkeen? (jos oikein muistan..) Pitäisikö häntä ehdolle pyytäneitäkin paheksua ja ruoskia julkisesti? Tilanne ei kuitenkaan ollut se että ensin kieltäydytään ja sitten käännetään takkia kun alkaa aiempi päätös kaduttamaan. Mielestäni joustavuus on parempi kuin se että pysytään tiukasti ensimmäisessä kannassa vaikka tilanne muuttuu kokoajan. --Harriv 2. lokakuuta 2007 kello 09.04 (UTC)

Moinen "mielen vaihto" osoittaa aivan oikein hyvin mukautuvaa selkärankaa. Samalla se asettaa koko järjestelmän outoon valoon. Tässä olisi ollut hyvä paikka jäävätä itsensä, eli kieltäytyä, "yhteisön selkeästä tahdosta" huolimatta. --Khaosaming 2. lokakuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Miksi sana "jäävätä" tässä? Missä mielessä jäävi? Meneekö se ajatus jotenkin niin, että Joonasl tavoitteli paikkaa instanssiin, joka voi joutua käsittelemään hänen tekemisiään? Voihan se joutua käsittelemään meidän jonkun muunkin instanssissa olevan henkilön asioita. --Aulis Eskola 4. lokakuuta 2007 kello 01.06 (UTC)

Verbaalista sanaleikkiä. Tässä yhteydessä "jäävätä" tarkoittaa samaa kuin "kieltäytyä". --Khaosaming 4. lokakuuta 2007 kello 08.27 (UTC)

Olen varsin samaa mieltä rehtiyden ajatuksesta, mutta en osaisi pistää tuollaista arvoa henkilön ehdokkaaksiasettumisen sallimisen edelle. Minulle rehtiys on myös erityisesti sitä, että henkilöiden sallitaan asettua vapaasti ehdolle tehtäviin. --Aulis Eskola 4. lokakuuta 2007 kello 01.06 (UTC)

Ottamatta kantaa siihen, että yhtä lailla Joonasl:n ehdokkuuden vastustamisen vastustamisessa annettiin hyvin kiihkoisia kommentteja, piilee viestissäsi vastaus keskustelun vähyyteen: "En viitsinyt hämmentää vaalin aikana asiaa". Aivan varmasti 20 aktiivisen wikipedistin puuttuminen keskusteluista vähentää määrää jopa nollaan niin kuin nyt kävi. -tKahkonen 2. lokakuuta 2007 kello 09.26 (UTC)

Tämä on varmaan lähinnä virtuaalisen maailman tilanteiden mieltämisestä kiinni. Itse mielsin ajan ennen äänestystä paremminkin henkilöihin liittyvien keskustelujen ajaksi ja äänestysaikana en halunnut kommentoida toisia ehdokkaita. Korostan, että kysymys ei ole minulle henkilökysymys (kuinka paheksuttavaa Joonasl:n toimintatavat ovat olleet), vaan periaatekysymys, kuka voi asettua ehdolle. Pelkäsin, että periaateasian esilleottamisessa käy kuten nytkin: kysymys kääntyy osittain Joonasl:n toiminnan hyväksyttävyyteen/paheksuttavuuteen eikä puhuta yleisesti siitä, koska miten rajut "rikokset" aiheuttavat ehdokkaaksi asettumisen sopimattomuuden. Tuntuu hyvältä, että en ottanut asiaa esiin silloin. --Aulis Eskola 4. lokakuuta 2007 kello 01.06 (UTC)

Minusta ei pitäisi rajoittaa kenenkään asettumista, äänethän ratkaisevat läpimenijät ja varajäsenet. Ehdokkuus ei ratkaise vielä mitään. Voimme kuitenkin myös ensi kerralla ennen ehdokasasettelua kerätä mielipiteitä siitä, mitä ehdokkaalta vaaditaan. Siitä halukkaat voivat peilata, kannattaako asettuminen. Mutta on aika turhaa keskustelua kritisoida sitä, että joku kritisoi jonkun ehdolle asettumista, siis arvostelee ehdokkaan toimintaa. "Minusta henkilön ehdolle asettuminen oli väärin" > "Minusta henkilön ehdolle asettumisen kritisoiminen on väärin" kun voisi sanoa "Minusta henkilön ehdolle asettumisessa ei ole mitään väärää". -tKahkonen 4. lokakuuta 2007 kello 08.16 (UTC)

En nimenomaan halua ilmaista asiaa muodossa "minusta Joonasl:n ehdolle asettumisessa ei ole mitään väärää", koska puhun nyt periaatteesta tämän tapahtuman takana. Haluan sanoa: minusta kaikilla mitenkään WP:n eduksi toimivilla henkilöillä on oikeus asettua ehdolle ja siitä oikeudesta tulee pitää kiinni. Asiat ratkaistaan äänestämällä, kun vaali muutenkin järjestetään. Muunlaiset yritykset syrjäyttää ehdokkaita ovat yhteisön sopimien käytäntöjen halveksimista. --Aulis Eskola 4. lokakuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

Olen täysin samaa mieltä, mutta minun mielestäni keskustelu ehdokkaan toiminnasta, tapahtui se sitten ennen äänestystä tai sen aikana, ei ole mikään "yritys syrjäyttää ehdokas". Jäsenyydet ratkaistaan äänestämällä, mutta äänestysten yhteydessä pitää voida keskustella. Sitä varten tämä keskustelusivu on ja koen keskustelun rajoittamisyritykset omituisiksi. -tKahkonen 4. lokakuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Tässä on keskusteltu monelta kantilta ehdokkaasta ja yritän erottaa puolet: Ehdokkaan toiminnasta ja toimintatavoista pitää keskustella. Siitä olemme samaa mieltä: voi sanoa, että tuon ja tuon perusteella en puolla ehdokasta ja häntä ei tulisi äänestää.

Mutta keskitytään niihin johdopäätöksiin heikoista toimintatavoista: minusta on hyvin omituista, jos aletaan sanoa, että jollakin keskusteluun vedetyllä perusteella ehdokas ei saisi asettua ehdollekaan. Ehdolleasettumisen esteenä pitää olla jotakin todella rajua käytöstä, jota ehdokkailla en kellään ole tavannut. Itse en oikein osa välttää vertailua pohjoismaisen reaalimaailman vaalikelpoisuuteen, jossa pyritään voimakkaasti tasavertaisuuteen. Vaalikelpoisuuteen voidaan asettaa rajoituksi, mutta sitä ei tule yrittää tehdä kesken äänestyksen jonkun ehdokkaan osalta. Vai onko WP jollakin periaatteella täysin erillään tällaisista reaalimaailman käsitteistä? Jos toisaaltaan pyritään luomaan WP:n sitään jopa vallankäyttöä valvovia organisaatioitakin, niin minusta ei voi olla. --Aulis Eskola 4. lokakuuta 2007 kello 17.11 (UTC)

Täytyy taas toistaa samaa: olen samaa mieltä siitä, että ehdokasasetteluun ei pidä olla rajoituksia (paitsi sellainen esimerkiksi, että käyttäjän kakkostunnus ei voi olla ehdokkaana, tällä hetkellä rajoitus on vain "Kuka tahansa äänivaltainen Wikipedian käyttäjä voi asettua vaaleissa ehdolle."). Keskusteluissa täytyy kuitenkin sallia sellaisenkin mielipiteen sanominen, että "tämä ja tämä ehdokas ei tästä ja tuosta syystä minusta ole sovelias ehdokkaaksi ollenkaan, menisi pois". Sen sanomiseen on henkilöllä oikeus, ei meillä ole mitään syytä rajoittaa tätä oikeutta. Sen sanominen ei kuitenkaan muuta ehdokasasettelun käytäntöä. Käytäntökeskustelut käydään muualla. Voimme aloittaa sen tuolla: Wikipedia:Välityskäytäntö, otsikoksi vaikkapa: "Onko ehdolle asettumiseen rajoituksia?" (vaikka onhan siellä jo alkua keskustelulle: "Kuka on jäävi ehdokkaaksi?"). -tKahkonen 4. lokakuuta 2007 kello 18.38 (UTC)

"sanominen ei kuitenkaan muuta ehdokasasettelun käytäntöä" - noh sovitaan karrikoidusti niin, että höpöjä saa puhua ja ehdotella, mutta höpöihin ehdotuksiin ei mennä mukaan :P Ehkä olen liian vakavamielinen joskus riitaisuudesta motivoituneiden keskustelujen seuraamisessa... --Aulis Eskola 4. lokakuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

Jotain tällaista yritin sanoa, mutta en saanut puettua sitä yhtä ytimekkääksi :-) -tKahkonen 4. lokakuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Onneksi Ulrika otti. Wikiyhteisössäkin tarvitaan vallan vahtikoiria. Joonasl on ylläpitäjänä ansainnut minun kannatukseni, mutta vaalitemppuilu söi hänen uskottavuuttaan - ja samalla pienen palan Wikihallinnon arvovaltaa. Julistan uskottavuuden ja luotettavuuden tärkeimmiksi kriteereiksemme. Wikiyhteisön kaltaisessa kasvottomassa toimintaympäristössä näitä arvoja ei kannata asettaa kyseenalaiseksi. --Khaosaming 4. lokakuuta 2007 kello 08.24 (UTC)

Mikä ihmeen temppuilu ja mitä ihmeen arvovaltaa? Minusta tämä koko keskustelu on erittäin omituinen. En ollut edes ainoa ehdokas, joka aluksi ilmoitti ettei ole asettumassa ehdolla, mutta myöhemmin toistuvien pyyntöjen jälkeen kuitenkin asettui. Miksi samaa keskustelua ei käydä Alexius Mansfeltin tai ML osalta? Onko olemassa jokin sääntökirja, jossa kerrotaan kuka saa muuttaa mielipidettään ja kuka ei? Muutenkin tämän aivan turhan ja tarpeettoman horinan voisi lopettaa, vaalit pidettiin ja yhteisö on puhunut. Minulle koko lautakunnnan jäsenyys ei ollut mitenkään oleellista, asetuimpa vain ehdolle kun toistuvasti pyydettiin ja oikeastaan olen ihan tyytyväinen, että näin kävi, koska kuten ensimmäistä kertaa pyydettäessä totesin: "nykyiset ylläpitäjän ja tiedottajan tehtävät ovat varmaankin tarpeeksi yhdelle ihmiselle". Mutta, koska ilmeisesti eräille henkilöille tuntuu olevan tärkeää päästä purkamaan jotain omituista henkilökohtaista katkeruuttaan ja kaunaansa minua kohtaan tällä sivulla, niin sallittakoon se heille. Toivottavasti tulee parempi mieli. --Joonasl (kerro) 4. lokakuuta 2007 kello 08.30 (UTC)

Omituista on se, että et tunne pistosta sydämessäsi. Älä koskaan kieltäydy kahdesti. Jos et sitä myös tarkoita. Puntarissa ei nyt ole käytäntöjen läpäiseminen, vaan ihan muu. --Khaosaming 4. lokakuuta 2007 kello 08.36 (UTC)

Miksi minun pitäisi tuntea enempää "pistoja sydämmessäni" kuin muiden aluksi ehdokkuudesta kieltäytyneiden ja myöhemmin suostuneiden? Tähän kysymykseen haluaisin miellelläni kuulla vastauksen tai vastavuoroisesti haluisin nähdä samanlaista marmatusta "selkärangattomuudesta" muun muassa Alexius Mansfeltin ja ML:n keskustelusivuilla.--Joonasl (kerro) 4. lokakuuta 2007 kello 08.41 (UTC)

Koska asemasi Wikipediassa on näkyvä ja vaikutusvaltainen. Toimintasi rinnastetaan wikiperiaatteisiin ja olet sen keulakuva. Sinua voi ja pitää arvioida tarkemmalla kammalla, kuin muita käyttäjiä. --Khaosaming 4. lokakuuta 2007 kello 08.48 (UTC)

Wikipediassa ei kenelläkään ole enempää vaikutusvaltaa kuin mitä muut käyttäjät ovat valmiita hänelle antamaan. Jos todella olen niin tärkeä ihminen, että minuun yhtäkkiä sovelletaan jotain toisia sääntöjä kuin muihin wikipedisteihin, jonkun olisi hyvä kertoa minullekin niistä. Tässäkin tapauksessa uskoin siihen, että Wikipedian yhteisö on kyllin asiantuntevaa arvioimaan itse kunkin ehdokkaan ansioita ja sopivuutta ilman, että jokin itse itsensä nimittämä tribunaali julistaa toisia käyttäjiä kelvottomiksi edes asettumaan ehdokkaaksi. Suostuin ehdokkaaksi, kun kovasti pyydettiin, ja jäin niukin naukin lautakunnan ulkopuolelle; "Oli hyvä niinkuin kävi". Olen pahoillani, mutta en kertakaikkiaan edes yrittämällä onnistu tuntemaan huonoa omaatuntoa tai pistoja sydämmessäni tämän asian tiimoilta enkä koe itseäni edes sen erityisemmin huonoksi ihmiseksi tämän takia. Ehkä se on sitten merkki moraalisesta rappiosta. --Joonasl (kerro) 4. lokakuuta 2007 kello 08.54 (UTC)

Vahtikoirista uhkaa vain tulla toisaaltaan hyvän asian sivussa järjestelmän tasapuolisuusperiaatteen nakertajia (tarkoitan etenkin vapaata oikeutta asettua ehdolle). Reaaliyhteiskunnan puolelta vapaa ehdolleasettuminen on minulle hyvin "pyhää". Jos johonkin virkaan asettumiselle on jotakin lähtökohtaisia kelpoisuusehtoja, ne ehdot pitää olla asetettu ennen valintaa, eikä niitä sovi ruveta keksimään kesken valintaa jotakin yksittäistä itselle epämiellyttävää ehdokasta vastaan.

Vahtikoira on hyvin kartettavassa roolissa, jos hän alkaa räksyttää itselleen epämiellyttäviä henkilöitä vastaan ja yrittää toimia käytäntöjen ohi (silloin kun yhteisöllä on käytäntöjä). Sellaiset omien tarpeiden ajamista käytäntöjen ohi sisältävät sävyt yhteisön pitää tunnistaa ja tällöin tietoisesti ohittaakin puhuja. Tai sitten pitää muuttaa käytäntöjä, mutta sovittuja käytäntöjä on sovellettava kaikkiin (niin kauan kuin ne käytännöt ovat yhteisön hyväksymiä). Käytäntöjä muutettaessa niitä sovelletaan vasta seuraavaan eteen tulevaan tapaukseen. --Aulis Eskola 4. lokakuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

Nyt pitää vanhan mul-unkin puuttua asiaan. Minulle olisi käynyt mikä tahansa kymmenikkö vähiten kannatusta saanutta Vilkkuuta myöten. Itse en ollut vielä lokakuun puolellakaan varma valinnastani, vaikka sain loppujen lopuksi eniten ääniä, konsa odotin taktikkojen äänestävän viime tipassa. Olin päättänyt heti alkuun äänestää tasan kymmentä ehdokasta, jotka olisivat minusta sopivimmat tehtävään. Äänestin muun muassa Joonasl:ta ja Khaosamingia, Kahkosta, Aulis Eskolaa ja monia muita. Nämä ovat julkisia asioita. Tasaisuus jäi minuakin ihmetyttämään. Mutta on erikoista, että juuri Joonasl:n ehdokkuutta vastaan kritisoidaan näin rajusti vieläkin. Tavallaan se on mielenkiintoistakin. Joonasl on sekä arvostettu että kiistelty, jopa moitittu persoona wikipediassa. Mutta kansa on puhunut nyt ja siihen on tyytyminen. Purkautuminen on hyväksi ihmisluonteelle. Toivon ja uskon, että Joonasl, jolle tulos on kaikkein raskain (2 ääntä kaksivuotisesta, 1 ääni valinnasta ynnä vastahakoinen ehdokkuus) jaksaa tämmöisen sulattaa. Meikäläisen on nyt helppo puhua. Mutta siihen se jääkin. Äänivyöry ei tee Höyhensistä yhtään parempaa asioiden hoitajaa. Se antaa vain selkänojaa sanoa mielipiteensä. Yhdessä etiäppäin. --Höyhens 4. lokakuuta 2007 kello 20.37 (UTC)