بحث:شائول بخاش

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

• 1. ایرانی الاصل مورد اختلاف هست و نمی‌شه در ابتدای مقاله ذکر کرد
• 2. رسانه‌های غربی و فارسی خارج از ایران تبدیل شد به رسانه‌های غربی. چون اولاً که همه رسانه‌های غربی خارج از ایران هستند و دوماً هم رسانه‌های فارسی غربی و هم رسانه‌های انگلیسی غربی هر دو همین موضع رو دارند.
• 3. برخی رسانه های وابسته به جمهوری اسلام رو حذف کردم. دلیلش هم واضح هست. اگر بخواهید می‌تونیم بزاریم باشه واما در مورد رسانه‌های اون‌وری هم باید ذکر بشه رسانه‌های وابسته به صهیونیسم!
• ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۳۹) ۵ خرداد ۱۳۸۶

1. خیلی جالب است که اینقدر مقاله تخریبی رجا نیوز را که اصلا معتبر نیست و سایتی تخریبی امنیتی وابسته به فاطمه حقیقت جو و وابسته به نظام جمهوری اسلامی است را بدون توجه به اینکه منبعش کجاست و چیست را چنان جدی میگیرید که یکدفعه مدعی میشوید که رسانه بی بی سی، دانشگاه جرج میسون، روزنامه های آمریکا و مصاحبه با خود شائول بخاش و ... همه دروغ است و رجا نیوز که خدا میداند منابعش را از کجا درآورده حقیقت را میگوید!! این طرز تفکر و رفتار شما بسیار متاسف کننده است.

2. شما تنها و تنها قصد بهره برداری سیاسی دارید و بنیاد ویکی پدیا به شما چنین اجازه ای را نمیدهد. تغییرات شما در این زمینه کاملا نشان از قصد شما در بهره برداری سیاسی و بازی با کلمات جهت بهره گیری سیاسی را دارد.

3. آنگاه باید ذکر شود: رسانه های آخوندی که متمائنا چه صهیونیستی و چه آخوندی آن خلاف اصل بیطرفی در ویکی است و از این روی شما را به خواندن قوانین ویکی پدیا دعوت میکنم. (فراموش کردم که در صفحه کاربریتان فرموده اید: این کاربر به هیچ عنوان بی طرف نیست. بلکه همواره طرفدار حق است) --سندباد ۰۱:۱۵، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

- تقریباً در تمام مواردی که بحثی شکل می‌گیرد شما بیشتر به من و عقاید من می‌پردازید تا دلایل بودن یا نبودن مطلبی در مقاله.
- آن کتاب‌ها را رجا نیوز ننوشته. نباید حذف‌شان می‌کردید. با توجه به سابقه شکایت از شما نزد مدیر «حسام»، این مورد رو به ایشون گزارش می‌کنم.
- به هیچ‌کدام از سه مورد مطرح شده از طرف من هم که پاسخ ندادید. بنابراین واگردانی شما رو بازگردانی می‌کنم.
- ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۱:۳۳) ۶ خرداد ۱۳۸۶

• فکر می کنم مشکل اصلی هدف سیاسی داشتن سپهرنوش نیست، بیشتر توجه خود را بر زنده بودن فرد متمرکز کنید.
• من هم رجا نیوز را منبع خوبی نمی دانم اسناد ساواک برایم جالبتر است.

مهدی (غ) ۰۰:۲۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] آثار

من کتابهایی از ایشان در سایت کتابخانه ملی ایران یافتم (به زبان انگلیسی) :

• شائول بخاش. Iran: Monarchy, bureaucracy (با موضوع تاریخ قاجار). انتشارات ‎Ithaca press لندن، ۱۳۵۷(‎۱۹۷۸میلادی).
• شائول بخاش. The politics of oil and revolution in Iran: a staff paper (با موضوع تاریخ جنبه های سیاسی اقتصاد). انتشارات Brookings Institute واشنگتن، ۱۳۶۱(‎۱۹۸۲میلادی).
• شائول بخاش. The reign of ayatollahs: Iran and the Islamic Revolution (با موضوع تاریخ انقلاب اسلامی). انتشارات ‎Basic Books نیویورک، ۱۳۶۵(‎۱۹۸۶میلادی).
• دو کتاب ترجمه شده از انگلیسی به فارسی درباره سهراب سپهری که در یکی ویراستار و در دیگری یکی از مترجمان است.

مهدی (غ) ۲۳:۲۴، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

و یک لیست طولانی در : سایت http://www.nybooks.com/authors/235

چرا آثارش را به مقاله اضافه نمی‌کنید؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۱۱) ۸ خرداد ۱۳۸۶

انجام شد. مهدی (غ) ۲۰:۱۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درباره کتاب

من فکر می کنم دو کتاب «The reign of ayatollahs: Iran and the Islamic Revolution، سال ۱۳۶۵» و «حکومت آیت‌الله‌ها: ایران و انقلاب اسلامی، سال ۱۳۶۲» در اصل یک کتاب هستند. نظر شما چیست؟ مهدی (غ) ۱۰:۲۸، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شرمنده اصلاً نخونده بودم چه کتاب‌هایی رو اضافه کردید.حذف‌ش کردم. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۳۱) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶

[ویرایش] در مورد ارائه مدرک

وقتی موضوع خیلی عجیب و غیرقابل باوری گفته می‌شود، درخواست مدرک بیشتر و نه بهتر می‌کنند. این موضوع که شما «گردآفرید» درخواست مدرک بهتر کرده‌اید همچین موضوع عجیبی هم نیست. اگر مدرک را فقط به صورت شخصی می‌خواهید می‌توانید آن را در سایت رسمی این بنیاد هم پیدا کنید، اما اگر این موضوع را ۱۰۰٪ دروغ می‌دانید در صفحه بحث رسماً عنوان کنید. تا من منابع دیگری هم که موید این سخن باشند اضافه کنم. فقط توجه داشته باشید که این درخواست چند مدرک برای یک مطلب کارتی نیست که به تعداد نامحدود بشود از آن استفاده کرد و در صورتی که یکی دوباره در مسائل عادی این گونه درخواست مدرک اضافی صورت بگیرد و مدارک هم به راحتی جور شود دفعات بعد سخنان فرد درخواست کننده مدرک بیشتر، کمی بی‌اعتبار می‌شود. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۱:۴۱) ۱۴ خرداد ۱۳۸۶

رجا نیوز به هیچ عنوان منبع معتبری نیست. شما احتمالا با کلمه NGO آشنا نیستید. یک ان جی او از هیچ دولتی پول نمیگیرد چون معنی ان جی او سازمان غیردولتی مستقل است. هرگاه شما رفتید و متنی را از خود بنیاد ویلسون آوردید که از دولت ایالات متحده آمریکا به طور مستقیم پول دریافت میکند، مطالبتان را بنویسید ویلا هر چرندی را که رجا نیوز و کیهان بنویسند منبع مستقل نیست!--سندباد ۲۱:۴۸، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سندباد عزیز، شاید سپهرنوش نمیداند که NGO مخفف عبارت Non Govrment Organization است؟! خوب این را برایش توضیح دهید. البته میدانم سخت است سر و کله زدن و اعصابتان هم خرد میشود. --گردآفرید ۲۲:۰۷، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ندانستن عیب نیست، نگاه ایدئولوژیک به واقعیتها و انکار حقیقت عیب است. امیدوارم کاربر فوق هم طرز تفکر خود را عوض بکند و بدنبال واقعیات باشند و نه آنچه با دیدن لجن پراکنی های کیهان و رجانیوز به مخالفان جمهوری اسلامی ذوق زده. --سندباد ۲۲:۱۲، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)