بحث:سد سیوند

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

[ویرایش] الگوی جانبدارانه

فقط سعی کرده مخالفت‌ها رو جمع کنه. و منابع درست و حسابی هم نداره. اون طور که در مقاله نوشته شده یه عده آدم از زمان شاه تا حالا خودشون رو الاف کردن که سدی بسازن که هیچ‌وقت آب توی اون نمی‌تونه به اندازه قابل استفاده برسه!!!.
شاید یه جورایی بهتر بود نامزد حذف می‌شد. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۲:۰۴) ۱۳ تیر ۱۳۸۶

کاربر گرامی(سپهرنوش\Sepehrnoush) خواهشمندم ادعای خود یعنی جانبدارانه بودن این مقاله را، با دلیل آوردن روشن تر کنید، یعنی مواردی را سبب شده است تا شما فکر کنید این مقاله جانبدارانه است، ذکر کنید تا من و یا سایر دوستان آن ها را اصلاح نماییم. در ادامه پاسخ خودم را نسبت به این بیان شما "فقط سعی کرده مخالفت‌ها رو جمع کنه. و منابع درست و حسابی هم نداره" می گویم: در ابتدای مقاله مشخصات این سد را نوشته ام و گمان نمی کنم در مشخصات بشود جانبداری کرد....و سپس به توضیح مهمترین موضوع پیرامون سد سیوند که مطرح است، یعنی مخالفت با ساخت و آبگیری این سد را تشریح کرده ام، و هر آنچه که گفته ام همه اش نقل قول از طرف مخالفان بوده است و من ادعاهای آنان را رد یا تأیید نکرده ام. اما درباره ی منبع: 1.منبع مشخصات، اطلاعات شرکت "سکو"(پیمانکار پروژه) درباره ی سد سیوند می باشد، که برای اطلاع از صحت آن ها می توانید به سایت های اینترنتی مختلفی که در این راجع وجود دارد مراجعه کنید یا اینکه با شرکت سکو تماس بگیرید. 2.منبع مواردی را که مخالفان آن ها را تحت عنوان "پیامدهای آبگیری" مطرح کرده اند، بروشوری با عنوان "سیوند؛ سدی علیه فرهنگ" می باشد، که توسط "دوستداران فرهنگ و طبیعت ایران" منتشر شده است. بنابراین تا زمانی که علل آنچه ادعا کرده اید را بصورت دقیق بیان نکنید، من کادر بالای صفحه(جانبدارانه) را حذف خواهم کرد.Varahram10 ۰۸:۱۴، ۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

• در مورد الگویی که گذاشتم خود الگو به حد کافی گویا هست:
  

به نظر می آید این مقاله به صورت جانبدارانه ای گردآوری شده و همه ی دیدگاه ها در آن مطرح نشده است. لطفاً آن را تا جایی که ممکن است طوری ویرایش کنید که تمام جوانب موضوع بیان شود و حالت بی طرفانه ای پیدا کند. سپس این الگو را از بالای مقاله حذف کنید. برای آگاهی بیشتر وپ:دبط را ببینید.

• در مورد منابع دقت کنید که تنها منبعی که ذکر شده و ۲ لینک به بیرونی که داده شده دقیقاً به وب‌سایت‌ها یا وبلاگ‌های مخالف هست نه موافق و یا حتی بی‌طرف. اگر مورد دیگری هم مثل (پیمان‌کار) هست باید در انتهای مقاله ذکر بشه و به اون لینک داده بشه.
  

برای جانبدارانه شدن یک مقاله نیازی نیست که مولف حتماً ادعاهایی را رد یا تایید کنه، بلکه اگر فقط نظرات یک طرف رو بنویسه باز هم جانبدارانه برخورد کرده.

• این مقاله (که الزاماً باید مربوط به سد سیوند باشه) کلاً ۳ بخش داره که ۲ بخش اون (اختصاصاً) به مخالفت‌هایی که با ساخت سد شده می‌پردازه.
  
• با توجه به بعضی از مطالب عجیب و غیر قابل باور که در مقاله اومده(مثل این: ارتفاع آب نمی‌تونه بیشتر از ۱۵ متر ب‌شه و ۱۵ متر هم قابل استفاده نیست!)، می‌شه برچسپ درستی هم به اون زد.◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۰:۱۰) ۱۵ تیر ۱۳۸۶

[ویرایش] جوابیه

امیدوارم با تغییراتی که دادم قانع شده باشید.

• منبع (ماه نو) که از قلم افتاده بود اضافه کردم. منبع بی بی سی پرشین را اضافه کردم که برای اطلاع از صحت مطالب می توانید به آن جا هم مراجعه کنید. در ضمن پیمانکار سد سیوند سایت اینترنتی ندارد. نظر موافقان در این باره را هم اضافه کردم(لطفاً در مورد کوتاه بودن این بخش نسبت به بخش مخالفان اعتراض نکنید چون مطلبی که نوشتم گویاست و نظر آنها را میرساند.)
• مطلب
  دومی که به آن اشاره کردید میگوید مخالفت با آبگیری سد سیوند با سد سیوند ارتباطی ندارد، جداً نظرتان اینست؟
• این موضوعی که به نظر شما عجیب و غریب است، ارتباطی با این نگارنده ندارد و چیزی است که مخالفان با آبگیری سد سیوند می گویند پس درستی و نادرستی آن بر عهده ی ایشان است.

دو پیشنهاد برای شما:

• درباره هر موضوعی ابتدا مطالعه کنید بعد به اظهار نظر بپردازید.(اظهار نظرهای شما کاملاً بی پایه و اساس است، مثلاً به چه دلیل اینقدر قاطعانه می گویید، "مطالب عجیب و غیر قابل باور که در مقاله اومده(مثل این: ارتفاع آب نمی‌تونه بیشتر از ۱۵ متر ب‌شه و ۱۵ متر هم قابل استفاده نیست!)" در حالی که درستی و یا نادرستی هر مسئله با غیر قابل باور بودن و استدلال کردن پیش نمی رود و نیاز است مطالعه و تحقیق صورت گیرد و سپس به اظهار نظر پرداخته شود)
• به جای برچسپ زدن بر روی مقالات مختلف بی آنکه اندکی در باره ی مطلب مورد نظر آگاهی و مطالعه داشته باشید، به کارهای مفید بپردازید مثلا به گسترش مطالبی کمک کنید که درباره آن اطلاع کافی دارید؛ در ضمن برچسپ زدن های بی منطق و دلیل به مقالات مختلف کار آسانی است که همه قادر به انجام آن هستند.(Varahram10 ۰۶:۲۰، ۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC))

دوست گرامی، هنوز هم مقاله در وضعیت جانبدارانه‌ای است و در لینک جدیدی هم که اضافه کردید نیز از مخالفان می‌باشند. صرف این که اضافه کنید چند مقام دولتی و چند کشاورز با آن موافق‌اند (گرچه مفید است) اما منجر به کاملاً بی‌طرف شدن مقاله نمی‌شود.
- من نگفتم مخالف با آب‌گیری ربطی به خود سد ندارد، حرف من این بود که به حاشیه بیشتر از متن پرداخته شده!
- اطلاعات عجیب و غیر قابل باور نیاز به منابع متنوع و معتبر دارند. شما کجا دیده‌اید چند میلیارد هزینه ساخت سدی بکنند که قابل استفاده نباشد. (خودتان هم اگر مقالات مخالفان را با یکدیگر مقایسه کنید مثال‌های نقضی در این مورد پیدا می‌کنید)
- شما از کجا می‌دانید که من در اینباره مطالعه ندارم؟
- برچسپ درست زدن به مقالات جانبدار یکی از کارهای مفید من است. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۷:۱۴) ۱۵ تیر ۱۳۸۶

Varahram گرامی. من هم با بخشی از نظرات سپهرنوش موافقم. اولاً مقاله باید عمدتاً به خود سد بپردازد، نه به حاشیه‌های مربوط به آن. همین‌جا لازم می‌دانم یادآوری کنم که از آن‌جا که همه حق ویرایش در ویکی دارند، اگر کسی آمد و بخش‌هایی از مقاله را کوتاه کرد، نباید دلخور بشوید.

نکته دیگر کم بودن منابع است. یکی از منابع اصلی مقاله یک وبلاگ غیر سرشناس است، که ارزش منبع بودن ندارد.

نکته بعدی جانبدارانه بودن مقاله است. باید مقاله به شکلی نوشته شود که به نظرات موافق و مخالف به طور متعادل بپردازد، که در حال حاضر این طوری نیست.

امیدوارم با اصلاح تمام این موارد توسط شما و سپهرنوش، مقاله تبدیل به یک مقاله خوب بشد. ▬ حجت/^بحث ۰۷:۳۴، ۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)