Wikiproyecto Discusión:Tolkien

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Oficial 2 Categorías 3 Nueva categoría 4 Artículo Elfos (Tierra Media) 5 Nueva categoría 6 Artículo Orcos (Tierra Media) 7 Conflicto de categorías 8 Recategorización de los lugares de la Tierra Media 8.1 Nueva propuesta 8.2 Ordenamiento de artículos 9 Más categorías 10 Lenguas 11 Plantilla TolkienFicción 12 Consulta de borrado 13 Mapa de Beleriand 14 Categoría el Señor de los Anillos 15 Mayúsculas 16 Comarca (Tierra Media) 17 Fusión Annatar a Sauron 18 Categoría:Personajes de Tierra Media 19 REY BRUJO 20 ¿Por qué El hobbit vuelve a ser El Hobbit? 21 Razas

[editar] Oficial

Se lanza oficialmente el Wikiproyecto Tierra Media sobre todo lo relacionado con la tierra de Arda. Espero que esto lleve a grandes logros y grandes artículos relacionados, con, esperemos, varios destacados como tenemos en nuestras wikis pares. Saludos a todos y gracias por colaborar. Gizmo II Sí? 05:39 27 abr 2006 (CEST)

[editar] Categorías

Hola a todos! en primer lugar quiero decir que me alegro de que se haya creado este wikiproyecto para la gente que tanto tiempo hemos gastado en leer al profesor y discutir con nuestros amigos sobre quién hubiera ganado si Fëanor yFingolfin hubieran llegado a las manos alguna vez :p. Como carta de presentación wikipédica en asuntos Tolkien puedo aportar haber escrito Noldor, Sindar y Guerras de Beleriand.

Bueno mis primeras aportaciones ya las he hecho (no me he podido resistir), creando la categoría de Razas de la Tierra Media, ya que hasta ahora las razas y especies estaban categorizadas como personajes, lo cual es un error.

Lo siguiente que se me ocurre es renombrar la categoría armas por artefactos, para poder así incluir, además de las armas, los artículos como Anillo Único, Vilya, Narya, Silmaril, Palantir, etc.

Y bueno para terminar, planteo un pequeño debate: ¿es correcto que la(s) categoría(s) se llamen "~ de Tierra Media", si en realidad metemos también personajes, razas y lugares que pertenecen a otras partes de Arda (véase Aman, Númenor...)?. A favor: nombre más intuitivo y atractivo para visitantes que no conozcan la categoría. En contra: inexactitud. Saludetes a tod@s. --Alexquendi (discus/nuevo) 03:12 31 mar 2006 (CEST)

Creo que Alexquendi tiene razón en ambos casos. Más que Armas debería llamarse Artefactos u Objetos ya que así podemos meter todos los objetos que no son sólo armas (Angainor, la Corona de Hierro, Vingilot, etc). En cuanto a lo de de Tierra Media, el nombre debería ser de Arda para designar el mundo de Tolkien, pero eso sería ser más papistas que el papa. No le pongo reparos por mi parte a la denominación actual :p Saludos, Kordas (sínome!) 16:19 14 abr 2006 (CEST)

Hecho. La nueva categoría Artefactos tiene de momento 7 artículos y una subcategoría armas. Así, he mantenido la categoría de armas, ya que si en un futuro seguimos haciendo artículos de artefactos, nos vendrá mejor tenerla para tenerlo todo más organizadito. Alexquendi ¿discus? 16:43 21 abr 2006 (CEST)

He dejado Armas como subcategoría de Tierra Media, en lugar de como subcategoría de Artefactos de... Creo que así se facilita su acceso y localización. Alexquendi ¿discus? 12:43 23 abr 2006 (CEST)

[editar] Nueva categoría

Creada la Categoría:Historia de la Tierra Media, de 12 artículos. Es la última subcategoría que faltaba para despejar Categoría:Tierra Media. Alexquendi ¿discus? 18:22 26 abr 2006 (CEST) Texto en negrita

[editar] Artículo Elfos (Tierra Media)

Que tal... para desambiguar de mejor manera los artículos relativos en la Wikipedia creé un nuevo artículo con información solamente de los elfos de la Tierra Media, a la que el antiguo artículo Elfo ahora hace referencia.

Me sería de mucha ayuda si en adelante referenciamos el concepto Elfo hacia el nuevo artículo, más específico que antes. Hasta ahora, creo haber ya referenciado todos los artículos relativos a la T.M. hacia el nuevo, pero uno nunca sabe, además de que siempre surgen artículos nuevos.

Por otra parte, creo que una cosa similar se podrá llegar a hacer a futuro para otros conceptos ambiguados. En este momento ahorita se me ocurren: Durin, Ents, Orcos, etc. etc. etc.

—Jstitch (discusión) 21:49 30 abr 2006 (CEST)

[editar] Nueva categoría

Creé la categoría Categoría:Objetos de la Tierra Media para englobar todos aquellos artículos que hacen referencia a cosas que no encajan en las demás categorías (según entiendo, Artefactos es para objetos con nombre y que se pueden usar, mientras que Objetos en general englobaría por ejemplo a los articulos que actualmente contiene: Mallorn y Objetos celestes) ¿opiniones? —Jstitch (discusión) 20:30 23 may 2006 (CEST)

[editar] Artículo Orcos (Tierra Media)

Igual que se hizo con Elfos (Tierra Media), se desambiguó el concepto de Orcos para la Tierra Media con este nuevo artículo. De nuevo será de gran ayuda si en adelante referenciamos a este artículo en vez de al antiguo Orcos (mucho más general, y que referencia a este nuevo artículo en la sección sobre Orcos de Tolkien).

Saludos!

—Jstitch (discusión | contribuciones) 18:19 25 may 2006 (CEST)

[editar] Conflicto de categorías

Hola. Existe Categoría:Tierra Media y también Categoría:El señor de los anillos, ambas son subcategorías de Categoría:J. R. R. Tolkien. Eso provoca una dispersión de contenido y dificulta la búsqueda. Propongo eliminar "Señor de los anillos" o, si hay oposición, transformarla en subcategoría de "Tierra Media" con una revisión cuidadosa de sus elementos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:57 17 jul 2006 (CEST)

Mejor sería que la del señor... estuviera dentro de la de Tierra Media. Aunque es probable que haya que hacer una buen revisión de todos los artículos dentro. Habría que organizarnos dentro del proyecto para delinear las posibles categorías a crear y las subcategoráis que debería tener, para después salir todos a hacer los cambios. Saludos, Gizmo II ¿Si? 04:33 17 jul 2006 (CEST)

---

Hola, retomo la vieja idea de la recategorización de todos los artículos de Tolkien, una recategorización que (atención, importante), de aplicarse, afectaría al propio nombre del Wikiproyecto. Resulta que la Tierra Media es una de las regiones de Arda (la Tierra en la mitología de Tolkien), por lo que sería inadecuado categorizar artículos dentro de esa región, ya que existieron otras. Por eso propongo que el nombre del Wikiproyecto pase a ser Wikiproyecto:Tolkien: es menos problemático geográficamente y hace referencia al autor. Algunos podréis argumentar que eso englobaría obras como Egidio que no tienen que ver con la mitología de Arda, pero yo os digo: ¿acaso importa mucho? Mejor para nosotros, más materia abarcamos :).

He estado recategorizando algunos artículos conforme a un árbol de categorías que tengo sólo en mi mente por ahora, trataré de organizarme un poco y os pondré la idea general cuando me organice y sobreviva a mi caos mental. Por de pronto, pensáos el cambio del nombre del Wikiproyecto, que nos va a venir mejor, y así reactivamos esto un poquito. Namárie! Kordas (sínome!) 21:01 15 dic 2006 (CET)

Voto a favor del cambio de nombre del proyecto. Richy 13:03 19 dic 2006 (CET)

Cambio de nombre hecho. Ahora que venga algún despistado a quejarse, que le muerdo ¬¬ Kordas (sínome!) 00:08 26 dic 2006 (CET)

Vengo a quejarme muy tarde :) Creo que el nombre anterior era mas bonito, y de todos modos ya abarcabamos Egidio :) --Jane 04:23 27 dic 2006 (CET)

[editar] Recategorización de los lugares de la Tierra Media

Visto el debate que hay entre Rondador (disc. · contr.) y Alcarohtar (disc. · contr.) para llegar a un acuerdo en la necesaria recategorización de los artículos de la Tierra Media, he intentado hacer una síntesis de las dos propuestas. Primero, tengo que recalcar que esta recategorización habría de afectar sólo a los artículos de la Tierra Media. Es decir, no deberían incluirse montañas de Númenor, ciudades de Aman o cosas así, que eso ha de tener su propia categorización (podéis leer los comentarios que dejé más arriba tiempo ha). Tened en cuenta que Tierra Media se refiere sólo a un continente de Arda (Endor), donde iría incluida Beleriand. Bueno, mi propuesta es la siguiente:

• Geografía de la Tierra Media

• Orografía de la Tierra Media
• Hidrografía de la Tierra Media

• Ríos de la Tierra Media

• Países de la Tierra Media

• Ciudades de la Tierra Media

---

• Geografía de Beleriand

• Orografía de Beleriand
• Hidrografía de Beleriand

• Ríos de Beleriand

• Países de Beleriand

• Ciudades de Beleriand

Bien, paso a explicarla. Os sugiero que no os compliquéis, hasta donde aparece el primer Beleriand, el árbol sería sencillo. La categoría se llamaría Geografía de la Tierra Media (Lugares queda algo difuso). Luego irían 3 subcategorías, llamadas Orografía, Hidrografía y Países, estas dos últimas con una subcategoría propia (Ríos y Ciudades, respectivamente). He elegido Hidrografía porque, todo lo que no sea río, puede meterse ahí. La Tierra Media tiene sólo dos mares interiores, así que lo que más abunda, que son los ríos, podrían agruparse en la subcategoría Ríos. En cuanto a la Orografía, metemos ahí montañas, cordilleras y colinas. Y en Países metemos los reinos, bosques y otras unidades políticas, dejando la subcategoría Ciudades para los núcleos habitados.

Respecto a la subcategoría Geografía de Beleriand, debido a la ingente informaión que existe sobre Beleriand, sería tratada como una réplica de la categoría general, sólo que dentro de ella; esto es, repitiendo el mismo esquema.

Bueno, ¿qué os parece? La ventaja es que agrupamos lógicamente cada unidad, y luego podríamos ir creando subcategorías donde las fuéramos precisando (Mares, Edificios, Colinas, etc.). Así que espero impresiones, eso sí, os ruego que uséis esta página de discusión, así le damos vidilla al wikiproyecto :) Kordas (sínome!) 22:12 14 feb 2007 (CET)

Bien, bien. Aunque en una cosa no estoy de acuerdo: Ciudades. En primer lugar, mejor poblaciones, porque dudo mucho que a algo como Bree o Hobbiton se lo pueda llamar ciudad, más bien pueblo. En segundo lugar, no lo veo como subconjunto de países, son otra cosa diferente. Es cierto que las ciudades están dentro de los países, pero geográficamente, no conceptualmente. De hecho si veis la Categoría:Localidades (que sería lo equivalente en el "mundo real") está directamente accesible en Categoría:Geografía.

Además seguís dejando fuera los lugares más pequeños que un pueblo (que yo llamaría edificaciones, ver lo que estoy haciendo) ¿Dónde iría, por ejemplo, la Posada del Poney Pisador? Ni siquiera se puede llamar Geografía a eso, es un factor a favor de mantener "lugares de" en vez de "geografía". Otro argumento es que en todos los demás mundos de ficción la categoría se llama "Lugares de..." y es bueno homogeneizar.

De tu propuesta me gusta:

• El no mezclar cosas de fuera del Continente Tierra Media (de hecho ya lo estaba teniendo en cuenta).
• El meter Beleriand como un subconjunto de la Tierra Media, reproduciendo el esquema.
• Orografía en vez de elevaciones.
• Hidrografía, que comprende tanto los ríos como el resto.

Más opiniones... Rondador (discusión) 22:37 14 feb 2007 (CET)

---

Vamos por partes como dijo Jack

En general acuerdo con Kordas con su planteo de árbol, metiendo Beleriand pero no cambiando el nombre por geografía de la Tierra Media sino dejando Lugares por que es un termino geográfico (Soy Profe de esa disciplina) más abarcativo y más moderno en cuanto a la terminología geográfica.

Como dice Rondador dejaría poblaciones y no ciudades. Donde me parece que puede haber problemas es en la Categoría países porque si bien los Algunos Bosques son unidades políticas como Lothlórien son principalmente Bosques, adentro de ellos hay ciudades Caras Galadon o Cavernas del rey Thranduil y estas, tranquilamente podrían ir en poblaciones. propongo que bosques sea una categoría propia dentro de lugares.

Respecto a construcciones que propone Rondador (en otro lado) parto de la base que si describimos un lugar como Minas Tirith describimos una construcción, el caso más complejo es Amon Sûl pero como dice Rondador puede ir en Orografía y (si se consigue una descripción de la Torre, que no la hay) puede ir en poblaciones o países puesto que pertenecía a Cardolan

Todo lo demás como Campos del Pelennor, Rammas Echor, Campos Gladios y otros serían artículos dentro de Lugares

Bueno no sé que les parece Suilad --Alcarohtar 01:04 15 feb 2007 (CET)

Aprovechando que corregí algunos link, una vez, un wikipedista de renombre me dijo que no convenía repetir, si no era necesario, el mismo artículo en distintas categorías, ¿Te acuerdas Mellon?. Suilad --Alcarohtar 02:14 15 feb 2007 (CET)

[editar] Nueva propuesta

Veamos. Primero respondo al párrafo inmediatamente situado arriba de Alcarohtar. Me refería a que hay que categorizar los artículos en la última subcategoría, ya que está dentro de categorías más generales. Esto es, Anduin debería llevar tan sólo la categorización Ríos de la Tierra Media, ya que las otras incluyen a ésta (Hidrografía de la Tierra Media y Lugares de la Tierra Media).

Por lo demás, acepto vuestras sugerencias, dejando por tanto lo de Lugares de.... Dentro de ella iría una nueva subcategoría que sería Bosques de..., y a los núcleos urbanos los llamaríamos Poblaciones de.... Así que quedaría más o menos así:

• Lugares de la Tierra Media

• Orografía de la Tierra Media
• Hidrografía de la Tierra Media

• Ríos de la Tierra Media

• Bosques de la Tierra Media
• Países de la Tierra Media

• Poblaciones de la Tierra Media

• Lugares de Beleriand (repetimos el mismo esquema)

Definitivamente, creo que las poblaciones deben ir dentro de los países. Un país por definición agrupa varias poblaciones; en el caso de que no formara parte de ninguno (como podría ser Tharbad) se deja dentro de Poblaciones y ya está. Por ejemplo, Dol Amroth iría dentro de Poblaciones y Gondor iría dentro de Países. Bueno, a ver qué opináis. Un saludo, Kordas (sínome!) 23:14 16 feb 2007 (CET)

---

Completamente de Acuerdo, en cuanto Rondador de su Respuesta, me pongo a trabajar, eso si, no me acuerdo como se hacía una categoría nueva :p Suilad --Alcarohtar 23:28 16 feb 2007 (CET)

Ya pase Lugares de Beleriand a Lugares de Tierra Media. eso Fue fácil, je je! --Alcarohtar 14:49 17 feb 2007 (CET)

---

Yo también he continuado recategorizando levemente, en aquellos artículos donde pudimos llegar a un acuerdo. A falta de la opinión de Rondador, sólo me centraré en aquellos que sean fácilmente clasificables (como los de ríos o montañas).

Alcarohtar, para crear una nueva categoría, sólo has de hacer los siguiente:

1. Tecleas el nombre de la categoría a crear, como si fuera una nueva etrada; por ejemplo, [[Categoría:Nueva]]
2. Editas esa nueva categoría, y le añades únicamente esto: [[Categoría:Nombre de la categoría que contiene a la nueva]]
3. Grabas la edición y ya está.

Un saludo, Kordas (sínome!) 15:54 17 feb 2007 (CET)

---

Hola Mellon: ya está vacía la Categoría: Elevaciones de la Tierra Media (puedes borrrarla tu que eres Biblio) y creadas y ordenadas Hidrografía y orografía hasta allí alcanzaba según lo entiendo el acuerdo entre los tres, no toco más nada hasta que aparezca Rondador. Suilad --Alcarohtar 22:24 17 feb 2007 (CET)

Eo. Mis disculpas, que ando liado. Veo que esto está progresando. Cosas:

• Expreso mi cordial desacuerdo en que Poblaciones de la Tierra Media esté dentro de Países de la Tierra Media y bosques fuera ;-)
• Expreso mi acuerdo entusiasta con todo lo demás hecho.
• Creo que debiéramos prestar atención a la clave de ordenación dentro de cada categoría. Por ejemplo, en Categoría:Orografía de la Tierra Media, hay un gran número de artículos que empiezan por "montaña" o "montañas" (lógicamente, claro). Creo que sería más útil ordenarlos alfabéticamente por su nombre específico, por ejemplo, para "Montañas Nubladas" [[Categoría:Orografía de la Tierra Media|Nubladas]]. Lo mismo con ríos, por ejemplo.
• Ya hay suficientemente pocos artículos en la categoría raíz como para trasladarla. Voy a ello. Rondador (discusión) 13:39 18 feb 2007 (CET)

[editar] Ordenamiento de artículos

Aiya: en una cosa tenemos que ponernos de acuerdo: en como vamos a ordenar los artículos dentro de las Categorías, he visto que Rondador ha puesto, dentro de Países lugares que no lo son, se trata de regiones, como Eriador, Tierras de Nadie, Anórien, Valles del Anduin y otras que ahora no me vienen a la memoria: mi propuesta es o que creamos dentro de países una Categoría regiones de la Tierra Media o que las dejemos en Lugares de la Tierra Media porque sino cualquier usuario puede confundirse con la información. Anórien, por ejemplo es una región de Gondor, hay otras regiones en las que sólo representan una batalla (importante) o sólo son consideradas por Tolkien dentro de la Historia del Señor de los Anillos, como paso de los personajes hacia algún lado como Tierras De Nadie.

Otra cosa, ¿que hacemos con construcciones? viendolo como dice Rondador habría que dejarla, pero dentro de alguna otra, que puede ser dentro de Poblaciones Suilad --Alcarohtar 16:46 18 feb 2007 (CET)

Sobre lo de país... ejem. Creo que confundes la palabra "país" con "nación" o "estado". Yo la entiendo según figura en el diccionario RAE aquí. Como ves las regiones o territorios (incluso los paisajes) son caíses (corrígeme si resulta que esa forma de usar la palabra país es propia sólo de España).

Sobre lo de edificaciones dentro de poblaciones... pues no veo por qué. La inclusión de una categoría en otra no se hace por inclusión física (los edificios están dentro de las poblaciones) si no por inclusión conceptual (los edificios son un tipo específico de poblaciones). Ya ves que lo segundo no es cierto (bueno, lo primero tampoco siempre, en realidad ;-). Según lo entiendo yo, cualquier artículo dentro de una subcategoría debiera ser también incluíble dentro de la categoría más amplia. Por ejemplo, el Río Gladio

• Está en la Categoría:Ríos de la Tierra Media, porque lo es;
• A su vez está en la Categoría:Hidrografía de la Tierra Media, y es correcto, porque ese río forma parte de ella;
• A su vez está en Categoría:Lugares de la Tierra Media, y es verdad, ese río es un lugar de la Tierra Media.
• A su vez está en Categoría:Lugares de Arda, que también es verdad;
• A su vez está en Categoría:Lugares imaginarios, que es verdad, el Gladio es un lugar imaginario;
• ...

Sin embargo, si hacemos lo que dices estaremos clasificando mal porque los edificios no son poblaciones.Rondador (discusión) 20:54 21 feb 2007 (CET)

---

Hola Rondador, antes que nada disculpas por no haber escrito antes, tengo conflictos con mi PC. Efectivamente considero el concepto de País desde la idea de Nación, nada más, porque región es otra cosa y eso los españoles lo deberían saber muy bien :D Por lo que, insisto que lleva a confusión: poner Anórien como País, a la gente que tiene el mismo concepto que yo (la mayoría de los latinoamericanos :D) hace parecer que es algo distinto de Gondor, o poner Tierras de Nadie que es un lugar que no pertenece a ningún Reino o Ciudad Estado y encima no tiene habitantes conduce a confusión. Por eso insisto que creemos la categoría Regiones dentro de Países

Respecto a Construcciones me parece que es el mismo ejemplo que citas con el Río Gladio por ejemplo: Minas Tirith es una Construcción y una Población que esta dentro de un País y a su vez en la TM. Son muy pocas ningunas las Construcciones que no pertenezcan a una Población y a su vez a un país Etc. Saludos --Alcarohtar 03:23 26 feb 2007 (CET)

[editar] Más categorías

Acabo de crear la Categoría:Escenarios de El hobbit como subcategoría simultáneamente de Categoría:Lugares de la Tierra Media y Categoría:El hobbit. Creo que será útil tener agrupados los lugares en los que se desarrolla cada una de las novelas (clasificación a mayores, no sustitutiva de la que teníamos) ¿Qué os parece ¿sigo con El Señor y con El Silmarillion? Rondador (discusión) 20:54 21 feb 2007 (CET)

---

Me parece que es redundante dividir los escenarios por Novela cuando tenemos divididos Lugares de Beleriand, dentro de Lugares de Tierra Media. Los lugares del El Hobbit tienen su lugar o pasan en lugares que también son mencionados en el Señor de los Anillos: Rivendel Cavernas del Rey Thranduil, Ciudad de Valle, Esgaroth y Montaña Solitaria, al igual que Bolsón Cerrado; pero veamos que opina Kordas. Saludos --Alcarohtar 03:37 26 feb 2007 (CET)

[editar] Lenguas

He estado ampliando los artículos referentes a las lenguas de Arda y creando los de las lenguas que hacen falta. Un saludo. --AlfaSimon 03:54 31 jul 2007 (CEST)

[editar] Plantilla TolkienFicción

Dodo ha borrado esta plantilla, y la ha retirado de los 600 (aprox.) artículos en los que estaba incluida; con lo que la mayoría de ellos han quedado sin contexto. ¿Qué medidas estimáis oportuno adoptar para resolver el problema generado? Rondador (discusión) 16:57 22 ago 2007 (CEST)

¡A contextualizar, que Eä se va a acabar!. No me gustó el borrado intempestivo, pero contextualizar esos artículos es la única salida que hay. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:32 22 ago 2007 (CEST)

No creo que sea la única salida la de Contextualizar hay artículos perfectamente contextualizados pero sin una categoría precisa. Y eso es lo que se requiere para dejar una plantilla (Además de que la plantilla TolkienFicción, no tiene más de tres líneas, apenas una). Propongo, si es posible (no conozco los mecanismos para hacerlo) someter a Votación si esa plantilla debe ser borrada. Y en el supuesto caso que esto se pueda hacer, restituirla. --Alcarohtar 20:02 23 ago 2007 (CEST)

Si hay artículos sin categorizar, deben categorizarse. La plantilla era mala porque su intención era reemplazar la contextualización, su borrado estuvo mal porque ahora para encontrar los artículos que quedaron descontextualizados, hay que andar buscando en la contibuciones de Botones (disc. · contr.) a ver de dónde la quitó en vez de ir sacándola a medida que estuvieran hechos. Ayer arreglé entre 10 y 20 y hoy pretendo seguir, pero necesito ayuda, porque son unos 600. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:27 23 ago 2007 (CEST)

Hola Este artículo Théodred cumple con las especificaciónes de la wiki en cuanto a contextualizar, fíjate que te parece. Respecto al borrado intespestivo, inconsulto de la plantilla, me parece que es imposible achacarle el problema al Bot, el responsable es quien lo construyó y al respecto me parece que habría que revisar la política de Borrado de Plantillas a manos de un Bibliotecario, porque este bien puede equivocarse o no comprender el alcance de una determinada plantilla, y menos que menos de construcción de Bots que borra indiscriminadamente y que por ello, como dice Lin linao, tenemos que "andar buscando en la contibuciones de Botones (disc. · contr.) a ver de dónde la quitó en vez de ir sacándola a medida que estuvieran hechos..." Saludos --Alcarohtar 21:29 24 ago 2007 (CEST)

Aquí está la lista completa de artículos afectados (con alguno de Batman intercalado). Espero que les sea de utilidad. --Dodo 00:17 25 ago 2007 (CEST)

[editar] Consulta de borrado

Hola Fijensé en este Link Sharku, lo puse en consulta pero estoy desorientado, respecto a si someterlo a votación y pedir que lo borren directamente. Suilaids --Alcarohtar 16:22 3 sep 2007 (CEST)

Pues creo que el motivo que has dado para la consulta no es exacto: como bien dice el microartículo, el personaje aparece (y con su nombre) en la película, existe, por tanto a partir de Peter Jackson aunque no existiera para Tolkien. Aún así, a mi el artículo me parece de borrado, por irrelevante, no por inexistente: merece, pues, consulta. Quizá sí podría tener un apartado en "diferencias entre las películas y los libros de ESdlA" o algo parecido.Rondador (discusión) 16:37 3 sep 2007 (CEST)

[editar] Mapa de Beleriand

Hola. He "traducido" y completado un mapa de Beleriand que hicieron en la wiki francesa. Lo he añadido al artículo Beleriand, aunque creo que podría añadirse a buena parte de la Categoría:Lugares de Beleriand. Espero que os guste. Si creéis que me he dejado algún sitio vital sin marcar, podría añadirlo fácilmente (pero tampoco querría recargar mucho más el mapa, pues perdería legibilidad). Un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 13:57 21 ene 2008 (UTC)

[editar] Categoría el Señor de los Anillos

Hola Mellyn: el usuario Usuario:Eloy SL Está Intentando Trasladar la Categoría El Señor de los Anillos a El señor de los anillos, a mi juicio el usuario está haciendo una mala interpretación de esto y es por eso que le he pedido que discutamos la validez o no de los cambios aquí. Así que esta abierta la discusión (: Suilad --Alcarohtar 20:12 1 feb 2008 (UTC)

A favor de mantenerla con mayúsculas. Como dice la convención no es un nombre común, pues no hay señores de los anillos y los Anillos son 20 en concreto, no cualquier anillo. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 20:39 1 feb 2008 (UTC)

A favor. De acuerdo con las opiniones dadas. No se si también vale como argumento, pero en cualquier libro que se consulte de J.R.R. Tolkien o de su hijo Christopher, ambos escriben "El Señor de los Anillos". Vëon ~ Dialoguemos 21:13 1 feb 2008 (UTC)

A favor de mantenerla con mayúsculas. bydiox (bydiox) 13:28 3 feb 2008 (UTC)

Neutral No estoy tan seguro. Si hacemos caso de lo que dice el DPD en el punto 4.17 de la entrada "mayúsculas"

4.17. La primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: Últimas tardes con Teresa, La vida es sueño, La lección de anatomía, El galo moribundo, Las cuatro estaciones, Las mañanas de la radio, Informe semanal.

El título del libro es evidentemente una traducción del inglés, donde las normas ortográficas establecen por lo visto que los nombres se suelen escribir todos en mayúscula cuando se trata de títulos. Entonces deberíamos aplicar las normas ortográficas aquí, pero es un tema que se me escapa bastante. En cualquier caso, creo que finalmente se llegará a una solución, espero que definitiva, porque lo que se adopte debe ir en consonancia con todos los artículos y categorías relacionadas, y siempre es arduo cambiar todo eso. Saludos, Kordas (sínome!) 23:13 1 feb 2008 (UTC)

Hola! Ante ello, alego el punto 4.27:

4.27. Determinados nombres comunes cuando, por antonomasia, designan una sola de las realidades de su misma clase: el Diluvio (referido al diluvio bíblico), la Reconquista (referida a la de los territorios ocupados por los musulmanes, llevada a cabo por los reinos cristianos peninsulares durante la Edad Media), el Muro (referido al que separaba en Berlín los sectores oriental y occidental).

Por mí, lo justificaba también con el 4.15 (el de textos sagrados) XD pero es una bromita. Un saludo! —Bedwyr (Mensajes) 23:23 1 feb 2008 (UTC)

A favor Estupendo, creo que el punto que mencionas del DPD es convincente y puede servir perfectamente. Dentro del legendarium de Tolkien, está claro que sólo hay un Señor de los Anillos, como dijo Gandalf a Pippin... Kordas (sínome!) 23:48 1 feb 2008 (UTC)

Hola.

No creo que "señor de los anillos" sea considerado un nombre propio. Según la RAE, señor significa "que es dueño de algo; que tiene dominio y propiedad en ello.". Entonces "señor de los anillos" es el que domina a los anillos, es una descripción, como decir "el señor de estas tierras".

Por otro lado, que haya uno solo no quiere decir automáticamente que sea nombre propio. En ese mundo real podría haber habido otro, y sería otro "señor de los anillos". Es como decir que como hubo un solo emperador de los franceses, y no tiene sentido hablar de "los emperadores de los franceses", entonces es nombre propio.

En definitiva, sí se puede hablar de "los señores de los anillos", sólo que hubo uno solo.

Como puse arriba, por el 4.27 del DPD, señor y anillos son nombres comunes que se deben escribir con mayúscula en este caso al designar a un señor y a unos anillos en concreto. En la obra de Tolkien, sólo hay un Señor de los Anillos: Sauron, pues el título se inventó para él. Los Anillos son aquellos anillos forjados por Sauron (20) con características especiales que los distinguen de cualquier otro anillo mundano. Lo importante no es que hubiese 1 o 30, sino que ese título distingue a este Señor de otros señores. Por tanto, sigo pensando que debería quedarse tal cual está :) Sobre lo de los franceses, mira aquí y verás que sigue el mismo método que este caso. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 16:51 2 feb 2008 (UTC)

Hola.

Yo también creo que debemos mantener "El Señor de los Anillos" así con mayúsculas, por el sencillo hecho de que es como lo he visto escrito siempre en español... y ya sabéis WP:NFP. Un saludo, Rondador (discusión) 16:53 2 feb 2008 (UTC)

Hola, como van 6 votos a favor de las mayúsculas y uno solo en contra, voy a proceder a revertir los cambios. Saludos Imagen:Coat of arms of Greenland.svg Vëon (Mensajes) 16:50 6 feb 2008 (UTC)

En contra. Creo que, como dice arriba, es una obra de creación y debe ser con solo la primera en mayúscula— El comentario anterior es obra de Moraleh (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Rondador (discusión) 22:02 6 feb 2008 (UTC)

La cita está tan clara que no se puede añadir más.

4.17. La primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: blah blah blah.

El Señor de los Anillos es un nombre propio referido a un ser muy concreto, Sauron. Cuando hablamos de los Anillos de Poder (que son unos muy concretos) y del Señor de esos anillos (que es también uno y muy concreto) estamos hablando de un nombre propio muy concreto. El Señor de los Anillos es una persona concreta y única, a la que se refieren como tal en todas las obras existentes (mismo caso que al hablar del Señor Oscuro). No entiendo ni tan solo porqué lo estamos discutiendo (no hablo ya ni de votar). Menudo argumento. Claro que Señor no es nombre propio, y Anillos tampoco es nombre propio, pero Señor de los ANillos se refiere a una entidad concreta y por lo tanto sí es nombre propio; afirmar lo contrario solo puede hacerlo alguien que no se haya leido la obra (las demás opciones no las contemplo porque me harían faltar a WP:E). Y si se insiste en que no lo es, entonces que alguien avise a la curia del Vaticano de que Nuestro Señor no debe ser considerado nombre propio y por tanto ya lo pueden ir cambiando de todas las biblias impresas sobre la faz de la tierra. 'Amos anda.

Prueba empírica: El que pretenda ponerlo en minúsculas, que aporte tan solo una obra en la que sea mencionado de ese modo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:06 6 feb 2008 (UTC)

Vamos, lo único que hay que hacer es mirar las fuentes, y en los libros sobre la novela y sucedáneos y en la novela mismo pone Seños de los Anillos en mayúscula, por lo que me parece obvio que deba ir en mayúscula. La cuestión que me asalta es ¿por qué las películas están en minúscula? Millars (discusión) 15:58 24 feb 2008 (UTC)

Por lo que he visto en los historiales, los mismos usuarios hicieron los traslados. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 16:41 24 feb 2008 (UTC)

[editar] Mayúsculas

El usuario Moraleh (disc. · contr.) ha cambiado multitud de palabras con mayúscula a minúscula, algunas de ellas en artículos relacionados con este Wikiproyecto. ¿Esto se ha decidido en algún otro lado o va a su aire? Yo ahora no tengo tiempo de revertir todos los cambios y traslados que ha hecho :( Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 09:11 6 feb 2008 (UTC)

Lo ha hecho él por su cuenta. Ya está todo revertido. Saludos Imagen:Coat of arms of Greenland.svg Vëon (Mensajes) 09:26 6 feb 2008 (UTC)

[editar] Comarca (Tierra Media)

Hola mellyn, he propuesto el artículo de la Comarca para destacado, si teneis un poco de tiempo echarle un vistazo aver que os parece y votar (ya sea en contra o a favor). Suilad Imagen:Coat of arms of Greenland.svg Vëon (Mensajes) 08:51 7 feb 2008 (UTC)

[editar] Fusión Annatar a Sauron

Hola Mellyn: si bien ya se ha tratado, y por lo que ví en el historial, se dejó de lado o se revirtió; sigo insistiendo que es necesario fusionar Annatar al artículo sobre Sauron no sólo porque son los mismos personajes, sino porque, tranquilamente, se puede mejorar muchísimo el segundo artículo para que le incorpore, sin confusiones, el primero y de paso la información se ordena. No se que les parece?. Lo Discutimos aquí, previamente a la fusión? Suilaids --Alcarohtar (discusión) 16:27 9 abr 2008 (UTC)

Aunque no se como quedó la discusión la otra vez (porque yo no estaba por aquí), me parece bien la fusión, ya que como ha dicho Alcarohtar es el mismo personaje y no veo ningún motivo para separarlo. La información del artículo de Annatar se podría poner perfectamente como subsección, si se quiere, de la sección de la Segunda Edad de Sauron. Saludos Vëon (Mensajes) 16:45 9 abr 2008 (UTC)

He estado repasando el historial, y he comprobado que, efectivamente, ya redirigí en su día Annatar hacia Sauron: mi lógica me decía que toda la información relativa a un sólo personaje debía figurar en el mismo artículo. Sin embargo, el usuario Hdedea (disc. · contr.) empezó a desarrollar el artículo de Annatar a partir de la redirección. Aunque hace mucho que no edita, sería pertinente preguntarle la conveniencia de tener dos artículos, por oír su opinión. De todas formas, sigo abogando por la fusión de ambos artículos. También he de matizar en que, echando un rápido vistazo, he visto muchos enlaces internos redundantes, algo que hay que evitar. Saludos, Kordas (sínome!) 20:16 9 abr 2008 (UTC)

A favor de solucionarlo inmediatamente. Un saludo, compañeros :) —Bedwyr (Mensajes) 20:51 9 abr 2008 (UTC)

Hola Visto que el Usuario Hdedea (disc. · contr.) no ha respondido la solicitud, me pongo en campaña para fusionarlos, Suilaids --Alcarohtar (discusión) 16:54 11 abr 2008 (UTC)

Hola, lo siento, llevo un tiempo inactivo en la wiki, pero a veces le dedico algo de tiempo. No me parece mal redirigir Annatar a Sauron, todo era parte de una idea que tenía de darle mayor Importancia a Celebrimbor de Eregion, quien es un personaje obscuro en La historia de la Tierra Media, y en su historia participa activamente Annatar, señor de los dones. Bueno aparte de ésto, Annatar, si bien es el mismo Sauron, es una parte más humana, o con mayor conciencia que no aparece solamente en la segunda edad del sol sino que interviene incluso en el silmarillion y personifica una faceta mas acercada al bien de Sauron el Maia. Mi propósito al crear el artículo de Sauron diferente al de Annatar era motivar una investigación y exploración de otros usuarios acerca de esta faceta de Sauron de la cual Tolkien dos dió ciertas pistas, que incluso en sus cartas mencionó, que evidenciamos en De los Anillos del Poder y la Tercera Edad, cuentos inconclusos, y otros relatos. Sin embargo, dado mi poca prontitud en responder, lo dejo a desición de la mayoría de los usuarios del proyecto.

[editar] Categoría:Personajes de Tierra Media

Hola! ¿alguien sabe porque esta categoría se llama así? ¿No debería ser "Categoría:Personajes de la Tierra Media"? Quizás sea una tontería pero la verda es que me suena mal. Si estais de acuerdo, yo mismo me encargo de los traslados. Saludos Vëon (Mensajes) 14:54 14 abr 2008 (UTC)

No es muy importante, pero sí que es cierto que me suena mejor con la. Como veáis. Un saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 20:00 14 abr 2008 (UTC)

[editar] REY BRUJO

Acabo de observar que Alguien redirigió el artículo de Rey Brujo a Señor de los Nazgûl. La persona que lo hizo es un wikipedista renombrado pero no participa en el proyecto, aparte tiene poco conocimiento del Rey Brujo: su argumento es que "fue rey brujo por poco tiempo". Ya que Rey Brujo se asume como su nombre (verdadero nombre desconocido) y los demas, como Señor de los Nazgûl es solo un título que asumió en la tercera edad. Si bien es así, está redirigido al revés. La redirección debe ser de Señor de los Nazgûl a Rey Brujo de Angmar. Hdedea Abril 6 - 2007

[editar] ¿Por qué El hobbit vuelve a ser El Hobbit?

Veo que Vëon ha trasladado de vuelta El hobbit a El Hobbit, a mi juicio en contra de las reglas ortográficas del español. ¿Hay algún motivo que se me escapa o es mero calco del inglés? Rondador (discusión) 14:52 15 may 2008 (UTC)

Podría ser que es EL hobbit, pero de todos modos parece preferible la forma en minúscula. ¿Se lo preguntaste?. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:53 15 may 2008 (UTC)

Lo he vuelto a dejar como "El hobbit", ya no por si es EL hobbit o UN hobbit, que aún así se usan minúsculas, sino porque el libro está titulado con minúsculas, y ¿quienes somos nosotros para cambiar un título? Millars (discusión) 16:27 15 may 2008 (UTC)

Hola compañeros! Si no me equivoco lo trasladé a petición de Bedwyr porque creía que era así. Por lo que decís parece que ya se habló en algún momento del título del artículo, aunque creo que los libros de Tolkien tampoco se pueden usar como fuente fiable, ya que en cada uno viene de una forma, supongo que por error del traductor, más que de las convenciones de título. Millars, ¿podrías bloquear la redirección El Hobbit, como ya se hizo con El señor de los anillos? Así evitamos que haya más traslados por confusiones y demás. Saludos y mis disculpas por el nuevo traslado :S Vëon (Mensajes) 19:13 15 may 2008 (UTC)

No hay problema. Las cosas pueden hablarse las veces que haga falta. Si encontrais fuentes que indiquen que debe ser El Hobbit indicadlas, en las ediciones que yo he visto está en minúscula, de ahí que deshiciera el traslado. Millars (discusión) 20:18 15 may 2008 (UTC)

Perdón si ya estaba consensuado :( pero la costumbre de verlo con mayúscula... Acabo de comprobarlo y, como bien dice Millars, está escrito con minúscula en las primeras páginas del libro (aunque en la última que hacen publicidad de la Guía completa, está con mayúsculas y estoy seguro de haberlo visto en más sitios). Proceded como consideréis más conveniente :) Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 20:36 15 may 2008 (UTC) Veon, chivato! XD

[editar] Razas

Ya, aprovechando el tirón de "El hobbit", me pregunto por qué en la mayoría de ocasiones aparecen los nombres de razas en mayúsculas, como "Elfos", "Hombres" o "Hobbits" sin que sea un nombre propio ni después de punto. ¿Es debido a un error, o es a algo que se me escapa? ¿Usamos el mismo criterio que con las otras razas animales "Perros", "Monos", "Humanos"? ¿o con las etnias? Yo diría que es en minúsculas, y así aparece en los libros, pero prefiero comentarlo antes de empezar a toquetear. Millars (discusión) 20:51 15 may 2008 (UTC)

En los libros aparece en mayúsculas (supongo que es un mero calco del inglés).

"También se cuenta que estos Hombres tenían trato desde hacía ya mucho con los Elfos Oscuros, al este de las montañas, y que de ellos habían aprendido gran parte de la lengua élfica; y como todas las lenguas de los Quendi tenían un único origen [...]

Tolkien, J.R.R. El Silmarillion.

La letra inicial de las "razas" de la Tierra Media es un tema que nunca he sabido como abordar. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:12 15 may 2008 (UTC)

También hay en minúsculas:

Los otros enanos estuvieron por completo de acuerdo cuando recibieron el mensaje.

Tolkien, J.R.R. El hobbit

Lo he estado mirando y sale en mayúsculas cuando se refiere a toda la raza, pero no en casos particulares, como por ejemplo, "Bilbo era un hobbit" o "los hobbits comieron y bebieron", pero sí que sería "Allí vivían los Elfos del Bosque" (son frases inventadas), ¿que opinais? Millars (discusión) 21:26 15 may 2008 (UTC)

Me parece muy razonable. Apoyo la moción de asumir esa regla. —Bedwyr (Mensajes) 21:35 15 may 2008 (UTC)

Hola! Yo he consultado Los hijos de Húrin que es la más actual y la que parece distinguir mejor entre mayúsculas y minúsculas (por ejemplo dice El libro de los Cuentos Perdidos y no Libro) y salen todas con mayúsculas, sin distinción... La verdad es que es un lío. Tampoco me parece mal la propuesta de Millars, así que si a los demás les gusta, por mí también la adoptamos. Saludos Vëon (Mensajes) 09:06 16 may 2008 (UTC)