Usuario Discusión:SPQRes
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Durero 17:43 25 sep 2007 (CEST)
Tabla de contenidos |
[editar] Carlos periodista
Le he bloqueado. Gracias por el aviso. Er Komandante (mensajes) 01:54 26 sep 2007 (CEST)
[editar] /
Usuario:Tarantino
[editar] Felipe II
Hola SPQR,
Perdona, pero no encuentro en la discusión lo que me comentas. De todas formas, ¿has hablado directamente con Durero de la cuestión? Seguro que si le dejas un mensaje en su página de discusión lo podéis solventar sin llegar a una guerra de ediciones.
Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella 
) 08:14 26 sep 2007 (CEST)
- La simplificación no es incorrecta, mira si no las monedas de la época. La retahila de títulos principales está incluida en el artículo. Los títulos relacionados con los Países Bajos que he eliminado (que, por cierto, busqué yo y los puse yo) aparecen en el artículo de Felipe I y de Carlos I. Creo que la mención de tales títulos en todos los artículos de los reyes, es innecesaria, ya que el 90% cayeron en desuso o se renunció a ellos. Sin embargo, debido a la mayor relación de los dos reyes citados con las posesiones de los Países Bajos, sí que puede ser de utilidad su mención. Las simplificaciones de "Rey de España" y "Señor de los Países Bajos" son totalmente correctas. En cuanto a lo de los cambios en lo referente a la Corona inglesa, no sé exactamente a qué te refieres.
- P.D. Creo que es totalmente innecesario implicar en una discusión sin problemas a tres bibliotecarios.
- Durero 12:26 26 sep 2007 (CEST)
.
.
En la página de Felipe II haces unos cambios, que se podrían agrupar de dos maneras, por un lado están los cambios de personajes que había previamente: - | predecesor = Jane Grey + | predecesor = Guilford Dudley - | sucesor = Isabel I + | sucesor = Ana de Dinamarca
Por otro lado, eliminas los títulos reales que poseen los reyes, me refiero, España, no existía oficialmente de aquella, aunque como concepto fuera medieval, o ya el Conde-Duque de Olivares propusiera crear esta entidad, lo cierto, es que no existía el Reino de España, sino la agrupación bajo una misma corona de diferentes reinos que actuaban de manera coordinada. La eliminación (lo llamas simplificación) de los diferentes títulos reales entra de lleno en el plano especulativo (al no existir la entidad a la que te refieres), y erradicas las referencias a los honores y títulos que "realmente" poseían estos monarcas.
- Saludos
.
- La simplificación no es incorrecta, mira si no las monedas de la época. La retahila de títulos principales está incluida en el artículo. Los títulos relacionados con los Países Bajos que he eliminado (que, por cierto, busqué yo y los puse yo) aparecen en el artículo de Felipe I y de Carlos I. Creo que la mención de tales títulos en todos los artículos de los reyes, es innecesaria, ya que el 90% cayeron en desuso o se renunció a ellos. Sin embargo, debido a la mayor relación de los dos reyes citados con las posesiones de los Países Bajos, sí que puede ser de utilidad su mención. Las simplificaciones de "Rey de España" y "Señor de los Países Bajos" son totalmente correctas. En cuanto a lo de los cambios en lo referente a la Corona inglesa, no sé exactamente a qué te refieres.
- P.D. Creo que es totalmente innecesario implicar en una discusión sin problemas a tres bibliotecarios.
- Durero 12:26 26 sep 2007 (CEST)
.
- Hola Durero,
Varias cosas:
1º) Tienes toda la razón en lo de los bibliotecarios, no son simples coordinadores, y estuvo francamente mal que no me atuviera a la conversación, sinceramente, el ser novato no me excusa y fue algo que no tenía que haber hecho.
2º) Las modificaciones en cuanto al cambio de Jane Grey por Guilford Dudley y de Isabel I de Inglaterra por Ana de Dinamarca, solo mostraba el cambio, una nota, sin comentarlo, ya que desconozco ese tema, pero son cambios radicales a reseñar, que pueden estar justificados o no (un cambio similar en la población de Gijón era puro vandalismo, multiplicaba su población por 2, sin más). Cuando se hacen cambios, o se elimina algo, me parece aconsejable poner la razón, para distinguirlo de un cambio aleatorio. Supongo que inicialmente fueron escritos nombres de manera erronea y ahora fueron corregidos.
3º) España no surge como entidad política, como reino, hasta la llegada de los Borbones (desde mi punto de vista, fue un gran error no usar los métodos de integración que se usaron en Francia con anterioridad), como tu mismo dices, las cortes funcionaban de manera independiente, eran reinos unidos por su misma cabeza, por la misma corona, el mismo rey. Pero en lo esencial, funcionaban de manera independiente, y no existía la entidad legal llamada "España", aunque si se les puede considerar reinos españoles dado que a los cristianos "peninsulares" se les consideraba "españoles" desde la Edad Media, casi como una derivación de "Hispania". El caso de las monedas, sería a modo de resumen (evidentemente no entran todos), como ejemplo, se usaba -rey de los reinos españoles- ó -rey de los reinos de España- el kid está en el plural, y como tu mismo dijiste (y lamentablemente), estos reinos actuaban como, y legalmente eran, reinos independientes. El hecho de que sean muchos los títulos que atesoraba, aveces, llamaba a resumirlos, no por ello perdiendo su validez legal e insitucional hasta la reforma que los unió como tal a la llegada de los Borbones (aunque todos ellos fueran considerados reinos españoles, como en el s.XIX los reinos europeos eran independientes, aunque en este caso, con un rey común).
4º) Felipe II, ó Felipe III, como ya te has dado cuenta, tienes razón en que el título era Felipe II de Portugal, pero III de España, como Carlos I de España y V de Alemania. El tema corresponde con las confusiones que se generan (en las que no fui el único, yo me di cuenta porque otro cayo antes en ella), cuando estás hablando de la sucesión de Felipe II, te encuentras con otro Felipe II, evidentemente no es el mismo, pero se puede suponer que que se trata de otro Felipe II del que no se ha hablado hasta ahora (porque no se había hecho como tal), ya que en la columna, solo aparece Felipe III en todos los cargos heredados por su persona hasta la parte de Portugal, donde cambia de nombre (es una persona con dos nombres), lo que lleva a error. Además, y aparte de para mantener la coherencia con las referencias del artículo, y al ser Felipe III, en todos los títulos en cuanto a España se refiere, se podría seguir manteniendo la misma terminología. Los artículos deben ser todo lo claros posibles y no llevar a confusión.
5º) Se que has aportado mucho a este artículo, y de que lo has "mimado", buscando la mejora del mismo, y no quiero entorpecer esta mejora. Aún así, creo que el objetivo es la búsqueda de esa mejora, y entre todos deberíamos empeñarnos en buscar ese camino, o acercarnos un poco ;-) . En fin, supongo que cuando puedas le dedicarás algo de tiempo a este tema, mientras, lo dejo en tus manos (no creo en los intercambios de ediciones), y dentro de unos días, volveré a dedicarle un rato, a ver si lo seguimos mejorando.
Saludos
--SPQR 17:12 27 sep 2007 (CEST)
.
Nota, adjunto un enlace a un directorio donde puse todos los diccionarios de Español-Español que he encontrado (algunos especializados, glosarios,...), te lo pego a ver si te es de utilidad (si quieres, puedes introducir más, modificar, ó eliminar los que fallen, cualquier mejora que consideres). Todos los diccionarios en Español
-
- Hola SPQR.
- 1) Hombre, "francamente mal", tampoco es eso, simplemente innecesario.
-
- 2) Tienes razón, sólo puse "(simplifico y) arreglo" y quizás debería haberme explicado algo más. El cambio se debe a la característica especial de Felipe II como rey de Inglaterra. Ya que es el único consorte varón que ha llevado el título de rey y el único que aparece junto a la reina en todos los documentos. Varias veces he tenido que corregir errores en el artículo sobre ese tema.
-
- 3) Ya, aunque eso es según el historiador que consultes. Para unos España comienza con los Reyes Católicos, para otros con Carlos I, para otros con Felipe V (donde tú y yo coincidimos) y para otros con Isabel II. Pero yo no discuto cuándo aparece España, sino que hablo de la utilización de la palabra España. Por cierto, el título era Hispaniarum Rex (Rey de las Españas), no Rey de los Reinos de España. Pero, llamar a los reyes de Castilla, León, Aragón, Navarra... simplemente como "Reyes de España" era algo muy común entonces y no sólo en las monedas. La ristra de títulos sólo se utilizaba en los documentos oficiales, y por la gran cantidad que poseían tampoco se ponían todos, terminando con un "etc" o "&c". Estos títulos ya aparecen en el artículo, y los que yo eliminé no los usaba, como ya te dije, así que no son necesarios. Aparte de los títulos, la palabra España para denominar a las posesiones peninsulares del Rey Católico (no me refiero a Fernando, sino a todos los reyes de España) era muy común. Te recomiendo la lectura del artículo De Hispania a España, muy bueno.
-
- 4) Ya, pero sigue sin ser lo mismo. Enlazando con lo de antes, la gran cantidad de títulos con los que contaban los reyes generaba que fueran Felipe II de Castilla, León, etc y I de Aragón, Portugal, etc y V de Borgoña ... Por eso, si ponemos sucesor de Felipe en el trono portugués a Felipe III estaría mal, ya que Felipe III de Portugal es Felipe IV. Si se quiere seguir la línea sucesoria de los reyes lusos y te encuentras que se pasa de Felipe I a Felipe III y luego a otro Felipe III, eso sí que genera confusión.
-
- 5) Gracias por tus palabras. Precisamente porque quiero seguir "mimando" y mejorando el artículo creo que simplificar títulos que no usó y otros pequeños "arreglillos" ayudan a una mejor visualización y comprensión por parte de los lectores.
-
- P.D. No hace falta que cada vez que me pones (o te pongo) un mensaje reproduzcas toda la conversación.
-
- Un saludo. Durero 22:51 27 sep 2007 (CEST)
[editar] Hola Durero, otra vez por aquí!!!
3.1) Cuando hablas de los historiadores, que hablan del surgimiento de España, lo hacen según el concepto de nación, como entidad nacional, siendo esto diferente del concepto de estado (entidad legal y estructura). En cuanto al nacimiento de España como estado, como entidad legal y con su propia estructura esto no fue realizado hasta, como tu bien dijiste, la llegada de Felipe V, y es aquí donde está el "quid" de la cuestión. Lo que es más, no solo como ya sabemos no eran estructuras unificadas, sino que incluso el conde duque de Olivares le propuso al rey llevar adelante una estructura llamada España que unificara los territorios peninsulares (bajo su dominio), así dejaría de ser "rey de las Españas" para ser "rey de España". España no existía como entidad legal y estructural. NO era un reino.
3.2) En cuanto a la "simplificación", el uso resumido de los títulos (era el rey de todos los peninsulares, los españoles) era un reduccionismo para los usos comunes ó faltos de espacio (como tu bien dices), mientras que se mantenía invariable para los oficiales (los que cuentan) sin por ello caer en desuso más que para los actos diarios, donde el tiempo era (y es) un factor importante, como ejemplo, tus amigos te llamaran Juan ó Carlos, no Carlos Blanco Rodrigues cada vez que quieran contactar contigo, sin que por ello dejes de serlo ó caiga en desuso, ó tendrás tando dinero en el banco, donde cada euro cuenta, al menos, tanto como el vecino (y tanto más, cuando es de reinos de lo que se trata). Como resumen de esto, lo que tu mismo afirmas de que en los documentos oficiales se seguía enumerando cada uno de ellos sin excepción.
3.3) En cuanto al valor enciclopédico, no cabe duda de que es una fuente de información, y de que esta debe ser todo lo fidedigna que sea posible, la erradicación de todos los títulos nobiliarios de un rey, no es una simple simplificación, y estos deberían aparecer de manera íntegra en la enciplopeida, sin que sean simplificados. Como fuente de información que es la enciclopedia, los términos oficiales son los de mayor valor, ajustándose a la realidad legal del momento, sin que por ello, no haya que excluir a la versión vulgar y de uso común de estos (que ocuparía un segundo lugar aclaratorio), pero evidentemente, sin que estos últimos sean los que expulsan a los otros.
4) En cuanto a la incoherencia dentro del cuadro, donde una persona es llamada de diferente manera, es evidente el error en el que induce. En cuanto al error que se daría según la cadena hereditaria del lado Portugues, si que acaba existtiendo, pero hay que ver que tu pensamiento está en lo que acabas de leer, y sin más aclaraciones el primer error se produciría sobre el texto que tienes delante. Para subsanar los dos, se pone "Felipe III de España - II de Portugal" con lo que todo queda aclarado y no lleva a más confusiones. Aparte de que estamos realizando el estudio histórico desde la perspectiva española (la página es en español-castellano), con lo que mantener la primera de las coherencias reslta más importante para seguir de manera correcta el texto y su información.
Saludos --SPQR 01:46 30 sep 2007 (CEST)
P.D.: Ya hasta me gusta esta discursión, pero creo que deberíamos ponerle fin, podríamos buscar cada uno alguien en wiki que haga de juez y lo resuelva.
- Está bien, claudico en lo referente a Felipe II de Portugal, pero con pequeñas modificaciones. Como el infobox se refiere a la sucesión en el trono de Portugal, debe prevalecer el orden de los reyes portugueses [Felipe II (III de España)]. Durero 14:45 30 sep 2007 (CEST)
-
- Pues la verdad es que no me gusta como queda. Parece como si estuviera fuera del artículo. Prefiero como estaba antes. ¿No defendías eso hace unos días?. Saludos. Durero 17:43 2 oct 2007 (CEST)
-
-
- Queda bien, ¿no?. Durero 18:59 2 oct 2007 (CEST)
-
-
-
-
- En el Portal:Historia podrás encontrar información sobre el tema. Sé de la existencia de varios Wikiproyectos que se ocupan de partes concretas de la historia, como Wikiproyecto:Iberia, Wikiproyecto:Corona de Aragón, Wikiproyecto:Prehistoria y algunos más. Si te interesa participar en alguno, puedes visitarlos y elegir el que te guste más. Un saludo. Durero 19:12 2 oct 2007 (CEST)
-
-
[editar] Hola
No entiendo esto que me dices: [1]; a qué te refieres? No te habrás equivocado de persona? Amadís 15:59 26 sep 2007 (CEST)
[editar] Diccionario
Hola, que pasa aqui?, porque añadiste esos enlaces si llevan a artículos que todavía no existen (Y el único que existe redirige a uno inexistente). Te sugiero que primero crees esos artículos y después añades el enlace. Saludos 
Alvaro_QC [Moleste aqui] 23:15 26 sep 2007 (CEST)
- Mejor añade esos enlaces a tu página de usuario, en el artículo no tienen ninguna utilidad al lector. Alvaro_QC [Moleste aqui] 23:24 26 sep 2007 (CEST)
[editar] Hola SPQRes
Perdona que me inmiscuya: Te veo con muchas ganas pero parece que te has encontrado en poco tiempo con algunos pequeños conflictos en la edición de algunos artículos.
He visto que Taichi ha revertido tus cambios en el artículo Derecho. El motivo, antes de que lo preguntes, es que añadir un enlace en "enlaces externos" sin dejar clara su utilidad de alguna forma, o si no tiene que ver con algo que hayas añadido en el contenido, se suele borrar de forma casi automática. El motivo es que añadir solamente un enlace suele parecer Spam (y en el 95 % de los casos lo es). Por eso, si quieres volver a añadirlo, te recomiendo que lo justifiques por su relevancia enciclopédica en cuanto a la explicación del concepto.
Bueno, si necesitas cualquier cosa, no dudes en preguntar. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 23:41 26 sep 2007 (CEST)
- He creado Usuario:SPQRes/Lista de diccionarios y he dejado ahí el contenido de tu artículo. Ese tipo de subpáginas son muy útiles para poner cosas que, no siendo enciclopédicas, te ayuden en tu trabajo. Filipo (Mensajes a la botella ) 00:05 27 sep 2007 (CEST)
- Puedes dejarlo ahí si quieres. No es una página temporal. Además, tu página de usuario debería ser más una especie de presentación tuya. Filipo (Mensajes a la botella ) 00:13 27 sep 2007 (CEST)
- Puedes dejarlo ahí si quieres. No es una página temporal. Además, tu página de usuario debería ser más una especie de presentación tuya. Filipo (Mensajes a la botella
[editar] Re: Vandalismo
¿Y esto? Como podrás entender, con sólo eso no puedo saber de qué me estas hablando; tendría que ser adivino, o estar dentro de tu cabeza para saberlo. Si quieres que haga o diga algo, tendrás que explicarme las cosas. --Comae (discusión) 18:16 29 sep 2007 (CEST)
[editar] Copiado de otro sito, pero le voy a dar utilidad
[editar] Punto de vista neutral (un tiempo después)
Hola Comae. Primero quiero destacar el tiempo que te tomaste en ampliar el PVN, este pilar de Wikipedia. Pero, tal y como indicaste en el resumen de la página de edición en diciembre de 2004, te planteo mi desacuerdo o, cuanto menos, mis dudas sobre que el punto de vista neutral no busque la objetividad. Y me haces dudar porque dices que te basas en la Wikipedia en otros idiomas. No sé si lo que voy a plantear podría derivar en una discusión filosófica, porque entiendo que lo que puede alterar el punto de vista neutral sería la subjetividad; lo que considero punto de vista único, más bien, es lo que un sujeto (una persona) piensa o dice acerca de algún tema. Escribo las definiciones del DRAE y sin ánimo de sentar cátedra te expongo, con un ejemplo, lo que yo puedo entender por neutralidad, objetividad y subjetividad:
- "Neutralidad: cualidad o actitud de neutral. Neutral: que no participa de ninguna de las opciones en conflicto.
- Objetividad: cualidad de objetivo. Objetivo: perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.
- Subjetividad: cualidad de subjetivo. Subjetivo: perteneciente o relativo al sujeto, considerado en oposición al mundo externo o perteneciente o relativo a nuestro modo de pensar o de sentir, y no al objeto en sí mismo".
Así, un ejemplo en el mundo del fútbol sería:
- El partido entre el equipo de fútbol A y el equipo de fútbol B acabó 3-0. Objetivo y neutral.
- El equipo de fútbol B perdió ante el equipo de fútbol A. Objetivo pero algo menos neutral que el anterior, porque puede darse a entender que hay un interés en destacar la derrota del equipo B por la posible relevancia.
- El equipo de fútbol B fue goleado por el equipo de fútbol A. Esto ya es más subjetivo, porque no queda claro a partir de cuántos goles o con qué diferencia de goles se puede decir "fue goleado": si reciben 2, si reciben más de 2, si reciben más de 3 o si cabría hablar de goleada en un 3-1 o en un 3-2, etc.
- El equipo de fútbol B recibió una lección del equipo de fútbol A. Se da una interpretación que va más allá. Por tanto, es más subjetivo aún. Y si se apoyan únicamente en el resultado, puede pasarse por alto que algún gol fue gracias a un penal por una falta inexistente, que hubo otro gol en propia puerta o que el equipo de fútbol B tuvo más tiempo de posesión del balón y que varios de sus tiros a portería golpearon en el travesaño. Este sería un titular posiblemente más sensacionalista que el anterior.
- Estrepitoso descalabro del equipo de fútbol B, que avergonzó, ante el equipo de fútbol A, abanderado del grosero catenaccio. Aquí se muestra claramente el modo de pensar y de sentir.
¿Qué opinas? --Dvssolidaridad 19:25 20 abr 2007 (CEST)
- Con tu explicación ya me queda más claro el enfoque del punto de vista neutral. Sería algo así como que el PVN reconoce que la objetividad absoluta sería inalcanzable, pero al mismo tiempo el PVN tendería a evitar la subjetividad. Por eso, la solución es ofrecer diversas posturas sobre un tema. --Dvssolidaridad 21:28 6 may 2007 (CEST)
[editar] Re:Hilota
No pasa nada, tranquilo, pon el adjetivo que quieras, por ej. que no es cierto. Y lo que citas, a continuación, tampoco es cierto, no sé quién te ha engañado con esa información. Hay muchos hoax, por internet. Yo me informo en libros principalmente. Esto te lo digo para que no te fíes de todo lo que leas por ahí. Saludos. 
Dorieo ¡Homerízate! 01:33 3 oct 2007 (CEST)
[editar] Batalla de Suomussalmi
Respondí en Discusión:Batalla de Suomussalmi. Dove 13:00 3 oct 2007 GMT
[editar] Plantillas verticales
Hola, he observado que estás realizado ediciones como ésta en varios artículos de temática similar. Como supongo que imaginas, el motivo por el que las plantillas verticales están desaconsejadas no es por el hecho de ser plantillas, si no porque son muy intrusivas. Incluir el código directamente, en vez de forma de plantilla, no cambia nada en realidad. Por lo tanto, es mejor que dejes de incluir masivamente este tipo de código en los artículos. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:39 5 nov 2007 (CET)
[editar] Posible violación de derechos de autor en Cruzamientos
Hola, SPQRes.
Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Cruzamientos, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Mutari (discusión) 10:59 29 mar 2008 (UTC)
[editar] Cruzamientos
Renombrado a cruzamiento (Ferrocarril), no es ningún plagio, puesto que es de mi propio trabajo, y además, nada tiene que ver con la biología, sino con el ferrocarril.
Saludos
--SPQR (discusión) 11:41 30 mar 2008 (UTC)
[editar] Artículo Contraaguja sin categorizar
Hola, SPQRes. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 21:50 29 mar 2008 (UTC)
