Plantilla Discusión:Partículas elementales

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Utilidad

Esta plantilla es de total utilidad en la física de partículas, con ella uno siempre sabe que tipo de partícula es y su clasificación, ademas de poner en conocimiento cuales son las demas partículas elementales. Esta plantilla es indudablemente útil. Saludos Ale Yo no fui!! 17:20 5 feb 2008 (UTC)

¿Qué se incumple del manual de estilo? Sería mucho más interesante y productivo que si se ponen fallos se digan cuales son esos fallos. Porque, desde luego, no son tan evidentes. Rodrigo ^(Discusión) 20:44 5 feb 2008 (UTC)

[editar] Votación

• Manténgase Rodrigo ^(Discusión) 20:49 5 feb 2008 (UTC)
• Manténgase Ale Yo no fui!! 20:55 5 feb 2008 (UTC)

Más de tres líneas. ¿Estáis votando qué? ¿Negar esto? --Dodo 06:59 6 feb 2008 (UTC)

Estamos votando mantener la plantilla. Rodrigo ^(Discusión) 18:49 24 feb 2008 (UTC)

Ajá. ¿Importa un bledo su tamaño? Un artículo sesgado, ¿también puede mantenerse tras una votación, a pesar de WP:PVN? :O --Dodo (discusión) 19:09 24 feb 2008 (UTC)

No es que importe un bledo su tamano... es que existen muchas partículas en el universo... para mi la utilidad básica de esta plantilla es que cuando entras a un artículo de una partícula muy conocida como electrón o quark puedes enterarte de inmediato que existen muchas más, que de lo contrario no lo harías. Claro que el tamaño podría ser un tema a discutir... pero su utilidad es indudable. En todo caso podríamos plegarle para aminorar su tamaño. Ale Yo no fui!! 20:36 24 feb 2008 (UTC)

¡Guau! Pues si no puedo enterarme de que hay más partículas sólo leyendo el texto y es necesario ver la plantilla, me temo que el artículo está mal (pero que muy mal) escrito. La utilidad es, efectivamente, indiscutible: es NULA, al hacer justo lo que hace una categoría. La solución no es plegar, sino borrarla por redundante. Claro que podemos votar, a ver si negando la evidencia conseguimos algo. --Dodo (discusión) 06:49 25 feb 2008 (UTC)

mmmm pues que buena evidencia que nos presentas Dodo, son tantas y tan variadas que tu argumento me deja convencido. Claro, es que en un artículo sobre quark, DEBEN especificar que existen bosones también, ah ademas de fermiones y cierto me olvidaba de partículas compuestas e hipotéticas que DEBERIAN estar en un artículo sobre el quark. Completamente a favor de su borrado por redundante y por utilidad nula. Saludos Ale Yo no fui!! 17:36 25 feb 2008 (UTC)

Perfecto: procedo a borrarla. Un saludo. --Dodo (discusión) 18:41 25 feb 2008 (UTC)

jajajajaja. Saludos Ale Yo no fui!! 18:45 25 feb 2008 (UTC)

No entiendo nada. ¿No ha habido una votación? ¿por qué se ha procedido sin más? Rodrigo ^(Discusión) 23:08 25 feb 2008 (UTC)

¿Qué votación? --Dodo (discusión) 06:51 26 feb 2008 (UTC)

La que tiene como título esta sección, se decía en el manual de estilo que, si a pesar de no cumplirlo en alguno de sus puntos se podría hacer una votación para mantenarla por su utilidad o al menos no borrarla para corregirla. ¿O me equivoco? Rodrigo ^(Discusión) 07:31 26 feb 2008 (UTC)

¿Y las votaciones se hacen ahora en las páginas de discusión? :O --Dodo (discusión) 07:36 26 feb 2008 (UTC) PD: Aparte, 2 a 1.

Yo creía que se votaba en las páginas de discusión del artículo que se quiere borrar. ¿No es así? ¿Puedes explicármelo o decirme dónde viene? No sé si entendiste que Ale voto a favor de mantener la plantilla. Un saludo Rodrigo ^(Discusión) 20:23 26 feb 2008 (UTC)

Pero luego se desdijo. Y no, no se vota en la discusión (échale un ojo a las políticas). --Dodo (discusión) 22:56 26 feb 2008 (UTC)