Usuario Discusión:Filopontos
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
[editar] Atlántida
Hola, Filopontos. Sobre tu pregunta en la página de consultas:Quiero modificar el artículo de la Atlántida, ya que me parece más un ensayo sobre una tesis particular que propiamente un artículo enciclopédico. El asunto es que si hago los cambios que tengo pensados, no quedará casi nada de la redacción anterior, al menos en lo que respecta a la primera parte del artículo (que es más de la mitad). No quiero pasar a llevar tan radicalmente lo que han hecho otros wikipedistas. He planteado la cuestión en la página de discusión del artículo, pero nadie me ha contestado ¿Qué puedo hacer?Filopontos 13:50 14 jul 2007 (CEST)
Pon en la página de discusión el por qué lo cambias y hazlo. Procura dejar referencias o bibliografía que apoyen tu versión. Saludos, Mercedes (mensajes) 17:20 14 jul 2007 (CEST)
[editar] Wikiproyecto
Hola, hay Wikiproyecto:República_Romana, pero nada más. --Camima 00:18 31 jul 2007 (CEST)
[editar] Problemas en Atlántida
Plantea lo que has planteado en consultas (sin el ¿Seré yo el que está mal? del final) en esta página (pincha donde pone en azul colocar una alerta). Advierte de que no tratas de pedir una mediación, sino simplemente que una voz autorizada corrija la deriva en plan de foro de la discusión. --Camima 00:13 18 ago 2007 (CEST)
Filoponto:
Te escribo esto básicamente para darte ánimo. Enfrentar a DM es agotador, porque te insulta, te acusa de parcial, de conspirador, trata de instigar a terceros en contra tuya, exige disculpas, etc. Yo no tengo dudas que la identidad real del Sr. Cesaroforo es Jorge Díaz Sánchez, o Georgos Diaz Montexano, pues he discutido con él ya varias veces. Conozco su estilo kilométrico de escribir, su constante reiteración, sus giros idiomáticos y su forma de razonar. Es también su estilo adoptar varias personalidades, como CarlS-1950 o Cesaroforo, cuya foto se parece a un avatar de un sitio que no recuerdo. Asimismo, creo que un hombre de esa edad jamás escribiría de la forma acelerada que él lo hace. Además, siempre escoge profesiones que afirmen sus conocimientos, como filólogos o profesores de lenguas clásicas. Hace un par de meses atrás en el foro en inglés Atlantisrising, me reconoció que conocía a Cesarforo y lo presento como un prestigiado Profesor de Griego, jactándose de que había impuesto su tesis en Wikipedia con el respaldo de los bibliotecarios, lo que es claro y evidente que es falso. Ocasionalmente, en algunos foros me encuentro con él o con alguna de sus varias identidades. He intentado dos veces razonar con él, pero no es posible. Siempre he terminado por retirarme yo, o simplemente ignorarlo. En el sitio que te señalo abajo, varios foristas se retiraron del sitio por su estilo de debate y formaron otro que se llama Atlantis On Line, donde en la práctica no se le permitió el ingreso y hay un posteo que se hace directamente la pregunta sobre la seriedad investigativa de DM, ante la cual el 72% de los participantes señala que no y sòlo 6,9 % señalan que sí. Allí las cosas están claras.
Quiero dejarte en claro que en cuanto a su teoría, es una más de las que se debaten, al igual que la mía y eso no me preocupa. Hay varios investigadores serios que sostiene que Atlantis estaba en España desde hace varios siglos. De DM me molesta el estilo ofensivo, su trabajo antiacadémico, y su constate intento por manipular toda Internet, liquidando la discusión seria del tema. Si vieras cuantos sitios están contaminados con lo escrito por “Cesaroforo”, con la legitimidad que da Wikipedia. Es definitivamente irritante.
Creo que ha llegado el momento de dejar que la discusión la asuma Dodo y resuelva el problema. http://atlantisonline.smfforfree2.com/index.php http://forums.atlantisrising.com/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=1;t=001541;p=7
--Jaime Manuschevich 22:32 26 ago 2007 (CEST)
Estimado Filopontos:
A DM le encantaría que le dijeras que vas a ser abogado, porque él también se investiría de esa profesión... Aparte de medico, filólogo, Web master, diseñador, empresario de turismo, editor de revistas, espeleólogo... y desgraciadamente no es broma. Mira en este sitio:
http://usuarios.lycos.es/Georgeos/author.htm
Todo al gente seria que trabaja el tema saben quien es... Lo dramático es que cambia de identidad y se presenta vez y otra vez, vendiendo su imagen, porque vive de esto, junto con su pareja, que complementa el negocio con la quiromancia y las ciencias ocultas... son todo un caso...
Yo acabo de clamar por la acción de Dodo para terminar de una vez por todas con esta ridícula situación. Además, volví a cambiar el texto que nuevamente había modificado "Cesaroforo", para direccional el artículo hacia la teoría de DM. Tambien le eliminè los link que tenia conectado con sus intereses comerciales. Hay que admitir que tiene tesón… debe dormir como tres a cuatro horas diarias… es agotador...
Bueno, éxito en tu examen de grado…
[editar] Página de discusión
Desde luego que puedes editarla para ordenar los comentarios. Lo único realmente prohibido (con excepciones) es borrar las palabras de los demás, lo otro... (si te soy de utilidad respondiéndote a estas cuestiones, casi mejor que te dirijas a mi página de discusión, porque la página de consultas se refiere a consultas enciclopédicas, no a consultas sobre la edición en wikipedia o cómo manejarse en ella; la otra alternativa, la oficial, es dejar tus dudas y preguntas en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual). Saludos. --Camima 00:20 19 ago 2007 (CEST)
[editar] Re: Hola
Hola, Filopontos. La verdad, entiendo que no vayas a disponer de tiempo, es algo que a mi pasa en todo momento. Fíjate que ayer ¡no pude conectarme absolutamente nada! Es por eso que te puedo contestar recién ahora. Por otra parte, yo soy, je, je, algo perezoso, digamos, y es por eso y porque carezco de tiempo, que, aunque yo escribí en la discusión de la Atlántida apenas dos o tres veces, ya no quiero hacerlo más, porque me agota que cada vez que me conecto y me fijo cómo va la discusión haya cinco inmensas parrafadas más. Prefiero editar en cosas donde no haya tanta discusión (hay temas que me interesan y que cumplen con estas características, por eso hace algunos días que no entro en la discusión de la Atlántida). Por lo demás, fíjate que yo tampoco creí que se llegara a una discusión de las características actuales. Hace unos días apenas leí la discusión entera, y me enteré del debate del Sr. Cesarosofo con Jaime Manuschevich, y también que habías modificado el artículo en gran medida.
Por otra parte, Eric ya no creo que vuelva a participar, por lo que dijo que tiene que hacer de jurado de un torneo, y luego se va de vacaciones hasta octubre. Creo, por lo tanto, que ya no podremos contar demasiado con él. Voy a intentar, de todos modos, poder seguir debatiendo un poco más. Por último, ten en cuenta que yo no soy muy experto en el tema, sino más bien un aficionado. Sólo me llamó la atención que, en el debate, parecía clara la intención de Cesarosofo de introducir contenido tendencioso. Como ejemplo: quería incluir en la sección que pertenece al relato platónico (a pesar de que parece que luego se arrepintió y dijo de colocarlo en otro lado), que Iberia era la Atlántida, lo cual me parece bastante creíble, no lo puedo negar, pero no correspondería incluir ese dato en esa sección. En algunos aspectos coincido con él, pero creo que en otros quería introducir información tendenciosa. No soy experto en el tema, como ya dije; sólo me llamaron la atención esos puntos y algunos más.
En fin, la vida tiene sus vueltas, je, je, qué se le va a hacer. Saludos y suerte. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 
19:41 26 ago 2007 (CEST)
[editar] Atlantis
El segundo punto entra (quizá) dentro de la especulación y las interpretaciones, pero no veo problemas en indicar en el punto uno que hay dos corrientes mayoritarias entre los que creen en el mito como real. También es cuestión de interpretaciones decir que la guerra ocurrió en el 9000 antes de Solón, la traducción que tengo yo por ejemplo no la facilita de hecho, y no vamos pidiendo que se elimine por ser interpretación sólo posible en algunas traducciones. En su lugar, queriendo reflejar la realidad, opté por sugerir reflejar que hay dos visiones. Como todo se debe a las traducciones, lo que propuse es decir las cosas como son: NO el texto dice X, sino que unas corrientes lo interpretan de una forma, y otras, de otra forma. ¿Tan grave es eso? Cesar ha sacado traducciones y fragmentos de autores que ya no permiten pensar que es sólo cosa de él o del señor Díaz Montexano. Si quiere llevar a las teorías lo de esa dinastía, pediría también que se lleve lo de situar la guerra en los 9000 años antes de Solón por ser parte de interpretación de una parte: como ya digo, desde mi punto de vista, hay varios puntos de vista, ninguno de los cueles puedo favorecer.
Yo también sigo mediando aquí porque quiero un artículo neutral, y pienso que César interviene por lo mismo. Igualmente, yo estaría en otros asuntos, pero creo que merece la pena meterse en esto ;-) Si la mediación no funciona, habrá que ver por qué no funciona, supongo, e intentar arreglar ese punto en cuestión. No creo que mis posiciones sean tan extremistas por pedir lo que pido, pero si el problema es el mediador, pues se pone otro en mi lugar, aunque ya me encargaría yo de solicitarlo. Saludos, Eric - Contact 12:31 27 ago 2007 (CEST)
- Respecto a lo de Montexano no tengo nada que decir porque no conozco el tema a fondo, incluso aunque Cesar este de su lado, no hay pruebas ni motivo para pensar que sea él, creo yo, y su actuación ha sido correcta en el artículo hasta donde yo sé.
- Llevo días pensando cómo meterle mano a esto, por si acaso quedan dudas... Leí el punto dos, y estoy casi seguro para decir que meter a los cecropidae (¿se dice así?) es interpretación puesto que necesita otras bases y el diálogo no lo deja claro. Por eso preferiría que ese punto no se extienda en el artículo, (y ahí te doy la razón, eso es interpretación), pero no veo motivo para no citarlo. Me explico: este punto (el que haya varias corrientes) me sigue pareciendo interesante de comentar en el artículo, y por eso me resisto a no citarlo al menos. Por ese motivo no quiero quitarlo. Citar que dos corrientes distintas piensan dos cosas distintas basándose en diversas cosas no lo veo perjudicial para el artículo si se tienen en cuenta las tendencias importantes, no todas y cada una hasta la más mínima y sin fundamento.
- Cuando dije esa frase aún suponía (iluso de mí) que lo que decían los diálogos era convergente y que sería fácil ceñirse a lo que dice el texto, pero he visto que no es posible porque los problemas no son sólo las interpretaciones, sino las traducciones, y la verdad, me parece que ambos son igual de incordiosos. Me gustaría acotar que esta frase lo que pretendía era retirar del artículo frases como: "de la correcta lectura se deduce X" o "el pasaje tal nos permite pensar claramente que...". No me refería a no señalar lo que dicen algunas corrientes si es preciso. Lo que pretendía era que todo lo que no esté claro en el diálogo, no se ponga, y desde mi punto de vista entonces, tanto una interpretación como una conclusión que no se puede sacar siempre, sólo según el texto, son cuestionables. Intento arreglarlo poniendo ambas versiones. Entiendo que no es lo mismo una traducción que una interpretación, pero una determinada traducción se usa porque interesa para una conclusión..., que es, más o menos, lo mismo que interpretar el texto. Saludos, Eric - Contact 12:13 28 ago 2007 (CEST)
-
- Esto último que me comenta me parece más que interesante y muy digno de tenerse en cuenta en el artículo, sobretodo si es otra tendencia mayoritaria. Si hay otras teorías así, se pueden intentar enlazar internamente a la página de hipótesis, mencionándolas lo más brevemente posible. ¿Hay más que sean mayormente conocidas en esa línea de guerras recientes? ¿Si mencionamos todas las importantes, no sólo las dos ahora tratadas, brevemente, estaría de acuerdo en zanjar este punto?. Creo que si se redacta bien ese punto se puede mencionar lo que dicen de forma breve, no sólo dar el nombre. Saludos, Eric - Contact 12:47 28 ago 2007 (CEST)
-
-
- Pues sí, en un principio a eso me refería. No creo que haya problema en meter alguna más de las ideas, por mi parte, no sé lo que dirá Cesarosofo, aunque él se ha mostrado abierto a tener en cuenta varios puntos de vista en ese punto antes, debidamente mencionados. De esta forma reflejamos las tendencias más importantes, neutralizando el párrafo, que no se decantaría por una de ellas, sino que diría lo que opinan esos investigadores o grupos de investigadores. Que sean rivales no quiere decir que no se puedan poner juntos en wikipedia, ¿no?, jeje. No puedo deducir bien por la forma en que me lo ha preguntado si está de acuerdo o en contra de esta última idea lanzada. Si no dije esto antes es porque lo de la interpretación de los años como lunas no la conocía (aunque creo que la vi nombrada entre la discusión, ya no me acuerdo si fue allí) Si en el punto de vista de la guerra reciente hay divergencias (admito que no las conocía) deberíamos nombrarlas, y no sólo una de ellas, supongo. Saludos, Eric - Contact 11:02 29 ago 2007 (CEST)
-
[editar] Versiones
Uff, si son tantas va a ser muy problemático hacerlo, casi impracticable. Ya lo dije, o somos plurales, o mejo no se pone nada, porque si no... No sé lo que dirá Cesarosofo de eso. Voy a comentarlo en la discusión a ver si sirve. Si tomamos esta política, posiblemente habrá que usarla más abajo en los otros puntos para alcanzar la neutralidad en el artículo. Saludos, Eric - Contact 14:49 29 ago 2007 (CEST)
[editar] El Sr. Manuschevich está realizando actos de "Vandalismo". Por favor, los implicados en el debate exigimos una actuación
Sr filopontos, como puedes ver en el siguiente Enlace su paisano Manuschevich ha vuelto y de una manera bastante agresiva contra mi mi persona, y acto seguido, sin respetar a los que llevamos un tiempo en este debate sobre la "neutralidad" del artículo de la Atlántida comienza a realizar todos los cambios que le parecen, que como podrás ver, son los mismos que tú has venido demandando; aunque él va más allá, llega a hasta eliminar párrafos enteros, como por ejemplo, toda las referencias a la Conferencia científica de Milos, y varios enlaces que apuntan a artículos de Díaz-Montexano, que por lo que veo aquí mismo, el dice que apuntan a páginas "comerciales", ¿cómo se puede ser tan mentiroso?, cuando todo el mundo sabe que apunta al sitio web oficial de las teorías de Díaz-Montexano, donde lo único que se vende es un libro suyo, lo cual es perfectamente natural y lógico. En cualquier caso, esos enlaces llevan en esa página ya mucho tiempo (como en la mayoría de las versiones de Wikipedia en otros idiomas, como acabo de comprobar), y que han sido aceptados hasta por los Bibliotecarios más reacios a la teoría de Díaz-Montexano.
¡Esto no se puede permitir!. Ahora dime tú, si es una mera casualidad, esta reacción de Manuschevich, y que justamente haga todos los cambios que tú mismo has venido demandando? Ahora es el momento de demostrar que Manuschevich y tú no tiene nada en común (salvo la nacionalidad). Creo que no deberías permitir que Manuschevich haga todos esos destroces a su mera conveniencia, primero por la cuestión del respeto de los que estamos implicado (Mafores, Eric, tú mismo, y yo), y que con paciencia hemos estado esperando todo este tiempo sin modificar nada hasta que alguien más neutral un moderador, como Eric, por ejemplo, sea el que tome las decisiones; y segundo, porque si permitimos este tipo de actuaciones, entonces no tendrá ya mucho sentido que nadie cumpla con las normas de Wikipedia, respetando el no hacer cambios en un artículo mientras se está discutiendo su neutralidad, o mientras se está intentando solucionar una "guerra de ediciones" que está siendo moderada. Esperamos que haga algo al respecto. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 11:11 1 sep 2007 (CEST)
PD. Por último, ¿es necesario que tenga que demostrar mediante documento de identidad, que no soy el Sr. Díaz-Montexano?. Por lo que a mi respecta, si no quedara más opción, estaría dispuesto a hacerlo. Pues lo que yo veo es un claro acoso del Sr. Manuschevich contra Díaz-Montexano, y en los foros en que me he encontrado (navegando por la red) a este Sr Manuschevich, siempre se dedica a desacreditar mediante calumnias y difamaciones varias (porque no he visto ni una sola prueba jurídica, todo son dimes que te diretes) al Sr. Díaz-Montexano. Sin embargo, hasta la fecha, no he visto ni una sola evidencia de que el Sr- Díaz-Montexano haya discutido con él nunca (con su propia firma), como no he visto jamás ni un solo artículo de Díaz-Montexano intentando desprestigiar mediante acusaciones personales y ataques "ad hominem" al Sr. Manuschevich, los únicos mensajes que he visto son de Díaz-Montexano defendiendo su teoría ante las descalificaciones de Manuschevich e un foro en inglés, es la única vez que he visto a los dos en un debate, cada uno con sus respectivos nombres, o sea, identificados, y en mi opinión, el Sr Díaz-Montexano refutó todos los puntos y demandas que Manuschevich le expuso, consiguiendo reducir "ad absurdum" la teoría de Manuschevich de la Atlántida en Israel hace unos 11560 años. Yo creo que esta es la cuestión, el Sr, Manuschevich la tiene tomada con el Sr. Díaz-Montexano, precisamente porque lo considera su rival más importante, y porque sabe que no tiene manera posible de poder refutar su teoría, mientras que Díaz-Montexano ha refutado -sin apenas esfuerzo- una teoría como la de Manuschevich, que en realidad se cae por su propio peso. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 11:34 1 sep 2007 (CEST)
[editar] No quiero este debate en un espacio ajeno
Filopontos, mis excusas por traer este complejo debate a tu sitio. Iré donde corresponda si decido seguir este debate infinito e ineficaz, sólo por deporte.— El comentario anterior es obra de Jaime Manuschevich (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Filopontos - mesajes acá - 
02:04 24 sep 2007 (CEST)
[editar] Archivo
Hola. Si deseas cortar por lo sano, archiva toda esta discusión en una página auxiliar. ¿Sabes cómo se hace? En caso contrario, avísame y te ayudo. Un saludo, y suerte con los exámenes. Mercedes (mensajes) 19:47 8 sep 2007 (CEST)
- Hola. Es fácil:
- Abres una página Usuario:Filopontos/Archivo 1 u otro nombre de archivo, v.gr: Archivo 2007 etc.
- Ahora hay dos posibilidades:
- trasladar toda la página y luego cambiar el redirect por un enlace, con lo que el historial va a la nueva página,
- copiar de ésta y pegar en la nueva (también se deja un enlace), con lo que el historial queda aquí. Yo prefiero esta segunda forma, porque así puedo ir trasladando cada vez que la página crece mucho. En el primer procedimiento sería un archivo nuevo cada vez que trasladases.
Elige la que quieras, y si te sale mal o simplemente lo prefieres, me avisas y te lo hago yo. Saludos, Mercedes (mensajes) 18:19 9 sep 2007 (CEST)
[editar] Debates esteriles en Atlántida
Sin duda su decisión es la mejor que se puede tomar. En el momento que el debate se queda parado y realmente se debate por debatir sin resultado o fruto alguno, hay que dejarlo. Tal como relatas los hechos es loable tu labor por intentar encaminar el artículo hacia las políticas propias de la Wikipedia (WP:PVN sobre todo), pero creo que tal como está ya planteado el artículo, donde se muestra lo que Platón dijo sobre la Atlántida y donde existe un enlace hacia un artículo sobre las teorías de la Atlántida, donde según parece se muestran bastantes y sin preferencia sobre ninguna. No soy un experto en la Atlántida ni en sus diversas y, por lo que he comprobado, convulsas teorías, pero ya hace tiempo planteé que se cambiase la definición que aparecía al principio del artículo cambiando un antiguo país occidental por un país mítico o país legendario, ya que creí que se adecuaba más a las políticas de la Wikipedia. Por lo tanto creo que actualmente el artículo no está mal, sería mejorable como todo en esta vida, pero no está mal. De todas formas le volveré a echar un vistazo. Además parece que uno de los bibliotecarios está muy atento a las ediciones de ese artículo y los movimientos del usuario con el que tenías la pequeña confrontación. Perdona si mi comentario ha llegado a molestarte, pero es que tal como veía la discusión del artículo necesitaba elevar una queja sobre los debates estériles producidos en ella. Saludos.—Ric delg 22:10 10 sep 2007 (CEST)
[editar] Re: hola
Creo que, como dice Cesarosofo, sobre el tema de la lista, la cosa no puede ir más allá de una discusión de su palabra contra la de él, ya que Ud. dice que la lista se puede recuperar y Cesarosofo, no. Después de todo, convengamos lo siguiente: el artículo ya no existe y ningún comentario puede revertir eso, así que, para no continuar con las discusiones que, después de todo significan un gasto de energía y con ellas no se puede ganar nada, lo mejor es no seguir discutiendo. Por otra parte, como ya le comenté al Sr. Cesarosofo, soy más un aficionado que otra cosa sobre este tema, así que, no puedo opinar mucho sobre si el artículo nêsos era neutral o no lo era. Ese artículo tampoco existe ya.
No tengo mucho más para decir, creo que todo este debate es inútil. No puede haber ya discusión sobre si los artículos debían continuar existiendo o no, porque ya están borrados. Esto sólo contribuiría a acrecentar la rivalidad entre Ud. y el Sr. Cesarosofo. ¿No cree? Muchos saludos. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí 19:53 11 sep 2007 (CEST)
[editar] Mediación
Hola de nuevo, Filopontos. El artículo fue bloqueado por Dodo infitamente hasta que se alcance algo en la discusión, que de todas formas va a ser eterna, así que por la presente, me desentiendo de la mediación. Lo siento, pero esto ya me tuvo cansado en su momento y supuse que tras las vacaciones podría retomarlo, pero lo cierto es que unas vacaciones de 7 días se han prolongado a 12 porque no me apetecía nada de nada regresar a ese asunto. Saludos, Eric - Contact 15:28 12 sep 2007 (CEST)
- La verdad, no sé lo que pasará con el artículo. Las cosas han caminado muy a duras penas hasta algún mínimo acuerdo, pero si ustedes están dispuestos a estar en ese plan un par de meses más, podrían solicitar otro mediador, aunque soy consciente de que es difícil que haya alguien dispuesto a incorporarse ahora a la mediación, con tooodo lo que hay dicho. A mí también me sienta mal irme tras todo lo ocurrido, pero así están las cosas, gracias por la comprensión ;-) Saludos, Eric - Contact 20:55 13 sep 2007 (CEST)
[editar] Userbox
Estimado Filopontos: según entiendo, los userboxes no deben ir en el espacio de plantillas, sino en el de usuario (en una subpágina). Así, por ejemplo, la userbox que Ud. creó debería ir en una subpágina de usuario llamada Usuario:Filopontos/UdelMar. En Usuario:Userbox hay más información sobre dónde hay que colocarlos (le recomiendo que vaya allí porque yo no sé mucho de ellos). Un saludo. --Mafores - Expón tus argumentos - 22:08 15 sep 2007 (CEST)
- Está ahora perfecto. Sólo que, si querías, podrías haberlo trasladado a [[Usuario:Filopontos/Estudiante UdelMar]] (como muchos usuarios hacen), pero, de todos modos, está bien. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 00:26 16 sep 2007 (CEST)
[editar] Duda sobre griego clásico.
Hola:
Primero de todo señalarte que mi nivel de griego ha bajado bastante desde que lo deje de estudiarlo. Creo que está empeorando inversamente proporcional a las horas que paso delante del ordenador :-). Bueno, lo que preguntabas.
Ahora no tengo mi manual a mano (en cuanto lo vea te amplío), a priori, creo que la ambiguedad de términos no tiene ningún fin literario más que el descriptivo. La confusión de términos responde al conocimiento geográfico de la época o la impresión del autor, que posteriormente traducido, podía ser interpretado por el traductor como isla o península. Un ejemplo: A la península del Peloponeso se accedía normalmente por mar. Sin mapas o mayor información, dicha región era una isla a efectos prácticos. Cuando se descubren los textos y se traducen, el término "nesos" pasa a significar "península".
La misma palabra del castellano "península" da fe de de su etimología.
¿Estás desarrollando algun artículo relacionado con el tema? De todos modos, mañana o pasado te respondo con argumentos más sólidos que vagas suposiciones. Un saludo. Montgomery 22:43 18 sep 2007 (CEST)
- !Se me olvidó¡ En el mismo topónimo Peloponeso, está incluída la palabra "nesos". Creo que ese detalle dice suficiente.
[editar] No singnifica "el Niño" (de Billy el Niño)
Billy the Kid no significa Billy el niño, sino Billy el Chivato. Cada vez que Billy entraba en Fort Sumner los habitantes decían: El Chivato, ha llegado el Chivato! No nieguen nada, pues ví Réquiem por Billy el Niño.
[editar] Christina Applegate
Para clasificar tus esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}} o {{miniesbozo}} utiliza, al final del artículo, la siguiente: {{esbozo|categoría}} o {{miniesbozo|categoría}}. En Wikiproyecto:Esbozos/Lista puedes encontrar todas las categorías. En espera de que desarrolles tu esbozo, un saludo wikipedístico de joseluis
(a mi página de discusión)/. digigalos 15:35 28 oct 2007 (CET)
[editar] Wikignomo
Hola, Filopontos. De hecho no es nada despectivo (o al menos yo no lo uso como tal), es un término que ya existía, mira Wikipedia:Wikinomo. Que tengas un feliz 2008. Saludos, Eric - Contact 15:13 30 dic 2007 (CET)
[editar] Muchas gracias
Estimado Filopontos. Muchas gracias por tus aportaciones. Siento no haberte podido responder previamente pero esperé a que transcurriera el procedimiento, dado que se me recomendó calma y así lo hice. Así que preferí estar en potencia aunque nó en acto. También agradezco tus enlaces, dado que mi intuición no era muy errada. Siento, por supuesto, haberte nombrado, ante el desconocimiento de la fuente de las acusaciones. Pero afortunadamente todo quedó resuelto. Gracias. Un abrazo. --Xabierlozano (discusión) 11:13 3 mar 2008 (UTC)
