Discusión:Enfermedad de Gaucher
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Me ha sorprendido encontrar coincidencia en la definición entre esta página y http://www.salud.bioetica.org/gaucher.htm
Quizás ambos "autores" la han copiado de una traducción sobre la definición de Beutler (1995).
Posiblemente el autor merecería ser mencionado...
Saludos
AFLastra 21:23 11 jul, 2004 (CEST)
Sin duda, pero como sabes sientete libre de realizar aquello que creas conveniente. Pienso que en esto hay muchos "olvido". En realidad, y a la larga, excepto las investigaciones originales, todos son "copias". Tus artículos, pienso que deben tener fuentes bibliográficas, (nadie saca de su cabeza, textos originales en este campo), y muchas veces nos olvidamos o no realizamos la correspondiente referencia. Esto es fácil de detectar cuando la fuente está en internet, pero en rigor es igual cuando la sacamos de un formato papel (libros,revistas...etc). Por otra parte, como sabes, la página de bioética referida, tiene el comentario : LOS CONTENIDOS DE LA RED BIOÉTICA.ORG© SON MATERIAL DE DIVULGACIÓN ESTA AUTORIZADA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL. AGRADECEMOS CITAR LA FUENTE. , que puedes leer en la dirección que te enlazo arriba- saludos y gracias--Joseaperez 22:05 11 jul, 2004 (CEST)
Hola, Joseaperez. Te doy la razón en todo. Estoy muy escaso de tiempo porque acabo de ser papá y eso me ha desplazado casi todo el tiempo libre que tenía hacia el niño. Últimamente, estaba copiando artículos de mi interés de es.wiki a la EL, ya que como sabes el compartir libremente artículos entre las dos enciclopedias siempre es beneficioso para ambas partes. Tengo la manía de comprobar coincidencias en Google, aunque me consuma tiempo, para asegurarme de que no introduzco material pirateado. Me llamó la atención que de las tres direcciones que presentaban coincidencias, dos copiaban de wikipedia y la reseñada arriba no. No ví el permiso de reproducción del material, pero en todo caso, deduje que el texto no estaría copiado de esa web sino de algún libro que sirvió de fuente a los dos. Me pareció conveniente reseñar la posibilidad de añadir al autor original de la definición. No lo hice por no inmiscuirme y por falta de tiempo. Respecto a que deberíamos nombrar las fuentes de papel y generar una sección de bibliografía consultada en nuestros artículos, te doy toda la razón. Lo he hecho en unos pocos artículos, aunque resulta engorroso hacerlo así para todos los artículos, grandes y pequeños. Pero lo cierto es que no deja de ser importante y posiblemente me ponga a la tarea en cuanto tenga un poco más de tiempo. Y por el momento consumí el mío. Un abrazo.
AFLastra
