Wikipedia:Consultas de borrado/Psicomagia

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 13 de marzo que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 8 votos a favor de borrar contra 25, se decidió mantener este artículo.
Humberto(Se aceptan consejos) 06:45 13 abr 2007 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

---

Tabla de contenidos 1 Votación 1.1 Votos a favor 1.2 Votos en contra 2 Comentarios

[editar] Votación

[editar] Votos a favor

#--Gmarinp 22:42 13 mar 2007 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Cinabrium 00:50 14 mar 2007 (CET)

1. --Lonjho 23:34 13 mar 2007 (CET)
2. --Andrés D. 05:21 14 mar 2007 (CET)

   --LolaCL 05:23 14 mar 2007 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Cinabrium 05:37 14 mar 2007 (CET)

   --Ontan Kenobi 06:18 14 mar 2007 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. [[Pablo 12:33 14 mar 2007 (CET)]]

3. --Ecemaml (discusión) 10:26 14 mar 2007 (CET)

   Fernando Estel 20:55 14 mar 2007 (CET) pues por muchos enlaces que haya en google y lo bien redactado que esté, parece simple publicidad de Jodorowsky, que no tenía ni idea que ahora fuera un gurú. Propongo fusionarlo con Alejandro Jodorowsky, aunque desde luego para mi su calidad e importancia como cineasta y guionista es muy superior. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Cinabrium 21:57 14 mar 2007 (CET)

4. - Pedro Nonualco - (Mensajes) 01:34 16 mar 2007 (CET)
5. --Nello 15:19 16 mar 2007 (CET) ¿Por qué resulta tan difícil de entender que Wikipedia no es fuente primaria?. Si la psicomagia no es pura charlatanería, entonces debería tener más referencias. Si permitimos esto, entonces llenaremos Wikipedia de invenciones que se le ocurran a cualquier mente creativa, en cualquier momento. No será una enciclopedia, sino sólo literatura.
6. Tv insomne 02:45 17 mar 2007 (CET)
7. --- 3 3 3--- 14:38 21 mar 2007 (CET)
8. AugustoRomero 13:28 9 abr 2007 (CEST)
9. --(firma aquí para votar a favor del borrado)'

[editar] Votos en contra

1. --Pablo 12:53 14 mar 2007 (CET) : El término psicomagia tiene suficiente relevancia Buscar en Google, merece una entrada. También se puede buscar ese término en periódicos como El Pais o El mundo... El motivo que da Lonjho (<<Vanidad>>) es pueril y se debe a un enfrentamiento personal.
2. --Cratón 16:09 14 mar 2007 (CET) Esta cosa (que particularmente me parece una tontería) existe y es muy ruidosa. Más de 300.000 entradas en google no es algo para una flor de un día. Es relevante, me temo.
3. --Eres el más guapo 17:18 14 mar 2007 (CET) Creo que hay que tener razones fundamentadas para borrar articulos tan desarrollados, con referencias y una estructura coherente.
4. --Ultrasiete 17:37 14 mar 2007 (CET)
5. Cinabrium 19:00 14 mar 2007 (CET) (ver comentarios)
6. --Elduende 05:51 15 mar 2007 (CET)

   Usuario:Peterbox 16:51 15 mar 2007 (CET) :Este señor no tiene ninguna formación como psicoterapeuta.: Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Pablo 17:01 15 mar 2007 (CET)

7. Luminao 22:40 15 mar 2007 (CET) El artículo está bien
8. Varano 12:34 16 mar 2007 (CET)
9. Xabierlozano 23:12 16 mar 2007 (CET)
10. Masacroso 14:05 17 mar 2007 (CET)
11. M.Peinado ?¿? 19:30 17 mar 2007 (CET)
12. --Juanma88ct (Usuario Discusión:Juanma88ct) 21:10 17 mar 2007 (CET)
13. Al59 22:12 18 mar 2007 (CET)
14. -- ::: MетяoиicK ::: ( Whaт's up?) 22:01 19 mar 2007 (CET)

    Lysenko 07:48 21 mar 2007 (CET)Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Pablo 09:14 21 mar 2007 (CET)

15. Chien Vota ADA aquí (Ôô) 00:15 23 mar 2007 (CET) aunque da un poco de risa
16. Lon Abirisain 16:55 23 mar 2007 (CET) No separar la psicomagia de Jodorowski sería como no separar el psicoanálisis de Freud. Y la teoría es suficientemente popular para que tenga entrada, sea correcta o no.
17. Martínhache (Discutir es gratis) 21:28 24 mar 2007 (CET)
18. Warko2006 (Talk to me/Concurso!!) 04:27 25 mar 2007 (CEST)
19. --. Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr ! . 04:30 25 mar 2007 (CEST)
20. rupert de hentzau (discusión ) 18:54 25 mar 2007 (CEST)
21. Thanos 01:03 4 abr 2007 (CEST)
22. --Tegnomo (querellas?) 03:07 5 abr 2007 (CEST)
23. Rafa sanz 12:07 5 abr 2007 (CEST)
24. --Abeyno 05:54 6 abr 2007 (CEST)
25. Xavigivax 11:45 12 abr 2007 (CEST)
26. --(firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Simplemente espero que la votación no se convierta en una caza de brujas (recordemos que el mayor daño ha venido siempre de los inquisidores y no de las brujas). Yo comprendo los gestos de enfado y las caras arrugadas al oir semejante palabrejo: "psicomagia", porque fue exactamente esa mi primera reacción cuando oí tal cosa. Jodorowsky quizá pudo haber planteado sus tesis de una manera menos polémica, pero el viene del mundo del arte y le gusta la estética New Age... Sin embargo no debemos dejarnos llevar por las primeras impresiones; pues cometeríamos el error del necio que juzga un libro (u otra obra) por su título. Y apesar de que recientemente haya aparecido mucho adivino y brujo barato de esos que se anuncian en el periódico y que de manera parásita tratan de emular su lenguaje y explotar la buena fe de las personas, que los hay a patadas, esto no es un argumento en contra de la psicomagia. Y aunque estoy seguro de que esta técnica tiene mucho que es perfectamente criticable, lo que no se le puede negar es su originalidad, y sin duda habrá mucho de ella que se reciclará e integrará en diferentes disciplinas del conocimiento humano. Pablo 17:40 14 mar 2007 (CET)

• No argumento contra la psicomagia. Las creencias y gustos ajenos me merecen un profundo respeto, tal como exijo para los míos.

Yo simplemente quisiera -con independencia de cualquier sentido místico o placer estético que pueda proporcionar la psicomagia- que la Wikipedia no se convierta en la egoteca de 3 personas poseedoras únicas de un saber arcano. Y lo dicen sus inventores, no yo:"CUALQUIER PERSONA QUE SE DECLARE PSICOMAGO O PROPONGA CONSEJOS DE PSICOMAGIA ES UN MENTIROSO". Estaremos convirtiendo a la Wikipedia en una mentira.

Y el argumento google ha sido debatido -e invalidado- miles de veces en discusiones de artículos en la Wikipedia, hasta el cansancio. No debiese ser parte de las discusiones sobre validez del contenido de un artículo.

--Gerardo 18:20 14 mar 2007 (CET)

• Gerardo, te veo muy activo y enterado para tener solo un día en la wikipedia...(?!) (Para mis objeciones a este usuario se puede visitar mi página de usuario, o simplemente ver su historial de contribuciones). Si no quieres que la Wikipedia no se convierta en una mentira, puedes empezar por no emitir votos fraudulentos, como el que figura más arriba ( Usuario:Gmarinp = Gerardo ). ¿Y qué es eso de unas veces firmar como Gmarinp y otras como Gerardo? Pablo 18:34 14 mar 2007 (CET)
  • El que el voto sea emitido por alguien que no está aún en condiciones de votar no significa necesariamente que sea fraudulento (ya que lo primero es un error y lo segundo implica intención de defraudar). Elimino el término por infringir las reglas sobre etiqueta y solicito al usuario Pablo moderar su lenguaje. Cinabrium 23:25 14 mar 2007 (CET)
  • Se puede comprobar mirando el historial, que el usuario Gmarinp-Gerardo hizo su primera contribución en la página de discusión de psicomagia. Al poco, con una soltura impropia de un novato, me "explica" ciertas políticas de la Wikipedia [1], y poco más tarde ya está votando. Me pides, que presuma que el mismo que hace un rato da lecciones vehementes sobre políticas de Wikipedia, ahora desconozca las de votación. Vale. Pablo 23:55 14 mar 2007 (CET)

• Pablo, tu comentario sobre "fraudulento" es contencioso y acerca mucho las cosas a un ad-hominem y no pienso caer en tu juego, nada más lejos de mi intención. Y creo que también deberías recordar (no te "explico" nada) la política sobre Buena Fe. Y me veo primero obligado a ofrecer una disculpa por haber propuesto el borrado sin conocer la regla de mes/100.

Para ser un Wikipedista inveterado, me sorprende que no sepas que al cambiar mi perfil (siendo un recién ingresado) mi firma cambiara. Supongo, de buena fe, que lo ignorabas como yo ignoraba la regla de tiempo y aportaciones. Tengo cientos de contribuciones previas, todas ellas anónimas sin embargo intuí que para solicitar un borrado (es la primera vez que lo hago) lo menos que se puede dar es la cara. Nuevamente una disculpa. De regreso al tema:

Pablo: creo que estás cayendo en una actitud obsesiva y poco profesional. Te ruego que en vez de insinuaciones de titerazgo, puerilidad, fraude y demás ad hominem dediques tu valioso tiempo mejor a responder a mis argumentos sobre el por qué no, partiendo de la siguiente cita de [[2]], lamento repetir los argumentos puestos originalmente en la discusión del artículo, pero considero que es lo apropiado para dar una guía a los votantes legítimos:

"Acuñado por Jodorowsky, su finalidad es sanar los bloqueos materiales-corporales, sexuales, emocionales e intelectuales que nos impiden realizar nuestro destino en la vida."

"CUALQUIER PERSONA QUE SE DECLARE PSICOMAGO O PROPONGA CONSEJOS DE PSICOMAGIA ES UN MENTIROSO. LA PSICOMAGIA, AUNQUE TENGA RASGOS HUMORÍSTICOS Y SURREALISTAS, ES UN ÚTIL DE TERAPIA EN EXTREMO PELIGROSO. NECESITA AÑOS DE ESTUDIO. POR EL MOMENTO SOLO YO, MI HIJO CRISTÓBAL SOL Y MI ESPOSA MARIANA COSTA, PODEMOS EJERCER LA PSICOMAGIA. NO EXISTE NINGUNA ESCUELA DE PSICOMAGIA QUE YO HAYA AUTORIZADO. LOS QUE ANUNCIAN ESTA ESCUELA O SON INGENUOS O SON ASTUTOS COMERCIANTES."

De donde la única fuente primaria señala:

• La psicomagia es un neologismo acuñado por Jodorowsky. Wikipedia no es diccionario
• El conocimiento de la psicomagia requiere una preparación de años, mismos que el autor inicial del artículo no posee, a menos que sea parte de la familia Jodorowsky.Y el autor no parece ser Jodorowsky
• Existe una y solamente una fuente autorizada del conocimiento de la psicomagia, y es la familia Jodorowski. La psicomagia es un ensayo y Wikipedia No es lugar para ensayos personales
• Todas las demás fuentes de conocimiento de la psicomagia son mentirosos, astutos comerciantes o desconocen la disciplina.
• Cantidad (google) no es calidad. Particularmente cuando el autor desautoriza a cualquier psicomago. Nadie la puede ejercer.

Finalmente, les ruego que relean lo que Wikipedia considera Inaceptable y lo contrasten con la fuente primaria y con el artículo de psicomagia.

Pregunta de novato en votaciones: ¿Puede un votante cambiar su voto?

Por favor toma nota: No estoy cuestionando ni siquiera con argumentos propios, me ciño estrictamente a WP:NO y a los comentarios del autor en la fuente primaria. Por favor, atente a los argumentos y olvida la paranoia un rato.

En el mejor de los casos, dado que la psicomagia es únicamente entendida por la familia Jodorowsky, el artículo debería ser fusionado con Jodorowsky.

--Gerardo 07:56 15 mar 2007 (CET)

• ¿Es la psicomagia una estupidez? No tengo dudas. ¿Debería aparecer un artículo sobre "psicomagia" en la enciclopedia tal como yo querría que fuese? Decididamente, no. Pero comola opinión mayoritaria sobre el contenido enciclopédico no coincide totalmente con la mía, y admite como enciclopedicos artículos sobre programas de televisión imbéciles, estrellitas mediáticas disfrutando quince segundos de fama, o cantantes desafinados de cuyo nombre nadie se acordará dentro de tres meses, por una cuestión de coherencia "psicomagia" debería quedarse: está escrito de modo que no infringe el POV, documentado, y aunque necesitaría reflejar mejor críticas y defectos, a la luz del gurú Google parece ser socialmente trascendente. Que se quede, pues, aunque a mi no me guste. Cinabrium 19:12 14 mar 2007 (CET)
  • Por desgracia (para mal de aquellos a los que no nos gustan ciertas cosas), concuerdo en todo con Cinabrium. He votado en contra con el dolor de mi alma. --Cratón 22:18 14 mar 2007 (CET)

• Fernando Estel, ¿No sé quién ha dicho que Jodorowsky es un Gurú?, creo que simplemente has leído rápido a Cinabrium. Dada la inmensa obra de Jodorowsky, en la wikipedia en inglés se ha creado la categoría "Jodoverse", que se podríamos traducir por "Universo Jodorowsky". Tú dices fusionar, y yo creo que hay que desarrollar.

Por otro lado a todo aquel que crea que la psicomagia es, digamos, una estupidez, pero que reconozca que el término está suficientemente difundido, que conceda que crear una entrada en la Wikipedia que contenga un punto de vista neutral ayudará a compensar la charlatanería, que sí, que sí, que desde luego que la hay. Pablo 21:28 14 mar 2007 (CET)

Lo he dicho yo. gurú es un experto en un tema espiritual principalmente. ¿quién ha dicho que ese sea un término negativo? en cuanto a que la psicomagia esté difundida... a pesar del filtrado, aun así solo son referencias a Jodorowsky, de ahi el pensar en unirlo. Sorry, no me di cuenta que es necesario tener 100 aportaciones antes del comienzo de la votación. -- Fernando Estel 22:25 14 mar 2007 (CET)

• Y siguen las joyitas de Pablo. Primero, que soy el autor del blog para intentar descalificar el enlace crítico por "autopromoción"; después, que hay palabras soeces en el artículo enlazado y no sé cuántas cosas más; luego viene el asunto de que como psicomagia tiene hartas menciones en google ya le da validez (al contrario, curiosamente de lo que pasó con la entrada de Magufo en que dicho argumento no fue válido, por ejemplo); después se inventa y nos difama a mí y al usuario Gerardo insinuando que soy un titiritero o no sé qué payasadas y aunque se le ha demostrado que no somos la misma persona ("Resolución: La verificación realizada no permite determinar que se trate de la misma persona. Las direcciones pertenecen a ISPs distintos de la misma ciudad. El usuario Gmarinp demuestra sin embargo una cierta familiaridad con Wikipedia a pesar de tener diez contribuciones, pero cualquier determinación ulterior está fuera del alcance de la herramienta checkuser. Cinabrium 00:50 14 mar 2007 (CET)", aquí), y sólo porque los ISP están registrados en la Ciudad de México, a pesar de que escribo esto _fuera_ de dicha ciudad (y aunque así fuera, con 20 millones habitantes en el área metropolitana no veo razón para tal desgarre de vestiduras), sigo esperando una disculpa en todos los sitios donde ha establecido que Gerardo es un usuario títere se su servidor.

Ahora, no conforme con eso dice, y cito: "El motivo que da Lonjho (<<Vanidad>>) es pueril y se debe a un enfrentamiento personal".

Me van a perdonar, pero si alguien aquí tiene una fijación, es con Jodorowsky. Y no soy yo (¿¿¿¿Jodoverso????).

Quizá el motivo de la consulta de borrado sea incorrecto, te concedo eso, no conozco bien el formato de las plantillas de borrado (es la primera que pongo,creo) y es muy probable que me haya equivocado al poner vanidad pues basándome en los argumento de Gerardo, creo que el motivo debe ser que no encaja con lo que deben ser artículos en la wikipedia (ver WP:NO). En caso de duda, revisar la página de discusión y leer los argumento de Gerardo.

--Lonjho 23:01 14 mar 2007 (CET)

• Quizá yo tenga fijación con Jodorowsky. Pero resulta esclarecedor saber que tu primera contribución en la Wikipedia fue precisamente en el artículo Alejandro Jodorowsky, en que añadiste un link que contiene insultos personales y palabras soeces gratuitas, y que tú lo pretendes pasar por una "visión crítica". Tengo un resumen el la página de discusión de psicomagia con algunas "perlas" extraídas de ahí. En un principio creí que el link era tuyo, ahora ya veo que prefieres dedicarte a otras cosas. Dejo aquí el link por si alguien quiere echarle un vistazo Jodorowsky: los delirios de un artista metido a curandero. Pues no me cabe duda que es a raíz de criticarte este link (en el que no entré en guerras de edición y soporte de mala gana) por lo que has propuesto a borrado la página de psicomagia. Como forma de venganza personal. Pablo 00:18 15 mar 2007 (CET)

En primer lugar, yo no propuse borrarlo, la propuesta fue de Gerardo y yo sólo puse la plantilla, asumiendo que él no sabía hacerlo. En segundo lugar, mis primeras contribuciones en la wikipedia no fueron con la entrada de este charlatán, sino en otras. Sólo que las hice antes de registrarme. Es más, en algunas discusiones firmo como "A.T." pues ni siquiera sabía cómo hacerlo. Es verdad que una de mis primera intervenciones fue en el artículo de Jodorowsky, pero te repito, a ver si queda claro, de ninguna manera fue la primera.

Y ya que hablamos de primeras participaciones, te hago notar que antes de mi primera edición a "Jodo" el 21 de enero de 2007, edité primero psicomagia (de hecho, desde aquí salté a Jodorowsky) el 26 de noviembre de 2006. Sólo que como ya dije antes, ésta fue una edición realizada antes de registarme, por eso aparece la IP de 201.141.17.221. También hice unos aportes menores al artículo que curiosamente eliminaste después, salvo uno que te ha servido para ufanarte de que el artículo es precavido y neutral:

[3]

En el caso del artículo de Jodorowsky añadí el mismo enlace al blog que tanto miedo te da (y que también he enlazado en otras entradas magufas como las de tarot y acupuntura, no por una fijación con el autor, sino porque creo que la gente tiene el derecho de ver el punto de vista crítico y no sólo las loas a los charlatanes y ese blog es una excelente referencia, necesaria ante una wikipedia que se ha convertido en escaparate de charlatanes y prácticas brujeriles sin contrapeso (v.g. Jodorowsky y su psicomagia):

[4]

Ya no pido una disculpa, _la exijo_. Ahora aparte de todo, hasta de venganza personal me acusa... modesto el compa.

--Lonjho 01:44 15 mar 2007 (CET)

Me picó la curiosidad y me dediqué a escarbar en los historiales de las ediciones que hice antes de darme de alta, o al menos, las que pude recordar. Mi primera intervención en la wikipedia fue en septiembre de 2005 y en un artículo que _nada_ tiene que ver con la presente discusión. Me equivoqué en cuanto a haber editado psicomagia antes que a Jodorowsky. No fue así. A Jodo (junto con el tarot me lo encontré el 4 de noviembre de 2006 y no brinqué a psicomagia sino hasta el 26 de noviembre de 2006. Mi error, ¿pero quién va a estar acordándose de tonterías? Al que le interese, puede ir a mi página de usuario a ver la excavación. Y sigo esperando una disculpa en todos los sitios donde ha primero insinuado y después me ha _acusado_ de utilizar "usuarios títeres".--Lonjho 08:50 16 mar 2007 (CET)

Me uno a la solicitud de disculpa, creo que Pablo se está extralimitando obsesivamente. Pablo: ¿Tienes algún conflicto de interés con la psicomagia?

--Gerardo 07:56 15 mar 2007 (CET)

Para contestar a lo anterior os remito a mi página de usuario. Pablo 09:57 15 mar 2007 (CET)

Pablo: Discúlpame, pero tu página no contesta uno solo de los argumentos que he expuesto y solo agrega suspicacias sustentadas en aire. ¿Serías tan amable en rebatir mis argumentos en vez de cazar usuarios?

--Gerardo 11:02 15 mar 2007 (CET)

Pablo, quisiera tus respuestas aquí, que es el lugar adecuado para la discusión, a menos que sea algo personal.

Por ello me permito repetir los argumentos que puse allí:

Toda referencia externa queda invalidada por la familia Jodorowsky. Ellos se atribuyen en su página oficial el unico conocimiento autorizado de la sicomagia.

El artículo se convierte en fuente primaria desde el momento en que el mismo Jodorowsky, inventor de la sicomagia, en su página oficial dice hasta hoy 14, de Marzo de 2007, que NADIE, excepto él, su esposa e hijos están autorizados a ser psicomagos, que no hay escuelas (y en consecuencia forma de aprendizaje). ¿De donde sale el conocimiento de la psicomagia para crear un artículo si no es de la familia Jodorowsky?

Te repito, porque parece que no has querido leer, cita relevante de Fuente Primaria:

• Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. Sin embargo, existen otros wikis donde puedes colocar tus ensayos, por ejemplo en Seed Wiki o Wikiensayos. Por supuesto, si algo que tú publicas en otra parte cobra la suficiente notoriedad para merecer un artículo enciclopédico, eventualmente alguien lo mencionará en Wikipedia (aunque, para evitar sospechas, siempre es mejor que no lo hagas tú mismo).

Para sustentar lo anterior,cito lo que en 1999, Jodorowsky decía en una [5] entrevista:

Pregunta: ¿La sicomagia tiene sus limitantes, como cualquier otro proceso curativo?

Jodorowsky: ­Las tiene, apenas las conozco porque yo mismo todavía estoy descubriéndola, experimentando. Lo que sucede es que pocas personas inventan un arte o una ciencia, y son los seguidores los que han de continuar con el trabajo

"Hay muchas personas que ya usan la sicomagia, con gran angustia de mi parte, porque no cualquiera da consejos como los que pertenecen a la terapia. Yo, después de toda una vida en el arte, dí con este método. Pero alguien que de pronto se improvisa a sí mismo por el hecho de haber presenciado uno o dos actos metafóricos, es algo muy temerario."

Esto junto con la página oficial de Jodorowsky, convierte al artículo en inválido simplemente porque ni tú ni nadie excepto la familia Jodorowsky saben lo que es la psicomagia. Si tú lo escribiste, Jodorowsky lo desautoriza hasta hoy, y si lo escribió algún Jodorowsky entonces se aplica también el No fuente primaria en el párrafo siguiente:

• Estrechamente relacionado con lo anterior está el hecho de que Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.

Las objeciones al artículo de Mauricio-José Schwarz son, según tú mismo:

• Insultos personales: "vividor", "pesado", "pedante", "soberbio", "arrogante", "engreído", "irresponsable", "ignorantazo", "farsante ambicioso", "se ocupa constantemente de mentir para darse lustre".

• Palabras soeces y gratuitas: "carajo", "puta", "coños", "recarajos".

• Palabras inventadas o que no figuran en el DRAE: "farsantazos", "pedantazo", "soprotagonista", "frescobote", "ignorantazo", "rebeldote", "Juát", "chingonería".

• Faltas de ortografía: comic vs cómic.

• Amén de frases sacadas de contexto y datos que son muchas veces deformados y exagerados y otras simplemente incorrectos.

Pedir al autor que corrija eso ("Higienizarlo") ¿Está mal? Si lo está, explícame por que, lamento tener que nuevamente recordarte la neutralidad. Hasta el momento has evadido mis preguntas con el viejo argumento google.

Y finalmente te ruego que contestes en ésta página para beneficio de todos los lectores: No se trata de algo personal ¿O sí?

--Gerardo 22:46 15 mar 2007 (CET)

Pablo: lo que dices tanto en tu página como en el mensaje que dejas a Pedro se llama referencia circular. Esto es: utilizas una referencia del inventor (Jodorowsky) para dar entrada al mismo inventor basando el artículo en el libro de el iluminado por la sicomagia, junto con su familia. Por cierto ¿Es válido hacer proselitismo para los votos, como lo con Pedro? (Pregunta de novato, perdón). Por cierto, sigo esperando tus comentarios aquí y no en tu discusión.

--Gerardo 17:52 16 mar 2007 (CET)

Creo que no está prohibido hacer proselitismo en las votaciones. Pero no te preocupes, Gmarinp, yo estoy vacunado contra pseudociencia, magia, ocultismo y similares. - Pedro Nonualco - (Mensajes) 20:47 16 mar 2007 (CET)

• Mis dudas sobre Psicomagia

Estimado Pabloallo: Debo reconocer que leí detenidamente el artículo de Psicomagia y lo encontré muy bueno. Bien escrito, fundamentado, ordenado y detallado. También dudé como debía votar. Pero la culpa la tiene este señor Jodorowsky. Si él y su familia son los únicos en el mundo que pueden estudiar, entender, practicar y difundir esta disciplina, ¿qué sentido tiene que esté en una enciclopedia?. Si yo escribo un libro de psicomagia es probable que sea demandado por plagio por el señor Jodorowsky. Entonces, la psicomagia es una marca o producto registrado de este señor. Es como si tratáramos de hacer una definición enciclopédica del islamismo cuando Mahoma está vivo. Es probable que nos acuse rápidamente de herejes. ¿Tiene algún sentido?. Tal vez cuando el señor Jodorowsky y su familia de iluminados no estén, habrá que ver si la "psicomagia" tuvo alguna trascendencia. Recién allí habrá que comenzar a escribir. ¿Para que apurarse tanto?. Por ahora, sin ofenderte, pienso que lo mejor es borrarlo. Saludos cordiales desde Concepción (Chile). --Nello 23:16 16 mar 2007 (CET)

• Por si a alguien le interesa, en el artículo de Alejandro Jodorowsky en la wikipedia inglesa, solo aparece una vez la palabra psychomagic, en un enlace que redirecciona a... Alejandro Jodorowsky. Será que hay mucha relación entre los dos términos. Fernando Estel 23:55 17 mar 2007 (CET) (olvide firmar)
• ...que es lo que he propuesto desde el principio...

--Gerardo 03:03 18 mar 2007 (CET)

• Y abundando en lo mismo, les recomendaría ver el historial en inglés que dice que se redirecciona porque "Es un neologismo usado sólo por él". Si queremos dar entrada a neologismos en español, adelante. A aquellos bibliotecarios que hayan votado por conservarlo, les ruego que lo mediten una vez más.

Misteriosamente el autor lo incluyó el 14 de marzo (al día siguiente de la propuesta de borrado aquí) y hoy fué borrado sin protestas ni argumentos. Ah, y el creador del artículo (Zingaz) ya no existe. Que interesante sabor a spam.

--Gerardo 03:51 18 mar 2007 (CET)

* Venga, no empecemos con conspiranoias otra vez :( el enlace en Jodoroswki fue creado mucho antes, el 15 de febrero, desde una IP. No tiene porque haber ninguna relación. -- Fernando Estel 11:56 18 mar 2007 (CET)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)