Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Transexuales de España

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Morza (sono qui) 11:44 13 may 2008 (UTC)

Categoría:Transexuales de España – (Ver registro del día)

Categoría discriminatoria, inútil e irrelevante enciclopédicamente. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 04:29 26 abr 2008 (UTC)

Comentario También estoy nominando esta página relacionada porque también se divide por país:

• Categoría:Transexuales de Estados Unidos. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 06:12 26 abr 2008 (UTC)

• Manténgase y ciérrese la consulta rápidamente. Este usuario está colocando destruires en categorías como 'Toreras' o 'Transexuales de España' alegando que son discriminatorias, y cuando distintos bibliotecarios le han retirado esos destruires y le han invitado a explicar y argumentar en la discusión por qué estas categorías son 'discriminatorias e irrelevantes' (porque es que no se ve) lo único que hace es repetir que lo son sin dar más motivos. Tampoco ha dado ninguno adicional para esta consulta de borrado mediante argumentación. Yo pregunto: ¿por qué son discriminatorias? Desde luego esta de la que se habla ahora inútil no es, y mucho menos irrelevante, teniendo en cuenta el número de artículos en la categoría. Creo que aquí hay un abuso del sistema de consulta de borrado, porque no vale decir 'es discriminatoria' cuando varios biblios te han dicho que no lo estiman así, y pasar de dar razones en la discusión y proceder a abrir consulta de borrado. Es que además yo no puedo responder a sus argumentos para que la categoría no sea borrada porque es que no ha dado ninguno. Cuando explique por qué es discriminatoria, inútil e irrelevante ya le podré contestar, claro. Pero que lo diga. Yo abogo por el cierre rápido de la consulta, porque no debería sustituir a una discusión (como parece pretender el usuario), pero lo dejo al criterio del biblio que la cierre. Raystorm (Yes?) 10:51 26 abr 2008 (UTC)
• Manténgase, siempre y cuando se cree una categoría como contenedor general, algo así como transgeneristas y transexuales (en). Ésta categoría no es discriminatoria, de ser así, Categoría:LGBT y sus derivadas, lo son. _xa^lD mienta aquí... 13:31 26 abr 2008 (UTC)
• Manténgase De acuerdo con Raystorm, además de que no hay argumentos por pate del proponente de la consulta. —Aleposta (discusión) 01:36 27 abr 2008 (UTC)
• Comentario Tampoco veo que se haya demostrado la relevancia y utilidad de este tipo de categorías y creo que "la carga de la prueba" va por ese lado primero. Michael Scott >>> Talking head 17:58 27 abr 2008 (UTC)
  • Quien tiene que argumentar en una consulta de borrado la 'discriminación e irrelevancia' de una categoría es quien la nomina. No al revés. Que las cosas no funcionan así. Saludos Raystorm (Yes?) 18:15 27 abr 2008 (UTC)
    • En toda mi vida wikipédica, cuando hay duda de relevancia, siempre tuve que probar la relevancia y/o utilidad y no al revés. Insisto que por ahí va siempre la "carga de la prueba", sin tal, en el caso de un artículo, se considerará probada su irrelevancia y se borra. No al revés. Ahora, reconozco que decir irrelevante y punto, es deficiente para abrir una consulta, pero a su vez, con no estar convencido de una defensa de relevancia alcanza. Y, al menos yo, no estoy convencido de la relevancia y/o utilidad de categorizar personas según identidad sexual porque doy por sentado que las mismas no son relevantes por ser transexuales. Entonces si la identidad sexual no es criterio de relevancia, una categoría sobre lo mismo tampoco. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:43 27 abr 2008 (UTC) PD: Ojo que en el tema de la discriminación no me meto.
      • Ojo, que no es lo mismo decir 'esto es irrelevante porque...' que decir 'esto es irrelevante y punto'. No me vale que me enlaces WP:SRA porque no estamos hablando de un artículo, sino de una categoría. Y la función de las categorías es la de ser útiles a la hora de clasificar. Yo digo que esta categoría es útil (mira todos los artículos que clasifica) y aparte podría decir que semejantes categorías existen en la Wikipedia en Inglés, pero con lo primero me basta y sobra. Tu das tu opinión sobre si ser transexual es relevante, pero estarás de acuerdo conmigo en que es tu opinión. Yo por ejemplo pienso que ser transexual no es equiparable a ser homosexual. Esta es una consulta de borrado mediante argumentación y el nominador no ha argumentado sus razones. Y yo no voy a ponerme a adivinarlas para intentar contrarrestarlas, claro. — El comentario anterior es obra de Raystorm (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Michael Scott >>> Talking head 22:30 27 abr 2008 (UTC)
        • Al parecer todavía no superamos la deficiencia burocrática de la apertura de esta consulta. Podemos cancelar esta consulta, así puedo abrir otra con el motivo que expuse o podemos obviar lo anterior y debatir sobre la categoría sin mayores distracciones y con la posibilidad algún tipo de advertencia para Mercenario97 por la deficiencia burocrática. ¿Qué hacemos? Michael Scott >>> Talking head 22:30 27 abr 2008 (UTC) PD: Hice la salvedad de que SRA es para artículos y no tengo conocimiento de las personas que están en la categoría, pero supongo que si están en Wikipedia no es por ser transexuales de España.
          • Hombre, es que no es una deficiencilla de formato, es que esto es una consulta por argumentación. Pero vale, podemos debatir si quieres. Pero recordando que hablamos de una categoría. ;) Yo defiendo la utilidad de la categoría porque a la gente de los artículos que clasifica su transexualidad es algo que les define y caracteriza. Repito que no es exactamente como la homosexualidad. También te invito a leer los artículos que clasifica para que te hagas una idea. Es una forma de clasificación muy útil porque quien busque un artículo de cualquiera de ell@s lo primero que piensa es que son transexuales. Y es que no es realista pensar que el hecho de ser transexuales no ha tenido nada que ver con su desarrollo como personas y profesionales, que no ha tenido ningún impacto y que es una mera anécdota irrelevante. Eso es muy simplista, ¿no te parece? Saludos Raystorm (Yes?) 13:33 28 abr 2008 (UTC)
            • Tendré que leer los artículos antes de seguir y hacerme el tiempo... Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:32 29 abr 2008 (UTC)
• Comentario Como se ve, no me he expresado de manera completa. Digo que la categoría es irrelevante porque, como dice Michael Scott, si están en Wikipedia no es por ser transexuales de España. Y digo también que es discriminatorio porque denominarlos sólo como transexuales no es muy adecuado. Trasládese a algo como Categoría:Españoles LGBT —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 04:01 1 may 2008 (UTC)
  • Eres consciente de que Españoles LGBT significa Españoles Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales, ¿verdad? Y aquí hablamos de Transexuales de España. No digo que no me guste la categoría que propones (quizá algún día se cree), pero sería como una categoría raíz de la cual esta sería una subcategoría. Sigo sin ver por qué habría que borrarla. Aparte, lo de que si están en Wikipedia no es por ser transexuales... Discrepo. Metete en cualquiera de los artículos que clasifica y veras la importancia de la transexualidad en sus vidas. La clasificación basada en esta característica tan importante para tod@s ell@s no es discriminatoria: en todo caso, es precisa. Raystorm (Yes?) 12:04 1 may 2008 (UTC)
• Entonces Categorícese en una categoría contenedora como Categoría:Transexuales. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 22:24 2 may 2008 (UTC)
  • La creación de esa categoría no es incompatible con la existencia de esta o la de EEUU, hago notar. Raystorm (Yes?) 22:41 2 may 2008 (UTC)
    • Coincido en lo último, Ray. No tengo tiempo para ver los artículos y argumentar, así que por ahora paso... Saludos. Michael Scott >>> Talking head 01:21 8 may 2008 (UTC)
• Manténgase Siempre que la persona categorizada sea relevante por sí misma y no por el hecho de ser transexual -que supongo no es la intención de la categoría- me parece adecuada para ordenar. No vaya a ser que por corrección política se repita aquello descabellado de borrar la categoría de judíos por "incitar al racismo" ¡¿?!. Nihilo (discusión) 20:02 8 may 2008 (UTC)
• Manténgase Me vuelco comletamente con el comentario de Raystorm. Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 15:22 10 may 2008 (UTC)
• Manténgase por Raystorm Rastrojo Riégame 18:00 12 may 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.