Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de Cobalttempest la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 112 votos a favor y 2 votos en contra, el usuario es elegido bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

---

Tabla de contenidos 1 Comentarios 1.1 Preguntas al candidato 1.2 Voto a favor 1.3 En contra 1.4 Más tiempo

[editar] Comentarios

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Antes que nada. Antes que todo: [1] --Cobalttempest, →mensajes← 16:59 3 feb 2008 (UTC)

[editar] Preguntas al candidato

Estimado candidato, gracias por ofrecerte a servir a Wikipedia como bibliotecario. Por favor, tómate un tiempo para responder las siguientes preguntas, aunque no es obligatorio sí permitiría a la comunidad tener una idea más clara sobre cuánto conoces sobre las políticas de Wikipedia y el mantenimiento. Varias de las preguntas deberías responderlas asumiendo que ya eres bibliotecario:

1. ¿Qué harías ante una guerra de edición entre dos usuarios?

   Respuesta: Todo está en función de muchos factores, entre ellos la magnitud del problema, el artículo bajo guerra o el texto que se introduce o elimina, además de las opiniones vertidas en los resúmenes de edición. Son muchas cosas. En términos muy generales, procedría a solicitar a ambos usuarios dejaran el artículo y pasaran a la discusión del mismo para intentar determinar el destino de este. Si soy la parte interesada (que casi no, pero puede ocurrir), solicitaría su protección en el tablón de anuncios, o si solo soy mediador, protegería yo mismo el artículo y llamaría al diálogo. Algunas veces las guerras de edición cominezan con justificaciones y dentro de un artículo, pero se continúan sin justificación en otros textos, con justificación de "¡Pero es que él me revirtió en el artículo fulano de tal!". También trataría de tomar esos datos en contra si es que los motivos de las reversiones están presentes en otras situaciones o tiempos anteriores. Por supuesto, si alguna de las partes no estuviera dispuesta a negociar y se viera demasiado en contra, tendría que materializar un bloqueo. Aunque en ciertas situaciones, creo que podría contribuir con la misma redacción del artículo y probar si la solución solventa el problema, como aquí. (con los confictos que se dieron acá: [2], [3], [4] [5], [6], [7]). Pero como dije arriba, todo depende de las circunstancias.

2. Si ves que un usuario, registrado o no, realiza un vandalismo, ¿qué acciones tomarías?, ¿y si reincide en el vandalismo?

   Respuesta: La reversión de primera instancia, la advertencia estará después. Por suspuesto, si el usuario vandaliza de manera masiva y repetida en poco tiempo, la detención por medio de un bloqueo inmediato es lo importante.

3. Si un usuario copió total o parcialmente un texto con licencia GFDL y lo añade en un artículo de Wikipedia, ¿en cuál caso se le consideraría una violación a los derechos de autor y en cuál no?

   Respuesta: Si la fuente del texto copiado se cita, no es una violación. La constituye cuando no lo hace. Si el texto es de la Wikipedia en inglés, por poner un caso, esto se puede poner en el resumen de edición (traducido de en:Kleenex) y en caso de venir de la Enciclopedia Libre, estaría la plantilla {{EL}}, en los ejemplos anteriores, que las fuentes están bajo dicha licencia.

4. ¿Cuándo se considera correcto denunciar un vandalismo en Wikipedia:Vandalismo en curso?

   Respuesta: Cuando el usuario ha cometido vandalismos reiterados, incluso a pesar de haber sido avisado. Como lo dice el nombre de dicha página, el vandalismo debe ser en curso, no de hace tiempo (sobre todo en casos de direcciones IP).

5. Si un usuario con el cual tienes diferencias de opinión en la edición de un artículo te falta a la wikipetiqueta, ¿qué harías?

   Respuesta: Lo correcto, ante todo, es mantener la calma y presumir buena fe. Se ha dado casos (y no hablo de oídas) en que el mensaje de un usuario es malinterpretado por diferencias de contexto, vocabulario o geografía. Ahí viene la buena fe. Con eso en mente, le dejaría un mensaje en su discusión, preguntándole el motivo del mensaje, con qué sentido lo hizo, exponiéndole también mis puntos y pidiéndole que me trate con el mismo respeto con el que yo me dirijo a él. Si no acude a la calma, solicito la ayuda de un tercero (no bibliotecario, de preferencia) para mediar, no para ponerse de parte de nadie, y solucionar el conflicto. Y si en el peor de los casos, el usuario continuara, le bloquearía por faltas a la etiqueta.

6. Si te encuentras con un usuario registrado, del cual todas las ediciones son vandálicas y no edita desde hace cuatro meses, ¿lo bloquearías?, ¿por qué?

   Respuesta: No, no es necesario. No si no hay ediciones desde ese tiempo, que muchas veces son de usuarios que crean una cuenta con el propístito de vandalizar únicamente (o introducir spam masivamente tras ser avisado como anónimo). Ahora bien, si las ediciones pertenecen a su pasado y ha vuelto con el firme propósito de colaborar, no lo bloquearía. Lo dejaría, aunque con las precauciones necesarias, un poco de vigilancia (que no se confunda con el acoso o intimidación).

7. Si descubres que un artículo se encuentra copiado desde esta página web, ¿qué acciones tomarías?, ¿y si fuera desde esta?

   Respuesta: En todos los casos si las respuestas de Google me llevan a estas páginas, observaría si hay avisos de derechos de autor en la página o en su página principal. La segunda es una violación de copyright evidente: "© 2007 Microsoft", que es lo que reza la página, así que es borrado inmediato. La primera (como dice una guía perdida por ahí) dice "ante la duda, no borrar"; sin embargo, como la otra página no indica derechos de autor, también la borraría indicando al creador la forma de cómo solicitar o informar de autorizaciones. Si es que esta existe, pasaría a restaurar el contenido de la misma.

8. Mientras vigilas los cambios recientes observas que una IP anónima crea este artículo en el espacio de nombre principal, ¿qué harías? ¿y si lo hiciera un usuario registrado?

   Respuesta: Buscaría la relevancia encilopédica del individuo al que hace referencia el artículo, buscando en sitios externos o en el mejor de los casos en "Lo que enlaza aquí". Si hayo que es una persona importante, añadiría un poco más información y colocaría la plantilla {{miniesbozo}}, {{esbozo}} o {{artículo infraesbozo}}, dependiendo de la longitud. En caso de no ser relevante, es quizá un artículo de autopromoción, WP:V, así que se borraría. Si el usuario es registrado sin experiencia, supondría que no ha tomado todas las precauciones (leer la bienvenida en la portada, las páginas de ayuda...) además del mensaje estaría la bienvenida y el seguimiento de ambos (usuario y artículo). Si es un usuario registrado con experiencia, quizá se le fue la mano y dio al botón de grabar en vez de "mostrar previsualización". En ese caso, el aviso no es de plantilla, es más bien una pregunta simple: "¿Te equivocaste?". En todo caso, quedaría como infraesbozo.

9. Observa atentamente las siguientes páginas e imagina que son artículos que se encuentran en el espacio de nombre principal. Menciona las acciones que realizarías en cado uno de ser necesarias.

   • Alejandro Ortiz Lunar: Respuesta: Es una probable autopromoción o de parte de un tercero que lo admira tanto. Borrado por WP:V e irrelevancia enciclopédica.
   • Tomate Púrpura: Respuesta: Inicialmente, parece irrelevante y quizá lo borraría, aunque en ese caso particular, la búsqueda en Google no me da nada de este personaje, así que quizá sea un invento del autor, como en el caso de Especial:Undelete/Zinflor (cómo me acordaré de eso, fue el primer imporoperio que recibí :D)
   • Sebastián Ríos Tagliola: Respuesta: Después de la carcajada, vendría el borrado de semejante hoax.
   • Cjetamot: Respuesta: El traslado al espacio de nombres "Usuario:" y el borrado del espacio principal. Es un usuario que probablemente se esquivocó de método para crear una página de usuario, así que se lo explicaría brevemente. Aunque si el usuario ya tiene página y es un traslado, va el borrado y aviso por WP:V.
   • Trascendencia: Respuesta: Es traslado a wikcionario. {{wikci}} bastaría, aunque ahora me estoy dando mis vueltas por allá, a ver si cuando aprenda, yo mismo puedo hacerlo. Aunque en ese caso wiktionay ya alberga contenido sobre trascendencia, por lo que aquí ya lo borraría. En todos los casos, hay que revisar si no es copia literal del DRAE.
   • Carolina Gouverneur: Respuesta: Borrado por irrelevante, no enciclopédico y no neutral. El mismo artículo dice que la cantante no goza de reconocimiento, así que quizá también es autopromoción.

10. Si un usuario solicita por segunda vez un cambio de nombre, ¿aceptarías dicha solicitud?, ¿por qué?.

    Respuesta: No, no la aceptaría. Un cambio de nombre me parece algo demasiado crítico e importante como para hacerlo más de una vez. Si un usuario ya se cambia una vez el nombre, puede ser por muchos motivos, ya sea que no lo pensó bien la primera vez, o es confuso o en el peor de los casos, viola la política vigente. Pero un segundo cambio de nombre me parece un exceso, y lo negaría, sugiriéndole además, que mejor cambie su firma.

11. Si una votación para autorización de bot inicia el 1 de enero a las 12:51 UTC, ¿qué día y a qué hora debe ser cerrada y otorgado (o no) el flag?.

    Respuesta: El día 15 de enero a las 12:51 UTC, son catorce días de duración.

Trata de ser lo más realista y sincero posible al responder las preguntas, repasa las políticas y usa tu sentido común. De todas maneras recuerda que la comunidad no espera que te sepas cada una de las políticas de Wikipedia al pie de la letra, es importante que tengas una buena base pero el resto podrás ir aprendiéndolo con la experiencia. Además no todas las preguntas tienen una única respuesta correcta, es posible resolver algunos problemas de diversas formas respetando las políticas.

Por último te expongo unas preguntas más enfocadas a ti como usuario que a tus conocimientos sobre las políticas:

1. ¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?

   Respuesta: Me agrada estar en los cambios recientes y varios usuarios lo saben. Las labores que más se necesitan ahí son proteger artículos vandalizados en demasía, revertir vandalismos obvios, borrar artículos de prueba, irrelevantes y demás, y bloquear usuarios vandálicos y direcciones IP que afectan al desarrollo de la enciclopedia. Principalmente a esas funciones, aunque si aprendo a usarlo correctamente, también podría fusionar historiales, ya que la inmensa fusión de Anexo:Personajes de Happy Tree Friends me ha dejado muy emocionado e impactado (admirando también a la usuaria que realizó ese trabajo).

2. ¿Consideras que haces suficiente mantenimiento como para necesitar los botones extra de bibliotecario?

   Respuesta: Sí, hago lo que puedo y doy todo para hacer de la enciclopedia más exacta. Si los botones de bibliotecario me lo permiten, entonces creo que sí.

3. De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?

   Respuesta: No hay algo que "en especial" me sienta orgulloso. Es sabido que casi nunca escribo un artículo desde cero o traduzca algo, pero todo el conjunto de ediciones, desde aquella vez que mientras probaba en Ayuda Discusión:Tutorial (páginas de discusión), (¡mi primerita edición, debajo de la de Ensada!) hasta la última me han dado mucho gusto. Aunque hay una, de la cual me siento tan avergonzado como el primer día, creo que algunos saben cuál es. Todas las demás significan mi trabajo y mi tiempo invertido en este magno proyecto, y creo que esos más de 300 000 artículos valen mucho el esfuerzo. Aunque no haya participado en todos.

4. ¿Has estado involucrado en algún conflicto sobre edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro?

   Respuesta: Para mi desgracia, varias veces. Sobre edición, cuando por los mismos motivos me llamaron indocumentado y mexicanito adolescente. Por motivos personales en otras tantas veces [8]. Pero he tratado de conservar la compostura, aunque a veces no lo he logrado del todo. Últimamente hay un usuario anónimo (que para mi desgracia, es de mi propio país) que ha decidido que es muy divertido insultarme en mi discusión. Lo único que me genera es risa, no pienso contestar, pues me gana la risa. Si es un usuario registrado, intento saber qué es lo que le molesta y ver si puedo hacer algo. Pero ya he sido convencido por varios usuarios que las guerras no llevan a ningún sitio. El diálogo ante todo y peleas nunca.

De antemano te agradezco que consumas parte de tu tiempo en responder estas preguntas, ánimo y suerte. Tomatejc Habla con el vegetal 16:43 3 feb 2008 (UTC)

Las gracias son para tí y para la comunidad, a la que espero que mi trabajo en estos meses haya yo podido convencer. Estoy a disposición de cualquiera que desee revisar cualquiera de mis ediciones, gozo de una memoria regularmente buena, y creo que en la mayor parte de los casos, puedo recordar mis motivos. Si ven errores, ¡notifíquenmelo!, por favor. Estoy y estamos en mejora continua. Gracias de nuevo, --Cobalttempest, →mensajes← 18:37 3 feb 2008 (UTC)

[editar] Voto a favor

¿Por dónde empiezo?...

Cobalttempest es de los usuarios que más mantenimiento hacen en Wikipedia (no me atrevo a decir que es el que más hace, porque podría equivocarme, aunque no creo). Es un usuario 100% confiable, a quien definitivamente los botones de bibliotecario le caerían de perlas. Tiene un gran compromiso (casi obsesivo XD) por el proyecto, y realiza sus mantenimientos de una forma integral (no sólo pone destruires; revierte muchísimo además, y manda vándalos a la horca; de ahí el aprecio que se ha ganado en el mundo oscuro...). Sé que hará un tremendo trabajo como bibliotecario, y ahí está mi único pero a esta CAB: dentro de 15 días, los botoncitos que acabo de obtener quedarían totalmente obsoletos :( --Racso ^¿¿¿??? 16:51 3 feb 2008 (UTC)

Racso, quieres estar a un nivel mas arriba de tus amigos para ganarles, pero cuando ellos también tienen los botones se te arruina todo XDDDDDD Ahora ya en serio, si Cobaltt no es la persona que mas hace mantenimiento, está en el podio. Siempre dispuesto a ayudar (A veces demasiado), efectivamente con un compromiso obsesivo (Vamos, el hecho de que cuando estas de wikivacaciones edites mas de lo normal no es obsesión?) Y aunque haya metido la pata en grande en el pasado, lo ha enfrentado muy bien. Definitivamente, los botones le servirán mucho para combatir a sus amigos oscuros . Solo lamento una cosa, y es haber llegado tan tarde :( (Siendo que ayer revisaba las contribuciones de Tomatejc para ver cuando creaba esta página y así votar primero XD) Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:24 3 feb 2008 (UTC) Pd: sin embargo, recuerda que siempre vas a necesitar a tus fastidiosos ammigos, aunque a veces te los quieras sacar de encima >:D

Admiro a todos esos fastidiosos amigos. Quién sabe, quizá porque soy uno de ellos --Cobalttempest, →mensajes← 18:38 3 feb 2008 (UTC)

Suscribo a las palabras de Racso, y en particular a que dentro de 15 días vamos a quedar todos desocupados. XD -- KveD (mensajes) 20:04 3 feb 2008 (UTC)

A mí ya de por sí me deja sin trabajo :(Greek 20:48 3 feb 2008 (UTC)

Por Jimbo Wales que le tendría que haber votado en contra a este tío :P... Si ya me deja a medio camino (qué digo: ¡a un cuarto!) a la hora de poner destruires o revertir, me imagino de malbhado vivlio zenzurador. No, definitivamente, tendría que haber votado en contra...
Hablando en serio, mi apoyo al candidato es total. Desde el año pasado casi que se tendría que haber candidateado. Su mantenimiento es excelente, y a la calidad, se suma la cantidad: no vendría mal un biblio que guste tanto de pasar gran tiempo en CRs, como él lo hace. Mis felicitaciones a Cobalttempest y un gran deseo de suerte. Saludos. —Mafores - (δ) 00:12 4 feb 2008 (UTC)

De hecho, este usuario siempre se hace pasar por famoso. Bueno, yo desde hace mucho quería que Cobalttempest fuera biblio. Famoso por verse en CRs. Bucho Bla bla bla 01:02 4 feb 2008 (UTC)

[editar] En contra

Creo que se deja llevar por sus sentimientos e impresiones personales en lugar de por una actitud objetiva, ya que tras una discusión brevisima de edición que tuvimos en el artículo de David Beckham sigue constantemente mis participaciones con el objeto no de corregir, ayudarme (soy novato), o participar.... sino simplemente de fastidiar. Puedo argumentar lo que digo en caso de ser necesario. Por ello mi voto es no, aun sabiendo que me expongo a posibles represalias por su parte. Creo que peca de exceso de celo y de creer que lleva siempre la razón, por lo que he de pronunciarme en contra del nombramiento pues considero esos los defectos más peligrosos que puede tener un bibliotecario. Es, como todas, solo una opinión personal y ni mucho menos dada como una verdad absoluta. Voto en contra aun sabiendo que lo tiene ganado, debido a la lealdad que me provoca el cariño que tengo a la wikipedia, con la que tanto he aprendido sobre tantos temas. Levaudan 12:54 7 feb 2008 (UTC)

Por lo que vi en la discusión en que participaron tú y el candidato, no me parece una persecución ni mucho menos. Si lo que el candidato hace es simplemente responder en una discusión de un artículo a un mensaje que tú mismo dejas, podemos hablar más bien de diálogo, ¿no te parece? Además, las respuestas que dio, a mi juicio, son correctas de acuerdo a las políticas (en este caso la política de verificabilidad)... Pues eso: yo no veo nada malo, simplemente una respuesta adecuada. De todas maneras, cuidado, porque eso de afirmar con tanta seguridad que te persigue y hace todo con voluntad de molestarte en vez de ayudar, no es presumir mucha buena fe que digamos. ¡Recuerda! Saludos. —Mafores - (δ) 14:40 7 feb 2008 (UTC)

Cómo puedes imaginar no me refiero a esa discusión en concreto, sino más bien a una actitud. Él y varios usuarios con IP anónima han estado colocando/descolocando el cartel de no neutral en un artículo mío sin discutir ni dialogar nada. Es esa falta de dialogo precisamente lo que me molesta, nadie me oirá nunca rechazar un buen diálogo. Ahí detecto un exceso de celo en el cual me es muy dificil presuponer la buena fe, a pesar de que evidentemente lo intento al ser una de las máximas de la wikipedia. Por lo demás, simplemente he dado mi opinión, creo que sin ofender a nadie. Levaudan 18:07 7 feb 2008 (UTC)

en un artículo mío!!!???... creo que te hace falta leer un poco de lo que wikipedia es y no es. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:08 7 feb 2008 (UTC)

Bueno ya veo cuanta gente va a saltar en defensa de... cayendo precisamente en el mismo pecado. Os podeis poner todo lo puntillosos que querais, yo me equivoco al hablar y precisamente por eso lo reconozco. No me referia a que el artículo fuera mío, sino a que lo escribí yo y por eso lo sigo. Levaudan 18:11 7 feb 2008 (UTC)

Por lo demás, solo he argumentado mi opinión, que es tan válida como la de cualquiera y tan respetable como la de cualquiera, no pretendo que otros piensen como yo. Pero yo si pienso así y tan solo hago uso de mi libertad de expresión al explicarlo. Me ha molestado mucho el baile del cartel, sobre todo porque han participado usuarios con IPS anónimas.... y precisamente porque presupongo buena fé no responsabilizo a nadie de esos anónimos. Tampoco creo que ofenda a nadie al dar mi opinión Levaudan 18:13 7 feb 2008 (UTC)

Eso sí, los amigos de que salgáis a defender... que sepais para empezar que no teneis nada que defender, porque nada ha sido atacado. Una opinión, dicha con humildad, no es atacar. Pero al menos no pongais palabras en mi puño que yo no he escrito... porque Mafores dice que yo he afirmado que todo lo hace por molestarme.... me supongo que el chico aparte de seguir mis contribuciones hará muchas más cosas, con lo cual no pienso que todo lo que hace lo hace hacia mí... sería increiblemente soberbio si pensara eso. Yo me responsabilizo de todo lo que digo, aciertos y errores que los tengo y muchos. Pero no de lo que digan que digo. Levaudan 18:15 7 feb 2008 (UTC)

No defiendo a nadie ni ataco a nadie... solo digo que por varias frases como la que te cité, comosobre todo porque han participado usuarios con IPS anónimas y como alguna otra, puedo decirte que necesitas comprender mejor qué es la wiki. Por cierto, si no te has fijado, tu voto ha sido anulado porque aun no tienes derecho a voto según los requisitos de la wiki. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:19 7 feb 2008 (UTC)

Si que me he fijado, como acepto los requisitos de la wiki no me he quejado ni lo haré. Claro que me quejo de que participaran con IPS anónimas, porque lo hicieron para quitar el cartel de no neutral sin argumentar. A lo mejor a ti también te hace falta un refresco para comprender mejor lo que es la wiki, igual que a mí. De lo que me quejo precisamente es de esos cambios arbitrarios y sin argumentar en la página de discusión, por parte de los anónimos entre otros. En cuanto al voto, no me molesta que sea anulado, era un voto testimonial entre tanto voto de amiguismo. Y os vuelvo a repetir que no teneis nada que defender, pues nada ha sido atacado. Vaya cola trae una simple opinión, aun dicha con `respeto. Un saludo y hasta otra Levaudan 18:26 7 feb 2008 (UTC)

He aquí un amigo de que no sale a defender, sino a dar su opinión de la forma más neutral posible. Creo que el asunto al que te refieres es el de este artículo. Según veo, fue Jarke quien puso el cartel de noneutralidad en el artículo. Posteriormente, una IP lo quitó, y Cobalttempest revirtió esa edición, restaurando la plantilla. Te explico: lo que Cobalt hizo fue simplemente revertir el retiro de una plantilla que no estaba consensuado por ningún lado. Es como si yo pusiera un cartel de wikificar, y una IP lo quitara sin previo aviso. ¿Qué hace alguien que ve eso? Revierte, con lo que el cartel vuelve a ponerse; eso NO significa que esa tercera persona esté poniendo el cartel porque quiere ponerlo, sino porque el artículo regresa a una versión que ya lo tenía puesto. Creo entonces que quizá te confundiste con eso, creyendo que Cobalttempest estaba poniendo el cartel; simplemente lo estaba restaurando. No sé si me expliqué bien. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 18:27 7 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición

Por cierto, las IP anónimas sí tienen algo de culpa, como tú mismo acabas de escribirlo, porque quitaron el cartel sin argumentar, pero ¿qué culpa tiene Cobalttempest de eso? --Racso ^¿¿¿??? 18:28 7 feb 2008 (UTC)

De hecho, quiere decir que son puntos a favor de Cobalt, porque todo se da en el marco de un patrullaje efectivo. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:31 7 feb 2008 (UTC)

No tengo mucho tiempo para argumentar ahora, ya que me he de ir. Antes que nada, agradecer a Racso su explicación y sobre todo su tono en la misma. Como bien dices, no sales a defender a nadie... y añado: porque nadie ha sido atacado. Evidentemente no culpo a Cobbalttempest de lo de las Ips anónimas, ya que presupongo buena fé, pero lo cité para explicar la situación en su conjunto. A mí lo que me molesta es que no se discuta porqué es o no neutral, como debería hacerse, y encima tener que presenciar como el cartel baila de un día para otro sin argumentación alguna (no se quien revertirá, quien pondrá o quien hará tal) en un baile esteril por completo. Hablamos otro rato, saludos Levaudan 18:36 7 feb 2008 (UTC)

Claro, te entiendo, pero te repito que no es culpa de quien revierte que eso suceda. Bien podría haber sido yo quien restauraba el cartel, y créeme que no lo haría con ganas de molestar a nadie, ni siquiera indirectamente. Simplemente es algo que hay qué hacer. O sea, quien restaura no está participando de la discusión; simplemente está revirtiendo un sabotaje (que en este caso sería el retiro de una plantilla que se esta (o debería estar) debatiendo). Y bueno, hablamos cuando vuelvas :P --Racso ^¿¿¿??? 18:39 7 feb 2008 (UTC)

¿Y todo esto trae a Cobalt como culpable? zas. --- 3 3 3 --- 18:44 7 feb 2008 (UTC)

En efecto, Netito777: eso comprueba la buena aptitud de Cobalttempest para el patrullaje y para los botones.

Ahora bien, aquí ha habido un malentendido. Yo no hablé de ningún cartel de no neutralidad, porque Levaudan había señalado otro artículo que no tenía que ver con eso, aunque Cobalttempest había participado en la discusión. Pero en el caso del cartel de no neutralidad, él lo único que hizo fue, concuerdo con Racso, revertir el retiro injustificado (porque no se debatió antes) de una plantilla de {{No neutralidad}}. El retiro (sin debatir), de plantillas de mantenimiento es algo incorrecto que se encuentra harto en los Cambios Recientes, no sólo de no neutralidad, sino también de {{Sinrelevancia}}, {{Contextualizar}}, etc. Es decir: en ese artículo hubo algo similar a una guerra de ediciones, con la diferencia de las guerras comunes, de que en este caso estaba bien definida la parte que tenía la razón... Dicho de otra manera, Cobalttempest hizo lo correcto de acuerdo a las políticas. Y no es su culpa que otros generen una guerra de ediciones inútil. ¿Tanto lío por eso, entonces?

Antes de concluir quiero aclarar algo: Levaudan: tú diste tu opinión respetuosamente (y sin atacar a nadie), no lo niego, y yo también lo hice. ¿O yo te falté el respeto en algún momento? Además: vas a menospreciar varias opiniones y varios votos sólo porque son de gente amiga del candidato? Y por cierto: yo no puse palabras falsas en tu puño, eso está grabado en esta misma página y en los historiales: "con el objeto no de corregir, ayudarme (soy novato), o participar.... sino simplemente de fastidiar". ¿Eso no es afirmar, acaso, que el candidato molesta en vez de ayudar? Saludos a todos. —Mafores - (δ) 19:02 7 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición con 333, que por cierto, tiene toda la razón, como argumenté arriba.

Has puesto palabras en mi boca que no he dicho, "cuidado, porque eso de afirmar con tanta seguridad que te persigue y hace todo con voluntad de molestarte" tu dices que yo he afirmado que TODO lo que él hace lo hace por molestarme a mí, cuando yo solo hablaba de determinadas actuaciones suyas y su actitud general hacia mí, no que todo lo que haga en la wiki sea por molestarme. Ya te explique ese matiz antes, pero no debiste leerlo o lo pasaste por alto. Y en cuanto a lo del voto de gente amiga al candidato... claro que no menosprecio esos votos por sistema, ya que algunos habrán sido capaces de dejar a un lado sus sentimientos y votar objetivamente. Ahora bien, los que le hayan votado a favor simplemente por que son amigos suyos.... eso me parece un cachondeo. Cualquiera que vea esa votación pensará: esto es una tasca de amigos en el que se votan entre sí para ser bibliotecarios y copar el tema. No digo que lo piense yo, digo que es lo que cualquiera pensaría en primera instancia. Y por favor antes de contestarme leer bien lo que he escrito, que luego es muy molesto andar desmintiendo cosas y aclarando matices que yo no he dicho. Saludos Levaudan 04:29 8 feb 2008 (UTC)

Ahora entiendo por qué no hay más votos en contra, [esto] me pasó a mí, en un artículo de mi autoría principal, tras votar en contra (y eso que también me anularon el voto, pero debió ser grande la ofensa). Aqui hay una serie de amigos entre sí que en cuanto les cuestionas aprovechan la burocracia para destruirte. Levaudan 05:28 8 feb 2008 (UTC)

Perdón, perdón.... ¿es esto sabotaje? Snakeyes - ¿qué ondas? 05:44 8 feb 2008 (UTC)

¡¡Vaya cosas!! Bueno, ya fue bloqueado... vengo tarde, pero me extraña que nadie hubiese mencionado el sabotaje antes. Snakeyes - ¿qué ondas? 05:45 8 feb 2008 (UTC)

Bueno, esta discusión se ha extendido bastante sin que el mismo candidato comente nada ;-) (siento llegar tarde, no había podido aparecer antes). Pues bien, antes que nada, gracias, Levaudan, por tomarse el tiempo para votar en mi candidatura. Pero debo dejar algunos puntos en claro, pues creo que hay algunas otras cosas que deben tomarse en cuenta:

Creo que se deja llevar por sus sentimientos e impresiones personales en lugar de por una actitud objetiva

Cierto, algunas veces me he dejado llevar, sí. Pero en el caso concreto al que usted hace referencia,

...ya que tras una discusión brevisima de edición que tuvimos en el artículo de David Beckham sigue constantemente mis participaciones con el objeto no de corregir, ayudarme (soy novato), o participar.... sino simplemente de fastidiar

Ciertamente usted no quiso decir que yo solo lo andaba vigilando a ver en qué podía yo meter mi cuchara, ¿es así?, pero que en cierta manera lo he estado acosando. Bueno, pues permítame decirle que no hay cosa más lejana de la realidad. Desde aquella vez de la discusión del artículo, ni antes ni después me he pasado por su página de contribuciones, por lo que no sé en qué otras cosas haya editado ni antes ni después de nuestro desencuentro. Ahora bien, mi objetivo de ese día y de todos los días jamás y repito, jamás es con el objeto de... simplemente de fastidiar como dijo usted líneas arriba. Al menos yo no le llamo "fastidiar" el sugerirle que lea las políticas vigentes de neutralidad, relevancia enciclopédica y que Wikipedia no es una fuente primaria, que es lo que hice ese día. En aquella fecha nunca hice mención de sus contribuciones ni de su forma de ser como usuario, para nada. El conflicto estuvo en David Beckham y Era Galáctica del Real Madrid, cuyos casos discutiremos posteriormente en las discusiones de cada uno, no aquí. Por tanto, su afirmación de que sigue constantemente mis participaciones es errónea.

Por ello mi voto es no, aun sabiendo que me expongo a posibles represalias por su parte

Comienzo con una pregunta: ¿qué acciones podría yo tomar en contra de usted? Y me respondo: Ni una sola. Como ya escribí, no lo estoy acosando, y yo tampoco tengo absolutamente ningún motivo personal como para "hacerle algo" sin una justificación adecuada. Supongamos sin conceder que soy nombrado bibliotecario y que "tomo represalias contra usted" y lo bloqueo. Usted fácilmente podría solicitar su desbloqueo y si yo lo hubiera hecho con ánimo de fastidiar solamente y sin un argumento sólido, cualquier otro bibliotecario le desbloquearía inmediatamente. Cuando se impone un bloqueo, jamás es por motivos arbitrarios, es siempre con las pruebas en la mano. Y créame, su intención de contribuir en el artículo no es un motivo de bloqueo, al menos no uno válido. Pero si usted me faltara a la etiqueta reiteradamente, saboteara consultas de borrado, votara con cuentas títere o cualquier otra cosa SÍ traería un bloqueo. Pero como no es el caso...

Esto es, usted no se arriesgaba a nada votándome en contra. El otro usuario que me ha votado en contra, Superzerocool, tiene sus motivos, yo los respeto. Y eso no quiere decir que la relación entre él y yo se vea mermada solo porque no me votó a favor.

Creo que peca de exceso de celo y de creer que lleva siempre la razón, por lo que he de pronunciarme en contra del nombramiento pues considero esos los defectos más peligrosos que puede tener un bibliotecario

No señor, yo no creo tener siempre la razón. Me he equivocado muchas veces y hasta donde recuerdo, si me he equivocado he ofrecido disculpas a quien haya afectado directamente. Y he intentado mejorar para no cometer el mismo error de nuevo. Pero sí es un juicio de valor poco acertado el hecho que usted crea que "yo creo tener siempre la razón", sobre todo que usted y yo solo nos hemos cruzado una vez y hace poco tiempo, por lo que las posibilidades de conocer algo tan crítico de mi caracter es un tanto difícil...

Bueno ya veo cuanta gente va a saltar en defensa de... cayendo precisamente en el mismo pecado

Mafores y Netito777 no han saltado, simplemente han juzgado que su manera de ver las cosas es errónea. Ahora bien, si pasamos a un asunto más espinoso:

Me ha molestado mucho el baile del cartel, sobre todo porque han participado usuarios con IPS anónimas

Con todo respeto, yo jamás he "visto bailar a un cartel". Lo que he visto, y un sinnúmero de veces es que usuarios anónimos retiren las plantillas de mantenimiento sin un sustento, una justificación o algo más que su propio criterio o deseo. El "baile" al que usted hace mención es la puesta y retirada de la plantilla de {{noneutralidad}}, ¿no es así? No he revisado minuciosamente, no sé si es la misma IP que está retirando a la brava esta plantilla, o que al menos pertenezca al mismo rango como para pensar que es la misma persona quien lo ha hecho esas veces. Pero como dice bien Mafores arriba, el retirar las plantillas de esa manera es un intento de sabotaje y como tal debe ser revertido. Que es lo que he hecho estas veces.

En cuanto al voto, no me molesta que sea anulado, era un voto testimonial entre tanto voto de amiguismo

¿Qué es un voto testimonial? ¿De qué da testimonio? De que usted no está de acuerdo don mi nombramiento, sí. Pero nada más, un voto vale lo mismo que cualquier otro voto. Pero lo que no le puedo permitir de ninguna manera es que diga "entre tanto voto de amiguismo...". A ver, vamos a revisar los votos, ¿le parece? Pero antes, déjeme decirle que si he hecho amigos en Wikipedia ha sido porque pensamos de manera similar o porque nos hemos encontrado muchas veces patrullando los cambios recientes o porque tratamos de revertir al mismo vándalo al mismo tiempo. Así es como he hecho maravillosos amigos´, pero el hecho de que tengamos un vínculo no quiere decir que me votaron por un "porque sí". Pero veamos:

De entre los primeros amigos que tuve en la Wiki están Racso y Fidelmoquegua, ambos usuarios con experiencia y el primero es bibliotecario. Racso ha argumentado su voto en esta misma discusión, por lo que si lo lee, verá que no lo hizo "porque sí". Pero si observa los siguientes votos y mi página de discusión, con su historial verá que hay usuarios firmantes con los que jamás he cruzado una sola palabra. Como es el caso de J.M. Domingo, Ninovolador, Gurgut, Muro de Aguas, Alpertron, Axelgh07, Eladiorego, The Edge, Montehermoso-spain, BL2593, Baiji, Poco a poco, B1mbo, Jarfil, Mahadeva, Vatelys, Eduloqui y Mitrush. Jamás, repito he cruzado una sola palabra en mi discusión ni en las suyas y me han votado a favor. Les agradezco mucho que confíen en mí, a pesar de que no hayamos hablado, pero como dijo Egaida una vez, por sus ediciones los conoceréis. Yo los he conocido a todos ellos en los historiales por que he visto su trabajo y ellos habrán visto algunas contribuciones mías en el pasado o han revisado mi lista de contribuciones ahora con motivo de esta candidatura. Y aunque alguna vez nos mandemos un mensaje para hablar sobre cualquier artículo, no somos amigos en todo el sentido de la palabra. O no muy cercanos, a pesar de que a todos ellos los aprecio por su trabajo.

Por todo ello, es también erróneo decir que hay "mucho voto de amiguismo". Yo creo que todos los votantes tienen sus motivos para hacerlo, igual que usted para votar en contra.

No sé quién sea "cualquiera" para usted, pero discrepo con esto otro también:

Cualquiera que vea esa votación pensará: esto es una tasca de amigos en el que se votan entre sí para ser bibliotecarios y copar el tema. No digo que lo piense yo, digo que es lo que cualquiera pensaría en primera instancia

Muchas veces en el pasado el argumento de los amigos que se proponen entre sí para bibliotecarios ha sido tocado y no con mucho éxito. Porque no hay pruebas de esto. Si he sido propuesto a bibliotecario es porque un grupo de usuarios considera que tengo la aptitud y la actitud necesaria para ocupar el cargo, aunque, como es su caso, hay otros usuarios que consideren que esto es erróneo y que tengo demasiados fallos como para tener esa posición en el proyecto.

Quizá a usted es a quien le ha parecido que "es una tasca de amigos" debido quizá a los comentarios que dejan posterior a su voto, deseándome suerte o dándome una bienvenida previa. Puede ser, quizá (es solo una conjetura, nada más) debido a su poco tiempo en Wikipedia, pero la mayor parte de las candidaturas son así (véase el archivo). Pero porque usted perciba que esto es "una tasca de amigos" no necesariamente significa que otros usuarios lo vean así. Pero también ha dicho algo muy cierto arriba y es que su opinión es tan respetable como todas, y usted es libre de pensarlo, aunque no lo comparta.

Creo que he terminado de exponer mis puntos (y qué bueno, ya casi me da la una de la mañana :D), si usted o alguien más desea aclarar algo de lo que he escrito, le suplico lo haga. El proyecto está en mejora continua, y esto no me excluye ;-). Saludos cordiales, --Cobalttempest, →mensajes← 06:39 8 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición, pero por lo que veo...

Siento mucho que este debate haya terminado en un incidente, y más en el bloqueo de uno de los que debatieron. El tema que se discutía, es decir, el retiro y vuelta a poner de un cartel de no neutralidad y la participación del candidato en una discusión, que, según Levaudan, era para molestarlo y no ayudar (aquí quiero aclarar: no dije que Levaudan había dicho que Cobalttempest entraba a Wikipedia a molestarlo, de hecho, si el candidato tuviera esa actitud no estaríamos aquí debatiendo, porque la CAB no existiría... Sino que dije que "en esa discusión la intención de Cobalttempest no era la de molestar a Levaudan en todo momento —y aquí agrego para no dar lugar a malentendidos: dentro de la discusión, obviamente—, sino de enseñarle las políticas a alguien novato") ha termiando, creo, con las palabras del propio candidato, y al respecto yo ya di mi opinión.

Pero antes de que finalice este hilo, quiero dejar en claro una cosa: veo con tristeza que hay gente que cree ya, que mi opinión y la de otros usuarios no es respetable en cierto modo (dado que está sesgada)... Que saltamos a defender al candidato, y que hostigamos al que vota en contra. Más allá de lo que piensen otras personas, quería aclarar que eso no es cierto (al menos en mi caso, pero creo que esto es así en todos los casos), yo cuando opiné, no lo hice por defender a un amigo, simplemente di mi opinión, tan respetable como la del que argumentó en contra. Si la opinión de un usuario podía estar en esta misma página, la mía podía estar también, ¿no es así? Pues esta es una página de eso: de diálogo. En ningún momento creí faltarle el respeto a nadie, ni lo creo ahora... Entonces, simplemente, ¿no puedo dar mi opinión porque me llevo bien con el candiadato? Eso es simplemente una falacia, un argumentum ad hominem: A (un votante a favor) afirma B (vota a favor). Hay algo cuestionable acerca de A (que es amigo del candidato), por lo tanto, B es falso. Véase Argumentum ad hominem. El que alguien que se lleve bien con el candidato dé una opinión, aumenta las probabilidades de que ésta esté sesgada, como también puede no estarlo (eso creo que lo dijo hasta el mismo Levaudan). —El que hay cierto amiguismo en algunos votos, no soy quién para negarlo, pero no en todos los votos de aquellos que se llevan bien con el candidato. Y si vamos al caso, también hay amiguismo en casi todas las CABs, desgraciadamente: no sólo en esta en particular.— De hecho, yo simplemente comenté lo que pensaba, que era justamente eso, lo que dije más arriba, y ¡oh casualidad!, pienso lo mismo que el candidato (y es más: si soy amigo de alguien es porque generalmente ese alguien piensa como yo), pero no comenté lo que comenté a causa de la amistad, insisto, y agrego: si no hubiera dicho lo que pensaba y hubiera comentado simplemente por la amistad, entonces estaría mintiendo, diciendo que una cosa constituye mi opinión, cuando no es así, por lo que, una vez más, caeríamos en la presunción de mala fe. Y otra cosa: yo no hablé aquí mismo con la intención de hostigar a Levaudan, hasta ni siquiera se me pasó por la cabeza el preguntarle el por qué su voto en contra (como tampoco se me ocurrió lo mismo con Superzerocool), hasta que vi las palabras de Levaudan en esta misma discusión, y entonces se me ocurrió dar mi opinión (y veo que para desgracia). A ver si en este punto dejamos también de presumir mala fe, se lo ruego a todos. Un saludo, y espero que la CAB transcurra sin más incidentes, malentendidos, etc. etc. —Mafores - (δ) 16:13 8 feb 2008 (UTC) Y espero también haberme explicado, porque escribí estas líneas algo nervioso, y hasta usando oraciones demsadiado largas. Les ruego me disculpen.

Levaudan tus opiniones son respetables, pero están llenas de Argumentum ad hominem y Non sequitur, son más bien opiniones personales antes que observaciones en el cumplimiento de las políticas de wikipedia. Me parece que fue adecuada la respuesta del candidato a bibliotecario cuando te aclaró que todo artículo exige referencias. No pensaba votarlo porque nada de él se puede saber por su página (¿acaso no decir nada en una página de usuario es sinónimo de neutralidad? Más bien de no trasparencia porque no se expone las condiciones en que un usario vive y que determinan su punto de vista particular y su capacidad de interpretar la neutralidad y las políticas de wikipedia) Pero en vista que has aclarado como es su participación en wikipedia, en caso de conflictos, votaré. Además, nadie estará en tu contra porque le votas en contra o tienes un discenso con él, mira WP:PVM, te ayudará. Por cierto, esta página de discusión ya se fue del límite, hay que archivarla. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:56 9 feb 2008 (UTC)

No se preocupe, Alejandro. Parte del hilo ya ha sido llevado al café para discutir sobre los comentarios en las CAB; a mí no me ofende el hecho de que Levaudan haya expuesto sus puntos de esta manera. Ni en esta página ni en ninguna otra. Por lo tanto, considero innecesario archivar esto. Sobre «porque nada de él se puede saber por su página», creo que se refiere a mi página de usuario. Hay algunas versiones de la página en la que sí se puede saber sobre mí, pero asuntos muy importantes como la ida y el regreso de Petronas me hicieron ocultar el resto del texto. Si no se refería a esto, ¿de qué hablaba? Saludos cordiales. --Cobalttempest, →mensajes← 03:04 10 feb 2008 (UTC)

[editar] Más tiempo

C'est moi ^Parlez _Talk 01:43 10 feb 2008 (UTC) Consideraría prudente más tiempo.

¿Cuánto tiempo juzgas más conveniente? Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 03:06 10 feb 2008 (UTC)

No tengo un un "valor numérico" (X meses), si eso es por lo que preguntabas. Simple y sencillamente considero prudente y mejor que transcurra más tiempo. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:28 10 feb 2008 (UTC)

Bien, gracias. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 15:45 10 feb 2008 (UTC)