Discusión:Alejandro Magno

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este artículo ha sido identificado como un artículo para mejorar por los participantes del Wikiproyecto Alejandro Magno, cuyo fin es mejorar todos los artículos, plantillas, imágenes, y categorías que han señalado como relacionados con el tema. Si deseas ayudar, puedes editar este artículo, unirte al Wikiproyecto, y contribuir en su discusión.

Alejandro Magno es un artículo bueno, lo que significa que se considera que una versión de este artículo cumple con los criterios de selección de artículos buenos. Si puedes mejorarlo, se te anima a hacerlo. Fecha de aprobación: 20 de julio de 2007

Esta es la página de discusión del artículo Alejandro Magno. Debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras al mismo.
Por favor, no olvides firmar tus comentarios usando cuatro virguillas (~~~~). Los nuevos temas que quieras introducir debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! (Preguntas frecuentes). Por favor abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!

Wikipedia no es un foro. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

El texto confunde a los verdaderos macedonios (de una región del mismo nombre al norte de Grecia) con los eslavos de la República Yugoslava de "Macedonia" (que debe llamarse FYROM por respecto a los griegos), a los que denomina como "eslavos MACEDONIOS". Esta república intenta por todos los medios adjudicarse una parte de historia, la de la dinastía argéada, que pertenece a los verdaderos macedonios griegos. Como explico en el artículo, estos no eran macedonios, sino que se les conocía como "ilirios". Intento corregir este error y automáticamente borran mi información (que es la correcta) para poner la anterior versión. Sugiero que esta página la controlen historiadores y no personas que no tienen ni idea de historia y sólo se dedican a que el artículo esté invariable, sin preocuparse de si los cambios son verdaderos o no.

No se les confunde: es una noticia sobre lo que opinan los eslavos macedonios, Mercedes (discusión) 22:57 22 dic 2006 (CET)

Esos eslavos no son macedonios, ese nombre sólo puede darse a los de la región de Macedonia en Grecia. Este tema es realmente polémico en Grecia, y si no sabes acerca de él te sugiero que te informes, porque para muchos griegos es ofensivo que confundan a los del FYROM con los macedonios de Grecia, los únicos y verdaderos macedonios.

Conozco la polémica, pero esa zona de Yugoslavia se llama también (por el momento) Macedonia. Y la nota se refiere a ellos. Mercedes (discusión) 23:06 22 dic 2006 (CET)

No se llama sólo "Macedonia", sino que, por petición de los griegos a las Naciones Unidades, se cambió a "Antigua República Yugoslava de Macedonia" (FYROM, de Former Yugoslavic Republic of Macedonia). De nuevo, "Macedonia" es la región del norte de Grecia donde nació Alejandro Magno, el FYROM es una república de eslavos que no tienen nada que ver con los griegos. ¿Cómo te sentirías si de la noche a la mañana los franceses usurparan el nombre de España, y todo el mundo, cada vez que dijeras que eres "española", pensara que en realidad eres de Francia? ¿Qué pasaría si nos robaran nuestra historia? Pues ESO es lo que los FYROMianos están haciendo con Grecia, y por eso pido respeto por los macedonios (los de toda la vida que llevan 2500 años de historia), nada más.

De acuerdo: entonces pon el nombre, pero en español: Antigua República Yugoslava de Macedonia, no en inglés ni con siglas. Mercedes (discusión) 23:19 22 dic 2006 (CET)

Es que también se la conoce como FYROM, y de hecho en Grecia están obligados a llamar a esa república así. Verás como al poner "FYROM" en la wikipedia te redirecciona ;) Si no me entendiste al principio, perdona, pero estoy acostumbrada a ponerlo así, además "Antigua República Yugoslava de Macedonia" es muy largo y lleva una palabra que no debería llevar, de ahí las siglas...

El problema es que, aunque sea largo, debe quedar claro incluso para el que no conozca nada sobre el tema; podrías ponerlo entre paréntesis. Te quiero aclarar que este problema ha surgido al no estar registrada: no tengo manera de comunicar con un no registrado, y estaba vigilando cambios en artículos, porque hay muchos vandálicos. Al quitar macedonios ha parecido eso, y cada vez que lo quitabas alguien de vigilancia revertía la edición. Gracias por la explicación, y adelante con la colaboración. Mercedes (discusión) 23:35 22 dic 2006 (CET)

Nada, esto ha sido un pequeño malentendido. Seguiré colaborando con este artículo. Un saludo ;)

---

Se echa de menos el relato de sus batallas. Saber por qué es considerado uno de lo mayores genios militares de la historia, si no el mayor. Para eso vine a leer el artículo... por el resto, está muy bien.

No entiendo a que viene en este articulo una valoración como ser humano totalmente parcial y sin referencia o dato objetivo alguno. La wikipedia debería centrarse en hechos y fuentes históricas, no en extrañas valoraciones personales.

Además afirmar que controlaba las fuentes históricas que han dejado de sus actos es bastante discutible teniendo en cuenta que buena parte de los griegos se oponían a su expansionismo y a su insistencia en abrir lazos con oriente.

---

Me parece totalmente absurda la valoración que se hace al final del artículo, comparando a Alejandro con Hitler o Stalin, y afirmando que el exterminio de ciudades griegas es comparable al holocausto judío. No se pueden juzgar los hechos de un personaje histórico desde la mentalidad actual, y menos aún sin haber estudiado a fondo la religión, la sociedad y las mentalidades de la época.--jurgo 12:45 12 ene 2006 (CET)

______

Estoy de acuerdo con que en una enciclopedia no se deben incluir valoraciones personales sino estrictamente los hechos, es cierto que es discutible su control absoluto sobre las fuentes históricas aunque no lo es su gran influencia en ellas.

______

Diversos estudios históricos (algunos esbozados en este artículo) describen como Alejandro no buscaba exterminar a sus enemigos luego de salir triunfante en batalla. Demás está demostrado con su matrimonio (aunque fuese por conveniencia política) con Roxana, princesa Persa. Él era un estratega en todo sentido, por lo que la exterminación fundamentalista que se atribuye a Hitler no tiene nada que ver con lo realizado por Alejandro. Se puede decir en ese sentido que Alejandro era bastante más inteligente y tolerante que Hitler o Bush para la propagación de su imperio.

______

Sigo pensando que es injusto juzgar los actos de un personaje con la mentalidad actual. Tampoco podemos juzgar, por ejemplo, a las familias cartaginesas que entregaban a sus propios hijos para sacrificarlos a los dioses. Ellos pensaban que estaban haciendo lo mejor, y si una persona nace en una civilización con una cultura determinada no le puedes hacer aceptar las costumbres de una civilización distinta. Ellos piensan que lo que hacen es lo que deben hacer, y están educados así. Alejandro Magno fue educado por Aristóteles, y si criticas a Alejandro, también tendrías que criticar a Aristóteles, que aceptaba todas las "barbaridades" de su discípulo. Pero como es filósofo, nadie dice nada. --jurgo 13:34 22 ene 2006 (CET)

---

A Alejandro se le podría comparar con infinidad de personas no se a que viene compararlo con Hitler o Stalin más aún cuando realmente su historia y contexto no tiene nada que ver con ellos. Corundcomparar a alejandro con stalin o hitler ,la verdad que no me parece adecuado ya que ni hitler ni stalin fueron genios de nada ni tienen la misma importancia que tuvo alejandro en su tiempo,ni su legado fue tan importante para el mundo occidental como lo fue el de alejandro magno con todas sus virtudes y defectos que alejandro pudo tener,ademas de que alejandro si era un genio en tacticas y estrategia y por sobre todo tenia el ingenio y capacidad de innovar y cambiar de acuerdo a las circunstancias podriamos decir que fue un pele o un maradona de la guerra no asi hitler ni stalin que honestamente fueron mediocres....... casi en todo aspecto. hitler no aporto al mundo lo destruyo y stalin tampoco aporto nada mas que su pensamiento solapado de poder ,por que mato tanta gente que no pensaba igual que el ,por que los mando a siberia ,por que realizo tanta estupidez ,en una epoca en que podria aver realizado cosas realmente importantes con todo el poder que tenia?.en cuanto hitler a mi me parece que lo que aporto al mundo fue que alemania nunca mas fuera una amenaza para el mundo ni fuera un nido de dictadores y subersivos................los alemanes aprendieron la lecion.

---

Sobre su muerte...El relato del emborrachamiento no hace mención a los descuidos de calor, sino a que había sufrido hace poco una herida en un hombro y el alcohol pudo influir en que sus defensas se vinieran abajo...

---

Tiene errores de ortografía.

En la construccion de conocimiento cientifico es nesesaria la discucion (al menos conocimiento cientifico no entendido de una manera positivista y retrograda).Argumentar que en una enciclopedia solo tienen que estar los hechos es absurdo teniendo en cuenta que nunca a los historiadores se nos aparecen los echos "limpios" en las fuentes historica: la mejor manera que acercarnos a la verdad es la discucion...repito:acercarnos, porque en tanto la verdad como ideal nunca nos es posible alcanzarla (sacando de lado el hecho de que toda aprension de "una realidad " es subjetiva lo cual impide objetivarla como universal) Si bien no soy de la opinion de que Alejandro III era similar a Stalin o Hitler (afirmarlo es argumentar un total desconocimiento de la cultura y lengua griega) me parece necesario que aparesca en este articulo ya que esa opinion no es ni mas ni menos valida que otra. En el caso de querer que desaparesca esta opinion, habria que hacer desaparecer, consecuentemente, todo el articulo, ya que este es , en fin de cuentas , una opinion: Arriano, Plutarco y los demas escritores griegos y latinos no nos dan La Verdad de Alejandro III sino su verdad, o sea, su opinion. El que piense que un historiador es aquel que solo colecciona la verdad ( a la manera de un historiador anticuarista del siglo XIX) esta muy equivocado: tanto por la imagen que tiene de historiador (ya que estos buscan a travez del devate sacar en limpio los procesos y nunca las caracteristicas de un individuo) como de la verdad(ya que nunca es posible afirmar de un hecho La Verdad, sino la verdad del narrador)

Tu post sí que tiene errores de ortografía (la "z" es una letra distina de la "s", "devate" es con "b", y bueno, si sigo con tu sintaxis no acabo...) Y disculpa, pero parace ser que desconoces el gran trabajo que realizó Arriano sobre todo al escribir su "Anábasis de Alejandro Magno", recopilando información tanto de los escritos de Tolomeo y Aristóbulo, compañeros y amigos cercanos de Alejandro, como del Diario Real que narra día por día lo que hacía Alejandro. A esos documentos, que se han perdido para nosotros, tuvo acceso Arriano, y muestra una gran ignorancia por tu parte decir que "sólo dio una opinión"... Ni Arriano ni ningún historiador "opina", por mucho que pueda dar su propia visión de los hechos: Arriano en concreto se basó en fuentes fiables, y ¿qué mejor fuente que personas que lo han conocido? Evidentemente la visión que se tiene de una persona es subjetiva, pero no por ello deja de ser real. Como tú lo cuentas parece que Arriano y Plutarco se sacaron un personaje inventado de la manga, y no, nada más lejos de la realidad. Así que, por favor, infórmate antes de hablar, porque hasta para opinar hay que saber y documentarse, que luego surgen las comparaciones con Hitler y demás hechas por personajes que no saben nada del ideal heroico griego (ni del actual) Βεατρίκη (discusión) 23:16 27 ene 2007 (CET)

Tabla de contenidos 1 Cuando murió!? 2 Película Alejandro Magno (2004) 3 Etimología 4 Sobre la sexualidad de Alejandro

[editar] Cuando murió!?

No entiendo nada... personalmente tenia entendido que fallecio un 11 de junio, pero el articulo dice que fue un 13. Para corroborarlo vi las versiones en distintos idiomas que tambien se contradicen. la version en ingles nombra como la fecha de su muerte un 11 tal como yo tengo entendido, pero la version en italiano nombra un 10 de junio, mientras que la version en neerlandes toma la postura del 13. Por otro lado la version alemana dice que fue un 11, la sueca el 10... Alguien pueda decir cuando fue en realidad!? Acabo de tomar el libro Alejandro Magno de Roger Caratini en el que toma la fecha 13 de junio como el dia de su muerte. Dice que el 10 y el 11 tenia fuebre fuerte y persistente, el general ya no habla, el 12 los soldados desfilan por su habitacion para verlo antes de morir antes del dia siguiente en el que fallece luego de decir su confusa palabra sobre quien seria su heredero que produciria la guerra de los diadocos por el poder. — El comentario anterior es obra de 201.253.146.230 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Βεατρίκη (discusión) 22:56 27 ene 2007 (CET)

No se sabe la fecha exacta, así que este artículo se ha realizado según la opinión de la mayoría de los historiadores, y en particular, de Roger Caratini, quien ha hecho un gran estudio sobre fechas y demás. Otro gran historiador, Robin Lane Fox, dice que fue el 10. Pero ningún historiador de renombre comparte la opcíon del día 11. En Tesalónica los fans de Alejandro recuerdan su muerte frente a su estatua ecuestre el día 13, por lo tanto es el más aceptado a nivel mundial. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 22:55 27 ene 2007 (CET)

[editar] Película Alejandro Magno (2004)

He visto la película recientemente, y me ha parecido que mucha información de este artículo se ha extraido de la misma, por ejemplo en lo referente a ciertos detalles de sorprendente exactitud en sus batallas. Me pregunto si esta información es verídica, o son simples fantasias de la pelicula, que nada tienen que ver con la vida real de Alejandro Magno.

Dime concretamete qué es en lo que dudas para que te pueda contestar. Pero te diré que es una de las películas más correctas históricamente que se han hecho en la historia del cine. Βεατρίκη (discusión) 20:54 6 mar 2007 (CET)

[editar] Etimología

No creo que la etimología tradicional que se da del nombre Alejandro sea sostenible. Ni "andros" es lo mismo que "áner" ni los macedonios hablaban griego originariamente, sino otra lengua, aunque también indoeuropea. Varios reyes macedonios se llamaron Alejandro antes de Alejandro Magno y en la Ilíada al troyano Paris se le llama también Alejandro. Alaksandu aparece como nombre de un rey hitita.--Desaprofitat 00:52 24 nov 2007 (CET)

Sobre la lengua de los macedonios está ampliamente desarrollado el tema en el artículo de Antiguo idioma macedonio, y sobre Alaksandu dispones de información, tanto en el artículo de Troya, en el que he contrbuido, como en el de Tratado de Alaksandu, que editó Dodecaedro. De paso, podrías verter, si te apetece, tus conocimientos en el PR:ATG, al que si quieres quedas invitado. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 01:52 24 nov 2007 (CET)

[editar] Sobre la sexualidad de Alejandro

La extensión de esa sección me parece rídicula. Es un tema más propio de la prensa "rosa" que de un estudio biográfico. No me malinterpreten: no me avergonzaría pensar que Alejandro intimó con otros hombres, lo que si me averguenza es el desmesurado interes de mis contemporaneos por un asunto tan baladí. Estamos hablando de un hombre que conquistó el mundo conocido de su epoca, que fue díscipulo de Aristóteles y que soño con una monarquia universal que englobara Atenas, Babilonia y Menfis... su posible orientación sexual solo merecería una nota a pie de página. Además, todo este interes revela cierta morbosidad y cierto escandalo puritano sobre la homosexualidad poco menos que inapropiado para un hombre culto de nuestro siglo (o eso me gustaría pensar). --Clarke82 (discusión) 11:31 11 abr 2008 (UTC) Clarke82

No estoy en absoluto de acuerdo: es muy necesario que el lector conozca la sexualidad de Alejandro -y cómo veían el sexo los antiguos, pues su visión es totalmente opuesta a la de hoy en día-, ya que es un aspecto muy importante de su vida y de su personalidad, algo que sabe cualquier estudioso de Alejandro: sus relaciones fueron inusuales, por cuanto su mayor apego emocional fue con un hombre de su misma edad, algo muy raro en la época; también tuvo un respeto inaudito por el sexo femenino, etc., etc. Quien quiera leer de Alejandro, la persona, se interesará por ello. Quien piense que Alejandro no es una figura importante más que porque conquistó muchos países y demás, fue discípulo de Aristóteles y extendió el helenismo se está quedando sólo en el aspecto superficial, que no cubre ni un mísero 10% de su vida. Para conocer ese aspecto con leer un panfleto de 20 págs. hay más que suficiente: ahora, se quedará con el mito, nada más. Y precisamente que se hable de la pansexualidad de Alejandro sin tapujos no revela puritanismo, sino todo lo contrario: hay que dejar de adornar la verdad con rodeos políticamente correctos. Que me va a perdonar, pero son los puritanos quienes quieren que de esto no se hable más que "en un pie de página". Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:21 11 abr 2008 (UTC) PD: Por cierto, el interés por la sexualidad de Alejandro es tan antiguo como su vida, no me diga que sólo se interesan por ella sus contemporáneos... PD2: ¿Un hombre culto? ¿Excluye a la mujer por alguna razón o quería ponerlo como sinónimo de "persona"?

Probablemente no hay nadie menos psicoanalítico que yo; sin embargo, no hace falta ser seguidor de las ideas de Freud para darse cuenta de hasta qué punto la sexualidad es uno de los ejes que conforman la personalidad humana. La explicación que ha dado Beatriz, además, me parece impecable más cuando leo el artículo y no me parece ver sensacionalismo ni que se busque una lectura morbosa. résped ¿sí? 17:09 11 abr 2008 (UTC)

Claro, Alejandro fue importante porque penetro repetidas veces a sus compañeros de armas y sentía una reverencia fememista postmoderna hacia su madre. Por supuesto. Creo que los verdaderos sujetos a estudias son ustedes. Una última cosa: intentar estudiar la vida sexual de un hombre muerto hace más de dos mil años, aparte de un entretenimiento de morbosidad erudita, es sencillamente imposible: como usted misma dice, lo que nos ha quedado de Alejandro es poco más que un mito. Y Beatriz, respecto a lo de "hombre" (ser animado racional, varón o mujer), consulte el diccionario de la Real Academia, ese volúmen compuesto por falocratas reaccionarios. Así, que el 80% de la importancia de Alejandro en la Historia reside en su presunta homosexualidad y que esta condición era rara en la epoca... y me acusan a mí de leer tan solo panfletos. No se preocupen, no pienso participar más en esta discusión, salvo si encuentro un artículo sobre el pene de Napoleón, en cuyo caso les avisare sin demora.--Clarke82 (discusión) 16:15 14 abr 2008 (UTC)

Haga ud. el favor de dejarse de ironías, que nadie ha dicho que la importancia de Alejandro Magno se reduzca a su vida sexual, sólo que es un aspecto importante para acercarse a su persona, no a su mito. No interprete mis palabras, que el que quiera leerlas las tiene arriba: jamás dije que los que nos queda de Alejandro sea un simple mito. Si así fuera, no habría miles de libros cada año dedicados a su vida de personas que no se quedan con el aspecto fácil y superficial de su existencia, como usted (dígale a Robin Lane Fox que estudiar la vida de un hombre de hace más de 2000 años es imposible, que verá qué risa le provoca). Tampoco dije que el hecho de tener relaciones homosexuales fuera raro en la época, sino que era raro el hecho de que se practicaran con un hombre de igual edad. Si no sabe interpretar un párrafo de diez lineas, no me extraña que tampoco sepa hacer lo propio con el artículo. Váyase a buscar polémica a otros lugares, que aquí estamos bien servidos, y además con cada nuevo mensaje deja más patente su ignorancia sobre el tema, así que por favor, no haga que gastemos más saliva en usted. Saludos Βεατρίκη (discusión) 19:09 14 abr 2008 (UTC) PD: Por cierto, para creerse erudito y conocedor del diccionario de la RAE, su post contiene varias faltas de ortografía. PD2: Da ud. por sentadas demasiadas cosas: ni yo soy feminista, ni pienso esas bobadas que ud. me adjudica, pero en fin, qué más dará, con tal de faltar al respeto...

En fin, me cuesta desdecirme de mi palabra, pero no me resisto a remarcar solo tres cosas: 1- "Quien piense que Alejandro no es una figura importante más que porque conquistó muchos países y demás, fue discípulo de Aristóteles y extendió el helenismo se está quedando sólo en el aspecto superficial, que no cubre ni un mísero 10% de su vida"- Esta frase es suya. Es como afirmar que Colón no fue importante por descubrir América o Newton por ser el fundador de la física moderna. 2- Desde luego, este no es el lugar para una discusión así, pero interpretar una serie de textos de veracidad dudosa escritos varios siglos despues de la muerte del personaje del que tratan, en una epoca en la que frecuentemente predominaba el gusto poetico y anecdótico sobre el rigor histórico y llamar a eso ínformación veraz, es completamente anticientífico. Solo me sorprende la osadía intelectual de pretender saber a quien se llevaba Alejandor a la cama o quien era la persona más cercana a él sentimentalmente. Por el hecho de que lo diga Plutarco o el señor Lane Fox no quiere decir que sea verdad. No volvamos al medievo por favor y a sus pruebas de "autoridades" e intentemos ser un poco más escepticos. 3- "Váyase a buscar polémica a otros lugares, que aquí estamos bien servidos, y además con cada nuevo mensaje deja más patente su ignorancia sobre el tema, así que por favor, no haga que gastemos más saliva en usted". Reconozco que yo he sido soberbio y sarcástico, pero no me he atrevido a echarlo de este foro (no creo que ni yo ni usted tengamos competencia para eso). Pero creo que seguir esta discusión sería traicionar el espíritu de esta página, así que creo que lo mejor será dejarlo aquí y que cada lector piense lo que quiera. Por mi parte, agradecería la opinión de un tercero, más sosegada que las nuestras, por supuesto. P.D: creo que ha borrado mi breve aportación al artículo. Si es así, no es necesario que me explique el porque (habra sido por cuestiones puramente objetivas y no por nuestro encontronazo, despúes de todo somos adultos y no niños ¿verdad?). Si estoy equivocado al creer que ha sido usted, le pido disculpas. --Clarke82 (discusión) 00:14 15 abr 2008 (UTC)

Pues sí, punto y final. Una vez que se pierde el respeto a nosotros, a Alejandro, a Lane Fox que es el mejor philaléxandros de la historia, etc. y se pone uno a pontificar sin saber con quién se habla es muy difícil recuperarlo, y más conmigo. ¿Me va ud. a decir que un hombre que ha realizado un estudio impresionante de su vida desde su juventud -desconozco si lo ha leido- escribe falsedades? Qué atrevimiento el suyo, y además, es que no es el único que lo dice. No insulte a los que hemos dedicado nuestra vida a estudiar la de Alejandro, por favor. Antes de hablar hay que conocerse la historiografía alejandrina al completo, para empezar, y no decir que algo es falso simplemente porque no nos gusta. Encuentre una sola fuente de un historiador serio que diga que Hefestión no fue la persona más importante en la vida de Alejandro y empezaremos a hablar. Ya que ud. se cree con todo el derecho del mundo a contradecir y menospreciar siglos de historia y a quienes la escriben y escribieron, demuéstrelo. Hasta entonces, au revoir y buena estancia wikipédica (esperemos que en otro tono más respetuoso y menos chulesco). ¿La razón del borrado de sus ediciones? Sesgo (borrado de la opinión de Voltaire porque sí) e información incorrecta (¿Alejandro tenía un ojo blanco? ¿WP:FP? ¿Oir campanas y no saber dónde?). Y por quién nos toma, si mira el historial, verá que el borrado de sus ediciones fue anterior a su mensaje. Curioso que apele a la madurez cuando su salida de tono anterior, nombrando al pene de Napoleón y demás, fue tan infantil y vulgar. Bueno, que pase un buen día Βεατρίκη (discusión) 10:43 15 abr 2008 (UTC) PD: Por cierto, yo sí que tengo competencia para echarle de esta discusión, por lo que espero que no repita barbaridades como las de su segundo mensaje. PPD: No me compare a Alejandro con Newton o Colón, que Alejandro es una figura poliédrica y singular, con muchos lados como para analizar uno solo, no alguien que pasó a la historia por un hecho en concreto. De Newton o Colón no salen decenas de libros (entre biografías, ensayos y novelas) todos los meses en todo el mundo, ni tampoco tienen billones de webs dedicadas a su vida. A nadie le importa un comino la vida privada de Newton, pero sí la de Alejandro. Nada que ver, por tanto...