Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2008-1

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Συντόμευση: ΒΠ:ΣΔ

Πίνακας περιεχομένων 1 Μετακίνηση άρθρου 2 Ερώτηση νέου χρήστη 3 Ερώτηση νέου χρήστη 2 4 Κατηγορία:Ελληνικά πολεμικά πλοία 5 Κόπι ράιτ 6 Σελίδες για συγχώνευση 7 Δουλειά για bot 8 Βάνδαλος 9 Παλαιά τε και Νέα 10 Ευρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα 11 Βανδαλισμός 12 Βικιπαίδεια:Έλεγχος νέων σελίδων 13 Βάνδαλος 14 Μια επίκαιρη ερώτηση 15 Περισσότερες επιλογές στον επεξεργαστή κειμένου 16 Αθανάσιος Κίρχερ 17 Σαν σήμερα 18 Αμαλία της Ελλάδας 19 Φραγή 20 18 Πρόταση 21 μετάφραση μηνύματος 22 Σεβαστή 23 Άρθρα προς συγχώνευση 23.1 temp 24 Ποτηρόπουλος 25 Επιλεγμένα Άρθρα-Αξιόλογα Άρθρα 26 Υπερβολές 27 Αίτηση για Τροβοάντα 28 Άδεια για upload φωτογραφιών 29 Απαραδεκτη Σελίδα χρήστη 30 Πρόταση αναστολής 30.1 ο συμβολισμός της φραγής και ο αποσυμβολισμός της 31 Περι στατιστικής 32 Κριτική ομάδα διαμεσολάβησης και επιμέλειας αμφιλεγόμενων άρθρων 33 User rename 34 Πολιτική 35 Βανδαλισμοί 36 Βοήθεια από bot 37 Πρότυπο:Chembox new 38 Σταφυλάς 39 Κατηγόριες περί παραποίησης 40 Επιπλέον φραγές 40.1 Διαβάζοντας.... 41 Μικρό συντακτικό σφάλμα 42 Δουλειά για Ρομποτάκια 43 Αρχειοθέτηση 44 Φραγή

[Επεξεργασία] Μετακίνηση άρθρου

Παρακαλώ ας μετακινήσει κάποιος το Ιωάννης του Αρτουά του Έ στο Ιωάννης του Αρτουά του Ε (άτονο), πάνω από την ανακατεύθυνση. Ευχαριστώ--Κωστής 12:12, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

εεεεεγινε. --Focal ^Point 14:13, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Ερώτηση νέου χρήστη

Εάν επιθυμούμε να κάνουμε επέκταση άρθρου επιτρέπεται να τροποποιήσουμε την δομή του (π.χ. να δημιουργήσουμε υποκατηγορίες στις οποίες θα μοιράσουμε τις πληροφορίες που ήδη περιέχει το άρθρο, προσθέτωντας και δικές μας) ή πρέπει να συνεχίσουμε το άρθρο χωρίς να πειράξουμε το υπάρχον τμήμα του;

Ευχαριστώ
Vkontogiannis

Αν το απαιτεί η ποσότητα και η διαφοροποίηση των πληροφοριών φυσικά μπορείτε να δημιουργήσετε νέες ενότητες - Badseed ^{απάντηση} 12:43, 6 Μαρτίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Ερώτηση νέου χρήστη 2

Επειδη ειμαι νεος χρηστης εχω καποιες αποριες.Πως μπορω να κανω ενα δικο μου σχολιο με δικο μ 8εμα π.χ σε αυτην την σελιδα.Που πρεπει να πατησω;Δεν εχω καταλαβει απλα παταω επεξεργασια σε ενα αλλο σχολιο καποιου αλλου χρηστη και απο εκει και περα κανω ενα δικο μου;

Ακριβώς αυτό. Συνήθως όμως επιλέγεται η τελευταία ενότητα της σελίδας, προκειμένου να είναι πιο διακριτές οι απορίες - σχόλια (να μην χάνονται δηλαδή μέσα στο υπάρχων κείμενο) και αφετέρου για να καταχωρούνται χρονολογικά. Μην ξεχνάτε να υπογράφετε τα σχόλιά σας (με το κατσαρό κουμπάκι, δέκατο από αριστερά ή πατώντας τέσσερις φορές το ~). Φιλικά --Alaniaris 16:31, 6 Μαρτίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Κατηγορία:Ελληνικά πολεμικά πλοία

Η πλειοψηφία των άρθρων είναι για γρήγορη διαγραφή. Τα υπόλοιπα , τα περισσότερα, πάλι το ίδιο. Άρθρα με τα χαρακτηριστικά των πλοίων μόνο (εκτόπισμα, κτλ) να αναλάβει κάποιος διαχειριστής , είπα να μην τα βάλω όλα για γρήγορη θα μπλοκάρει το σύστημα. --*tony esopi^λέγε 13:20, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Αν κάποιος έχει ενδιαφέρον και μεράκι: έχω φτιάξει το Πρότυπο:Πλοίο. --Μυρμηγκάκι 19:29, 31 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Κόπι ράιτ

Έχω ένα βιβλίο του 1958 και ήθελα να ρωτήσω αν μπορώ να ανεβάσω κάνα δυο φωτογραφίες που περιέχει. Τι ισχύει για τον σέρβερ της Βίκι που είναι στο αμέρικα; Πόσα χρόνια πρέπει να περάσουν για να γίνουν κοινό κτήμα;

Ευχαριστώ προκαταβολικά για τον χρόνο σας.

--FiatLux 12:33, 7 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

70 χρόνια από το θάνατο του φωτογράφου, ή 70 χρόνια από την δημοσίευση της φωτογραφίας αν δεν είναι γνωστό το όνομα του φωτογράφου. Άρα δεν μπορείς. Επίσης είναι κοινό κτήμα φωτογραφίες που πρωτοδημοσιεύτηκαν στις ΗΠΑ πριν το 1923. — Geraki ^Σ_Μ 13:01, 7 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Δε βαριέσαι! Θα περιμένω. Τι είναι 20 ακόμη χρονάκια μπροστά στην αιωνιότητα;--FiatLux 13:27, 7 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Σελίδες για συγχώνευση

Καλημέρα και καλή χρονιά σε όσους δεν τα έχουμε πει. Μία πρόταση: Δεδομένης της επιδημίας συγχωνεύσεων που μας έχει πλήξει τελευταία αλλά και των παλαιοτέρων προτάσεων που έχουν βαλτώσει γιατί κανείς δεν τους δίνει σημασία (τυχαίο παράδειγμα, Α.Μ.Α.Ν. και ΑΜΑΝ τα καθάρματα) μήπως θα ήταν φρόνιμο να δημιουργούσαμε το [[Βικιπαίδεια:Σελίδες προς συγχώνευση]], στα πρότυπα του Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή στο οποίο καταλήγουν τελευταία οι προτάσεις αυτές? Έτσι θα διατηρηθεί ο ρόλος του Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή ως πεδίο επιχειρημάτων μόνο για διατήρηση ή διαγραφή άρθρων και θα δοθεί ένα νέο βήμα στην κοινότητα να επιχειρηματολογεί υπέρ ή κατά των συγχωνεύσεων, καλή ώρα όπως γίνεται τώρα (σε λάθος σελίδα κατά τη γνώμη μου). Μακροπρόθεσμα ή βραχυπρόθεσμα ελπίζω να μας βοηθήσει να ξεσκαρτάρουμε και με τις παλιές εκκρεμότητες. Σας χαιρετώ και σας καλημερίζω! --Alaniaris 10:58, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Η Κατηγορία:Άρθρα προς συγχώνευση είναι μια χαρά. Πιστεύω ότι είναι περιττή και άλλη σελίδα. Επιπλέον (και θα το γράψω εκεί που πρέπει), δε χρειάζεται συζήτηση για όλα τα θέματα. Μπορεί κανείς και να προχωρήσει σε ΔΡΑΣΗ.--Focal ^Point 18:59, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Πιστεύω ότι εάν είναι πολλά τα άρθρα για συγχώνευση (βλέπε σημερινές συζητήσεις) να γίνετε έπειτα από συζήτηση. Ή να δημιουργηθεί μια νέα σελίδα, όπως προτείνει ο Αλανιάρης ή στην σελίδα διαγραφών όπως γίνετε σήμερα. Οτι γίνει να γίνει μόνο για αποφυγή παρεξηγήσεων, βικιύβρεων και βικιμαχιών. Άλλο με τους Μητροπολίτες Αχαΐας και με τα έντυπα της Αχαΐας (πάνω από 30 άρθρα) που τα συγχώνευσα στον κατάλογο και συμφώνησαν όλοι και δεν αντέδρασε κανένας , λογικό αφού ο συγγραφέας που τα έγραψε ήμουν εγώ. Στα περισσότερα θα έχουμε άσχημες αντιδράσεις από αυτούς που τα έγραψαν (βάζω και στοίχημα), γιατί οι ίδιοι θα τα θεωρούν σημαντικά, άσχετα εάν όλοι οι υπόλοιποι τα θεωρούν ασήμαντα σύμφωνα με την πολιτική. Επίσης δυστυχώς στις συζητήσεις των ίδιων των άρθρων δεν βγαίνει άκρη και κάποια στιγμή η συζήτηση ξεχνιέται . --*tony esopi^λέγε 19:29, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Να συμπληρώσω επίσης ότι τουλάχιστον για τα επεισόδια δεν έχει προταθεί απλή συγχώνευση περιεχομένου αλλά και πιθανή διαγραφή τμημάτων, σε κάθε περίπτωση συγχώνευση επεξεργασμένου τμήματος, οπότε η εν λόγω πρόταση περιελάμβανε εν μέρει και πρόταση διαγραφής.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:41, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Πράγματι...δεν ταιριάζει σε όλες τις περιπτώσεις η συνταγή, αλλά μερικές φορές το παρασυζητάμε το ζήτημα.--Focal ^Point 20:40, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Όντως --*tony esopi^λέγε 20:44, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Ώρα για δράση λοιπόν. Συγχώνευσε τα ιστορικά για τα άρθρα Fijate bien, Dark Light, Neu! '72 Live! Neu! '75, Neu! (album), Neu! 2, Neu! 4,Χαρακτήρες του Στο παρά 5 και Μέτρο (διανύσματος) με βάση τις προτάσεις συγχώνευσης ώστε να συγχωνεύσω τα περιεχόμενα.(για αρχή)--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:03, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Καμιά αντίρρηση. Θα ταιριάζουν ιδιαίτερα οι Neu με τους χαρακτήρες του παρά πέντε και το μέτρο διανύματος σε ένα άρθρο :)))) --Focal ^Point 21:26, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Απορία. Συγχωνεύοντας τα ιστορικά των άρθρων δορυφόρων στο νέο μητρικό, υπάρχει δυνατότητα η ανακατεύθυνση που θα προκύψει να επαναφερθεί σε άρθρο με το πλήρες ιστορικό? Αυτή την απορία την είχα με τα ρυμουλκά, τα ιστορικά του κάθε ενός είναι στο καινούργιο αλλά...μπορεί να γίνει το αντίστροφο? Δηλαδή επιλεκτικά να μεταφερθούν οι συνεισφορές που του αντιστοιχούν από το μητρικό στο νέο? --Alaniaris 21:20, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Όχι, δεν υπάρχει τέτοια δυνατότητα. — Geraki ^Σ_Μ 06:45, 11 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Δουλειά για bot

Ας μεταφέρει κάποιο bot τα άρθρα από την Κατηγορία:Έλληνες ιατροί στην Κατηγορία:Έλληνες γιατροί.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:29, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Ιατί; --Focal ^Point 21:23, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Υπάρχουν και τα δύο. Δες και εδώ. Αν νομίζεις ότι το Ιατροί είναι σωστότερο ή ότι πρέπει να το συζητήσουμε κι άλλο εντάξει. Απλά το «τυχερό» bot θα έχει περισσότερη δουλειά κάνοντας την αντίστροφη εργασία.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:26, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

ΟΚ, έσβησα την κενή. --Focal ^Point 21:38, 9 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

• Και άλλη μία μετακίνηση: τα άρθρα από την Κατηγορία:Δήμος Πέτρας (Πιερία) στην Κατηγορία:Δήμος Πέτρας Πιερίας.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:14, 10 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Βάνδαλος

Γνωστοποιώ ότι ο χρήστης 87.101.56.195 , ενεργός τελευταία φορά κατά τα Χριστούγεννα του 2007 προέβη σε βανδαλισμούς με ψευδή, χωρίς πηγές και με ύβρεις και πολιτικές κορόνες στοιχεία στα άρθρα της Πιερίας (Κορινός, Σεβαστή, Κούκος Πιερίας και Νέα Τραπεζούντα. Μάλιστα, έκανε τους βανδαλισμούς περί τις 05:30 ελπίζοντας ότι δε θα τον ανακάλυπτε κανένας. Παρακαλώ για τη φραγή του. Μάλιστα, πολλά από αυτά τα άρθρα έχουν δεχτεί ξανά βανδαλισμό και πιθανότατα από το ίδιο πρόσωπο. Ευχαριστώ, --Lemur12 19:53, 10 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Είναι IP από internet cafe της Πιερίας. — Geraki ^Σ_Μ 20:02, 10 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Παλαιά τε και Νέα

Όποιος διαθέσιμος διαχειριστής, μια ματιά στο άρθρο Η Παλαιά τε και Νέα Διαθήκη, πριν αρχίσουν οι φραγές. -- pvasiliadis  17:02, 11 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Ευρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα

Το άρθρο Ευρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα υπάρχει εδώ και πολύ καιρό στις σελίδες για διαγραφή. Η φίλη Αχρήστης το είχε προτείνει για συγχώνευση με το άρθρο ΕΟΚ, αλλά η συζήτηση ακόμη δεν έχει κλείσει. Μήπως γνωρίζετε τι θα γίνει τελικά με αυτό το άρθρο; Φιλικά --Ŧ®øüьℓغ _{πες το} 16:34, 14 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Βανδαλισμός

Θέλω να σας ενημερώσω πως ο χρήστης 65.78.14.83 προέβη σε συνεχόμενους βανδαλισμούς του άρθρου Ελληνικό αλφάβητο. Έχω ήδη επαναφέρει το άρθρο τέσσερις φορές και έχω ενημερώσει τον χρήστη να μη συνεχίσει τον βανδαλισμό του άρθρου. --Ŧ®øüьℓغ _{πες το} 04:52, 17 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Βικιπαίδεια:Έλεγχος νέων σελίδων

Μήπως ξέρει κανείς από ποιόν να ζητήσουμε να ενεργοποιηθεί για όλους τους χρήστες; Είναι καλό εργαλείο, κρίμα να δουλεύει μόνο για διαχειριστές, ιδιαίτερα αφού δεν προφταίνουμε να το αξιοποιούμε.--Focal ^Point 18:51, 19 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Μπορούμε να κάνουμε αίτηση στο bugzilla. Θα ζητηθεί να τους δείξουμε που υπάρχει συζήτηση/ψηφοφορία όπου συμφωνούν οι χρήστες, οπότε καλό είναι να τεθεί ως ερώτημα στην Αγορά για το αν θέλουν οι χρήστες να ενεργοποιηθεί. — Geraki ^Σ_Μ 18:57, 19 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Βάνδαλος

Φραξτε τον κάποιος έχει βανδαλίσει ολα τα άρθρα για τη Κύπρο και βάζει μέσα βρισιές [213.7.32.72] --*tony esopi^λέγε 13:37, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Μια επίκαιρη ερώτηση

Στο παρελθόν που έθεσα ζητήματα χρήσης των πηγών και του τρόπου παρουσίασής τους, μου ελέχθη επανειλημμένως ότι δεν είναι δουλειά των διαχειριστών να κρίνουν τέτοιου είδους ζητήματα. Εντούτοις, πρόσφατα ανακάλυψα με μεγάλη μου ικανοποίηση ότι στην αγγλική Βικιπαίδεια υπάρχει ένας πολύ οργανωμένος τρόπος ελέγχου τέτοιων περιπτώσεων, εφόσον τεθούν επί τάπητος στο σημειωματάριο των διαχειριστών. Όπως επίσης στην αγγλική Βικιπαίδεια υπάρχουν όργανα διαμεσολάβησης. Οι διαχειριστές ζητούν να δουν οι ίδιοι τις πηγές και να κρίνουν αν οι κατηγορίες των χρηστών ευσταθούν. Τα επισημαίνω αυτά διότι η διαμεσολάβηση και η άποψη των διαχειριστών μπορεί να περιορίσει τις ανόητες και αβάσιμες προσθαφαιρέσεις και να αναβαθμίσει τα περιεχόμενα.--FiatLux 08:55, 22 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Και πού είδες σχέση με διαχειριστές στον πίνακα ανακοινώσεων για αξιόπιστες πηγές;--ΗΠΣΤΓ 09:00, 22 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Δεν είναι πίνακας ανακοινώσεων. Είναι παράρτημα του σημειωματαρίου των διαχειριστών όπου τίθενται συγκεκριμένα ερωτήματα για συγκεκριμένες περιπτώσεις και ζητείται η άποψη των διαχειριστών επί της χρήσεως των πηγών. Σε περίπτωση που η άποψή τους δεν γίνει σεβαστή και οι χρήστες επιμείνουν σε edit-war, τότε, αν ζητηθεί από κάποιον χρήστη, οργανώνεται ανεπίσημη ή επίσημη διαμεσολάβηση (mediation) από τους διαχειριστές. Εκεί οι διαχειριστές, όχι απλώς λένε την άποψή τους, αλλά ζητούν να ελέγξουν οι ίδιοι τις πηγές ώστε να κρίνουν το αν κάποιοι χρήστες δουλεύουν τον κόσμο.--FiatLux 10:08, 22 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Δεν έχει σχέση με διαχειριστές, είναι παράρτημα του αντίστοιχου Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές (Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard) και όχι του αντίστοιχου σημειωματάριου διαχειριστών (θα ήταν Wikipedia:Administrators' noticeboard/Reliable sources). Άλλωστε η εισαγωγή είναι ξεκάθαρη: "Editors can post questions here about whether given sources are reliable, and editors interested in sourcing issues will answer." (Συντάκτες μπορούν να κάνουν ερωτήσεις εδώ για το αν δωθήσες πηγές είναι αξιόπιστες, και συντάκτες που ενδιαφέρονται για θέματα πηγών θα απαντήσουν). Δεν είναι δουλειά των διαχειριστών ο έλεγχος της αξιοπιστίας, είναι δουλειά όλων των χρηστών. Άλλωστε την πρώτη φορά που ένας διαχειριστής θα αποφαίνονταν διαφορετικά από την δική σου γνώμη, θα αμφισβητούσες την αξιοπιστία του διαχειριστή, έτσι δεν είναι; — Geraki ^Σ_Μ 14:59, 22 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Ίσως να το παρανόησα, επειδή όταν έθεσα ένα ερώτημα, όλοι όσοι πήραν θέση, και μάλιστα με πολύ σαφή τρόπο, ήταν διαχειριστές και φυσικά και ο χρήστης με τον οποίο είχα τη διαφορά. Εντούτοις, υπάρχει και η διαμεσολάβηση η οποία είναι από τους διαχειριστές. Όπως και να έχουν τα πράγματα, μια τρίτη γνώμη είναι καλή, παρά να γίνει ένα λήμμα μπάχαλο. Θα δω και το αντίστοιχο τμήμα της ελληνικής Βικιπαίδειας για να δω τι ζητήματα έχουν τεθεί.--FiatLux 16:55, 22 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Περισσότερες επιλογές στον επεξεργαστή κειμένου

Στην Γαλλική Wikipedia είδα ότι ο επεξεργαστής κειμένου έχει μερικές επιπλέον επιλογές όπως αυτόματη δημιουργία πίνακα, Γκαλερί Εικόνων, κουμπί για αυτόματη προσθήκη Αναφοράς σε πηγή. Φαντάζομαι και σε άλλες Βικιπαίδειες θα έχει επιλογές που μας γλυτώνουν χρόνο και μας προστατεύουν από λάθη στον wikiκώδικα. Θα μπορούσε να γίνει μια συζήτηση για το αν είναι δυνατό να τις έχουμε και στην Ελληνική Wikipedia?--DemetrisKaragiannis 20:47, 22 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Συμφωνώ με τα παραπάνω. Οι επιλογές αυτές όντως θα είναι πολύ βοηθητικές, αν βεβαίως είναι δυνατό να ενσωματωθούν . Και κάτι άλλο, σχετικό με το θέμα: το WikEd μπορεί να δουλέψει και στην Βικιπαίδεια; -- 23:00, 23 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Το κουμπί για την προσθήκη αναφοράςυπάρχει κάτω από το παράθυρο σύνοψης <ref></ref>, <references />. Η γκάλλερυ είναι κάτι που συνήθως δεν χρησιμοποιείται (νομίζω το είχαμε παλιότερα αλλά το βγάλαμε) και ο πίνακας δεν είναι δύσκολο να φτιαχτεί (τουλάχιστον στη μορφή που τον βγάζει το κουμπί). Πάντως, αν κρίνεται απαραίτητο, δεν είναι δύσκολο να μπουν. Το WikEd λογικά θα σου δουλεύψει εφόσον τρέχουμε (πάνω-κάτω) το ίδιο mediawiki με τις άλλες Βικιπαίδειες, δεν έχεις παρά να το δοκιμάσεις (κόπυ-πέιστ τον κώδικα στο User:Ekton/Monobook.js, αν δεν δουλέψει απλά σβήνεις τον κώδικα) - Badseed ^{απάντηση} 23:48, 23 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Αθανάσιος Κίρχερ

Υπάρχει κάποιο άρθρο για τον Αθανάσιο Κίρχερ? --Snake 17:01, 28 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Από ότι βλέπω όχι --Alaniaris 17:03, 28 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Υπάρχει περίπτωση να βρούμε κανένα? --Snake 20:53, 29 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Μόνο αν το γράψει κάποιος. Θα μπορούσες να το κάνεις και εσύ αν έχεις πρόσβαση σε ανάλογη βιβλιογραφία ή πηγές. Να το βρούμε έτοιμο... λίγο δύσκολο το βλέπω --Alaniaris 20:56, 29 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Σαν σήμερα

Στο ημερολόγιο και στις 31-1-1958 αναφέρει οτι εκτοξεύτηκε ο δορυφόρος Εξπλόρερ 1. Το ίδιο ακριβώς και την 1η Φεβρουαρίου.Τι από τα δύο ισχύει? --Snake 20:44, 29 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

• Προφανώς συνέβη το γνωστό θέμα με τη διαφορά ώρας, κάτι κοινό σε διεθνή γεγονότα. Έτσι, γεγονότα που γίνονται π.χ. στην Αμερική στις 22 Ιανουαρίου το βράδυ (ώρα Αμερικής) καταγράφονται στην Ελλάδα σε ώρα Ελλάδας την επόμενη μέρα το πρωί. ----Lemur12^{να'στε καλά} 21:07, 29 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Yeap. Δες και στην Αγγλική τι λέει http://en.wikipedia.org/wiki/Explorer_I --Alaniaris 21:13, 29 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Αμαλία της Ελλάδας

Στο άρθρο αυτό αναφέρεται οτι η Αμαλία δεξιώθηκε την άθηναϊκή κοινωνία το 1937. --Snake 21:18, 29 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Φραγή

Παρακαλώ για τη φραγή του λεβέντη. Ύβρεις και απειλές. ----Lemur12^{να'στε καλά} 18:14, 30 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] 18 Πρόταση

Πιστεύω πως θα μπορούσε να γίνεται μια μηνιαία ψηφοφορία στους κόλπους της εγκυκλοπαίδειας ώστε να ορίζεται μηνιαίως το καλύτερο άρθρο. όλα τα μέλη της εγκυκλοπαίδειας θα ψηφίζουν το κατά τη γνώμη τους καλύτερο άρθρο του μήνα και ο νικητής χρήστης θα λαμβάνει τιμητική διάκριση.

--Ακης 17:31, 31 Ιανουαρίου 2008 (UTC)Ακης.

[Επεξεργασία] μετάφραση μηνύματος

Ένας χρήστης εκτός σύνδεσης θα δει το παρακάτω μήνυμα όταν θα προσεγγίσει μία προστατευμένη σελίδα:

Δεν έχετε άδεια να το κάνετε αυτό, για τους εξής reason:
Η σελίδα αυτή έχει κλειδωθεί για αποφυγή επεξεργασίας.
Μπορείτε να δείτε και να αντιγράψετε τον κώδικα της σελίδας:

Προφανώς κάτι ξέμεινε στην μετάφραση στη πρώτη γραμμή. --cubic[*]star 01:37, 7 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

thx. Πρέπει να διορθώθηκε. --Dada^* 10:00, 7 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Σεβαστή

Παρακαλώ αν γίνεται να κλειδωθεί το άρθρο για τη Σεβαστή, γιατί τόσοι βανδαλισμοί μέσα σε μία ημέρα νομίζω ότι πάει πολύ. Ευχαριστώ, ----Lemur12^{να'στε καλά} 19:25, 7 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Άρθρα προς συγχώνευση

Υπάρχουν καμπόσα άρθρα που έχουν το πρότυπο "Προς Συγχώνευση", κάποια μάλιστα και αρκετά παλιά, όπως μπόρεσα να καταλάβω, τα οποία ακόμη εκκρεμούν...Θα μπορούσε να γίνει μια επισκόπηση πάνω σε αυτό το θέμα; --Veron 22:20, 7 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Όντως στην Κατηγορία:Άρθρα προς συγχώνευση έχουν γίνει 102 τα άρθρα. Αν έχεις όρεξη, πιάσε την οξυγονοκόλληση και ξεκίνα. Προσωπικά ελπίζω κάποια στιγμή να βοηθήσω στην πορεία - Badseed ^{απάντηση} 22:33, 7 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Δεν έχω καταλάβει...Γίνεται από τους διαχειριστές ή με την κλασική παλιά μέθοδο...patchwork??? --Veron 18:09, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Η συγχώνευση του περιεχομένου μπορεί να γίνει από τον οποιονδήποτε. Οι διαχειριστές κάνουν μόνο τη συγχώνευση του ιστορικού. Οπότε όποιος θέλει μπορεί να τα συγχωνεύσει και να αφήσει μετά ένα μήνυμα εδώ για να συγχωνευτούν και τα ιστορικά - Badseed ^{απάντηση} 19:18, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Συγχωνεύτηκε το Dark Light στο HIM. Να το βάλουμε για γρήγορη διαγραφή ή αφού συγχωνευτεί το ιστορικό από κάποιον/α διαχειριστή/τρια, να διαγραφεί ύστερα;----Lemur12^{να'στε καλά} 19:25, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Έγινε! --Alaniaris 19:35, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Συγχωνεύτηκε το Δεκαπενταύγουστο με το Κοίμηση της Θεοτόκου. --Veron 21:10, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Πάεεειιιι - Badseed ^{απάντηση} 21:22, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Fijate Bien. Συγχωνεύτηκε στοΧουάνες όχι με ιστιοσανίδα αλλά με...ιστιοσελίδα (όταν ο δαίμων της σύνταξης έχει κέφια).----Lemur12^{να'στε καλά} 21:27, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

ΟΚ --Alaniaris 21:34, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

• Παρακαλώ επίσης για το IBAN στο Διεθνής τραπεζικός λογαριασμός. Επίσης, το Mies van der rohe στο Μις φαν ντερ Ρόε----Lemur12^{να'στε καλά} 21:47, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Οκ --Alaniaris 21:54, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

• Συγχωνεύτηκαν τα Neu! '72 Live! , Neu! (album), Neu! 2, Neu! 4

Neu! '75 στο Neu!.

• Συγχωνεύτηκε το αδιαβατική ψύξη στο αδιαβατική μεταβολή. Ανυπόγραφο σχόλιο του ----Lemur12^{να'στε καλά} 22:39, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] temp

*Συγχωνεύτηκαν τα άρθρα Αθανάσιος Βλαχάβας, Θύμιος Βλαχάβας, Θεοδωράκης Βλαχάβας στο Βλαχάβας.

*Και τα Αιγυπτιακή Κοσμολογία , Εβραϊκή μυστικιστική κοσμολογία , Σκανδιναβική κοσμολογία Ινδουιστική Κοσμολογία Βαβυλωνιακή Κοσμολογία Κινεζική Κοσμολογία , Κοσμολογική Αρχή , Ελληνική Κοσμολογία στο Κοσμολογία.----Lemur12^{να'στε καλά} 23:52, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

*Επίσης, το Αλκμαιωνίδες στο Αλκμεωνίδες.----Lemur12^{να'στε καλά} 01:01, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

*Συγχωνεύτηκαν τα άρθρα αναρχοπρωτογονισμός στο πριμιτιβισμός,

Δημοτικό διαμέρισμα Αντρωνίου Ηλείας στο Αντρώνι Ηλείας,

Ο Καπετάν Γιώργης Γιαννιάς στο Γιώργος Γιαννιάς,

Αποκάλυψη του Θεού στο Θεία αποκάλυψη

αποκοπή από τους Μάρτυρες του Ιεχωβά στο Θρησκευτικές ποινές

ατομικοκοινωνική δράση στο Μαξ Βέμπερ

Αυτοϊοντισμός στο Αυτοϊοντισμός νερού.

Αφομοιωτικό Πρότυπο στο έθνος (κοινωνιολογία),

Βαρντάρσκα Μπανόβινα στο Μακεδονία του Βαρδάρη,

Βιοκλιματική στο Βιοκλιματικός Σχεδιασμός Κτιρίων

Βραβείο Καρλομάγνου στο Βραβείο Καρλομάγνος,

Θεωρία της σχετικότητας στο Σχετικότητα

Γενετικός Αλγόριθμος το Γενετικοί Αλγόριθμοι και

Γνωστικισμός και Ιουδαϊσμός, γνωστικισμός, Χριστιανισμός και Αίγυπτος στο γνωστικισμός

Δήμος Λασσιώνος στο Δήμος Λασιώνος‎

Δαυίδ Πατσίφικο και Παρκερικά στο Υπόθεση Πατσίφικο

Μέτρο (διανύσματος) στο Διάνυσμα

Διεργασία (προγραμματισμός) σε Διεργασία (υπολογιστές)

Εγχυτήρας σε μπεκ.

Ελληνοτουρκικός Πόλεμος 1919-1922 και Ελληνοτουρκικός πόλεμος (1919-1922) στο Μικρασιατική εκστρατεία.

Ηρακλής & Λερναία Ύδρα στο Ηρακλής Τριανταφυλλίδης

Χρυσοπηγή Χανίων στο Κάντανος Χανίων

Ιδρυτές του Χόγκουαρτς και Κοιτώνες του Χόγκουαρτς στο Χόγκουαρτς

Ιωάννης Καλλέργης στο Δημήτριος Καλλέργης

Κάτω απ' το δέρμα, Μικρά Σημάδια και Πλανήτης mini lp στο Ροδάμα

Κάπελη στο Φολόη

Κίνημα του ΙΔΕΑ στο Ιερός Δεσμός Ελλήνων Αξιωματικών.

Κατάλογος τευχών Αστερίξ στο Αστερίξ

Κολούμπος Θήρας στο Κολούμπο

κουζίνα (τρόπος) σε Μαγειρική και

Νόμοι του Κέπλερ στο Νόμοι Πλανητικού Συστήματος

Οι Ιστορίες του Μπιντλ του Βάρδου στο Ο Χάρι Πότερ και οι Κλήροι του Θανάτου

Σχόλιο - δείτε την σελίδα συζήτησης πριν να γίνει συγχώνευση -- 11:03, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Ο Απόστολος Παύλος στον Άρειο Πάγο στο Απόστολος Παύλος

Πανόραμα Θεσσαλονίκης στο Δήμος Πανοράματος

Πλευρική εργαλειοθήκη των Windows στo Windows Vista

πολιτισμός (civilisation) στο Πολιτισμός

πορνό στο πορνογραφία

προκαταλήψεις στο προκατάληψη

Συγχωνεύτηκε το άρθροΠροκριματικά Ευρωπαϊκού Πρωταθλήματος Ποδοσφαίρου 2008 στο Ευρωπαϊκό Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου 2008.

Συγχωνεύτηκε το άρθροΑριθμός E στο Προσθετικά τροφίμων.

Συγχωνεύτηκε το άρθροΠυθαγορας στο Πυθαγόρας ο Σάμιος.

Συγχωνεύτηκε το άρθροΡωμαϊκή αρχιτεκτονική στο Ρωμαϊκή τέχνη.

ΣΚΑΪ Τηλεόραση στο ΣΚΑΪ

Συγχωνεύτηκε το άρθροΣιμωνίδης (Κείος) στο Σιμωνίδης ο Κείος

:Σκελετός του κορμού, Σκελετός των άνω άκρων και σκελετός των κάτω άκρων στο σκελετός (ανθρώπου)

συσσωρευτής στο μπαταρία

Συγχωνεύτηκε το άρθροΤζέημς Κλερκ Μάξουελ στο Τζέιμς Κλερκ Μάξγουελ.

Συγχωνεύτηκε το άρθρο Τουρκοκρατία στο ελληνική ιστορία

Συγχωνεύτηκε το άρθρο Τρανζίστορ (FET) στο Τρανζίστορ

Φάλαγγα οπλιτών και φάλαγγα οχημάτων στο φάλαγγα και

Φλερ Ντελακούρ στο Χάρι Πότερ (χαρακτήρας)

• Σχόλιο Ο άσπρος σίφουνας Λεμούριος νομίζω ότι είχε αρχίσει πια να νυστάζει (ή αλλιώς τρέφει κάποιο σκοτεινό πάθος εναντίον του Χάρι Πότερ) γιατί η πρόταση είχε γίνει για το Χάρι Πότερ βιβλίο, και όχι τον χαρακτήρα! :)) -Αχρήστης 11:24, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Ευχαριστώ, ----Lemur12^{να'στε καλά} 07:48, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο Ο άσπρος σίφουνας Λεμούριος είχε πάρει φόρα και δεν είδε ότι υπήρχαν αντιρρήσεις για το άρθρο Αποκοπή από τους Μάρτυρες του Ιεχωβά (με τόσα σχόλια στη συζήτηση που να το δει άλλωστε....). Προχωρώ σε αναστροφή της συγχώνευσης.--Focal ^Point 13:34, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Αντιρρήσεις υπήρχαν και στη συγχώνευση του Παύλου με την επίσκεψή του στον Άρειο Πάγο, αλλά.....--FiatLux 10:57, 11 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Ποτηρόπουλος

Έχει έλθει στο info-el οποιαδήποτε άδεια για τις φωτό του άρθρου Ποτηρόπουλος?--ΗΠΣΤΓ 22:39, 8 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Όχι. --Dada^* 00:03, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Ευχαριστώ --ΗΠΣΤΓ 00:04, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Μήπως έχει έρθει για το Γερβάσιος Παρασκευόπουλος?--Θεόδωρος 00:18, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Όχι. Άδεια για τι ακριβώς; --Dada^* 00:23, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Για χρηση φωτογραφιών.--Θεόδωρος 00:38, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Επιλεγμένα Άρθρα-Αξιόλογα Άρθρα

Στα Προτεινόμενα Επιλεγμένα Άρθρα, έχουνε μείνει πολλά άρθρα που είναι πραγματικά αξιόλογα και δεν έχουν ψηφιστεί ακόμα...Όσα κρίνονται με τις μέχρι τώρα ψήφους, ας γίνουν αξιόλογα, όσο για τα άλλα, γιατί να μην τα μεταφέρετε στα Προτεινόμενα Αξιόλογα;; --Veron 00:32, 9 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Υπερβολές

Οι κανόνες λένε για τη φραγή:

• Παραβίαση προηγούμενης φραγής
• Παραβίαση κανόνα τριών επαναφορών
• Κακόβουλη καταχώρηση λανθασμένων πληροφοριών
• Συνεχής αφαίρεση περιεχομένου από σελίδες.
• Καταχώρηση συνδέσμων spam προς εξωτερικές σελίδες
• Συνεχής εισαγωγή ασυναρτησιών σε σελίδες
• Εκφοβιστική συμπεριφορά/παρενόχληση
• Κατάχρηση πολλαπλών λογαριασμών, εσκεμμένη χρήση εικονικού/παραπλανητικού λογαριασμού
• Απαράδεκτο όνομα χρήστη

Η αιτολόγηση ήταν:

"αναίτια αφαίρεση περιεχομένου κατ επανάληψιν"

Άρα, η μοναδική περίπτωση που μοιάζει είναι η:

"Συνεχής αφαίρεση περιεχομένου από σελίδες."

Τα edit όμως ήταν:

1. 20:13, 11 Φεβρουαρίου 2008 (ιστορ.) (διαφ.) Ευαγγέλιο? (τελευταίος)
2. 20:12, 11 Φεβρουαρίου 2008 (ιστορ.) (διαφ.) Ευαγγέλιο? (Αναίρεση έκδοσης 655478 από τον Ειδικό:Contributions/Pvasiliadis (Συζήτηση χρήστη:Pvasiliadis))
3. 20:12, 11 Φεβρουαρίου 2008 (ιστορ.) (διαφ.) Ευαγγέλιο? (Αναίρεση έκδοσης 905604 από τον Ειδικό:Contributions/Kalogeropoulos (Συζήτηση χρήστη:Kalogeropoulos))
4. 20:03, 11 Φεβρουαρίου 2008 (ιστορ.) (διαφ.) Παλαιά Διαθήκη?
5. 20:02, 11 Φεβρουαρίου 2008 (ιστορ.) (διαφ.) Ευαγγέλιο

Δηλ. το ένα το επανέφερα μόνος μου και το άλλο έτυχε να βρίσκεται από πάνω ο διαχειριστής και το πρόλαβε αλλιώς θα το επανέφερα κι αυτό.

Άρα, συνεχείς επαναφορές δεν υπάρχουν. Είναι μία όλη κι όλη. Και ο λόγος είναι ότι κείμενα που ΕΓΩ έγραψα τα μετέφερα στην Ορθόδοξη αφαιρώντας μόνο κάποιες ανακρίβειες που είχαν μέσα, πρότυπα και λινκς που δεν δουλεύουν στην Ορθόδοξη wiki. Από την συνεχή εναλλαγή έγινε μπέρδεμα και αντί να τα αφαιρέσω μόνο από την Ορθόδοξη έκανα το αντίστροφο.

Το κυριότερο όμως είναι ότι κανένας κανόνας δεν σχετίζεται με τη φραγή.

• Ούτε καν συνεχής ήταν η αφαίρεση, αφού μόνος επανέφερα τα δεδομένα
• Επιπλέον, ήταν προφανές ότι ήταν μπέρδεμα αφού επί 2 1/2 χρόνια θα είχε ξαναγίνει. Δεν τηρήθηκε δηλ. ούτε η πολιτική που λέει:

"Οι διαχειριστές θα πρέπει να λαμβάνουν πάντα υπόψη τη σοβαρότητα μίας συμπεριφοράς καθώς και αν ο ίδιος χρήστης την έχει επαναλάβει στο παρελθόν.

Το πρόβλημα δεν είναι οι τρεις μέρες, αλλά επειδή λόγω των γεγονότων, ίσως έχει εκτραπεί η κατάσταση με παρεμπόδιση ακόμα και στα edit των λημμάτων (εντελώς ακραίο μέτρο και αντίθετο με τον λόγο για τον οποίο είμαστε εδώ με προσωπικές θυσίες χρόνου και χρήματος) θα πρέπει, να διορθωθεί λίγο το κλίμα για να αποφευχθούν οι υπερβολές όπως η φραγή αυτή.

Περιμένω λοιπόν την επανόρθωση.

217.196.69.202 05:39, 12 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

1. Στο πολύ κοντινό παρελθόν έκανες αναίτιες αφαιρέσεις κειμένου, τις οποίες εσύ αποκαλείς edit, κάνοντας μάλιστα τον ανήξερο. Υπάρχει στο ιστορικό της συζήτησης η επισήμανση που έγινε.
2. Δεκτό ότι πιθανώς έκανες λάθος, γιατί όντως ανέβασες τα κείμενα στο ορθόδοξο wiki.
3. Ωστόσο, παραβιάζεις τη φραγή σου. Δηλ. μόνο στη σελίδα συζήτησής σου--ΗΠΣΤΓ 08:31, 12 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Αίτηση για Τροβοάντα

Παρακαλώ για αίτηση εισαγωγής ιστορικού για το άρθρο Patrice Trovoada από το en:Patrice Trovoada. Ευχαριστώ, ----Lemur12^{να'στε καλά} 02:28, 19 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Done - Badseed ^{απάντηση} 03:00, 19 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Άδεια για upload φωτογραφιών

Παρακαλώ να με ενημερώσετε αν το mail που εστάλη χθες από Ποτηρόπουλο σχετικά με άδεια χρήσης φωτογραφιών στο el.wikipedia πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις, ώστε να μπορέσω να αναρτήσω τις συγκεκριμένες φωτογραφίες στο σχετικό λήμμα. Ευχαριστώ --Whiplash 08:41, 19 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Είναι εντάξει. Από εκεί και πέρα θα συνειστούσα προσοχή, καθώς δεν απαντήσατε για την σχέση σας με τον Δ. Ποτηρόπουλο (ο ίδιος, συγγενής, συνεργάτης ή τρίτος), και πιθανόν να υπάρχει σύγκρουση ενδιαφέροντος. — Geraki ^Σ_Μ 20:23, 19 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Απαραδεκτη Σελίδα χρήστη

Παρακαλώ κάποιος να ρίξει μια ματιά εδω. Ήταν άρθρο που διαγράφηκε με γρήγορη και ο χρήστης το έβαλε στην σελίδα του. Η μία πηγή (βιβλίο Φωστηρα Οβρυας) είναι ψεύτικη, ψεύτικοι είναι και οι τίτλοι , δεν έχει πάρει ποτέ πρωτάθλημα Β κατηγορίας. Θα πρότεινα διαγραφή. --*tony esopi^λέγε 21:38, 29 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Επειδή και εμένα με ξένισε αυτό και είναι φυσικά κακό να έχουμε ψεύτικες πηγές, θα ήθελα να πω ότι θα ήταν αρκετό να αφαιρεθούν οι κατηγορίες από τη σελίδα χρήστη. Ωστόσο, μπορεί να παραμείνει ως σελίδα χρήστη, καθώς, αν δεν κάνω λάθος καλύπτεται από την πολιτική της ΒΠ. Δεν είναι, δηλαδή, άρθρο. ----Lemur12^{να'στε καλά} 21:41, 29 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Επίσης δεν εχει ιδιοκτητο γήπεδο αλά αυτό που παίζει είναι δημοτικό, ύπάρχει και φωτό του γηπέδου στην βικιπαίδεια. Το άρθρο είναι σχεδόν ολο παραπλανητικό και ψεύτικο γιαυτό ζήτησα διαγραφή. --*tony esopi^λέγε 21:44, 29 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Πρόταση αναστολής

Λόγω της μεγάλης διάρκειας του αποκλεισμού του pvasiliadis, προτείνω αναστολή του. Η λογική μου έχει ως εξής: Το μήνυμα αν το κατάλαβε, το κατάλαβε. Αν επιθυμεί να συνεισφέρει με τους κανόνες της Βικιπαίδειας, ας συνεισφέρει. Αν φανεί ότι δεν το έχει καταλάβει, η φραγή επανέρχεται (π.χ. 1 έως χ ημέρες αν υπάρξει πρόβλημα + το υπόλοιπο 2-3 μήνες ή όσο είναι που έχει μείνει).

Θέλω να δηλώσω ότι:

• Η ιδέα αυτή είναι δική μου και δεν έχει προκύψει από οποιαδήποτε συνεννόηση μαζί με τον pvasiliadis ή άλλον που να το προτείνει αντί αυτού. Δε γνωρίζω καν αν ο χρήστης θελήσει να επανέλθει.
• Δεν είχα καμιά αντίρρηση με τον αποκλεισμό του, ούτε με την κλιμάκωση των αποκλεισμών του
• Δεν προτείνω χάρη. Θα ήταν λάθος πιστεύω. Προτείνω αναστολή, π.χ. ενός έτους.

Θα ήθελα να γράψετε τις σκέψεις σας για το θέμα, διαχειριστές ή μη.--Focal ^Point 17:51, 16 Μαρτίου 2008 (UTC)

• Δεν είμαστε δικαστήριο. Η φραγή ή η επιστροφή πρέπει να γίνεται με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο και άνευ όρων--ΗΠΣΤΓ 18:01, 16 Μαρτίου 2008 (UTC)

• Συμφωνώ με τον Φοκάλιο. Δεν είναι θέμα δικαστηρίου. Το μήνυμα νομίζω ήταν ξεκάθαρο. Η φραγή αποφασίστηκε εκείνη την στιγμή απο τον Μπαντ, αντιπροσώπευε (νομίζω) όλους τους διαχείριστες και είχε σκοπό να πεί κάτι στο pvasiliadi. Ο χρόνος της φραγής ήταν αρκετά μεγάλος και πιο πολύ συμβολικός. Γι'αυτό και πιστεύω οτι πρέπει να υπάρξει απόσυρση της φραγής. Η αναστολή που προτείνει ο Φοκαλ νομίζω οτι μπορεί να παρεξηγηθεί. Μου κάνει κάτι σαν εκβιασμός. Το πράγμα είναι απλό. Στην περίπτωση που ξαναπαραβιάσει βασικούς κανόνες της Βικι θα υποστεί ανάλογες ποινές και αυτό λόγω της συχνότητας των παραβιάσεων αυτών απο τον συγκεκριμένο χρήστη.--Diu 18:50, 16 Μαρτίου 2008 (UTC)

Ακριβώς σύμφωνα με τον ΗΠΣΤΓ, δεν είμαστε δικαστήριο ούτε σωφρονιστικό κατάστημα. Είτε οι φραγές θα είναι τέτοιες και ξεκάθαρες, ή θα πρόκειται για ντουφεκιές στον αέρα. Στη δεύτερη περίπτωση, αξιολογούνται αναλόγως και οι διαχειριστές (του γράφοντος μη εξαιρουμένου) και η υπόλοιπη λειτουργία της Βικιπαίδειας. Ο χρήστης έχει πάρει το μήνυμα εδώ και πολύ καιρό. Μιλάμε για χρήστη με πολλαπλές και επανειλημμένες παραβάσεις της πολιτικής της ΒΠ επί δυο χρόνια, ακόμα και συνειδητά και με πρόθεση (για να μη μιλήσουμε για προσωπικές επιθέσεις, κακοήθειες etcetera). Η διάρκεια της τελευταίας φραγής δεν αποφασίστηκε από εμένα, αλλά προέκυψε από ανανέωση της φραγής του ΗΠΣΤΓ, για την οποία ο χρηστης αδιαφόρησε πλήρως συνεχίζοντας να συνεισφέρει (κάτι στο οποίο έδειξα-δείξαμε ανοχή για αρκετές μέρες). Ο χρόνος ήταν συμβολικός ενός και μόνου πράγματος: ότι ο συγκεκριμένος χρήστης δεν μπορεί να λειτουργήσει με βάση την εδώ πολιτική. Σε άλλες Βικιπαίδειες, ακόμα και για πιο ελαφρές περιπτώσεις, επιβάλλεται επ' αόριστον φραγή. Εφόσον θέλετε τα προβλήματα που δημιουργεί ένας (ή περισσότεροι, γιατί δεν ήταν μόνος του σ' αυτό το τριπ των θρησκευτικών αντιπαραθέσεων) χρήστης τότε ο καθένας μπορεί να ελπίζει στο να σηκώσει τη Βικιπαίδεια στη μια ρόδα, να "καθαρίσει" με ένα-δυο μηνάκια φραγής και να επιστρέψει δριμύτερος ως born again Wikipedian. Όσον αφορά εμένα, ναι θα "χαλάσουμε τις καρδιές μας" προκειμένου να μπορέσουμε να λειτουργήσουμε, και όσο κι αν μου είναι δυσάρεστο σε παρόμοιες περιπτώσεις θα επιβληθούν οι ίδιες ή και μεγαλύτερες φραγές - Badseed ^{απάντηση} 19:41, 16 Μαρτίου 2008 (UTC)

Σε γενικές γραμμές με βρίσκουν σύμφωνο τα παραπάνω και θεωρώ ότι δεν υπάρχει κανένας ουσιαστικός λόγος αναστολής. --Dada^* 19:57, 16 Μαρτίου 2008 (UTC)

Με μια μείωση της ποινής θα συμφωνούσα κι εγώ, και δεν υπάρχει λόγος να χαλάσουμε τις καρδιές μας δεν έχουμε να χωρίσουμε κάνα χωράφι ή να μοιράσουμε κληρονομιά. Παρόλο που η άποψη ΗΠΣΤΓ, Badseed, Dada, είναι σεβαστή και σωστή όπως και η ποινή που επιβλήθηκε , θα επιθυμούσα μια μείωση της ποινής να αμβλυνθή η δυσαρέσκεια πού όντως υπάρχει. --*tony esopi^λέγε 20:18, 16 Μαρτίου 2008 (UTC)

Κι εγώ συμφωνώ ως προς την μη αναστολή. Δεν πιστεύω ότι έχει περισσότερα θετικά από τα αρνητικά, αν έχει έστω και ένα θετικό μακροπρόθεσμα. ∫lnxdx =xlnx - x + c 20:45, 16 Μαρτίου 2008 (UTC)

Ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση από όλους. Εφόσον δεν υπάρχει πλειοψηφία για αναστολή (θα ένοιωθα άλλωστε άνετα μόνο με ισχυρή πλειοψηφία), αποσύρω την πρόταση, καθώς δε θεωρώ αναγκαίο να συνεχιστεί η συζήτηση. --Focal ^Point 21:01, 16 Μαρτίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] ο συμβολισμός της φραγής και ο αποσυμβολισμός της

Επειδή δεν είμαι σχεδόν ποτέ ον λάιν τα σ/κ, σήμερα μπόρεσα να δω την πρόταση και τη συζήτηση. Η πρόταση έχω την εντύπωση ότι εκφράζει έναν προβληματισμό, και δικαιολογημένα, περί του μήκους της φραγής. Ο δικός μου ο προβληματισμός στρέφεται κυρίως αλλού. Οι περισσότεροι από εσάς, αν όχι όλοι, έχετε εκφράσει ότι υπάρχει όμοια συμπεριφορά μεταξύ βασιλειάδη και πάπυρου αλλά, ακόμα και αν το δεχτεί κανείς αυτό (προσωπικά δεν το δέχομαι σε καμία περίπτωση), υπήρξε όμοια αντιμετώπιση; Τι να πρωτοθυμηθούμε;

1. Τις επίμονες επαναφορές;
2. Τις προσωπικές επιθέσεις;
3. Τις εσκεμμένες παραποίησεις των παραθεμάτων;

Τελικά πώς εφαρμόζεται αυτή η ριμάδα η πολιτική; Ανάλογα με το ποια λήμματα και ποιοι χρήστες περιλαμβάνονται; Κάνοντας πριν από βδομάδες μια εκδρομή στην Τριπολιτσά, αυτή την εντύπωση πήρα.

Για να πω και κάτι πιο παραγωγικό που ίσως βοηθήσει στο μέλλον, θέλω να επισημάνω κάτι που αναφέρεται στην αγγλική βικιπαίδιεια αλλά όχι στην αντίστοιχη ελληνική σελίδα. Η ηθελημένη παραποίηση πληροφοριών αποτελεί είδος βανδαλισμού:

Vandalism that is harder to spot. This can include adding plausible misinformation to articles, (e.g. minor alteration of dates), hiding vandalism (e.g. by making two bad edits and only reverting one), or reverting legitimate edits with the intent of hindering the improvement of pages. Some vandals even use edit summaries such as "rv vandalism" to mask their changes.[1]

Αυτή η δήλωση αυτόματα σημαίνει, πέρα από το ότι ο παραπληροφορητής είναι βάνδαλος άξιος φραγής, ότι κάποιος ή κάποιοι διαχειριστές θα πρέπει να επιχειρήσουν να ελέγξουν αιτήματα προς διαπίστωση τέτοιου βανδαλισμού και να πάρουν μέτρα αν όντως εξακριβωθεί κάτι τέτοιο. Σε περίπτωση που έθιξα στην Αγγλική Βικιπαίδεια, ο διαχείριστης που ανέλαβε την περίπτωση ζήτησε να του σταλεί από τον "αντίδικο" σκαναρισμένη η σελίδα της πηγής ώστε να εξακριβωθεί αν υπήρχε εξαπάτηση ή όχι.

Όταν λοιπόν υπάρχουν απανωτά ριβέρτς, όταν υπάρχουν κατηγορίες για χάλκευση των πηγών, υπάρχουν και δύο δρόμοι: η το άρθρο γίνεται μπάχαλο (και αργά ή γρήγορα οι σοβαροί και αξιόπιστοι χρήστες θα κουνήσουν το μαντίλι στη βικιπαίδεια) ή κλειδώνει και αναλαμβάνει μια ομάδα ατόμων να εξετάσει τα αιτήματα για τη βελτίωση του άρθρου και την προστασία του από επίδοξους βάνδαλους.

Όταν δεν υπάρχει καλή συνεργασία μεταξύ των χρηστών, αν θέλουμε η Βικαιπαίδεια να έχει επίπεδο και αξιοπιστία, η ύπαρξη μηχανισμών διαμεσολάβησης είναι επιβεβλημένη.

--FiatLux 15:43, 17 Μαρτίου 2008 (UTC)

1. Δεν θέλω καθόλου να εμβαθύνω στο θέμα, απλώς να σημειώσω ότι και ο Papyrous έχει υποστεί την φραγή όχι λίγες φορές [2] και φυσικά την επέκτασή της όποτε την παραβίασε, με την διαφορά ότι δεν έφτασε να παραβιάζει την ήδη πολλαπλά επεκτεινόμενη λόγω παραβίασης φραγή του όπως δυστυχώς έκανε ο Pvasiliadis. Δηλαδή όταν ο Pvasiliadis παραβίαζε την φραγή του που είχε επιβληθεί επειδή είχε ομοίως παραβιάσει την προηγούμενη, για ποιό λόγο περίμενε ότι οποιοσδήποτε διαχειριστής δεν θα την επέκτεινε μέχρι το σημείο που έφτασε; Η Βικιπαίδεια έχει αρκετούς μηχανισμούς διαμαρτυρίας και αυτορύθμισης, αλλά η αμφισβήτηση όλης της πολιτικής από την βάση της, δεν είναι ένας από αυτούς.
2. Έχει ξαναειπωθεί, αλλά το υπενθυμίζω για τελευταία φορά: οποιοσδήποτε ξανακάνει υπαινιγμό ότι κάποιος χρήστης με πρόθεση και εν γνώση του καταχωρεί παραποιημένες πληροφορίες, θα πρέπει να το κάνει παρουσιάζοντας αδιάσειστες αποδείξεις διαφορετικά διακινδυνεύει να υποστεί ο ίδιος φραγή. Αυτό που παραθέτεις Βασίλειε αφορά την καταχώρηση παραποιημένης πληροφορίας που δεν επιδέχεται ερμηνείας, όπως αναφέρεται ως παράδειγμα μια ημερομηνία. Εάν υπάρχει θέμα ερμηνείας (π.χ. ότι εγώ το παραπάνω απόσπασμα το καταλαβαίνω έτσι, κι αυτός γράφει γιουβέτσι) δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί τέτοια κατηγορία (και πιθανώς η παραπομπή είναι ακατάλληλη).
3. Και αυτό έχει ξαναειπωθεί: η ύπαρξη επιτροπών διαμεσολάβησης ή ελέγχου προϋποθέτει ότι θα είναι αποδεκτή οποιαδήποτε απόφαση ως τελεσίδικη χωρίς δεύτερη κουβέντα, όποια κι αν είναι αυτή η απόφαση. Προφανώς το περαιτέρω τράβηγμα ενός προβλήματος αφού έχει περάσει από μια τέτοια διαδικασία (που προφανώς εμπνέεσαι από την αγγλική βικιπαίδεια) αντιμετωπίζεται με άμεση φραγή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενου αμφισβητεί έντονα και με έργα τις αποφάσεις, ιδίως αν πριν την διαδικασία δήλωνε εμπιστοσύνη στην επιτροπή. Εάν θεωρείτε ότι μπορεί να βρεθούν έμπειροι, αξιόπιστοι και αντικειμενικοί κριτές (αποδεκτοί από όλες τις πλευρές) που έχουν όρεξη και είστε έτοιμοι να δεχτείτε οποιαδήποτε απόφαση χωρίς να επενέλθετε στο ίδιο θέμα, τότε κάντε το. Εξηγούμαστε για να μην παρεξηγούμαστε. — Geraki ^Σ_Μ 16:37, 17 Μαρτίου 2008 (UTC)

---

1. Σε σχέση με τον Βασιλειάδη, αφορμή για να εκφράσω την άποψή μου για την πολύμηνη φραγή του στάθηκαν κάποιες ακριβοδίκαιες δηλώσεις ανωτέρω που, όταν τις άκουσε η Θέτις, της σηκώθηκε η τρίχα...

2. Δεν κάνω κανέναν υπαινιγμό. Έχω κατ' επανάληψη καταγγείλει χάλκευση των πηγών από τον Πάπυρο, και κάποιοι διαχειριστές απάντησαν ότι δεν είναι αρμόδιοι να το κρίνουν αυτό και, κατ' επέκταση, να μπουν στον κόπο να πάρουν μέτρα, έστω με μια παραίνεση προς παραδειγματισμό των υπόλοιπων που βλέπουν αυτό το θέαμα. Αυτό λοιπόν το έχαψα στην αρχή, μέχρι που πρόσφατα, καθώς άρχισα να δουλεύω και με την αγγλική Βικιπαίδεια, διαπίστωσα ότι δεν είχαν έτσι τα πράγματα. (Η κουβέντα επ' αυτού θα συνεχιστεί στην προσωπική μου σελίδα, καθότι ο Πάπυρος μου είπε "ντροπή μου" που τον μέμφθηκα και μου ζήτησε τον λόγο).

3. Πάμε όμως στην ουσία του θέματος. Η Βικιπαίδεια αφενός δεν πρέπει να διώχνει τους καλούς χρήστες, που αισθάνονται ότι ο κόπος τους πάει στον βρόντο, λόγω της ύπαρξης κάποιων θερμόαιμων, αλλά και συνάμα θα πρέπει να έχει ποιότητα που να εμπνέει μια κάποια εμπιστοσύνη στους αναγνώστες. Αλλιώς η Βικιπαίδεια δεν έχει και λόγο ύπαρξης. Κατ' επανάληψη, λοιπόν, λήμματα με θεματολογία που σχετίζεται με θρησκευτικά ή πολιτικά φρονήματα γίνονται εστίες αντιπαράθεσης μεταξύ των χρηστών, ενώ τα ίδια τα λήμματα σαλατοποιούνται.

Ποια είναι η αντιμετώπιση; Οι φραγές; Το κλείδωμα; Αυτά χρειάζονται, αλλά από μόνα τους δεν κάνουν τα λήμματα καλύτερα. Όταν λοιπόν παύουν να υπάρχουν περιθώρια συνεννόησης και συνεργασίας μεταξύ των χρηστών, όταν υπάρχει τραμπουκισμός, όταν ο τσαμπουκάς και οι διάφορες πονηριές είναι το όπλο για να εκφυλιστούν τα λήμματα, είναι επιβεβλημένη η διαμεσολάβηση. Μπορούμε να συζητήσουμε, αν δεν υπάρχει οριοθετημένη πολιτική, για το πώς να λειτουργεί η διαμεσολάβηση και πώς να βρεθούν άτομα που θα παίξουν τον ρόλο του διαμεσολαβητή ή και του κριτή. Συμφωνώ απόλυτα ότι η απόφαση θα είναι "τελεσίδικη χωρίς δεύτερη κουβέντα" και με όλους τους όρους που θέτεις. Αυτό που μένει είναι να δούμε τα διαδικαστικά και να προταθούν κριτές.

--FiatLux 17:46, 18 Μαρτίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Περι στατιστικής

Βλέποντας την σελίδα στατιστικής, στην οποία είχα ξανααναφερθεί, θα ήθελα να παρατηρήσω τα εξής:

• 49 recently active wikipedians, excl. bots, ordered by number of contributions
  • Άν τους αραδιάσουμε ως προς το πλήθος των επεξεργασιών των τελευταίων 30 ημερών θα έχουμε μια άλλη εικόνα.^[1]
  • Από πότε ακριβώς είναι αυτά τα στοιχεία;
• 20 recently absent wikipedians, ordered by number of contributions
  • Μα είναι λογικό να αναφέρονται χρήστες ως recently absent αφού έχουν τελευταία συνεισφορά τόσο παλιά;^[2]
• στέκουν οι αριθμοί; τους έχει ελέγξει κάποιος αν είναι σωστοί;

--Μυρμηγκάκι 13:34, 20 Μαρτίου 2008 (UTC)

• "Data processed up to Thursday January 31, 2008"
• Είναι άλλη έννοια στο recently active ή inactive από αυτό που περιμένεις: θεωρεί active ένα χρήστη όταν έχει κάνει έστω και μια επεξεργασία τις τελευταίες 30 ημέρες (από 31 Ιανουαρίου φυσικά), και inactive όταν δεν έχει κάνει καμμία, αλλά η κατάταξη παραμένει σύμφωνα με τον συνολικό αριθμό συνεισφορών και όχι τον αριθμό συνεισφορών των τελευταίων 30 ημερών όπως θα περίμενες και ταξινόμησες ο ίδιος. Γι'αυτό και βλέπεις recently inactive χρήστες που έχουν πολύ καιρό να μπουν αλλά έχουν περισσότερα συνολικά edits, μπροστά από άλλους που αποσύρθηκαν πιο πρόσφατα. Με λίγα λόγια εννοεί απλά "ενεργός" και όχι "ιδιαίτερα ενεργός" τις τελευταίες 30 ημέρες. Μην τρελαίνεσαι πολύ με τα στατιστικά, οι αριθμοί είναι σωστοί αλλά αν δεν ξέρεις τι ακριβώς θέλεις να μάθεις και πως να το ερμηνεύσεις, απλά θα έχεις λάθος εντυπώσεις. — Geraki ^Σ_Μ 15:17, 20 Μαρτίου 2008 (UTC)

Γεράκι, ένα παράδειγμα: από τους 17.473 εγγεγραμμένους χρήστες είναι μόνο 49 recently active wikipedians, συν 20 recently absent wikipedians (αυτό αν θες εξήγησέ μου τι σημαίνει). Οι υπόλοιποι δηλαδή πού είναι; Εγώ (τότε που συνύσφερα πολύ) θυμάμαι κάμποσους χρήστες που δεν αναφέρονται εδώ καθόλου. Αντίθετα, έναν E2m με last edit τον Μάιο του 2005 τον αναφέρει ως recently absent. Όχι λάθος εντυπώσεις και ερμηνείες. Τρίχες κατσαρές μας πουλάει αυτός που το έγραψε το report. Sory, Γεράκι, αλλά δεν με πείθεις. Μάλλον πας να μπαλώσεις πράγματα που δεν χρειάζονται. --Μυρμηγκάκι 22:49, 20 Μαρτίου 2008 (UTC)

Δε νομίζω ότι υπάρχει κάποια επιχείρηση "μπαλώματος". Θα πω μόνο ότι δεν έχει πια σημασία αυτός ο πίνακας, δεδομένης της εθελοντικής συνεισφοράς στη Βικιπαίδεια. Δεν κάνουμε πρωταθλητισμό. Ο καθένας ξέρει ότι με τη δικιά του θέληση συνεισφέρει και όλη η κοινότητα γνωρίζει τον κόπο του. Αυτό φαίνεται στις συνεισφορές, στις συζητήσεις χρήστη κλπ. Είχε γίνει απλώς κάποιο λαθάκι με τα μποτ και μας έβγαζε τους χρήστες μποτ αλλά αν δεν κάνω λάθος τακτοποιήθηκε. Πιστεύω ότι μπορούμε να κοιτάξουμε να εμπλουτίσουμε την ποιότητα γενικά στη Βικιπαίδεια (που σημαίνει και την είσοδο νέων χρηστών με διάθεση για συνεισφορά) και όχι το σε ποια στήλη είναι ο ένας και πόσα edits έχει κάνει ο άλλος. ----Lemur12^{να'στε καλά} 23:03, 20 Μαρτίου 2008 (UTC)

Ασυζητητί. --Μυρμηγκάκι 23:14, 20 Μαρτίου 2008 (UTC)

? — Geraki ^Σ_Μ 23:33, 20 Μαρτίου 2008 (UTC)

Τι ακριβώς πάω να μπαλώσω; — Geraki ^Σ_Μ 23:34, 20 Μαρτίου 2008 (UTC)

Άστα μας πήρανε χαμπάρι. Πάμε στο σχέδιο Β δηλαδή ψεκασμό όλων των χρηστών με αμνησιακά ναρκωτικά - Badseed ^{απάντηση} 08:10, 21 Μαρτίου 2008 (UTC)

Και εκείνος εσιώπησεν--ΗΠΣΤΓ 17:02, 21 Μαρτίου 2008 (UTC)

Πλέξιμο με βελονάκι--Diu 17:21, 21 Μαρτίου 2008 (UTC)

Μυρμηγκάκι, κάνε λίγο πέρα γιατί ψεκάζει ο Badseed και ως μυρμηγκάκι θα πας ως παράπλευρη απώλεια. Η αναφορά αυτή βγαίνει αυτόματα από ένα πρόγραμμα. Αν εννοείς ότι δε συμφωνείς με τον αλγόριθμο του προγράμματος, μπορείς να το συζητήσεις με τον προγραμματιστή που έγραψε το query. Αν εννοείς οτιδήποτε άλλο, να συνεχίσουμε τα αστεία, γιατί μόνο αστεία θα μπορέσουμε να πούμε.--Focal ^Point 21:26, 21 Μαρτίου 2008 (UTC)

Για αστεία και εγώ είμαι πρώτος. Το θέμα δεν είναι το αστείο. Ας το κάνουμε και δεν πειράζει. Το θέμα είναι ότι μερικοί (μεταξύ των οποίων είμαι και γω) απλώς δεν καταλαβαίνουν πότε είναι αστείο και πότε δεν, και έτσι τελικά γίνονται οι παρεξηγήσεις. Λοιπόν επί του θέματος: και βέβαια δεν συμφωνώ, εκτός και αν κάνω λάθος. Η στατιστική είναι πολύ χρήσιμη, γιατί μόνο έτσι βλέπουμε λίγο λίγο τι γίνεται. Επειδή όμως τα λάθη στα λογισμικά (και σε ευχαριστώ Φόκαλ που το έφερες το θέμα στο σωστό δρόμο) είναι πολύ συχνά, θα ήθελα και την δική σας συνεισφορά, για να βρούμε μια άκρη. Αν το θέμα δεν σας ενδιαφέρει καθόλου τότε ας το κόψουμε, και να μην ασχοληθούμε ποτέ ξανά. Αν όμως και σεις νομίζετε ότι η στατιστική μπορεί να βελτιωθεί, ας το ψάξουμε λίγο. Εγώ το θεωρώ λίγο πολύ ενοχλητικό, όταν βλέπω λάθη σε reports. Και οι admins είναι (ή θα πρέπει να είναι) οι κύριοι χρήστες αυτού του report. --Μυρμηγκάκι 23:45, 21 Μαρτίου 2008 (UTC)

Μπορείς να διαβάσεις εδώ: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikistats Τα αστεία προέρχονται από τον ισχυρισμό σου ότι το Γεράκι προσπαθεί να τα μπαλώσει (;)... Ο καθένας μπορεί να διαβάσει τα στατιστικά αυτά και τους δίνει βεβαίως την αξία που πιστεύει ότι έχουν. --Dada^* 11:36, 22 Μαρτίου 2008 (UTC)

Μυρμηγκάκι, ομολογώ ότι απάντησα πολύ περισσότερο γιατί ρώτησες εσύ, παρά το ενδιαφέρον μου για την αναφορά, την οποία βλέπω σπανίως όταν κάποιος την αναφέρει, αλλά δε θεωρώ ότι έχει κάποια σχέση με τις δυνατότητες που έχουν οι διαχειριστές. Είδες... εκτός από αστεία, απαντάμε και σοβαρά (μερικές φορές...).--Focal ^Point 15:48, 22 Μαρτίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Κριτική ομάδα διαμεσολάβησης και επιμέλειας αμφιλεγόμενων άρθρων

Θα βάλουμε μπρος τις διαδικασίες να συσταθεί κάποια ομάδα προτού ανάψουν φωτιές πουθενά και μετά αρχίζουμε απλώς να μοιράζουμε φραγές; Οι ατομικές πρωτοβουλίες των διαχειριστών για NPOV λήμματα ούτε φτάνουν ούτε είναι εγκυρότερες από τις επεμβάσεις των χρηστών.--FiatLux 16:46, 21 Μαρτίου 2008 (UTC)

Αν μιλάς για θρησκευτικά λήμματα, είναι όλα εξ ορισμού POV και σίγουρα δεν μπορεί να γίνει σοβαρή δουλειά παρά μόνον από ανθρώπους που έχουν τη δυνατότητα και τις γνώσεις, αλλά δεν είναι υποκείμενοι σε δογματικές πεποιθήσεις. Όλοι όσοι κραυγάζουν και κηρύττουν επί εδάφους Βικιπαιδείας είναι ακατάλληλοι για αυτή τη δουλειά. Μέχρι να βρεθούν λοιπόν οι άνθρωποι με τις κατάλληλες γνώσεις, καλό είναι να προσέχετε να μην πετάτε σπίρτα αναμμένα. Διαφορετικά παραμονεύουν CABAL φραγές. --ΗΠΣΤΓ 17:01, 21 Μαρτίου 2008 (UTC)

(Φυσικά και δεν αναφέρομαι μόνο στα θρησκευτικά λήμματα.) Την πρόταση την έκανα επειδή με ενοχλεί να βλέπω τα λήμματα να γίνονται μπάχαλο όταν θίγεται ένα ευαίσθητο ζήτημα. Καταλαβαίνω ότι τα άτομα είναι λίγα και ίσως μερικοί είναι και απρόθυμοι να σηκώσουν το μεγάλο βάρος που συνεπάγεται η σύσταση μιας τέτοιας ομάδας. Σκεφτείτε το πάντως, γιατί δύσκολα θα βρεθεί άλλη λύση που να προάγει την ποιότητα της Βικιπαίδειας σε αυτά τα λήμματα. Σε σχέση με τις γνώσεις που απαιτούνται, σίγουρα ένα άτομο που δεν ξέρει τι σημαίνει πώς υποστηρίζεται βιβλιογραφικά μία θέση δεν μπορεί να κάνει αυτή τη δουλειά. Άρα, αυτό που πραγματικά χρειάζεται να μπορεί ένας άνθρωπος να αξιολογεί ψύχραιμα τις πληροφορίες που καταθέτουν οι "αντίδικοι". Νομίζω ότι υπάρχουν τέτοια άτομα, και εσύ είσαι για μένα ένας από αυτούς. Φυσικά έχω και άλλα άτομα υπόψη μου που νομίζω ότι θα μπορούσαν να βοηθήσουν με τις γνώσεις και την κρίση τους.--FiatLux 17:16, 21 Μαρτίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] User rename

Hi all,

I was wondering if one of the three bureaucrats of this wiki could rename User:Daniel to, say, "Daniel (usurped)", so I could reregister it? This is all for single username unification - I own the global account "Daniel" across all of Wikimedia, but some people who registered before this went into effect need to be renamed to allow it to happen.

User:Daniel has just the one edit, and it's from over a year ago now, so I hope this is no concern.

Looking forward to hearing back from you.

Cheers,

en:User:Daniel 06:19, 26 Μαρτίου 2008 (UTC)

Will do. In fact the only edit here is YOUR edit in english wikipedia and appears here in an imported article. So the local user does not have any edits. — Geraki ^Σ_Μ 08:37, 26 Μαρτίου 2008 (UTC)

Wow, thanks for pointing that out (I totally missed it!), and thanks for all your help. Much appreciated. Cheers, en:User:Daniel 08:40, 26 Μαρτίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Πολιτική

Ρίξτε μια ματιά εδώ εδώ. --Alaniaris 17:14, 3 Απριλίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Βανδαλισμοί

Όπως πρόσφατα έθιξα ζήτημα βανδαλισμού από μέρους του Πάπυρου εν είδει ηθελημένης παραποίησης των πηγών, καταγγέλλω και άλλες δύο περιπτώσεις που σήμερα υπέπεσαν στην αντίληψή μου.

Η μία περίπτωση αναφέρεται στη σελίδα συζήτησης του Κύριλλου Αλεξανδρίας και η δεύτερη στη σελίδα συζήτησης του Κτιστού.

Νομίζω ότι κάτι πρέπει να γίνει επιτέλους με αυτή την κατάσταση. Οι κανόνες για τον βανδαλισμό είναι σαφείς. Πρέπει να υπάρχει σεβασμός προς το εγχείρημα και υπευθυνότητα απέναντι στους αναγνώστες. Το θέμα είναι πολύ σοβαρό, πολύ σοβαρότερο από τον διαπληκτισμό δύο χρηστών που δεν τα βρίσκουν μεταξύ τους.

--FiatLux 14:32, 4 Απριλίου 2008 (UTC)

Βανδαλισμός δεν είναι, αλλά κάτι άλλο. Θα ερευνηθεί το θέμα, αλλά σταμάτα να μιλάς με τον Πάπυρο. — Geraki ^Σ_Μ 15:13, 4 Απριλίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Βοήθεια από bot

Πιός θα βοηθήσει με το ρομποτάκι του να γίνουν αλλαγές, δημιουργήθηκε νέο άρθρο για το ποδοσφαιρικό τμήμα του Ολυμπιακού είναι το Π.Α.Ε. Ολυμπιακός Σ.Φ.Π . Οι αλλαγές είναι πολλές που πρέπει να γίνουν , όπως εδώ Πρότυπο:Πανελλήνιο Πρωτάθλημα ποδοσφαίρου και A' εθνική αντρών . --*tony esopi^λέγε 12:58, 6 Απριλίου 2008 (UTC)

Το δικό μου μάλλον θα είναι το μόνο που δουλεύει για κάποιο διάστημα. Για τα πρότυπα οι αλλαγές είναι μάλλον εύκολες, θα δοκιμάσω το βράδυ, αλλά μάλλον όχι για σύνδεσμους που εμφανίζονται μέσα σε άρθρα. Θα το κοιτάξω μπας και βρω καμιά πρακτική λύση - Badseed ^{απάντηση} 11:06, 7 Απριλίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Πρότυπο:Chembox new

Έχω ξεκινήσει να εισάγω τα πρότυπα και τα υπό-πρότυπα που περιλαμβάνει το en:Template:Chembox new στο Πρότυπο:Chembox new. Τώρα βλέπω ότι χρειάζεται να μεταφέρω άλλα 50+ πρότυπα, επειδή στην en.wikipedia συνηθίζουν πλέον να σπάνε τα μεγάλα πρότυπα σε μικρότερα. Να συνεχίσω έτσι ή να κάνω κάτι διαφορετικό; ∫lnxdx =xlnx - x + c 18:57, 7 Απριλίου 2008 (UTC)

Δε νομίζω, μάλλον παραπάει. Δεν ξέρω για ποιο λόγο είναι έτσι δομημένο το πρότυπο της αγγλικής, αλλά αφενός θα μουρλαθούμε στις εισαγωγές αφετέρου το πρότυπο θα είναι killer για το σέρβερ. Μάλλον κράτα τα βασικά, τα υπόλοιπα ίσως να μπορούν να μπουν και αυτόματα και πιο απλά κατά το πρότυπο πληροφορίες χώρας κλπ αλλά γιαυτό θα μας πει ο Γεράκι που το μποτ του είναι πάλιουρας και ξέρει και αυτά τα κόλπα - Badseed ^{απάντηση} 19:07, 7 Απριλίου 2008 (UTC)

Μπορώ να σου πω γιατί είναι έτσι το πρότυπο, αλλά δεν κάνει. ∫lnxdx =xlnx - x + c 19:26, 7 Απριλίου 2008 (UTC)

Ε τότε μην το πεις ούτε του παπά - Badseed ^{απάντηση} 19:29, 7 Απριλίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Σταφυλάς

Κατέφθασε email στο ΟΤΡΣ για το Μιχάλης Σταφυλάς και την αντίστοιχη εικόνα;--ΗΠΣΤΓ 12:38, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Χμμ δεν βλέπω κάτι σχετικό. --Dada^* 13:29, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Κατηγόριες περί παραποίησης

Σε συνέχεια της παραπάνω δήλωσης του χρήστη Βασίλειου, και για το θέμα της φραγής μου, θυμίζω ότι ανέφερε πως μέσα στις "αποδείξεις" περί παραποίησης περιλαμβάνεται και το ζήτημα που αναπτύχθηκε στη σελίδα συζήτησης του Κτιστού.

Ήδη ανέφερα το θέμα. Εδώ όμως πλέον, ο χρήστης συνεχίζει να προσπαθεί να δικαιολογήσει τις αλλαγές που επέφερε, και όχι μόνο αυτό αλλά ενώ η νοθεία της πηγής πέφτει προς το μέρος του, έφτασε στο σημείο να κατηγορήσει εμένα για παραποίηση.

Και αυτή τη στιγμή εξακολουθεί να διαστρεβλώνει το ζήτημα, το οποίο είναι ζωτικό όχι μόνο για το λήμμα, αλλά και για την ίδα την πορεία των λημμάτων που αναπτύσσουν θεολογία, πράγμα πολύ ευθαίσθητο.

Για όσους δεν καταλαβαίνουν τι ακριβώς έκανε ο χρήστης το λέω με απλά λόγια:

Η Ορθόδοξη Παράδοση όχι μόνο δεν αποδέχεται, αλλά θεωρεί βλάσφημη και καταδικάζει κάθε προσπάθεια υποστήριξης ότι υπάρχει περίπτωση η Θεολογία της να έχει την παραμικρή σχέση στο περιεχόμενό της με την Ελληνική Φιλοσοφία, όπως τον Πλατωνισμό.

Αυτό ο χρήστης Βασίλειος προσπάθησε να το αλλοιώσει χρησιμοποιώντας την λέξη ΕΞΕΛΙΞΗ που εννοεί ότι η Θεολογία έχει σχέση στο περιεχόμενο με τον πλατωνισμό ή άλλη φιλοσοφία. Αυτό όμως σημαίνει αλλοίωση γιατί οι θεολόγοι δηλώνουν ξεκάθαρα την αντίθεσή τους με την φιλοσοφία και αυτό φαίνεται πεντακάθαρα στο παρακάτω παράθεμα, στην αλλοίωση του οποίου βασίστηκε ο χρήστης:

"Έτσι, ο Μ. 'Αθανάσιος αναπτύσσει ολοκληρωμένη κτισιολογία, περί του τι είναι το κτίσμα, κάνοντας ριζική διάκριση μεταξύ ακτίστον και κτιστού. Τούτο, όπως στην εξειδικευμένη ανάπτυξη θα επισημάνω, είναι τελείως αντίθετο προς τη φιλοσοφική διάκριση μεταξύ αγενήτου και γενητού. Με άλλα λόγια ο Μ. Αθανάσιος με τη θεολογία προβαίνει σε μια μετάπλαση ενός αρχαίου φιλοσοφικού συστήματος, και επομένως καθιερώνει άλλο φιλοσοφικό σκέπτεσθαι (Ματσούκας Α. Νίκος, 'Ιστορία της Βυζαντινής Φιλοσοφίας', Βάνιας, Θεσσαλονίκη 1994, σελ. 109).

Τι έκανε όμως ο Βασίλειος; Παραλείπει τα πάντα και επικεντρώνεται ΜΟΝΟ στη φράση με τα κόκκινα για να δηλώσει ότι το ΜΕΤΑΠΛΑΣΗ σημαίνει ΕΞΕΛΙΞΗ, σαν να μην ξεκαθάριζε ο συγγραφέας τι εννοεί! Αφήνει λοιπόν απέξω όλα τα ΜΠΛΕ, που δείχνουν ακριβώς την έννοια του παραθέματος!

• 1ον. Αυτή η "Μετάπλαση" οδηγεί σε σκέψη που είναι ΤΕΛΕΙΩΣ ΑΝΤΙΘΕΤΗ προς τη φιλοσοφική

και ταυτόχρονα

• 2ον. Αυτή η "Μετάπλαση" μας δίνει τελικά ΑΛΛΟ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΟ ΣΚΕΠΤΕΣΘΑΙ

Υπάρχει ανάγκη να εμρηνεύσουμε το μέγεθος της αλλοίωσης; Από που κι ως που τα παραπάνω δηλώνουν οτιδήποτε περί ΕΞΕΛΙΞΗΣ; Τίθεται εδώ ένα ζήτημα για το αν είναι δυνατόν ο κάθε χρήστης, να παίζει με λέξεις πασίγνωστες στην γλώσσα μας. Ο Καθηγητής ΟΧΙ μόνο δεν δηλώνει το παραμικρό περί ΕΞΕΛΙΞΗΣ, όχι μόνο δεν χρησιμοποιεί ΚΑΝ τη λέξη ΕΞΕΛΙΞΗ μέσα, αλλά ακόμη περισσότερο αναφέρεται με λέξεις που δεν αφήνουν περιθώρια: μιλά για ένα ΑΛΛΟ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΟ ΣΚΕΠΤΕΣΘΑΙ που ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ είναι ΚΑΙ ΑΝΤΙΘΕΤΟ από την ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΗ ΣΚΕΨΗ!

Και εδώ υπάρχει ένα τεράστιο θέμα: Συκοφαντεί εμένα χωρίς ενδοιασμούς για να κατηγορηθώ για κάτι που έκανε εκείνος. Και βασισμένος σε ένα αλλοιωμένο παράθεμα, προσπάθησε να μεταβάλλει τα πιστεύω της Ορθ. Θεολογίας και να ενσωματώσει μέσα στο λήμμα.

Ας δούνε όλοι παρακαλώ πως με κατηγορεί ότι ...αλλοίωσα το περιεχόμενο και μου γράφει στη σελίδα συζήτησης του Κτιστού:

"Αν λοιπόν ο Ματσούκας μιλάει για «μετάπλαση», τότε γιατί, Πάπυρε, μου έσβησες με τσαμπουκά αυτό που έγραψα εγώ: «Ωστόσο, οι αρχές που διέπουν τη διαφοροποίηση μεταξύ κτιστού και άκτιστου αποτελούν ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΗΣ ΠΛΑΤΩΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΙΚΗΣ ΘΕΩΡΗΣΗΣ περί των "όντων" και "γεγονότων"» και δίνεις μια εικόνα στο λήμμα που ούτε ο Χρήστου ούτε ο Ματσούκας παρουσιάζει ενώ ξέρεις καλά τι λένε αμφότεροι;"

Νομίζω είναι φανερό ότι εδώ συμβαίνει κάτι προκλητικό.

Αντίστοιχες ενέργειες για το περίφημο IF (με το οποίο διαφωνώ κάθετα ότι υπάρχει περίπτωση να μην περιέχει την ερμηνεία που έδωσα) θέλω να ακολουθήσουν οι αντίστοιχες για το παραπάνω και πέρα από κάθε λογική αλλοιωμένο περιεχόμενο του κειμένου. Αν αυτό δεν καταδικαστεί, πιστεύω θα υπάρξει πρόβλημα: δεν είναι δυνατόν οι λέξεις και τα παραθέματα να χάσουν την κοινή τους λογική και να φτάσουμε σε ένα σημείο όπου δεν θα μπορούμε να συννενοούμαστε στη βάση του αυτονόητου.

Papyrus

• Ρίξε μια ματιά στις δικές σου κυρίως τότε απόψεις πριν συνεχιστεί η κουβέντα σε αυτόν τον χώρο--ΗΠΣΤΓ 17:52, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Να' σαι καλά που θυμήθηκες την σελίδα αυτή όπου φαίνεται καθαρά πως ο Βασίλειος ΟΧΙ μόνο δεν το έκανε κατά λάθος αλλά από τότε προσπαθούσε να επιβάλλει αυτή την άποψη, και εγώ από τότε αγωνιζόμουν να τον κάνω να σταματήσει αυτή την παραποίηση.

Κοιτάξτε στην σελίδα που παραθέτει ο Καλογερόπουλος και την είχα ξεχάσει. Του γράφω ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΚΡΙΒΩΣ, σαν να μην πέρασε μια μέρα:

"Κτιστό και Άκτιστο ΔΕΝ είναι φιλοσοφικός όρος...Κάτι λοιπόν που πρέπει να μάθεις, είναι ότι ο όρος Κτιστό - Άκτιστο δεν έχει σχέση με την φιλοσοφία..."

Ας δούνε όλοι ότι ο Βασίλειος ΗΕΞΡΕ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΙ ΕΚΑΝΕ. Σ' ευχαριστώ που το θυμήθηκες.

Papyrus

Οι κατηγορίες σου θα εξεταστούν αλλα παραβιάζεις επανειλημμένως την φραγή σου.--Diu 18:16, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Μα αμύνομαι για το θέμα της φραγής σε αυτόν τον συγκεκριμένο χώρο όπως κάνουμε πάντα. Δεν γράφω αλλού. Επειδή έχω ενστάσεις. Αυτό δεν λέμε πάντα βάσει πολιτικής;

Papyrus

Δεν ξέρω. Έιχα την εντύπωση οτι δεν επιτρεπόταν να γράψει αυτός που έχει υποστεί φραγή εδώ. Άλλωστε γι'αυτο και ο pvasiliadis είχε δεχθεί ανανεωμένη φραγή έδω. Θα το κοιτάξουν και οι άλλοι διαχειριστές αν κάνω λάθος η φραγή σου μέχρι τα μεσάνυχτα θα έχει αναιρεθεί.--Diu 18:29, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Εδώ γράφει κάτι σχετικόQ

"Χρήστες που θεωρούν πως γίνεται μονόπλευρη ή εν γένει κακή εφαρμογή του δικαιώματος φραγής των διαχειριστών, μπορούν να απευθύνονται στο σημειωματάριο των διαχειριστών."

Papyrus

Ναι αλλά αναφέρεται στην ενότητα Βικιπαίδεια:Κανόνας τριών επαναφορών. Οπότε πρέπει να έχει σχέση με αυτό το θέμα (τις 3 επαναφορές) και η όλη παραπάνω συζήτηση δεν έχει--Diu 18:49, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Εκεί προσθέτει ξεχωριστή πρόταση και μιλάει και για την "εν γένει" συμπεριφορά περί φραγής. Εκτός αυτού, αυτή η σελίδα λέει επάνω:

"Το σημειωματάριο διαχειριστών είναι ο χώρος όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές.".

Αυτή ήταν και η προτροπή του ίδιου του Γεράκι:

"Αν θέλεις να κάνεις ένσταση για οτιδήποτε μπορείς να απευθυνθείς σε άλλους διαχειριστές"

Papyrus

Αν ήταν να μιλάει για την εν γένει συμπεριφορά περι φραγής θα το έλεγε στο φραγή. Εκεί όμως λέει και κάτι άλλο Αν κάτι τέτοιο δεν ισχύει, τότε θα πρέπει να ειδοποιήσει μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τον διαχειριστή που εφάρμοσε τον κανόνα ζητώντας την διακοπή της φραγής. Αν η φραγή είναι σύμφωνη με τον ισχύοντα κανόνα, τότε θα πρέπει να περιμένει μία ημέρα, χρόνο διάρκειας της φραγής που θέτουν οι διαχειριστές.

Δηλαδή σου λέει οτι 1) μπορούσες να επικοινωνήσεις μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με τους διαχειριστές 2) πρέπει να μην παραβιάζεις την φραγή σου. Ακόμα και αν δεν το ήξερες δεν δικαιολογείσαι γιατί σε προειδοποίησα πολλάκις. Είμαι σίγουρος βέβαια οτι θα θυμάσαι και την περίπτωση του Βασιλειάδη. Το Γεράκι προφανώς είπε το αυτονόητο: Αν θέλεις να κάνεις ένσταση για οτιδήποτε μπορείς να απευθυνθείς σε άλλους διαχειριστές. Δεν είπε πως γιατί είναι και πάλι αυτονόητο (μεσω της σελίδας συζητησής σου και μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου).--Diu 20:58, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

«Αν ένας χρήστης υποστεί φραγή σύμφωνα με τον κανόνα των τριών επαναφορών, θα πρέπει καταρχήν να επιβεβαιώσει από το ιστορικό της σελίδας ότι πράγματι υπέπεσε στην τέταρτη επαναφορά της εντός μίας ημέρας.

• Αν κάτι τέτοιο δεν ισχύει, τότε θα πρέπει να ειδοποιήσει μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τον διαχειριστή που εφάρμοσε τον κανόνα ζητώντας την διακοπή της φραγής.
• Αν η φραγή είναι σύμφωνη με τον ισχύοντα κανόνα, τότε θα πρέπει να περιμένει μία ημέρα, χρόνο διάρκειας της φραγής που θέτουν οι διαχειριστές.»

Άρα μόλις δύο περιπτώσεις υπάρχουν σε οτι αφορά τον κανόνα τριών επαναφορών. Αν δεν ισχύει..., ή αν ισχύει ... Οτιδήποτε άλλο ως επισήμανση είναι περιττό. Έτσι εδώ συμπεριλαμβάνεται η περίπτωση της κακής χρήσης, η οποία είναι προφανώς οτι δεν εχουν συμβεί τρεις επαναφορές και τίποτα άλλο. Άλλη περίπτωση δεν υπάρχει, ώστε να θεωρηθεί κακή χρήση. Γι αυτό επισημαίνεται

«Χρήστες που θεωρούν πως γίνεται μονόπλευρη ή εν γένει κακή εφαρμογή του δικαιώματος φραγής των διαχειριστών...». Οχι της εν λόγω φραγής διαχειριστών, αλλα της εν γενει φραγής διαχειριστών, γι αυτό και είναι διαχωρισμένο και όχι με τρίτη κουκίδα. Αλλά εσύ λες επιπρόσθετα, «Αν ήταν να μιλάει για την εν γένει συμπεριφορά περι φραγής θα το έλεγε στο φραγή». Τότε εξήγησε, που γράφει, ότι όποιος είναι φραγμένος πρέπει να γράφει μόνο στη σελίδα του, στην εν λόγω σελίδα πολιτικής; Πουθενά δεν αναφέρεται, άρα σύμφωνα με τα λεγόμενά σου, όποιος επιτρέπει να γράφει στη σελίδα του σχόλια, αυθαιρετεί.--Θεόδωρος 21:38, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Μπράβο μου την έφερες. Θα φροντίσω να επεκτείνω την φραγή αφού ο Πάπυρος χρησιμοποίησε τη σελίδα συζήτησής του ενώ πουθενά δεν αναφέρεται οτι επιτρέπεται. Και πάλι συγγνώμη για την παράλειψή μου.--Diu 22:15, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Αφού δεν αναφέρεται πουθενά ότι απαγορεύεται, για πο λόγο να το κάνεις; Αν ψάξουμε στην ΒΠ είναι γεμάτο από προτροπές ότι πέρα από τα θέματα που αφορούν αντιρήσεις περί φραγής, η προτροπή είναι ότι "μπορείς να γράφεις μόνο στη σελίδα συζήσής σου";

Όσο για το σημειωματάριο διαχειριστών ο Γεράκι δεν είπε κάτι ούτε αυτονόητο ούτε μή αυτονόητο: Μίλησε απλώς για επικοινωνία με τους διαχειριστές. Σε παρακαλώ να συμφωνήσουμε στα όσα διαβάζουμε. Ο Γεράκι δεν είπε ΠΟΥ, ούτε πως. Και εδώ υπάρχει ο τίλτος της σελίδας που λέει ότι είναι:

"ο χώρος όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές."

Δεν λέει "ένας από τους χώρους", ούτε κάτι παρόμοιο. Λέει "ο χώρος", ο ένας και συγκεκριμένος.

Επίσης είδα ότι και ο καλογερόπουλος έγραψε κάτι τέτοιο στη σελίδα συζήτησής σου, ότι δηλ. η γνώμη του είναι πως μπορούμε να γράφουμε εδώ.

Νομίζω ότι τουλάχιστον, υπάρχουν ασάφειες και δεν θεωρώ ότι κάτι είναι αυτονόητο. Προφανώς υπάρχει ένα κενό στην πολιτική που πρέπει να διορθωθεί. Ο Γεράκι είναι παλαιότερος, είναι γραφειοκράτης, εκείνος έβαλε την φραγή και εκείνος ζήτησε ότι για κάθε σχετικό θέμα να απευθυνθώ στους διαχειριστές. Κάνω αυτό που λέει ο Γεράκι και βάζεις 3 μήνες φραγή. Δεν πάει έτσι.

Νομίζω ότι το μοναδικό που είναι σαφές είναι πως είναι αφορμή, να γίνει ξεκάθαρο στην πολιτική της ΒΠ πού πρέπει να απευθυνθεί σε οποιαδήποτε περίπτωση φραγής ο χρήστης.

Papyrus

Στην έφερα, για ενα επιπρόσθετο λόγο, αφού περίμενα οτι θα απαντήσεις με τον εν λόγω τρόπο. Δυστυχώς για εσένα, πουθενά δεν προβλέπεται, επέκταση ποινής, σε περίπτωση που χρήστης παραβιάσει την ποινή του. Πέραν βέβαια οτι δε γνωρίζεις την πολιτική της βικιπαίδειας, δεν απαντάς επι της ουσίας του θέματος, δείχνοντας την εμφανή ενόχλησή σου με τον τρόπο που απάντησες, ήτοι χωρίς κανένα επιχείρημα επι της ουσίας και με προσπάθεια σαφούς προσωπικού αποπροσανατολισμού, επί του τεθέντος θέματος. Επίσης να σου πω, μη σου γεννιέται και η αντίληψη οτι οι φραγές με ενοχλούν κι όλας. Μάλιστα σου προτείνω, για να μη μελαγχολήσει και Πάπυρος στην εξορία, τώρα που θα βρει τον βασιλειάδη, να μου μοιράσεις την επιπλέον φραγή, να περάσουμε απο κοινού μαζί στην εξορία. Τέλος να επισημάνω, μια και δε γνωρίζεις την πολιτική πως «Σκοπός της φραγής είναι η εκτόνωση μίας διαμάχης ή η πρόληψη και όχι μία μορφή τιμωρίας». Αν εσύ προσωπικά δεν είχες τέτοια κίνητρα επί της φραγής, που και το ανάποδο να πεις δε με πείθεις, ίσως θα πρέπει να επανεξετάσεις την ισχύ που έχεις, που δεν αποτελεί δύναμη επιβολής, αλλά δύναμη προς την ευημερότερη λειτουργία του εγχειρήματος. Αυτά τα ολίγα.--Θεόδωρος 22:41, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Για το παραπάνω και σχετικά με τη σελίδα συζήτησης, γράφει π.χ. ο Γεράκι:

"Έστω και με φραγή μπορεί να απαντήσει στην προσωπκή σελίδα συζήτησης (χρήστη) που έχει"

Papyrus

Επι της ουσίας λοιπόν:

• Δυστυχώς για εσένα, πουθενά δεν προβλέπεται, επέκταση ποινής. Ευτυχώς για μένα επιτρέπεται:Η φραγή κάποιου χρήστη από διαχειριστή της Βικιπαίδειας μπορεί να επιβληθεί ενδεικτικά και όχι περιοριστικά για τους παρακάτω λόγους. Όχι περιοριστικά αλλά ενδεικτικά.--Diu 22:57, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Και συνεχίζω: Θα το κοιτάξουν και οι άλλοι διαχειριστές αν κάνω λάθος η φραγή σου μέχρι τα μεσάνυχτα θα έχει αναιρεθεί λέω στον Πάπυρο παραπάνω. Οι άλλοι διαχειριστές επίσημα δεν έχουν πάρει θέση ακόμα οπότε δεν θα μπορούσα να αναιρέσω την φραγή απο την στιγμή που δεν έχω πειστεί. Η ισχύ λοιπόν που έχω πάει στο βρόντο απο την στιγμή που απο μόνος μου λέω οτι θα αναιρεθεί η φραγή αν οι άλλοι διαχειριστές πουν οτι είμαι λάθος. Διαλακτικότητα λοιπόν έδειξα όπως όφειλα απο την πρώτη στιγμή χωρίς παράλληλα να προσβάλω κανέναν, σε αντίθεση με άλλους («δε γνωρίζεις την πολιτική της βικιπαίδειας», «δεν απαντάς επι της ουσίας του θέματος», «Αν εσύ προσωπικά δεν είχες τέτοια κίνητρα επί της φραγής, που και το ανάποδο να πεις δε με πείθεις»). Ακόμα και αν αυτός που έχει υποστεί την φραγή έχει το δικαίωμα να ζητήσει εξηγήσεις εδώ απο τους διαχειριστές, είναι σίγουρο, βάσει λογικής, οτι δεν μπορεί να μιλήσει για άσχετα θέματα πέρα της φραγής του εδω όπως έκανε ο Πάπυρος. Και στη φραγή τώρα που το βλέπω πρώτο πρώτο λέει για Παραβίαση προηγούμενης φραγής--Diu 23:18, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

• Ισχύει αυτό που λες και εχεις δίκιο. Καθότι αν παραβιαστει η προηγούμενη φραγη, υπάρχει επέκταση. Δικό μου λάθος, ως προς την απολυτοτητα. -Πατησα την προεπισκοπηση αποθηκευση-, αλλά όπως και να το κανουμε, πρέπει να αντιληφθείς αυτό που λέγεται ανωτέρω-δε διαφωνω πως οι επιβολες φραγων είναι απαραίτητες σε περιπτωση παραβίασης-. Αλλά εν προκειμένω, 3 μήνες ή 6 μήνες, είναι ενδεικτική; --Θεόδωρος 23:12, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Διπλασιασμός φραγής συνηθίζεται να γίνεται. Άρα 2 μήνες και οχι 3 που έχω βάλει.--Diu 23:18, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Επιπλέον φραγές

Τέλος πάντων, ο DIU μόνος του έγραψε:

"αν κάνω λάθος η φραγή σου μέχρι τα μεσάνυχτα θα έχει αναιρεθεί"

Νομίζω ότι φαίνεται καθαρά ότι η συμπεριφορά άλλων διαχειριστών και τα κείμενα δείχνουν ότι:

• Για θέματα ποινών φραγής γράφουμε στο σημειωματάριο που είναι ο κατάλληλος "ο χώρος", κι αν αυτό δεν ισχύει θα πρέπει να γραφτεί στην πολιτική.

• Γενικώς και με φραγή μπορούμε να γράψουμε στην σελίδα συζήτησης χρήστη.

• Προσωπικά ακολούθησα οδηγία του Γεράκι που μιλούσε για επαφή με τους διαχειριστές χωρίς να μιλάει για τόπο και εξτίας αυτού επιβλήθηκε φραγή.

Επειδή λοιπόν δεν βλέπω ποιο είναι το τόσο δύσκολο για να πραγματοποιηθεί, σε παρακαλώ να αναιρέσεις την επιπλέον φραγή, όπως είπες.

Papyrus

Ακριβώς.

Εννοείται για θέματα που αφορούν εσένα (δλδ την φραγή σου). Αλλιώς μπορούμε να μιλάμε για οτιδήποτε. Είπα επίσης οτι θα περιμένω και τους άλλους διαχειριστές να εκφράσουν γνώμη. Υπέθεσα λανθασμένα ως τα μεσάνυχτα. Θα περιμένουμε και αύριο. Έτσι και αλλιώς η φραγή σου και οι προειδοποιήσεις μου δεν φαίνεται να έπιασαν τόπο. Εγώ ενέργησα βάσει προηγούμενης περίπτωσης με Βασιλειάδη, την περίπτωση του οποίου νομίζω οτι θα είχες παρακολουθήσει.--Diu 23:22, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Να περιμένω δεν έχω αντίρρηση. Η φραγή μου θεώρησα ότι είναι άδικη και τοποθετούμαι. Εδώ δεν είναι ούτε στρατός, ούτε αστυνομία και σαφώς μετά από τόσα χρόνια εδώ πέρα (αλλά και μέρες να είχα) η κοινότητα έχει υποχρέωση μια που όλοι μαζί την συντηρούμε, να είναι ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ ανοιχτή στους χρήστες. Και αυτό θα πρέπει να γίνει πολιτική. Δεν μπορεί ο διαχειριστής να δηλώνει 2,3,5,10 μήνες φραγή, να αποκόπτει έτσι εντελώς τον χρήστη από το έργο ΤΟΥ (γιατί είναι ΚΑΙ ΔΙΚΟ ΜΟΥ το έργο αυτό, γιατί προσφέρω τον ΧΡΟΝΟ ΜΟΥ και επίσης όπως και άλλοι το πληρώνω με τα λεφτά μου για να συντηρείται αλλιώς δεν θα υπήρχε) και ο χρήστης να μην μιλάει.

Είναι αυτονόητο ότι θα έπρεπε και πρέπει να υπάρχει βήμα ανοιχτό και ελεύθερο για τον χρήστη να μιλάει για το πρόβλημα, να καταγγείλει διαχειριστές ή την συμπεριφορά τους. Και όχι να συζητάμε επί 10 ώρες έγραψες εδώ; 2 μήνες. έγραψες εκεί; 5 μήνες.

Αυτοκριτική χρειαζόμαστε ΟΛΟΙ.

Papyrus

Δεν διαφωνώ και δεν έχω και πρόβλημα να παραδεχθώ οτι έχω κάνει λάθος γιατί αναγνωρίζω οτι το πρόβλημα είναι πως θα ερμηνεύσει κάποιος την πολιτική. Θα ήταν άδικο όμως να μην σου επιβάλω φραγή οταν το ίδιο είχε γίνει και σε άλλη περίπτωση. Είμαι όμως της άποψης πριν αναιρεθεί η φραγή σου:

• να γίνει γρήγορη αλλαγή της πολιτικής έτσι ωστε να ξεκαθαριστεί το όλο θέμα
• να συζητηθεί μεταξύ των διαχειριστών μείωση της φραγής του Βασιλειάδη γιατί γι'αυτό τον λόγο του είχε ανανεωθεί έτσι ωστε μην είμαστε άδικοι με κανέναν

Τότε δεν θα έχω πρόβλημα να αναιρεθεί, γιατί είμουν και είμαι της άποψης ο χρήστης να μπορεί να διεκδικεί το δίκιο του όταν πιστεύει οτι αδικήθηκε. Αν πρόσεξες φραγή σου επέβαλα όταν μίλησες για άλλο θέμα στο σημειωματάριο των διαχειριστών και οχι όταν αμφισβήτησες τη φραγή που σου επέβαλα.--Diu 23:49, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

1. Χρήστες που βρίσκονται σε φραγή επιτρέπεται να γράφουν μόνο στην δική τους σελίδα συζήτησης, είναι κάτι που εφαρμόζεται εθιμικά στην ελληνική βικιπαίδεια και ο Πάπυρος το γνωρίζει, έχει φραγεί και άλλες φορές στο παρελθόν. Φυσικά καλό είναι να εφαρμοστεί και τεχνικά όπως στην αγγλική βικιπαίδεια ώστε να είναι περισσότερο ξεκάθαρο, αλλά και μέχρι τώρα έτσι εφαρμόζεται και εδώ. Κάθε φορά που έχει τεθεί το θέμα αναφέρεται ότι "επιτρέπεται να γράφεις μόνο στην σελίδα συζήτησησής σου", και όχι "επιτρέπεται να γράφεις μόνο στην σελίδα συζήτησησής σου και στο σημειωματάριο διαχειριστών". Το τελευταίο δεν έχει γραφεί ποτέ και πουθενά.
2. Ακόμη και αν επιτρεπόταν να γράφουν σε άλλες σελίδες για να εκφράσουν τις ενστάσεις τους για την φραγή, αυτό θα συνέβαινε φυσικά μόνο για την φραγή που τους επιβλήθηκε και όχι για άλλα θέματα όπως εδώ. Την άποψή του Πάπυρου για το ότι κακώς του επιβλήθηκε φραγή την εξέφρασε στην σελίδα συζήτησής του όπου νομίζω ότι την διάβασαν οι περισσότεροι διαχειριστές, και θα μπορούσε να στείλει και από ένα e-mail. Εδώ ακόμη και αν παραβλέψουμε ότι δεν είχε δικαίωμα να γράψει, δεν αναφέρεται στην δική του φραγή αλλά ζητά την εκ των υστέρων φραγή άλλου χρήστη.
3. Και στην περίπτωση του Βασιλειάδη εδώ παραπάνω έχω γράψει "Η Βικιπαίδεια έχει αρκετούς μηχανισμούς διαμαρτυρίας και αυτορύθμισης, αλλά η αμφισβήτηση όλης της πολιτικής από την βάση της, δεν είναι ένας από αυτούς." Ξεκάθαρο, ότι ένας χρήστης που έχει φραγή δεν μπορεί να γράφει στην Βικιπαίδεια, οπότε μπορεί να βρει άλλους τρόπους επικοινωνίας, όπως έχουν κάνει επιτυχώς άλλοι χρήστες (το αν ακυρώθηκε ή όχι η φραγή τους είναι άσχετο, αλλά αποφύγανε παραβίαση και διπλασιασμό της φραγής τους). Ο πολύμηνος αποκλεισμός του Βασιλειάδη οφείλεται ακριβώς στην ίδια περίπτωση, οπότε και εδώ η κρίση του Diu ήταν σωστή (δεν είπε κανείς ότι ο αποκλεισμός του Βασιλειάδη ήταν λάθος, άρα η κοινότητα θεωρεί ότι αυτή είναι η σωστή αντιμετώπιση, έτσι δεν είναι;).
4. Δεν μπορεί να επιτρέπεται σε ένα χρήστη που βρίσκεται σε φραγή να συνεχίζει να απασχολεί την Βικιπαίδεια επ'αόριστον για θέματα που έχουν συζητηθεί. Ένας χρήστης σε φραγή μπορεί να γράφει ένα κατεβατό κάθε ημέρα στο σημειωματάριο διαχειριστών, μέχρι να λήξει η φραγή του; Στο σύνολο των περιπτώσεων έτσι κι αλλιώς γίνεται μύλος και σαπουνόπερα, και η προσοχή έχει ήδη τραβηχτεί στην σελίδα συζήτησης του χρήστη, οπότε και οι ενστάσεις του και οι κρίσεις των διαχειριστών είναι δημόσια ορατές προς όλους τους χρήστες, αλλά οι συζητήσεις κάποτε πρέπει να τελειώνουν έστω και αν δεν τελειώνουν με ικανοποίηση για όλους.
5. Σχετικά με κάτι που έγραψε ο Πάπυρος: "Και όλα αυτά, τη στιγμή που η ταχύτητα ενεργοποίησης για το περίφημο ...IF με ένα μήνα φραγή(!) ήταν σχεδόν αυτόματη. Και μάλιστα χωρίς αντικείμενο και άρα εντελώς τραβηγμένη, όπως αναλυτικά περιέγραψα παραπάνω."
   • Έχω γράψει πολλές φορές ότι "κανείς δεν θα πρέπει να θεωρεί δεδομένη την επέμβαση διαχειριστή εάν δεν ζητήσει την προσοχή μέσω του σημειωματαρίου διαχειριστών" (π.χ. #Βανδαλισμοί), "οποιοδήποτε πρόβλημα θα πρέπει να περιγράφεται επακριβώς με δυο λόγια και όχι ολόκληρα κατεβατά", και "οποιοσδήποτε ξανακάνει υπαινιγμό ότι κάποιος χρήστης με πρόθεση και εν γνώση του καταχωρεί παραποιημένες πληροφορίες, θα πρέπει να το κάνει παρουσιάζοντας αδιάσειστες αποδείξεις". Συνεπώς το "αυτόματη" έχει να κάνει με την επιτυχή ακολουθία των κανόνων από τον Βασίλειο.
   • Ο Πάπυρος έχει αναλύσει εκτενώς την άποψή του για την επίμαχη παραπομπή/απόσπασμα. Από την στιγμή που κανείς δεν έχει ισχυριστεί ότι η επίμαχη φράση επιδέχεται ερμηνείας ή ότι είναι ξεκάθαρη και ο Πάπυρος την απέδωσε με ακρίβεια, νομίζω ότι η φραγή και η αιτιολόγησή της είναι αποδεκτή από όλους ως σωστή. Συνεπώς δεν έχει νόημα να επαναλαμβάνει ο Πάπυρος ότι αυτός το έγραψε σωστά και πρέπει να αναιρεθεί η φραγή από την στιγμή που κανείς δεν έχει την ίδια άποψη εκτός από αυτόν.

— Geraki ^Σ_Μ 00:50, 9 Απριλίου 2008 (UTC)

Μεταφορά στη σελίδα συζήτησης

• Χρήστης:Papyrus/Αρχείο6:

• "Για την παραβίαση της προηγούμενης φραγής σου, γράφοντας ανώνυμα από την IP 72.232.94.90 πρόσθεσα άλλη μια μέρα φραγής. Αν πρόκειται για λάθος και δεν ήσουν εσύ, μπορείς να κάνεις ένσταση και να ζητήσεις έλεγχο checkuser (μπορείς να γράφεις στην προσωπική σου σελίδα συζήτησης). — Geraki ΣΜ - 2006-12-28T 09:22Z."
• "Νομίζω ότι το ξέρεις, αλλά σε περίπτωση που σου διαφεύγει να σε ενημερώσω ότι μπορείς να επεξεργαστείς τη σελίδα συζήτησής σου εν φραγή. Αν υπάρχει κάποιο τεχνικό πρόβλημα και δεν μπορείς να το κάνεις, μπορείς να ενημερώσεις με email είτε κάποιον διαχειριστή είτε κάποιον χρήστη - Badseed απάντηση 09:59, 13 Ιανουαρίου 2007 (UTC)"

Το πως ο Πάπυρος από τα παραπάνω που έχουν γραφτεί στην δική του σελίδα συζήτησης συμπεραίνει ότι μπορεί να υπάρχει και κάποια άλλη σελίδα στην οποία μπορεί να γράφει εν φραγή αλλά δεν αναφέρεται, εγώ δεν μπορώ να το καταλάβω.

• Όπως έγραψα παραπάνω και πολλές άλλες φορές "οποιοδήποτε πρόβλημα θα πρέπει να περιγράφεται επακριβώς με δυο λόγια και όχι ολόκληρα κατεβατά" και κανείς δεν πρέπει να θεωρεί ότι παρακολουθούμε ότι γράφει. Το οποιοδήποτε πρόβλημα στην Συζήτηση:Κτιστό δεν το κοίταξα ούτε όταν το ανέφερε ο Βασίλειος, ούτε αργότερα καθώς δεν είναι δυνατό να διαβάζουμε με το ζόρι κείμενα-σεντόνια, πόσο μάλλον όταν πολλοί γνωρίζουν ότι προσωπικά δεν έχω το ομαλότερο πρόγραμμα. Εάν υπάρχει κάποιο θέμα που πρέπει να κοιτάξει κάποιος τρίτος, να συμπυκνωθεί σε μια παράγραφο το πολύ χωρίς πολύ ανάλυση. Και φυσικά δεν είμαι ο μόνος διαχειριστής ώστε να αναμένεται μόνο από εμένα να κοιτάξω κάτι.
• Επί του θέματος της παραποίησης. Ο μόνος που επιμένει ότι η συγκεκριμένη πηγή αποδώθηκε σωστά είναι ο Πάπυρος. Το τι λένε άλλες πηγές είναι φυσικά άσχετο, εδώ ουσιαστικά η συγκεκριμένη μεταφέρθηκε με νόημα πολύ διαφορετικό από το αυθεντικό και αυτό εξετάστηκε. Μέχρι να υπάρξει αντίθετη άποψη που να υποστηρίζει ότι το νόημα δεν άλλαξε ή ότι ναι μεν άλλαξε το νόημα αλλά δεν αξίζει φραγή νομίζω ότι δεν υπάρχει σοβαρή βάση για να συνεχιστεί η συζήτηση. Εάν νομίζει ο Πάπυρος ότι εγώ δεν παίρνω από λόγια μπορεί να ζητήσει την γνώμη άλλων διαχειριστών, αλλά νομίζω ότι και κάποιοι που μπήκαν έστω και λίγο στην συζήτηση δεν του έδωσαν δίκιο. Από πόσους πρέπει να πάρει απάντηση ο Πάπυρος ότι δεν είχε δίκιο για να καταλάβει ότι δεν υπάρχει άλλο περιθώριο συζήτησης; — Geraki ^Σ_Μ 18:26, 9 Απριλίου 2008 (UTC)

¨

Εγώ πάντως είμαι στη διάθεσή σας όποτε θελήσετε. Φίλε Θεόδωρε, το ότι δεν εξετάστηκαν οι καταγγελίες του Πάπυρου είναι για το δικό του καλό, αλλά δεν το έχεις καταλάβει ακόμη γιατί δεν διάβασες προσεκτικά αυτά που έγραψα.--FiatLux 09:51, 9 Απριλίου 2008 (UTC)

Για να μαζεύεται η συζήτηση και να ξεκαθαρίσουν τα πράγματα:

1. Η αρχική φραγή είχε να κάνει μόνο με το if
2. Καλώς επεκτάθηκε, γιατί τα περισσότερα απ' όσα γράφηκαν εδώ αποτελούσαν καταγγελίες για άλλο χρήστη
3. Νομίζω πως αν η επέκταση ήταν κατάφωρα άδικη, όλο και κάποιος θα είχε κάνει αναίρεση-άρση
4. Το ίδιο ισχύει και για την αρχική φραγή. Όπως έχω γράψει και άλλοτε, οι διαχειριστές είναι πολλοί όχι μόνο για να βγάζουν τις δουλειές εγκαίρως αλλά και για να ελέγχει ο ένας τις πράξεις του άλλου. Ο καθένας μπορεί να παρουσιάσει αντεπιχειρήματα για τη φραγή του -την οποία φυσικό είναι να μη θεωρεί δίκαιη, εκτός αν εγνωσμένα προχώρησε σε κάποια παράβαση, πράγμα που δυστυχώς και αυτό είδαμε παλιότερα- μέχρις ενός σημείου όμως. Νομίζω θα πρέπει επίσης να διευκρινιστεί ότι η συζήτηση αυτή θα γίνεται στη σελίδα συζήτησης του αποκλεισμένου και όχι στο σημειωματάριο.

Για το άλλο θέμα θα πρέπει να ακουστούν πρώτα αντεπιχειρήματα - Badseed ^{απάντηση} 20:37, 9 Απριλίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Διαβάζοντας....

...τις ακόλουθες πηγές, 1) το Αγγλικό κείμενο του Παναγιώτη Χρήστου, 2) το Ελληνικό του Ματσούκα και 3) το Αγγλικό κείμενο του E.P. Meijering, καταλήγω στα ακόλουθα:

Για τη σχέση Χριστιανισμού και Φιλοσοφίας:

Στο αγγλικό κείμενο του E.P. Meijering υπάρχει πλήρης αποδοχή της άποψης ότι ο Χριστιανισμός και η Φιλοσοφία έχουν στενή σχέση, βασισμένος στην όποια χρήση της φιλοσοφίας από τον Μ. Αθανάσιο.

Στο αγγλικό κείμενο του Χρήστου, εντοπίζω τις διαφορές μεταξύ των δύο στις φράσεις: «Christians directly link the idea of God with that of the Creator . Although the same does not happen with the Greek philosophers , it is impossible to refrain from mentioning here the misinterpretation which has so often slipped into this question . The usual assertion that the Greek position is diametrically opposed to the Chistian is based on an oversimplification of the facts, 'because the Greeks had the concept of both the uncreated , as Athanasius himself recognizes (4) , and of the Creator . For nearly all the Greek philosophical systems there is a distinction between the one and the many between the unchangeable όντως ον , and the things which are changeable , even if the idea of a creator , was not always included and when it was it did not perform the same rule that it did in Christianity .». Ειδικότερα η τελευταία φράση παρέχει σαφή διαχωρισμό της ιδέας του Δημιουργού, (μεταφράζοντας) «Ακόμα εάν η ιδέα ενός Δημιουργού, δεν συμπεριλαμβανόταν πάντα και όταν περιλαμβανόταν δεν εκπλήρωνε τον ίδιο ρόλο (ή κανόνα) με τον Χριστιανισμό».

Συνεχίζοντας, «The Greek Philosophers , therefore, when speaking about God, did not , from necessity , immediately reach the Creator , and they did not give creation the character it has in Christianity . It is reasonable , then , that instead of the terms characterizing the uncreatedness of God , and the createdness of the world , they used terms that indicated that God is unoriginated and the world originated , that is to say they used the words , αγένητος and γενητός , instead of άκτιστος , and κτιστός . In spite of all this , the notions of the uncreated and the created , with all their particular aspects , exist in both systems, the Greek philosophical and the Christian , and this is what interests us in our inquiry.» Στο πρώτο μαυρισμένο, σαφής διαχωρισμός μεταξύ των δύο. Στο δεύτερο χρήση διαφορετικών λέξεων (αγένητος και γενητός, άκτιστος και κτιστός) που ενδεχομένως να έχουν άλλες έννοιες, είτε φιλολογικά είτε φιλοσοφικά. Το τρίτο τμήμα υπάρχουν ενδείξεις για μία συνεχιζόμενη έρευνα (inquiry), το αποτέλεσμα της οποίας είναι άγνωστο σε μένα.

Στο Ελληνικό Κείμενο του Ματσούκα «Έτσι, ο Μ. 'Αθανάσιος αναπτύσσει ολοκληρωμένη κτισιολογία, περί του τι είναι το κτίσμα, κάνοντας ριζική διάκριση μεταξύ ακτίστον και κτιστού. Τούτο, όπως στην εξειδικευμένη ανάπτυξη θα επισημάνω, είναι τελείως αντίθετο προς τη φιλοσοφική διάκριση μεταξύ αγενήτου και γενητού. Με άλλα λόγια ο Μ. Αθανάσιος με τη θεολογία προβαίνει σε μια μετάπλαση ενός αρχαίου φιλοσοφικού συστήματος, και επομένως καθιερώνει άλλο φιλοσοφικό σκέπτεσθαι» υπάρχει σαφής διαχωρισμός των δύο.

Αυτές είναι οι μόνες πηγές διαθέσιμες που παρατέθηκαν από τους χρήστες Βασίλειο και Πάπυρο, στην συζήτηση του Κτιστού και στη σελίδα συζήτησης του Πάπυρου, και βάσει αυτών και μόνο κατέληξα στα ανωτέρω συμπεράσματα.

Η αντικατάσταση της λέξης Μετάπλαση με την λέξη Εξέλιξη, είναι λανθασμένη, καθώς ως έννοιες δεν σημαίνουν απαραίτητα το ίδιο πράγμα ώστε να είναι συνώνυμες. Η εξέλιξη αναφέρεται σε βαθμιαία πρόοδο ενώ η μετάπλαση σε μετασχηματισμό[3].

Συνεπώς, η αντικατάσταση της μία με την άλλη αλλοιώνει σημαντικά την έννοια της πρότασης και μπορεί να οδηγήσει σε εσφαλμένα συμπεράσματα. Η χρήση της λέξης εξέλιξη παρέχει τη βάση για αποδοχή μίας κάποιας εξελικτικής πορείας που ενδεχομένως οδήγησε από τη Φιλοσοφία στο Χριστιανισμό, αντίθετα η λέξη μετάπλαση δηλώνει την ενδεχόμενη δημιουργία μίας νέας θεωρίας ή τάσης.

Καταλήγοντας, από τις διαθέσιμες πηγές, αριθμητικά, προκύπτει διαχωρισμός των δύο εννοιών (φιλοσοφίας και Χριστιανισμού), καθόσον μία μόνο πηγή αποδεικνύει τη σχέση τους και δύο τις διαφορές τους. Η βαρύτητα των συγγραφέων ή ο ενδεχόμενος προσανατολισμός τους (ιδεολογικός ή θρησκευτικός) μου είναι άγνωστος και αδιάφορος. Παράλληλα η αντικατάσταση της μίας λέξης με την άλλη προκαλεί αλλοίωση της έννοιας και ισοδυναμεί με αλλοίωση - παραποίηση πηγής. Για τον λόγο αυτό (της παραποίησης πηγής) επιβάλλω φραγή ενός μηνός στον Χρήστης Βασίλειο. --Alaniaris 13:03, 10 Απριλίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Μικρό συντακτικό σφάλμα

Ένας χρήστης εκτός σύνδεσης θα δει το εξής μήνυμα (τονίζω με μαύρα):

Η σύνδεση χρήστη είναι απαραίτητη για την επιφόρτωση αρχείων.
Επιστροφή στο Κύρια Σελίδα.

Θα μπορούσε να διορθωθεί; --cubic[*]star 18:08, 12 Απριλίου 2008 (UTC)

Κάτι έγινε πιστεύω. --*tony esopi^λέγε 18:47, 12 Απριλίου 2008 (UTC)

Ευχαριστώ! --cubic[*]star 23:03, 12 Απριλίου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Δουλειά για Ρομποτάκια

Καλησπέρα. Όποιος μπορεί ας μετακινήσει με το ρομποτάκι του την Κατηγορία:Χωριά της Αιτωλοακαρνανίας στο Κατηγορία:Χωριά του νομού Αιτωλοακαρνανίας και αν δεν βαριέται ας ρίξει μία ματιά στην Κατηγορία:Χωριά της Ελλάδας και να κάνει τις απαραίτητες μετακινήσεις στο ίδιο φορμάτ... Ευχαριστώ --Alaniaris 14:20, 2 Μαΐου 2008 (UTC)

Της Αιτωλοακαρνανίας γίνονται. Σιγά σιγά και τα υπόλοιπα. --Dada^* 14:30, 2 Μαΐου 2008 (UTC)

Με την ησυχία σας και ευχαριστώ πολύ! --Alaniaris 14:38, 2 Μαΐου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Αρχειοθέτηση

μήπως μπορεί να μου πεί κάποιος πως γίνεται η σωστή αρχειοθέτηση των συζητήσεων; --Μυρμηγκάκι 08:44, 7 Μαΐου 2008 (UTC)

Εξαρτάται. Αυτό που είναι προτιμώμενο είναι όταν γίνεται μεγάλη η σελίδα συζήτησης, να μετακινείται σε μια άλλη, π.χ. της Συζήτηση χρήστη:Μυρμηγκάκι στην Συζήτηση χρήστη:Μυρμηγκάκι/Αρχείο, και να ακυρώνεται η ανακατεύθυνση που θα έχει προκύψει στην κανονική σελίδα συζήτησης ξεκινώντας την από την αρχή. Άλλη μέθοδος είναι να μεταφέρονται χειροκίνητα οι ενότητες συζητήσεων που έχουν τελειώσει στην σελίδα αρχείου. Για τις προσωπικές σελίδες συζήτησης είναι μάλλον θέμα προσωπικής προτίμησης. — Geraki ^Σ_Μ 12:03, 7 Μαΐου 2008 (UTC)

υπάρχει και αυτόματη λύση; Έχω δεί που λένε, ότι η αρχειοθέτηση γίνεται αυτόματα μέσα σε χ ημέρες. --Μυρμηγκάκι 12:20, 7 Μαΐου 2008 (UTC)

Ανήκει στην δεύτερη μέθοδο, απλώς την μεταφορά των ενοτήτων αντί να την κάνει ο χρήστης την κάνει ένα bot. — Geraki ^Σ_Μ 12:55, 7 Μαΐου 2008 (UTC)

Το μποτ αυτό ... υπάρχει; --Μυρμηγκάκι 13:54, 7 Μαΐου 2008 (UTC)

Στην ελληνική βικιπαίδεια, όχι. Η προετοιμασία ενός τέτοιου bot προϋποθέτει "πείραγμα" κώδικα python καθώς πρέπει να το κάνουμε να διαβάζει ελληνικές ημερομηνίες. Aπό ότι βλέπω ούτε και οι άλλοι χρήστες που χρησιμοποιούν bots δεν ενδιαφέρονται, και προσωπικά δεν με ενδιαφέρει πολύ κάτι τέτοιο, αφού θεωρώ την πρώτη μέθοδο καλύτερη για πολλούς λόγους. Άλλωστε ο χρόνος που θα χρειαστεί να ξοδέψει κανείς για να το προσαρμόσει θα είναι περισσότερος από τον συνολικό χρόνο που χρειάζεται για την αρχειοθέτηση. — Geraki ^Σ_Μ 14:30, 7 Μαΐου 2008 (UTC)

[Επεξεργασία] Φραγή

3 μήνες φραγή στον Χρήστης:ΣτυμφάλιοςΜινωίτης χωρίς προειδοποίηση και για το ύφος του θεωρώ ότι είναι υπερβολική και με βρίσκει αντίθετο. --Dada^* 18:27, 9 Μαΐου 2008 (UTC)

Κάνε αναίρεση της φραγής ή επικοινώνησε με μειλ με τον Αλανιάρη. Το δεύτερο είναι καλύτερο.--Diu 18:33, 9 Μαΐου 2008 (UTC)

Εγώ θα έλεγα ότι δικαιολογείται η φραγή διότι πιστεύω ότι ο Αλανιάρης έλαβε υπόψη πως δεν είναι η πρώτη φορά που ο Χρήστης:ΣτυμφάλιοςΜινωίτης έδειξε ότι δεν κατανοεί και δε θέλει-προφανώς- να λειτουργήσει με βάση την πολιτική και τους κανόνες της Βικιπαίδειας (και στην αγγλική Wikipedia υπήρξε ανάλογη συμπεριφορά). Αν γινόταν κάποια συζήτηση ή ενέργεια από τη μεριά του, με διαβεβαίωση για συμμόρφωση με τους κανόνες της Βικιπαίδειας, τότε θα μπορούσαμε να το συζητήσουμε ξανά. ----Lemur12^{να'στε καλά} 20:45, 9 Μαΐου 2008 (UTC)

Για το «Χαίρετε Έλληνες και βάρβαροι» [4] λενε τίποτε η πολιτική και οι κανόνες της Βικιπαίδειας; --85.182.16.74 00:32, 10 Μαΐου 2008 (UTC)

Ο χρήστης είχε ήδη υποστεί φραγή μία φορά στα μέσα Μαρτίου για ύβρεις. Παραδέχεται εδώ ότι συνείσφερε στην Αγγλική ΒΠ ακολουθώντας ανάλογη πρακτική, συνεπώς είχε ή έπρεπε να είχε μία ιδέα της πολιτικής, του τρόπου λειτουργίας και των ορίων. --Alaniaris 11:48, 10 Μαΐου 2008 (UTC)

Όπως αποδεικνύει με το προηγούμενο μήνυμα του ο Αλανιάρης , ορθώς πιστεύω έβαλε την φραγή . --*tony esopi^λέγε 12:27, 10 Μαΐου 2008 (UTC)

Ήταν δεδομένο ότι θα συνέχιζε έτσι. Τότε είχε φάει φραγή για το πουστάκι. Και οι εν λόγω φωτογραφίες είναι πρωτότυπη έρευνα κάποιου αποκρυφολόγου εν πάση περιπτώσει και χρήζουν διαγραφής κατά την άποψή μου. Με τη φραγή συμφωνώ--ΗΠΣΤΓ 13:25, 10 Μαΐου 2008 (UTC)

Ομολογώ ότι η παρατήρηση του Dada είναι λογικότατη. Μετά τις απαντήσεις, θεωρώ ότι δεν υπάρχει πρόβλημα, γιατί είχε προειδοποίηση (την αρχική φραγή). Ίσως ο χρόνος να είναι λίγο μεγαλύτερος από μια ομαλή κλιμάκωση, αλλά με το ιστορικό που αναφέρεται παραπάνω, δικαιολογείται.--Focal ^Point 18:26, 10 Μαΐου 2008 (UTC)