Benutzer Diskussion:Zombi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 SHARE und SAFeR 2 Neutralitätsseite 3 Bayrisches Rotes Kreuz 4 Dänen 5 Schade 6 Jörg Bergstedt 7 Universal Studios (Themenpark) 8 Sanatorium Purkersdorf - Neutralität 9 LA Else Gores 10 Dankeschön 11 Meinungsbild zu RK für HiOrgs 12 Max Friedrich 13 Herzlichen Glückwunsch ... 14 SAP NetWeaver

[Bearbeiten] SHARE und SAFeR

Warum hast du die Forschungsprojekte der Feuerwehr Dortmund ausgegliedert? Ich bin der Merinung gerade solche Informationen über eine Feuerwehr sind interressant und lesenswert. Ich weiss nicht ob man den Artikel so kürzen muss. Die Artikel über SAFeR und SHARE existierten ja vorhgher auch schon als eigene Artikel, aber dieser Querverweis bei der Feuerwehr Dortmund ist doch recht interressant und auch nicht zu viel. Nur über Fahrzeuge, Technik, Spezialeinheiten und Wachen zu schreiben ist doch suboptimal. Diese besondere etwas über eine Feuerwehr sollte in dem Artikel auch erhalten sein. Vielleicht gibts du mir mal rückmeldung, warum du das gelöscht hast. Ansonsten werde ich es im laufe des Tages wiederhersstellen! ThobiasDo, 28. Sep 2006, 08:53 {CEST}

Ich habe die Forschungsprojekte ausgegliedert, da sie a) noch keinen eigenen Artikel hatten und b) nicht in den Enzyklopädieartikel zur Feuerwehr Dortmund gehören. Der Artikel ist zwar super informativ und detailliert, aber er ist sehr umfangreich und jemand der allgemein etwas zur Feuerwehr Dortmund wissen möchte, wird ihn nicht überblicken können. Ich zitiere mal Brandpatsche, was er auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Feuerwehr/To-Do geschrieben hat: „unendlich detailverliebt, sollte gekürzt werden“. Jetzt wird die Besonderheit der Feuerwehr Dortmund erwähnt: Sie hat an den Projekten teilgenommen, wer mehr wissen möchte, der soll die Artikel lesen. Zumal SAFeR bereits abgeschlossen ist und nun bei mehreren Feuerwehren im Einsatz sein wird, also auch kein Alleinstellungsmerkmal mehr ist. --Zombi 09:03, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralitätsseite

Vielen Dank, daß Du beim Aufräumen hilfst. Ich habe das zuletzt leider ganz allein versucht und bin aber nicht nachgekommen. Außerdem hab ich mich unglücklicherweise bei den Aufräumversuchen in einige entnervende Scharmützel verstrickt, die mir manchmal den letzten Nerv rauben. Drum ist Dein Beitrag für mich echt ein Lichtblick. Viele Grüße --robby 12:00, 4. Nov. 2006 (CET)

No Problem. Macht man das mit dem komplett rauslöschen auch selber? --Zombi 12:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich warte in der Regel so eine Woche, bei eindeutiger Lage oft nur ein paar Tage. --robby 12:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Durch welche Regel und mit welcher Legitimation ist euer tuhen da eigentlich abgedeckt? Falls es da nichts gibt ist das ein schwerer Vandalismus da ihr da Beiträge Dritter manipuliert. Es gibt auch keine Regel ein "erledigt" an die Problemüberschrift drannzuhängen sondern nur ein "verbessert" wenn der Artikel verbessert wurde. Vol löschen steht da überhauptnichts, im Gegenteil wird da automatisch archiviert womit jedes Fremdbetreiben einer "Ordnung" da einen potenziellen Vandalismus darstellt. Einfach nur abenteuerlich was ihr da macht und wenn ihr das jetzt weiter betreibt, gibt es eine Meldung auf der VS.--217.85.245.111 22:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Dein Beitrag zeugt von sehr geringem Fachwissen. Es wird nicht automatisch archiviert. Und ob ich jetzt verbessert oder erledigt schreibe ist doch mal relativ egal. Aber es steht dir natürlich frei zu melden wen du willst. Es steht dir auch frei auf der Neutralitätsseite konstruktiv mitzuarbeiten. Wir freuen uns über Unterstützung. Nur unkommentierte Löschaktionen tragen nicht zur Fortentwicklung bei. --Zombi 15:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Lies dir noch Bitte nicht stören und Ignoriere alle Regeln durch. --Zombi 17:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Bibelkritik heißt ja jetzt Kontroversen um die Bibel. Inzwischen könnte von mir aus der Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein raus. Vielleicht kannst Du nochmals drüber schauen. Liebe Grüße --robby 19:21, 8. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bayrisches Rotes Kreuz

Guten Abend Zombi, bezugnehmend auf Deinen Kommentar auf der heutigen LK-Seite zum JRK Bayern: hat das Bayrische Rote Kreuz wirklich signifikant andere Strukturen? Soweit ich weiss, ist der wesentliche Unterschied zu anderen Landesverbänden die Rechtsform, da das BRK aus historischen Gründen als Körperschaft des öffentlichen Rechts und nicht als eingetragener Verein firmiert. Resultieren daraus noch weitere wesentliche Unterschiede? --Uwe 23:02, 5. Nov. 2006 (CET)

*Achselzuck* So tief bin ich da nicht drin. Ich finde eine andere Rechtsform als alle anderen LVs zu haben ist schon ein starker Unterschied. Wie stark sich das auswirkt weiß ich nicht. Ich gehöre im übrigen zu den Menschen, die dies als Verstoß gegen die Unabhängigkeit sehen. Einen weiteren Unterschied des BRK zu dem Rest der LVs sehe ich darin, dass in Bayern "der Rettungsdienst" quasi mit "das Rote Kreuz" übersetzt werden kann, was mir als NRWler der "der Rettungsdienst" klassisch mit "die Feuerwehr" übersetzt etwas suspekt vorkommt. Wie stark nun A (Rechtsform) mit B (Beteiligung Rettungsdienst) zu tun hat weiß ich nicht. (Wiewohl mir grundlegende Dinge, wie Briten -> Feuerwehr und Amis -> "privater" RettD geläufig sind.) Die Skandale des BRK in finanziellen Dingen, wo mir immer der Eindruck erweckt wurde, das liege an der Struktur der Bayern haben wohl dazu beigetragen, dass ich das BRK immer als anders wahrgenommen habe. --Zombi 23:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Die Diskussion um die Frage Rechtsform des BRK vs. Unabhängigkeit habe ich irgendwo schon mal mitbekommen, ohne mich jetzt allerdings genauer erinnern zu können. Interessant wäre vielleicht zu wissen, wie einfach oder umständlich eine Änderung der Rechtsform wäre, und welche Konsequenzen ein solcher Schritt nach sich ziehen würde (praktische Vor-/ Nachteile). Übrigens ist auch hier im Osten Deutschlands Rettungsdienst quasi-synonym mit dem DRK, zumindestens in der Fläche (sprich: in den Landkreisen). Nur in den kreisfreien Städten dominieren die Feuerwehren (aber auch nur dort, wo eine Berufsfeuerwehr vorhanden ist) und einige private Rettungsdienste. Hat aber ebenfalls historische Gründe, da die Schnelle Medizinische Hilfe als Rettungsdienst in der DDR ausschließlich vom DRK bewältigt wurde. --Uwe 00:02, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dänen

Moin! Erst mal danke für das Eingreifen einer neutralen Person. Aber ich hatte schon vor einem halben Jahr die gleichen Probleme, und dabei sind der Kollege Fischer und ich bis dato noch gar nicht wieder beim Kern des Problemes angelangt, sondern nur bei der Frage über die Wichtigkeit "der" Friesen für den SSW. Falls es Dich interessiert, kannst Du gern auch außerhalb Wikipedias nach offiziellen Grundlagen für einen Vetretungsanspruch des SSW bzgl. der Friesen suchen, aber Du wirst keinen finden: es gibt nämlich nur Bezüge im Wahlrecht Schleswig-Holstein hinsichtlich der Dänen. (Gleichermaßen haben wir auf der SSW-Wikipedia-Seite letztendlich auch hierüber Einigkeit erzielen können.) Ergo kann gar kein Verband der Friesen wahlrechtlich mit dem SSW kooperieren. Dazu kommt noch, daß der besagte Verband (der erst lange Zeit gar nicht als Minderheit seitens Herrn Fischers gekennzeichnet worden ist!) auch lediglich 1% der Friesen vertritt. Es wäre schön, wenn da weiter Neutralität von außen in den Artikel einflöße. Danke. ----Gonzzzo, 08:55 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Zombi! Ehre wem Ehre gebührt, wenn jemand versucht eine Lösung zu finden. Man kann ja anhand der Diskussionsseite beim Artikel [[Dänen] sehen, dass die Geschichte schon lange so geht. Zuvor war ja noch die Anzahl der Dänen in SH Diskussionspunkt. Ich persönlich sehe in Gonzzzos Vorgehen eher den Versuch erstens die Dänen als erwähnenswerte Minderheit zu verleugnen und zweitens dem SSW die Vertretung der Friesen abzusprechen. Beides IMO klar politisch motivierte Versuche. Leider wird das nicht nur im Artikel "Dänen", sondern auch beim Artikel über den SSW (weswegen man ihn schlecht als Referenz nehmen kann) und verwandte Themen versucht (man sehe sich nur die Diskussionsseiten und Versionen an). Auch hier artet vieles in Editwars aus. Daß dabei von Anfang an der Ton in der Diskussion nicht der Netiquette oder Wikiquette entspricht, trägt mit zur Verschärfung bei. Mein jetziger Lösungsvorschlag hat als Quelle die offizielle Seite des SSW über ihre Abgeordneten. Es ist damit klar ersichtlich, daß nur eine der beiden Abgeordneten des SSW Dänin ist, was IMO den Einfluß der Dänen weiter etwas einschränkt, da der SSW keine reine dänische Partei ist. Daß der zweite Abgeordnete kein Däne ist wird Gonzzzo wohl nicht bestreiten können. Ob er Nordfriese ist, eigentlich auch nicht, aber wir werden sehen. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 07:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Moin moin die Herren, tja, so wie der Absatz jetzt da steht, hat er ja unheimlich viel Aussagekraft über die Dänen in Schleswig-Holstein... Von mir aus: es zeigt nur, daß es Herrn Fischer anscheinend ausschließlich darauf ankommt, recht zu behalten. Vielleicht möchte Herr Fischer auch die Anzahl der Friesen, die für SPD, Grüne oder CDU kandidieren oder Abgeordnete sind auflisten...? Ich empfehle weiterhin Weiterbildungsmaßnahmen, wenn schon keine offenen Ohren Dritten gegenüber, dann vielleicht autodidaktisch. Außerdem kann der SSW ja behaupten, was er möchte: ich darf nicht das Selbstbild einer politischen Partei, für die zudem jeder Vertretungsanspruch mit Lobby und finanziellen Zuwendungen verbunden ist, mit objektiven Tatbeständen verwechseln... Aber trotzdem, Zombi, danke für den neutralen Standpunkt: Du siehst, wie selbst der noch verwurstet wird... --Gonzzzo 08:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Darf ich den Artikel dann von der Liste Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen runternehmen? --Zombi 08:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich würde noch ein bißchen warten, weil jetzt plötzlich wieder der Spezi von Herrn Fischer (David) aufttaucht, um ein Übergewicht herzustellen: das letzte Mal hat er sich auch eingemischt, die Seite gesperrt und so verhindert, daß Herr Fischer sich bewegen mußte. Es kann nicht schaden, wenn mehr Wikipedianer auf die Seite kurz mal aufmerksam werden. Wie Du in der Diskussion auf der Dänen-Seite siehst, geht's auch gerade wieder weiter - ich habe sogar die Homepages von SSW und Sydslesvig Forening verlinkt, auf denen sie selbst nicht mal den Anspruch erheben, ALLE Friesen vertreten zu wollen. Aber wie gesagt, es existiert überhaupt kein offizieller Vertretungsanspruch... Also, laß noch ein paar Tage warten. --Gonzzzo 10:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Zombi! Ich freue mich über das Ergebnis. Aus meiner Sicht gibt es keine Notwendigkeit für weitere Änderungen. Wünsche noch einen schönen Tag. --J. Patrick Fischer 11:53, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schade

Schade, meine Entschuldigung war 100% ernsthaft. Hoffe, Du aegerst Dich nicht zu sehr. 8( LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 10:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich ärgere mich nicht. Ich kann dich nur nicht einschätzen. --Zombi 10:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Kann ich verstehen, ist auch ziemlich schwierig hier. An dem Tag haette ich besser im Bett bleiben sollen, bzw. nicht in die WP. Du hast ja nix schlimmes gemacht, nur exakt das, was ich auf meiner Disku ganz oben geschrieben habe. Keine Ahnung, welcher Teufel mich da geritten hat, voellig neben der Spur und nicht akzeptabel. Dafuer moechte ich mich bitte bei Dir ehrlich entschuldigen.

BTW:Ich habe alle Datensaetze die ich ueber das Klima in Australien habe bereits verarbeitet und auf Commons geladen, Kuranda war nicht dabei. Wenn Du Daten hast, bitte immer her damit.

--Hedwig in Washington ^(Post) 10:38, 6. Nov. 2006 (CET)

No worries. Ich habe die Daten eingepflegt, auch wenn die Quelle nicht die beste ist. Mehr finde ich nicht. --Zombi 11:10, 6. Nov. 2006 (CET)

DANKE! Ich kaue an sowas immer etwas laenger. Daten habe ich gesehen, Quelle auch. Ist nicht wirklich ueberzeugend, ich habe fix eine email an das Bureau of Meteorology in Australien geschrieben, auf deren Websites ist auch nichts zu finden. Ich kann im Moment eh nix machen, ohne meinen Laptop, da koennen wir mal abwarten, was von dort kommt. Danke nochmal! LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 11:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Nach links ruuuuuuutsch

So, von der Behoerde kam auch auf nochmalige Anfrage nix. Das Diagramm habe ich jetzt mit den Yahoo-Daten gefuellt und in Kuranda eingebaut! Hoffe, Du hattest ein schoenes Weihnachtsfest und wuensche guten Rutsch! --Hedwig in Washington ^(Post) 06:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke. Auch dir einen guten Übergang! --Zombi 10:11, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jörg Bergstedt

Hallo Zombie. Ich freue mich, dass Du zu der Bearbeitungsgruppe von J.B. dazugestoßen bist. Leider beginnt mal wieder einer der periodischen Edit-Wars. Nuuk und W.R. haben genau das schon dreinmal durchgeführt, wie Du anhand der Versionsgeschichte sehen kannst.

Liebe Grüße --Rubo 12:20, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Universal Studios (Themenpark)

Hallo Zombi,

entschuldige meinen Ton bei der Löschdiskussion, aber mir war das Ausmaß des Ganzen nicht klar. Schön, dass du den Artikel noch überarbeitet hast.
Ich wollte den Inhalt auch gerade in andere Artikel kopieren. Da ist mir aufgefallen, dass du zwei Fehler begangen hast:
1) Du hast den gesamten unteren Text rausgenommen, obwohl der Absatz "Die Studios" nicht in den Artikel Universal Studios Florida gehört sondern in Universal Orlando Resort, weil der Absatz den gesamten Koplex behandelt. Dort habe ich einen neuen Artikel angelegt.
2) Du hast beim Kopieren des Textes nicht die Hauptautoren in der Zusammenfassung genannt. Das verstößt gegen das Urheberrecht.
Ich habe alles behoben und jetzt müsste eigentlich alles in Ordnung sein. Wenn du das alles schon beim Beobachten der Artikel gemerkt hast, kannst du diesen Hinweis ignorieren. Viele Grüße, Toffel 20:06, 31. Dez. 2006 (CET)

No Problem. Danke, dass du meine Fehler behoben hast. Frohes neues Jahr. --Zombi 14:18, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sanatorium Purkersdorf - Neutralität

Danke! Liebe Grüße, --Drahreg01 20:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Puh. Du beobachest Artikel aber wirklich lange. :D --Zombi 20:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich habs von der Beobachtungsliste genommen. ;-) Aber keine Angst, mindestens einmal täglich gucke ich mit CatScan die Änderungen an Krankenhaus-Artikeln an. *Irrer Blick* Mir entgeht also nichts! *Guckt wieder ganz normal*. Viele Grüße, --Drahreg01 20:25, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LA Else Gores

Hi Zombi, ich hab den Artikel komplett überarbeitet, mit Quellen belegt und mich bemüht eine NOV durchzusetzen. Kannst Du Deinen Löschantrag überdenken und vielleicht zurückziehen? -- Jlorenz1@web.de 11:34, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dankeschön

Für diesen Edit. --Asthma 18:39, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild zu RK für HiOrgs

Hallo,

du warst an der Diskussion um die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen maßgeblich beteiligt. Den sich aus der Diskussion ergebenden Minimalkonsens habe ich zusammengefasst und versuche gerade ihn als Meinungsbild aufzubereiten um ihn von der Wikipedia-Community bestätigen zu lassen. Vielleicht möchtest ja auch du mithelfen, dieses MB vorzubereiten. --88.134.128.122 20:40, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Max Friedrich

Ich glaube, die Frage hat sich erübrigt, weil die POV-Teile gelöscht wurden. Quellen könnte man dennoch auftreiben, aber der Artikel ist nicht mehr so katastrophal, wie vor einigen Stunden... --Schaufi 23:37, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Herzlichen Glückwunsch ...

... hierzu! --Uwe 22:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Danke. --Zombi 18:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] SAP NetWeaver

Hallo, ich denke der Hinweis auf Überarbeiten/Neutralität in dem Artikel SAP NetWeaver kann raus oder? Danke und Gruß, --Jensw 15:15, 28. Aug. 2007 (CEST)