Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen/QO-Vorschlag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorschlag zur Reform der Qualitätsoffensive

Die Diskussion um die Reform ist ziemlich eingeschlafen, die ungefähr drei Diskussionsteilnehmer werden hier einiges aber hoffentlich wiedererkennen. Der Vorschlag ist eine Mischung der Collaboration of the Week auf en:Wikipedia, wo ein einziger Artikel in einer Woche zum featured article gemacht werden soll und der alten Qualitätsoffensive hier mit breiten Themen.

Inhaltsverzeichnis 1 Vorschlag 2 Vorteile 3 Nachteile 4 Kommentare

[Bearbeiten] Vorschlag

• Die QO wird auf eine Woche begrenzt, das bringt hoffentlich mehr Dynamik rein.
• Das Thema der QO wird eingegrenzt auf 5 Artikel.
• Vorschläge sähen dann so aus: "Weltkulturerbe Queenslands" mit den Artikeln Fraser Island, Great Barrier Reef, Australischer Regenwald, Lamington-Nationalpark und Korallen. Oder "Slowenische Staats- und Ministerpräsidenten" mit Janez Janša, Janez Drnovšek, Lojze Peterles, Milan Kučans und Politisches System Sloweniens. Geschickt wäre IMHO eine gute Mischung aus guten und schlechten Artikeln, die besten Artikel aus der QO könnten dann direkt ins Review wandern und den Pfad zur Exzellenz aufnehmen. (Oder was auch immer die *-Initiativen bringen).
• Die Wahl wird so gemacht wie bei der Collaboration of the week: The nomination will be moved to /Removed if it has not received 5 votes after 7 days on the list, 10 votes after 14 days, 15 votes after 21 days, and so on. Essentially, an article needs to get 5 nominations a week until the Sunday on which it has the most votes.
• Eine QO hat wie bisher eine Seite, die vom Vorschlagenden zu erstellen ist nach einer schicken Vorlage.

[Bearbeiten] Vorteile

• Den Teilnehmern ist viel deutlicher, das sich etwas tut, was sich tut und wo noch etwas getan werden muss, da sie den Überblick haben über so ein kleines Thema.
• Das ganze bindet sich besser in die schon bestehenden Qualitätsinitiativen wie Review ein.
• Es bilden sich hoffentlich kleine Arbeitsgruppen, die vielleicht auch die Zeit nach der QO überdauern, da gezielt an wenigen Artikeln gebastelt wird.
• Eine Verlinkung von einigen wenigen Artikeln lädt eher zum Schmökern ein als die alte QO und zieht den Gelegenheitsbearbeiter vielleicht eher an.
• Die neue Art der Abstimmung, gepaart mit dem Themenkreis erlaubt es, aktuelle Ereignisse und entsprechendes Hintergrundwissen vorzuschlagen und schnell durchzubringen, falls die Leute das so wollen.

[Bearbeiten] Nachteile

• Durch die Begrenzung auf wenige Artikel sinkt der Kreis der Mitarbeiter
• Die verbleibenden Helfer treten sich auf die Füße

[Bearbeiten] Kommentare

Wie auf der Diskussionsseite von der QO angedeutet, halte ich eine Woche eingentlich für zu kurz. Die Gefahr besteht imho, dass dann nur noch die Leute an einer QO teilnehmen könnten, die sich sowieso täglich hier herumtreiben, da sie sonst das Thema, das sie interessiert, verpassen könnten.

Allerdings kann man vielleicht diesen Vorschlag (siehe Diskussion QO mal wieder) mit einer Aktion ähnlich der alten QO kombinieren. Ich bin dennoch dafür, dass erst mal auf der Diskussionsseite der QO weiterdiskutiert wird, sonst kocht hier jeder sein eigenes Süppchen ohne dass sich je entschieden wird. Vielleicht kann man die Diskussion ja etwas prominenter verlinken (z.B. auf dem Projektportal), damit wieder Schwung reinkommt?Cordobes 05:40, 5. Mai 2005 (CEST)

Wenn die Leute sich für die QO interessieren, finden Sie auch ihr Thema. Es steht ihnen ja auch frei, mit dne Leuten, die schon abgestimmt haben, einfach loszulegen, nur halt ohne prominente Verlinkung auf den Wikipedia-Seiten. Die Diskussion habe ich übrigens an allen möglichen Stellen verlinkt. Wer sich für die QO interessiert, findet sie. Viele Gruesse --DaTroll 12:38, 5. Mai 2005 (CEST)

Na gut, hast mich erstmal überzeugt. Kann man ja so angehen: erstmal einfach das Projekt so wie bei deinem Vorschlag starten, damit das ganze nicht noch länger vor sich herschlummert, und dann, je nachdem wie (und vor allem, ob!) sich die Diskussion um eine "große" QO weiterentwickelt, um ein längeres Projekt ergänzen. Was ich allerdings auf jeden Fall als erstes machen würde: die Liste der "Unterstützer" der QO leeren (oder zumindest die Stimmen von 2004 rauslöschen) und neu beginnen, damit man weiß wie viele Leute das ganze noch interessiert. Cordobes 02:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Das mit der Liste der Unterstuetzer ist ein guter Punkt. Ich wuerde die glaube ich ganz streichen, da ich nicht den Eindruck hatte, dass irgendjemand der Leute, die dort ihre Unterschrift hinterlassen hatten, sich daran gebunden fuehlte. Viele Gruesse --DaTroll 13:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Mir gefällt der Vorschlag - und zwar nicht nur, weil alles besser ist als der jetzige Zustand. Cordobes: Sei mutig und hau wech die Unterstützer! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte etwas andere "Spielregeln" vorschlagen, weil: Eine Woche Bearbeitungszeit erscheint mir für einige potentielle Themen arg kurz, kann aber auch vollkommen ausreichend sein. "Mehrheitsthemen" geben "Minderheitsthemen" keine Chance. Passive Unterstützung durch Votum bedeutet nicht aktives Mistschreiben. Daher:

• Statt Nominierungen sollte es eine Liste aktiver Unterstützer geben (Von Benutzer:DaTroll schon eingearbeitet). Also einer Liste der Wikipedianer, die sich in der Lage sehen und auch Willens sind einen Artikel oder ein Thema auszubauen.
• Eine Annahme als aktives Thema erfolgt, wenn ein Thema mindestens 3 aktive Unterstützer in einer Woche findet. Erlaubt ist die Neubestätigung unter einem aktuellen Datum um diese Regel zu erfüllen.
• Eine "Abwahl" als aktuelles Thema erfolgt durch fehlende Aktivität auf den Artikel- und Artikeldiskussionsseiten. Meine Vorstellung zum Verbleib als aktives Thema: (Mindestens 10 Edits oder 100 Zeichen Artikel-Text oder 1. Bild pro Woche, in Summe durch mindestens 2 der eingetragenen Unterstützer. Sonst ist es ja ein beliebiges 1 Personenprojekt)
• Zum Verbleib auf der Kandidatenliste QO ist mindestens 1 zusätzlicher aktiver Unterstützer pro Woche notwendig.
• Zulassung beliebig vieler Themen, auch einzelner Artikel. Eine Beschränkung der aktuellen Themen ergibt sich ja aus der Anzahl der Aktiven.
• Durch Zusammenlegen mit dem Review würden durch ein solches Wahl- und Abwahl-Verfahren auch die "Reviewleichen" rausfallen.
• Damit die Auswertung zum Verbleib als aktuelles Thema nicht dem Zufall überlassen bleibt, findet die Aktivitätsbewertung 14 tägig durch ein Moderatorenteam QO statt.

Vorteile: 1) Motivierte brauchen nicht ewig auf "ihr Thema" zu warten, Arbeits- oder Schreibgruppen könnten sich schneller bilden. (Aktuelle Ereignisse? und Aussenseiterthemen haben eine faire Chance) 2) Review und QO könnten zusammengelegt werden, um die Anzahl Qualitätsinitiativen zu reduzieren . Aus beiden QIs verschwinden die "Unbearbeitbaren/Karteileichen", auch die Kandidatenliste wird übersichtlicher. Ich verspreche mir trotz Zusammenlegung QO und Review eine übersichtlichere, aber dafür aktiv unterstützte Themen- und Artikelliste. Aber auch ohne Zusammenlegung (QO und Review) erscheint es mir sinnvoll mehrere Themen parallel zubearbeiten.--Thomas 18:58, 8. Mai 2005 (CEST)

Das klingt nicht schlecht. Ehrlich gesagt geht es genau in die Richtung, die ich mir so vorgestellt habe, wobei ich allerdings 1-Personenthemen nicht für unterstützenswert halte. Ansonsten würde ich aber sagen, dass man erstmal abwartet, wie sich die Sache überhaupt entwickelt. Ich habe immer noch eine gewisse Befürchtung, dass es sich um eine Totgeburt handelt. Viele Gruesse --DaTroll 22:50, 8. Mai 2005 (CEST)

Ein-Personenprojekte, wie sie jetzt vereinzelt im Review existieren, sollen durch die Regel -mindestens 2 der eingetragenen Unterstützer-, nur deren Beitäge zählen ja für den "Klassenerhalt"", schnell wieder aus der Liste aktuelle Themen verschwinden. Ich hege ja die stille Hoffnung, dass bei einer Zusammenführung der QO und des Review sich auch "freie Mitarbeiter" beteiligen, die Anzahl Autoren also letztendlich größer als zwei ist. Eventuell könnte auch eine Regel wie Ein Wikipedianer kann maximal zwei Themen aktiv unterstützen im Kandidatenstadium vor missbräuchlicher Mitarbeitsbekundung schützen. Zum Thema Totgeburt. Kann gut sein, vielleicht auch wahrscheinlich. Ich befürchte es sogar. Da Wikipedianer eher informale als formale Arbeitsweisen bevorzugen, wird die Thematik Qualitätsinitiativen (QO, Review, Exzellente, Lesens...., *- , Löschkandidaten usw.), hier Selbstverpflichtung auf ein Thema, nur von einer Minderheit gelebt werden. --Thomas 00:59, 9. Mai 2005 (CEST)

@Thomas: finde die Vorschläge sehr gut. Vor allem gefällt mir, das mehrere Themen gleichzeitig stattfinden könnten und die Dauer des Themas nur durch die Aktivität der Mitwirkenden festgelegt wäre. Was ich mir noch überlegt hatte: man könnte ja generell am Anfang jeder "QO" eine Art themenbezogenes Portal (mit dem Standard-Portaldesign) aus den "QO-Themen" hervorgehen lassen, zumindest solange noch kein Portal zu diesem Thema existiert. Dann könnte nämlich die Arbeit an diesem Thema dann auch nach der QO-Phase weitergehen. Allerdings muss ich dazu sagen, das ich das derzeitige Portaldesign zwar grafisch ansprechend, aber für Neulinge doch zu kompliziert halte (v.a. wegen den Spalten). Vielleicht wäre alternativ dazu, gerade für die QO-Themen, über ein anderes Portaldesign nachzudenken, eventuell mit einem tabellenähnlichen, halbseitigen Beginn und danach einspaltig weiter. Aber das ist ein anderes Thema.Cordobes 06:13, 11. Mai 2005 (CEST)

Freut mich, dass Dir die Spielregeln zusagen. Zu Deiner Idee themenbezogenes Portal. So etwas hatte ich stillschweigend vorausgesetzt. Auf der "Hauptseite" QO findet nur eine Listung der aktiven Themen statt. Format Thema/Antragsteller/Begründung. Für das eigentliche Thema wird eine Unterseite oder Portal QO/Thema angelegt (wie jetzt für das aktuelle Thema). In ähnlicher Form auch für die Kandidaten, sonst würde ich sie wg. formaler Mängel als Kandidat gar nicht zulassen. Und für die "Ehemaligen ", dann kann daran weitergearbeitet werden. Diskussionen würde ich mir, wenn möglich, auf den Diskussionsseiten der Artikel wünschen. Ich bin zwar kein shark, aber das "holy scrolling" bei überlangen Seiten ist schon nervig.

Wenn man das weiterspinnt könnte man auch eine Bewertung, über ein solches Portal durchführen. Gäbe es einen einheitlichen Bewertungskatalog (Exzellente .. oder ***-, **-, *- usw.) würde ich nach Beendigung einer QO das Thema standardmässig zur Bewertung stellen. Bei gut ausgearbeiteten kleinen Themen das ganze Thema: Es gäbe gleich mehrere "ausgezeichnete" Artikel (Durchsatzerhöhung).--Thomas 11:16, 11. Mai 2005 (CEST)