Benutzer Diskussion:V.R.S./Archiv2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dies hier ist mein Diskussionsarchiv für Diskussionen im Jahr 2008. Ich meine zwar nicht ernsthaft, dass jemand das liest, aber ich archiviere es trotzdem. Bitte bearbeitet nichts mehr hier, was ich hierhin verschiebe betrachte ich als abgeschlossen. Im Fall des Falles schreibt ihr mich einfach auf meiner regulären Disku an.--Versusray (Disku | Bew.) | Skin 12:35, 9. Jan. 2008 (CET)

(jüngere Diskussionen sind weiter oben)

---

Inhaltsverzeichnis 1 Titan 2 Tja, so isses, so wird es bleiben 3 Sardinien 4 Geschichte der Windkraft - 600 Terrawatt 5 Na, hats nicht gefallen, oder 6 Benutzer:Vandale 7 Ausdruck "börsenkotiert", "Kotierung", "kotieren" 8 Gütesiegel FELIX 9 Erklär mal bitte... 10 Zombie 11 small 12 Dein Revert eines Vorteils im Abschnitt Vor - und Nachteile des Artikels Darrieus-Rotor 13 Frohes neues Jahr 2007 14 802702

[Bearbeiten] Titan

War der Revert wirklich beabsichtigt? –-Solid State «?!» ± 14:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ja, war er. Ich habe keinen zwingenden Revertgrund von Mahlzeit zusammen gesehen, und der Edit der IP schien konstruktiv genug. Ich bin auch von unbegründeten Edits, besonders solchen, die ohne Quellenangabe irgendwelche Fakten angeben/ändern, genervt, aber zu einem Revert von solchem habe ich mich noch nicht hinreißen lassen. Falls es nicht stimmt, was die IP geschrieben hat, dann setz mich ruhig zurück, ich wäre dir nicht böse; in diesem Fall habe ich nur AGF hinsichtlich des IP-Edits walten lassen. --V·R·S (☣|☢) 16:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Tja, so isses, so wird es bleiben

Meinungen werden nicht ernstgenommen: es ist ja "bloß" eine IP, die hat ja per se unrecht. Was juckt uns das alte Wikipedia-Ideal von der freien Enzyklopädie und dem anonymen Schreiben? Grüße. --88.66.192.177 20:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Du weißt schätzungsweise, dass es sich unter IP am bequemsten trollt. Deswegen die Begründung "IP-Generve". Mehr als Gemecker war dein Beitrag schließlich nicht. --V·R·S (☣|☢) 21:01, 14. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sardinien

Hallo VRS,

guten Morgen aus Cagliari. Ich habe den Satz umgestellt, weil sich somit die Bedeutung verändert. Es ist nun mal so, dass in der Inselrealität die Menschen Italienisch sprechen und kaum noch Sardisch! Die letzte Version vermittelte aber den Eindruck. Was meinst du?

Viele Grüße!

Das meinst du? Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, wieso da revertiert wurde und habe deinen Edit mal wiederhergestellt. --V·R·S (☣|☢) 12:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Habe einen Kompromiss versucht, ich kann diesen Eindruck nicht bestätigen, da alle Sarden, die ich kenne, mindestens einen der sardischen Dialekte sprechen--Martin Se !? 13:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Macht das mal ruhig unter euch aus, ich bin nur ein unbeteiligter Vandalismusjäger ;-) --V·R·S (☣|☢) 14:46, 7. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte der Windkraft - 600 Terrawatt

Um 600 Terrawatt im Jahr erzeugen zu können, müßte es sich bei der dänischen Offshoreanlage mindestens um Anlagen der 4,5 Mega Klasse handeln, von denen jede der 80 WKA's pausenlos das ganze Jahr lang mit maximaler Leistung läuft. Erst bei Anlagen mit 6 Mega Leistung nähert sich die Rechnung des Jahresertrages von 600 Terra einer realitätsbezogeneren Wahrscheinlichkeit. Insofern kann ich Deine Auskommentierung nachvollziehen. Was mir bei Dir immer wieder auffällt ist, dass Du es vorziehst, ersatzlos zu streichen, wenn etwas falsch erscheint. Warum versuchst Du es nicht einmal mit einer konstruktiveren Mitarbeit bei der Fehlerberichtigung. Bei Deinen Fähigkeiten wäre es doch relativ leicht für Dich, eine solche Bagatelle zu berichtigen, statt die ganze Frage einfach (einfach für Dich, klar) vom Tisch zu wischen. Nimm Dir etwas mehr Zeit und der Erfolg ist Dir sicher! --Carl von Canstein 09:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, dass das Bequellen von zweifelhaften Passagen durchaus Verpflichtung des Originalautors ist. Diese Stellen ersatzlos zu streichen ist auch nicht weiter schlimm, sobald eine Quelle da ist kann man sich den alten Quelltext ja wieder aus der Versionsgeschichte raussuchen. Und Quellen aus Google zu suchen, besonders wenn der Windpark gar nicht genannt wird, ist mühsam. --V·R·S (☣|☢) 10:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Sicherlich hast Du recht, wenn Du davon ausgehst, dass es Pficht und Aufgabe des Hauptautors ist. Andererseits machen wir hier eine Gemeinschaftsarbeit und da ist es doch gut wenn man einander hilft. Es muss ja nicht sein, das nur alte und lebenserfahrene Opas genügend Geduld und Extramotivation für solche Leistungen aufbringen. Wenn eine Stelle gestrichen wird muß man bisweilen lange warten, bis jemand auf die Idee kommt, dass da eine nützliche Information eingefügt werden könnte und wer sucht sich schon auf der Suche nach eventuellen Verbesserungsmöglichkeiten gelöschte Stellen aus dem Quelltext heraus? Manche Artikel haben garkeinen Hauptautor der als ständiger Beobachter und Betreuer funktioniert. --Carl von Canstein 13:34, 7. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Na, hats nicht gefallen, oder

wie erklärst Du interessierten Benutzern, wie Du mehrere Artikel pro Minute auf Vandalismus sichtest? --Olaf1541 20:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Es hat nicht gefallen, nein. Und ich sage dir auch warum:

• „Mal abgesehen davon, dass es nun ein paar Leutchen geschafft haben (wovon zumindest einer nicht einmal das Vertrauen zum Adminstatus ausgesprochen bekommen hat), ihre Privatidee durchzudrücken“ - Wenn du schon so anfängst schließe ich daraus, dass kein konstruktiver Beitrag folgt. Vielleicht kennst du ja die heise-Foren; In denen herrscht genau dieser Ton, wenn von der pöhsen Adminmafia gesprochen wird. Auf die Einleitung folgt dann sogleich Gemecker.
• „abgesehen davon, dass die komische Box das Layout kaputt macht“ - Das ist mittels einfacher CSS-Tricks zu beheben.
• „Ich denke, in diesem Zeitraum kann keiner dieser Artikel auf Vandalismus gesichtet worden sein“ - Sicher kann er. Alles was dazu gehört, ist, den Artikel kurz zu überfliegen und in die letzten paar Versionen zu schauen. Wenn in diesen kein Vandalismus enthalten ist, ist höchstwahrscheinlich im ganzen Artikel keiner drin. Außerdem: je kleiner der Artikel, desto leichter ist Vandalismus ausfindig zu machen, je größer, desto weniger Langzeitvandalismus bleibt stehen, weil sich mehrere Benutzer um den Artikel kümmern.
• Übrigens habe ich erst ein paar Minuten nach meinem Revert herausgefunden, dass du mich verlinkt hast. Mein Name wird nämlich in diesem diff nach rechts aus der Box geschoben.

Zufrieden?

--V·R·S (☣|☢) 22:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Hi, dass Du Dich selbst nicht gesehen hast in dem diff, glaube ich Dir durchaus. Mein Eintrag sollte auch gar kein personenbezogener Vorwurf sein, die Logbuch-Links waren alles exemplarische Beispiele (ich hatte per Zufall erst eins entdeckt und dann immer mehr). Allerdings wirst Du sicher auch verstehen, dass Dein revert so erstmal ein gewisses Geschmäckle hatte. - Nunja, die anderen von mir angesprochenen Dinge, die sind alle belegbar. Speziell die Art und Weise, wie die geprüften/gesichteten Versionen hier eingeführt worden sind (noch dazu völlig verbuggt, was ich alleine an Bugs gefunden habe in meiner täglichen halbe Stunde Wikipedia, und das nach zwei Jahren Entwicklungszeit :-) ), das stößt nicht nur mir sauer auf. Ein Linktipp zur weiterführenden Lektüre über die Art und Weise der Diskussionen im Vorfeld: [1]. Zu der Sache mit den sehr schnellen Sichtungen (ich habs auf FZW schon gesagt): Also ich hätte mir das selbst in Zeiten, wo ich meine Beobachtungsliste täglich penibel kontrolliert habe, nicht zugetraut, zuzusichern, dass nicht doch irgendein Vandalismusedit übersehen worden ist. Aber letzten Endes muss das natürlich jeder selbst wissen. Davon abgesehen habe ich schon niegelnagelneuen Linkspam aus einer frisch gesichteten Version entfernt; dann muss man eben nach wie vor ohnehin alle Edits kontrollieren (egal ob gesichtet oder nicht). Gruß --Olaf1541 10:46, 10. Mai 2008 (CEST)

(nach kurzem Urlaub): Die gesichteten Versionen sind ja noch beta, also sind Bugs erlaubt. Und ich meine stolz, dass keiner der von mir gesichteten Artikel noch Vandalismus aufweist; die Methode mit Ansicht der letzten diffs ist ja recht effektiv. --V·R·S (☣|☢) 12:27, 14. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Vandale

Danke für den Hinweis: "Moin. Wie kommts, dass du auf Versionen des nicht existenten Benutzers Vandale! revertierst?" Wo ist das denn vorgekommen? -- Johnny Controletti 16:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Geantwortet auf deiner Disku. --V·R·S (☣|☢) 16:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ausdruck "börsenkotiert", "Kotierung", "kotieren"

Hallo V.R.S., du scheinst mit deinen Reverts in Bezug auf den Ausdruck "börsenkotiert" mit deinen dümmlichen und primitiven Kommentaren ganz einfach ein Möchtegern-Besserwisser-Hobby-Wikipedianer zu sein, der ganz offensichtlich noch nie einen Duden zur Hand genommen hat und fachlich schlicht nicht auf der Höhe ist.
Der Ausdruck "börsenkotiert" ist wie an den entsprechenden Stellen klar geschrieben fachlich absolut korrekt, gibt übrigens schon seit Juni 2004 auch einen Wikipedia-Artikel, wo der Ausdruck "Kotierung" beschrieben ist. Wenn du trotz dieses Hinweises den Besserwisser spielen willst, dann bist du auf Wikipedia schlicht am falschen Ort.
Der Ausdruck "Kotierung" bzw. "kotieren", der vom französischen Wort "coter" stammt, ist seit eh und je im Duden verzeichnet und wird dort wie folgt umschrieben: „<franz.> Kaufmannsspr.: ein Wertpapier an der Börse zulassen“. Der Ausdruck "Kotierung" sowie sämtliche davon abstammende Wörter werden ganz offiziell verwendet und finden sich u.a. auch in Gesetzestexte, wie z.B. in Artikel 2 des Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel, wo der Begriff "Kotierung" in Absatz c mit „Zulassung zum Handel an der Haupt- oder Nebenbörse“ definiert wird. Die Ausdrücke "Kotierung", "kotieren", "börsenkotiert" etc. sind ebenfalls fester Bestandteil der im Wertschriftenhandel verwendete Fachsprache und finden u.a. auch im Kotierungsreglementen der Schweizer Börse SWX Swiss Exchange Anwendung.
In Zukunft sei dir geraten, erst 'mal einen Duden zur Hand zu nehmen, statt den Möchtegern-Besserwisser zu spielen und anderen unberechtigterweise mit solch dümmlichen und primitiven Kommentaren Vandalismus vorzuwerfen. Schliesslich ist es dein Problem, wenn es bei dir sowohl an sprachlichem wie auch an fachlichem Wissen fehlt. 62.167.59.71 23:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Ich habe in meinem Duden nachgeschaut, allerdings unter „börsenkotiert“. Dort war nichts verzeichnet, also habe ich deinen Edit mit bestem Gewissen revertiert.
• Wenn du schon den Ausdruck „börsenkotiert“ verwendest, dann verlinke ihn auch. Es gibt genug dümmliche Vandalen, die sich einen Spaß daraus machen, irgendwelchen Fäkalhumor in Artikel zu schmieren (Zum Bleistift auch hier) und dazu noch dreist zu lügen.
• Deine Arroganz kannst du dir genauso sparen wie deine Besserwisservorwürfe. Das Rauschen ist hier viel zu hoch bzw. der Anteil sinnvoller Beiträge mit "Kot" drin viel zu niedrig, als dass ich da noch guten Glauben hätte. --V·R·S (☣|☢) 16:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Gütesiegel FELIX

Wegen Löschung "Gütesiegel FELIX"

Hallo, ich ahbe gerade eben obigen Artikel verfasst und sehe nun direkt, dass er gelöscht werden soll. Mir erschließt sich nur der Grund nicht, denn ich halte das durchaus für relevant uns auch in Wikipedia gehörig - und ja, ich habe mir die Artikel zur Relevanz und was in Wikipedia hineingehört vorher durchgelesen.

Relevant mag das Gütesiegel ja vielleicht sein, nur war dein Artikel leider überhaupt nicht brauchbar für eine Enzyklopädie. Falls du ihn noch mal einstellen willst, beherzige bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:NPOV. --Versusray (☣|☢) 16:13, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hätte es denn da ein Hinweis zur Überarbeitung nicht auch getan? Außerdem hab ich mir die Seite durchgelesen und verstehe nun wirklich nicht, was es da zu beanstanden gibt.

Nun gut dann sei es so, dann lass ich das halt mit dem Beiträge schreiben - ich wurde ja auch schon vorgewarnt ....

Ein Hinweis zur Überarbeitung wäre netter von mir gewesen, da hast du recht. In der Praxis werden solche Bausteine aber nicht beachtet und der Artikel bleibt in dem überarbeitungswürdigen Zustand, darum gleich der Löschantrag. Außerdem hast du ja noch eine Kopie in deinem Benutzernamensraum, die du verbessern kannst (Benutzer:Wällerfreund/Gütesiegel_FELIX). --Versusray (☣|☢) 16:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Erklär mal bitte...

... wie du das meinst. Du als Benutzer musst die Kat finden? Nö, dort trägt man Artikel über Bausteinsetzung ein (dabei wird die Kategorie automatisch gesetzt). Oder du als Admin musst die Kategorie finden? :-) — ^PDD — 15:59, 22. Feb. 2008 (CET)

• Es schadet nicht, wenn die Kategorie sichtbar ist, weil die entsprechenden Artikel sie sowieso nicht sonderlich lange bevökern.
• Als ich das hiddencat entfernt habe, war die Kategorie etwas voll. Es ist wohl besser, wenn sie sichtbar ist, damit ein abarbeitender Admin schneller draufkommt.

Ich bin kein Admin und kann den Adminalltag nicht einschätzen ( ;-) ), aber diese beiden Argumente sollten greifen, oder? --Versusray (☣|☢) 16:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Na ja, überzeugt mich zwar alles nicht so, aber da offenbar hier mal wieder die Gewohnheit wichtiger ist als der tatsächliche praktische Nutzen dieser sichtbaren Kats, entferne ich die HIDDENCAT-Markierungen wieder. Soll ja keiner weinen :-) — ^PDD — 16:19, 22. Feb. 2008 (CET) (PS: Sorry fürs An-die-falsche-Stelle-Schreiben.)

Woanders ist es ja sinnvoll, nur bei der SLA-Kategorie bringts hiddencat nicht so. --Versusray (☣|☢) 18:04, 22. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zombie

Möchte jetzt keinen Editierkrieg vom Zaun brechen, aber Jesus entspricht nach dem christl. Glauben ja tatsächlich der in dem Artikel angeführten Definition eines Zombies. Warum also nicht darauf hinweisen? Zeigt ja irgendwo, dass die Idee eines Zombies nicht erst seit kurzem existiert.

Tut mir Leid, dazu fällt mir jetzt erst mal nichts ein. Antwort folgt vielleicht später. --Versusray (☣ | ☢) 10:55, 13. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] small

Ups, schon wieder verschwunden und bevor ich's vergesse: small tut's bei mir – genau wie es sollte :-) --:Bdk: 16:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Also bei mir immer noch nicht: <small>Text in nowiki mit small außenrum</small> --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 21:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Jedenfalls unter Firefox 2.0 nicht, unter IE7 gehts sogar (FF-Bug? hmm) --Versusray (☣ | ☢) 13:24, 12. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dein Revert eines Vorteils im Abschnitt Vor - und Nachteile des Artikels Darrieus-Rotor

Du hast nicht bedacht, dass die fehlenden Lastwechsel durch die Wirkung der Gravitationskraft, die sonst nur bei Rotoren mit horizontaler Drehachse auftreten, in Relation zu diesen für den Darrieus-Rotor als nennbarer Vorteil angegeben werden darf, eben weil sie bei diesem nicht auftreten. Nach Deiner Begründung des Reverts müßten fast alle Vorteile des Darrieusrotors gelöscht werden, weil es Vorteile gegenüber horizontalachsiger Rotoren sind. So langsam bekomme ich das Gefühl, dass Du es darauf abgesehen hast, mich zu ärgern, zumal Du deine Trollaktionen auf meine Arbeit hier zu beschränken scheinst. Denn irgendeinen Sinn als Verbesserung des Artikels machen Deine Reverts ja nun wirklich nicht mehr. Ich werde das nun ein einziges Mal rückgängig machen und wenn Du nochmal sowas machst, beschwere ich mich über Dein Verhalten. --Carl von Canstein 17:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Lastwechsel wegen der Gravitation sind ein spezifisches Problem von Horizontalachsenanlagen (Das ich übrigens woanders nie erwähnt gesehen habe). Es gehört einfach nicht in den Artikel zum Darrieusrotor. Und nein, ich habe es nicht darauf abgesehen, dich zu ärgern. Solche Passagen würde ich genauso rausstreichen, wenn sie nicht von dir wären. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 19:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann hast Du Dir etwas in den Kopf gesetzt. Den Vorteil, dass die Rotorblätter des Darrieus durch die Gravitation keinen Lastwechseln ausgesetzt sind, kannst Du beispielsweise mit der Nachführung zur Windrichtung vergleichen. Die Nachführung ist beim Darrieusrotor auch kein spezifisches Problem, es wird jedoch als Vorteil desselben erwähnt, dass er nicht zur Strömung nachgeführt werden muss. Lass das jetzt so stehen wie das ist. Das Problem ist den Entwicklern von Rotorblättern an horizontalachsialen WKA's auch bestens bekannt, sie legen ihre Konstruktionen sehr spezifisch danach aus. Wenn es im Artikel unter Windkraftanlage noch nicht zu finden ist, so liegt dies daran, dass im Abschnitt Horizontalläufer noch keine Nachteile eingetragen wurden. Meines Wissens habe ich Dir auch schon einmal anhand eines Beispiels erklärt, worum es bei den Problemen durch Schwerkraft geht. Du bist doch nicht blöde oder schwer von KP, also denk mal ein bisschen nach, dann wirst Du schon darauf kommen. --Carl von Canstein 20:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei Darrieusrotoren gibts eben andere Lastwechsel. Das ändert aber nichts daran, dass das nicht in den Artikel gehört --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 20:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Es ist ein Vorteil des Darrieusrotors, dass seine Flügel für diese Lastwechsel nicht ausgelegt werden müssen. Zudem wird durch die Erwähnung dieses Details Interessierten eine Orientierungshilfe bei einer möglichen Auswahl unter verschiedenen Techniken nach allen vorhandenen Kriterien gegeben. Dies ist insofern auch von Bedeutung, als im Artikel Windkraftanlage dieses Detail noch nicht erwähnt ist. Kann noch kommen! Diesen Nachteil von Horizontalläufern hatte ich im Artikel Darrieusrotor ja in Relation gebracht, was Du ja schon vorher gelöscht hast, mit der Begründung, dass Horizontalläufer im Artikel Darrieus-Rotor nichts zu suchen haben. Als Relation, um diesen vorteilhaften Unterschied zu Horizontalläufern darzustellen, ist es durchaus möglich eine solche Referenz zu nennen. Es gab garkeinen ersichtlichen Grund für Dich, dies auch zu löschen. Warum machst Du nicht vorher eine Diskussion auf der Disk des Artikels bevor Du löscht? Spätestens seitdem diese Diskussion hier läuft, weißt Du ja, das Deine Meinung nicht die einzige auf dieser Welt ist. Was soll das denn, wenn Du nur sagst, es gehört nicht in den Artikel Darrieusrotor, ohne jede stichhaltige Begründung Deinerseits? --Carl von Canstein 21:33, 1. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Frohes neues Jahr 2007

Hallo Versus, ich wünsche Dir viel Spass und Freude am Werken mit Deinen Artikeln in Wikipedia! Gruss, --Carl von Canstein 11:08, 1. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 802702

Hallo Versusray, handelt es sich um dein Geburtsdatum (27. Februar 1980)? Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nö, ich hab am 18.3.1990 jetzt kommts raus. Es ist jedenfalls kein Geburtstag. --Versusray | Diskutiere mich 16:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tip1: Es hat etwas mit einem Buch zu tun. --Versusray | Diskutiere mich 16:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tip2: Ich habe noch einen Hinweis versteckt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 17:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Versusray!

• Identifiziert diese Zahl etwas, wie eine Bearbeitung, einen Benutzer, einen Gegenstand oder Ähnliches?
• Ist diese Zahl aus einer Zählung, Berechnung oder Messung entstanden?
• Hat diese Zahl eine persönliche Bedeutung für dich?

--Wiegels „…“ 15:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Persönliche Bedeutungwäre fies, weil man die ja nicht rausfinden könnte.
• Sie ist aus einer Zählung entstanden, ist aber eigentlich willkürlich.
• Nein, sie identifiziert eigentlich nichts.
• Such den versteckten Hinweis irgendwo auf meinen Seiten. Der wird dir auf alle Fälle einen Anhaltspunkt geben.
• Das Rätsel ist ein wenig, aber nur ein wenig mit ttbyas verwandt

--Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 18:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe fast keine Ahnung, wie ich auf diese Frage komme, aber ist 802702 eine Dezimalzahl?--ttbya 22:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sowohl als auch. Sie hat als Hexadezimalzahl eine Bedeutung, ist aber eigentlich eine Dezimalzahl. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hehe, bis ihr das gelöst habt hab ich meine Stimmberechtigung bin ich schon zu Adminwürden gekommen. Ein Tipp: Ich habe die Box nicht umsonst auf die Diskussionsseite verlagert. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Archiviert, da es leider keinen interessiert. Nuja. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 18:39, 1. Feb. 2008 (CET)