Diskussion:Ulm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis 1 Die Neue Mitte 2 Islam-Zentrum 3 Fasnet 4 Karte der Stadtteile 5 1800 bis 1945 6 Bombardierungen im Zweiten Weltkrieg

[Bearbeiten] Die Neue Mitte

hi, ich hab bemerkt, dass im artikel nur einmal, und zwar bei der museumsgesellchaft die neue mitte erwähnt wurde. vielleicht gibt es erfahrene schreiber die dieses thema ausführlicher ausfüllen können. grüße franz

Noch sind die Bauarbeiten nicht ganz abgeschlossen (Kunstgebäude und "Obere Stube"), so dass Fotos noch nicht so ganz gut wären. Außerdem: Man verliert die Lust, wenn trotz mehrfachen Argumentierens die drei Fotos "Herdbrücke", die wie ein Panorama aussehen sollen und auch nur nebeneinander überhaupt was aussagen, wenn irgendein Formalist sie wieder und wieder untereinander stellt, andere Fotos aber, wo es nicht zwingend wäre, dann nebeneinander platziert werden. Sorry, sowas vergällt einem den Spaß. Es gäbe noch einiges andere zu bemängeln - so what... 91.23.20.239 13:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Guckt mal unter "Stadtbild" -:) the artist ^{keep smiling} 11:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich lese im Artikel unter "Stadtbild": "Nimmt man zu den erwähnten Neubauten noch die Glaspyramide der Stadtbibliothek in unmittelbarer Nachbarschaft des Rathauses dazu, so bietet die Ulmer Innenstadt ein Spannungsfeld zwischen Alt und Neu, welches für Aufsehen und Anerkennung in der Fachwelt sorgt und in Deutschland sonst so nicht gefunden wird. Es zeigt sich zudem, dass die exponierten Gebäude (Stadthaus, Neue Mitte, Stadtbibliothek) signalgebend für die übrige Bautätigkeit in der City sind: Es wird in der näheren Umgebung dieser Gebäude mutiger neu- und umgebaut als die Jahrzehnte zuvor." Das sind schön formulierte Sätze, nur halte ich das für einen subjektiven Eindruck. Wenn schon über Anerkennung in der Fachwelt gesprochen wird, müßte man auch erwähnen, daß viele Ulmer Bürger der "modernen" Architektur in ihrer Stadt sehr kritisch gegenüberstehen. "In Deutschland sonst so nicht gefunden" - tut mir leid, aber jede deutsche Stadt ist inzwischen stolz auf ihre "Spannungsfelder" und "Kontraste" (um im Duktus der modernen Architektursprache zu bleiben). Etwas besonderes wäre es, wenn es diese Kontraste nicht gäbe - deswegen werden doch Städte wie Regensburg und Dinkelsbühl im Gegensatz zu Ulm oder Stuttgart so bewundert und von Touristen besucht. Im übrigen wurde Ulm schon immer "mutig" umgebaut in dem Sinne, daß keine Rücksicht auf Altbausubstanz und Ensemblewirkung genommen wurde. Ulmensis 01:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Weiter ist zu lesen: "Seit den 1990er-Jahren knüpft Ulm mit spektakulären Neubauten international bedeutender Architekten wieder an seine große reichsstädtische Bautradition an, welche nie vor einer zeitgemäßen Umgestaltung des Stadtbildes zurückschreckte. Die Neubauten der „Neuen Mitte“ zwischen Münsterplatz und Rathaus, wie das Stadthaus des Architekten Richard Meier, das „Haus der Sinne“ und das Sparkassen-Gebäude, beide von Stephan Braunfels, sowie die Kunsthalle Weishaupt des Architekten Wolfram Wöhr, die als „gläserne Pyramide“ errichtete neue Stadtbibliothek von Prof. Gottfried Böhm und der Neubau der "Obere Stube" (siehe unter "Museumsgesellschaft") setzen mit ihrer modernen Formensprache in unmittelbarer Nähe des Münsters und des wiederaufgebauten historischen Rathauses auf bewusste Kontrastwirkungen und Brüche." Das hört sich ja an wie aus einem Werbeprospekt und trieft vor modernistischer Architekturideologie. Allein: Wie können besagte Bauwerke einerseits "[an Ulms] große reichsstädtische Bautradition an[knüpfen]", andererseits "mit ihrer modernen Formensprache...auf bewusste Kontrastwirkungen und Brüche setzen"? Das ist in sich inkonsistent. Die moderne Architektursprache setzt wie richtig beschrieben auf Kontraste und Brüche und knüpft eben dadurch NICHT an die reichsstädtische Architekturtradition in Ulm an. Im Gegenteil, die wenigen Reste dieser Architekturtradition werden geradezu entwertet ("gebrochen", "kontrastiert"). Besagte neue Bauten könnten genauso gut in Rio de Janeiro, Berlin oder Kapstadt stehen, und abgesehen von modernistischen Architekturideologen wird das in Ulm auch so empfunden. Ulmensis 14:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Du hast völlig recht, dieser Abschnitt ist im jetzigen Zustand stark subjektiv gefärbt und unenzyklopädisch. Ich selbst habe bislang nicht die Muße gefunden, hier stärker einzugreifen. Eine neutralere und gerne auch gestraffte Fassung wäre dringend nötig und erwünscht, daher: Nur zu, "it's a wiki". Im Zweifelsfall kannst Du Textvorschläge auch erstmal auf dieser Seite oder Deiner Benutzerdiskussion konzipieren. Gruß -- Density 17:43, 23. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Islam-Zentrum

Könnte man den jüngsten edit zum Thema Islam-Missionierung mal unter dem Aspekt angucken, dass gerade gestern das IIZ am Karlsplatz in Ulm im Zuge der jüngsten Terrorfahndung durchsucht wurde und vermutlich geschlossen wird? Wenn der edit nicht dieses Zentrum meint, muss da eine klarere Aussage hin. Außerdem ist der erste Satz grammatikalisch falsch. -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 12:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den ersten Satz korrigiert - besser als dieser lapidare Satz wäre allerdings eine amtliche (Prozent-) Zahl. Wäre schön, wenn die jemand beschaffen könnte. Den Rest mit dem IIZ hab ich mal gelöscht. Das kann man so nicht darstellen. -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 14:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Heißt es nicht richtig "mohammedanischen Glaubens"? --Bernarda Suppengrün 22:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt haben wir unter Islam die radikale Richtung "gewürdigt", was ist mit den "normalen" Moslems? Habe Sie eine Moschee? Wieviele sind es? Wer kann da was beitragen? -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 22:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Den Abschnitt "Islam" hab ich noch einmal umgestellt. An den Anfang gehört das "Normale", die Besonderheit kann auch erwähnt werden, ist aber nachrangig. Es wäre verdienstvoll, wenn einer der hier Mitarbeitenden ein paar Zahlen rausfinden und einsetzen würde. Wieviel Muslime gibt es in Ulm? Wieviele Moscheen? Feuerwehrmann Mario ^{Männerhort-Nutzer} 18:14, 29. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fasnet

Etwas mehr zur Fasnet wäre schön, z. B. zu den Maskengruppen (die Donauhexen sind nur genannt, nicht erläutert; die Bettelhexen und Gloggabender gar nicht genannt). --AndreasPraefcke ¿! 22:24, 4. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Karte der Stadtteile

Kann es sein, dass die Karte der Stadtteile von der Homepage der Stadt Ulm geklaut ist? „selbst erstellt“ wird behauptet. „Erstellt“ bezieht sich dabei wohl nur auf das Entfernen der Icons. --androl ☖☗ 22:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Dieser Vermutung kann ich mich nur anschließen und habe die Karte aus dem Artikel genommen. Hast Du Erfahrung mit dem Löschprozedere solcher Dinge in Commons u. könntest das evt. übernehmen ? Danke und Grüße -- Density 07:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Solche derart einfachen Darstellungen sind nicht schützbar. Übertreibt es mal bitte nicht. --08:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn wenigstens die Beschriftungen neu positioniert wären ... Ich habe inzw. Schnelllöschung auf commons beantragt. Wenn die es anders sehen, soll es mir recht sein. -- Density 08:31, 19. Mär. 2008 (CET) P.S.: Habe meinen Löschantrag bis auf weiteres zurückgezogen und den Ersteller um Stellungnahme gebeten. Vielleicht gibt es ja auch eine einfache Möglichkeit, eine optisch etwas modifizierte Fassung zu erstellen (oder sehen ich und Androl das wirklich zu eng ?). -- Density 19:47, 19. Mär. 2008 (CET)

mit URV-Fragen von Dateien auf Commons kenn ich mich gar nicht aus, deshalb habe ich hier im Artikel von Ulm die Diskussion angefangen. Ob man so eine Datei einfach verwenden darf, weiß ich nicht genau, aber in ähnlichen Fragen wird oft für das Urheberrecht des Ersterstellers entschieden. Listen von geografischen Koordinaten von Gemeindegrenzen sind durchaus schützbar. Versuch mal, eine frei nutzbare Datenbank mit Gemeindegrenzen zu finden. Gibts nicht. Ob eine Bilddatei, wo diese Gemeindegrenzen dann in bestimmter Auflösung festgepixelt sind, auch schützbar ist, weiß ich aber nicht. Mich stört einfach der Kommentar "selbst erstellt", das kann nämlich alles heißen. --androl ☖☗ 23:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Eine Anfrage bei WP:UF erbrachte lediglich die IP-Resonanz Umrisse sind nicht geschützt. Offenbar bleiben solche Darstellungen, wie auch der (unsign.) Beitrag von Andreas Praefcke nahelegt, unter der Schöpfungshöhe. Trotz leichter Bauchschmerzen (weniger wg. der maßstabslosen Umrisse als wg. der Beschriftung, deren optimale Platzierung einen Kartographen durchaus nennenswerte Zeit beschäftigen kann), habe ich die Karte nun wieder eingefügt. -- Density 10:42, 28. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 1800 bis 1945

Kurz vor Ende des Abschnitts stolpere ich beim Lesen über eine Wiederholung:

"Dennoch war Ulm praktisch vom Anfang seiner Geschichte an Objekt verschiedener Begierden, die meist zum Schaden der Stadt auch mit kriegerischen Mitteln verfolgt wurden. Dennoch war Ulm als Hauptort des Schwäbischen Städtebundes oder des Schwäbischen Reichskreises immer auch durch eigenes oder fremdes Militär geprägt worden."

Wenn man sich hier auf die Abneigung der Ulmer gegenüber allem Militärischem beziehen will, lautet ein Vorschlag von mir:

"Jedoch war Ulm praktisch vom Anfang seiner Geschichte an Objekt verschiedener Begierden, die meist zum Schaden der Stadt auch mit kriegerischen Mitteln verfolgt wurden. So wurde die Stadt als Hauptort des Schwäbischen Städtebundes oder des Schwäbischen Reichskreises immer auch durch eigenes oder fremdes Militär geprägt [...]."

--89.247.247.199 04:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Formulierungsvorschlag, den ich noch leicht abgewandelt ("Dennoch"/"Jedoch" durch "Insgesamt" ersetzt, da der Satz an der Stelle eher Resumé-Charakter besitzt, "praktisch" ist ein eher unenzyklopädischer Begriff) in den Text übernommen habe. Grüße -- Density 07:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ebenso Dank von meiner Seite für die freundliche Reaktion. Es freut mich zu sehen wie aktiv die Artikler hier sind. Macht weiter so! --87.123.91.204 10:22, 7. Apr. 2008 (CEST) aka 89.247.247.199

Der Schritt vom Diskutanten zum Autoren (von denen die WP nie genug bekommen kann) ist ganz einfach ... -- Density 10:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bombardierungen im Zweiten Weltkrieg

Hallo! Da steht: "Nach dem Großangriff am 17. Dezember 1944 waren 81 % der Altstadt zerstört, das Münster jedoch blieb – dank raschen Eingreifens des Luftschutzes – großteils verschont." Ich habe hierzu eine Frage und eine Anmerkung: Wie ist das gemeint, wie konnte der Luftschutz durch rasches Eingreifen dies verhindern? Ich habe den Hintergrund des Verschonens des Muensters naemlich anders begruendet bekommen: Die Flugzeuge hatten sich um ein paar Hundert Meter vertan, der Bombenteppich war zu weit nach Norden geraten, deshalb blieb die Altstadt Richtung Donau verschont und wurde andererseits der Michelsberg und Felder oberhalb davon ebenfalls bombardiert. Das zumindest ist die Version, die ich von Berichten von Zeitzeugen in Erinnerung an meine Ulmer Zeit habe. Danke und Gruss, Wolfgang eh? 05:14, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wolfgang, ich habe Deine Frage meinem Vater – der selbst den 2. WK komplett in Ulm miterlebt hat – vorgelegt. Hier seine ausführliche Antwort:

"Es stimmt, am 17.12.44 wurde ein Teil der Bomben etwas zu weit im Norden abgeworfen (Lehr, Oberberghof), aber auch Abschnitte südlich des Münsters wurden damals schon getroffen, z.B. Rathaus, Schwörhaus, Dreifaltigkeitskirche. Auf das Münster fielen wohl vorwiegend Stabbrandbomben 1,7 kg, die am Gemäuer relativ weniger Schaden anrichteten. Allerdings verbrannte die Orgel. Glücklicherweise war der ehemals hölzerne Dachstuhl des Münsters Ende 19. Jh. auf Metall umgerüstet worden, sonst wäre sicherlich das ganze Dach des Hauptschiffs abgebrannt. Der Luftschutz konnte vermutlich kleinere Brände löschen. Aber die – nicht so wertvollen – Fenster waren wohl fast alle durch den Luftdruck von außerhalb explodierten Sprengbomben "herausgeflogen". (Die alten, wertvollen Fenster von Chor und Besserer-Kapelle waren herausgenommen und in Sicherheit gebracht worden.) Viele Menschen suchten damals Zuflucht im kühlen Münster-Innern vor dem draußen wütenden Feuersturm. Erst am 1. März 1945, bei einem weiteren Großangriff, traf eine schwere Sprengbombe den Chor und richtete schweren Schaden an, u.a. am Syrlin'schen Chorgestühl (trotz entsprechender Schutzmaßnahmen)."

Viele Grüße auf die andere Seite des Erdballs! -- Density 20:06, 1. Jun. 2008 (CEST)

Prima, danke, das macht Sinn! Und danke fuer die ausfuehliche Antwort! Gruss an meine alte Heimat, Wolfgang eh? 03:33, 16. Jun. 2008 (CEST)