Diskussion:Strukturelle Diskriminierung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Löschung der Seite „Strukturelle Diskriminierung“ wurde am 3. Dezember 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

Inhaltsverzeichnis 1 Zusammenlegen? 2 Verständlichkeit 3 Zitat und Literaturverzeichnis 4 Irreführender Satz in der Einleitung 02.12.2006 5 FYI 02.12.2006 6 Artikelüberschneidung beendet? 7 Unterscheidung strukturelle - institutionelle Diskriminierung

[Bearbeiten] Zusammenlegen?

Ist es sinnvoll, die strukturelle Diskriminierung gesondert aufzuführen? Im Artikel Diskriminierung kommt diese Spezialform nur als weiterführender Link vor. Umgekehrt führt von hier kein Link zum Hauptartikel. Da fehlt ein wenig der Zusammenhang. Das kann doch gut in den anderen Artikel. So lang ist der noch nicht. Dafür spricht auch: Im Artikel Diskriminierung ist der offenbar sehr ähnliche Begriff individuelle Diskriminierung erklärt; ein Vergleich wäre sicherlich interessant. --Nick1964 19:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Strukturelle Diskriminierung ist ja genau das Gegenteil von individueller Diskriminierung. --Barb 13:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, hab mich vertan. Gemeint war Diskriminierung#Institutionalisierte_Diskriminierung. --Nick1964 15:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion darüber findet jetzt hier statt. --Nick1964 14:00, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verständlichkeit

Die Beispiele sind völlig unverständlich und bringen so überhaupt nichts. Wieso sind etwa Bildungschancen eine Diskriminierung? Da kann man so überhaupt nichts ablesen. --Nick1964 19:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Weil unterschiedliche Bevölkerungsgruppen wie z.B. Migranten, bildungsferne Schichten, Kinder von Akademikern etc. unterschiedliche Bildungschancen haben. Was statistisch klar belegt ist. Wo ist das unverständlich? Dann kann man das ja vielleicht besser erklären. --Barb 13:41, 24. Mai 2006 (CEST)

»Unterschiedliche Bildungschancen« ist schon etwas klarer als nur »Bildungschancen«. Nur immer noch nicht klar genug. Ich hätte das nicht auf die Beispiele reduzieren sollen, der Kern des Problems liegt eher in der Definition und in der Begriffsverwirrung, der man erliegt, wenn man sich die Themen im Zusammenhang mit Gleichberechtigung u.ä. ansieht. Ich hatte wegen der Begriffsverwirrung bereits hier ein paar Stichworte zusammengestellt, die besser aufeinander abgestimmt werden sollten, weil verschiedene Autoren das immer wieder unter anderen Aspekten erklären und natürlich auch noch ihre persönlichen Strukturen im Kopf haben. Kurz: Es passt alles nicht ineinander. --- Hier bei der strukturellen Diskriminierung sehe ich mehrere Probleme, die sich allein mit dem Ausformulieren der Beispiele nicht lösen lassen werden:

• Die Definition zählt abschließend einige Merkmale auf, die offensichtlich aber nicht die einzigen sind. Beispielsweise dürften Sprachhürden und Benachteiligungen aus religiösen Gründen (wahrscheinlich auch noch das Lebensalter und eine Reihe anderer Merkmale) ebenfalls unter die strukturelle Diskriminierung fallen. Das hängt natürlich auch von der Definition von »Bevölkerungsgruppe« ab – falls das überhaupt ein passender Begriff ist. --- Das Beispiel mit den Migranten erscheint danach nicht mehr so glasklar, weil Du ethnische Unterschiede unterstellst, die bei Migranten nicht immer gegeben sein müssen; andere passende Merkmale gibt es aber bisher nicht.
• Zur institutionellen und gesetzlichen Diskriminierung als Unterfall der strukturellen Diskriminierung wären weitere Abgrenzungen nötig, zumal die Stichworte nicht verlinkt sind. Die Ausführungen zur institutionellen Diskriminierung sind leider verwirrend (sozialer, organisatorischer Prozess?). Allerdings wäre die generelle Abgrenzung dort wegen der Artikelstruktur besser aufgehoben – ob das nun zusammengelegt wird oder nicht.

Statistische Hinweise habe ich übrigens hier gesehen. Skurrile Überschrift! – aber das müssen wir ja nicht hier erörtern.

--Nick1964 21:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Wohnungssuche ist ein Beispiel für strukturelle Diskriminierung. Ach so. Bisher war mir nicht klar, dass ein Wohnungssuchender überhaupt jemanden diskriminiert. Da Barb offensichtlich nicht mehr mitmacht, richtige ich die Frage noch einmal an alle anderen, die den Artikel so wichtig finden, aber nichts an dem desolaten Zustand ändern: Was soll der unbefangene Leser damit anfangen? --- Und wer schon dabei ist, kann dann gleich noch ein paar Sätze zur Abgrenzung gegenüber anderen Diskriminierungsformen sagen, bspw. zur institutionellen Diskriminierung, die wiederum mit der mittelbaren zusammenzuhängen scheint. --Nick1964 03:41, 2. Feb. 2007 (CET)

lies das [1] und ändere die kleinigkeiten, die dich im artikel stören. danke -- schwarze feder 03:47, 2. Feb. 2007 (CET)

Du verstehst es also auch nicht. Warum mischst Du Dich dann ein? --Nick1964 04:05, 2. Feb. 2007 (CET)

wie bitte? -- schwarze feder 04:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel erwähnt den Begriff Strukturelle Diskriminierung an einer Stelle - in einer Aufzählung, die das lediglich gegenüber der alltäglichen Diskriminierung abgrenzt. Da der Gegensatz von alltäglich nicht zwangsläufig strukturell lautet, wäre zumindest eine Erklärung notwendig. Möglicherweise finde ich dort etwas darüber, ob jemand bei der Wohnungssuche benachteiligt wird. Es gibt zu dem Stichwort die aufschlussreiche Erklärung unterhalb folgender Einleitung:

In Deutschland gibt es bislang keine aussagekräftigen Statistiken, die das Ausmaß alltäglicher und institutioneller Diskriminierung für verschiedene Gruppen umfassend dokumentieren.

Soll ich daraus nun schließen, dass die institutielle Diskriminierung mit der strukturellen identisch ist, gleichwohl aber die strukturelle D. einen eigenen Artikel rechtfertigt, die andere Form aber nicht? Dann wäre es an der Zeit, das im Hauptartikel zu korrigieren.

Wie auch immer das bei dieser Vorfrage sein mag, die Du wahrscheinlich doch nicht klären wirst: Es ist keine Kleinigkeit, aus dahingerotzten Stichworten, die Beispiele sein sollen, eine ausformulierte Darstellung zu machen. Wenn Dir das Thema so wichtig ist und Du schon beim Kopieren des Textes ein Komplott witterst, offenbar also ein gesteigertes Interesse daran hast, dass über den Hauptartikel hinaus dieser Stub erhalten bleibt, dann mache etwas aus diesen Stub! Oder brauchst Du dafür erst wieder eine politischer Auseinandersetzung mit Edit-Wars? --Nick1964 04:38, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zitat und Literaturverzeichnis

Das Zitat ist gegenüber dem Artikeltext arg lang und nicht sonderlich prägnant. Das Literaturverzeichnis ist auch ziemlich lang, verglichen zum bisherigen Inhalt, wobei ich nach den Titeln auch noch Zweifel haben muss, ob das überhaupt spezielle Werke zu diesem Thema sind. --Nick1964 19:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Nicht sonderklich prägnant? Es benennt sehr klar genau das, wobei es bei strukureller Dsikriminierung, in dem Fall Migranten, geht. Ich habe es genau aus dem Grund herausgesucht, weil es nochmal auf den Punkt bringt, was s. D. ist. --Barb 13:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Das Zitat bringt gerade nichts auf den Punkt und ist auch kein Aphorismus oder sonst sprachlich originell. Die Ausgangsfrage passt besser zu Rassismus. Die Erläuterung geht nicht über die Aufzählung unter den Beispielen hinaus. Erläuterungen sind für sich genommen noch keine zitatwürdigen Aussagen, weil zunächst der Artikel die Zusammenhänge erläutern sollte. Bisher ist das noch nicht so richtig der Fall (siehe oben). Trotz Suche sehe ich leider auch keinen Ersatz für das Zitat, von Johnson ist im Internet nichts zu finden, was man nehmen könnte. Da das Thema ziemlich kompliziert ist, wird es auch schwer sein, eine passende Aussage zu finden. Das muss aber auch nicht sein; nicht jeder Artikel muss mit einem Zitat geschmückt werden. Es sollte also imho eher weg, zumal es – wie gesagt – ziemlich lang ist. --Nick1964 21:46, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Irreführender Satz in der Einleitung 02.12.2006

In einem ganz undifferenzierten und somit auch destruktiven Revert hat „Herr Andrax“ sich nicht darauf beschränkt meine evtl. umstrittene (fragt sich nur wo) Bearbeitung (04:30, 2. Dez. 2006) rückgängig zu machen, sondern entfernte auch gleich 2 spätere Bearbeitungen (zufällig von mir 04:33, 2. Dez. 2006 05:19, 2. Dez. 2006) mit, die nicht in geringstem Zusammenhang stehen, und kommentierte seine Aktion mit »"„schwächere“ Männer betroffen" Zusammenlegung mit den Maskulinisten? Lass bitte solche M-Missionen bleiben!«. Eine m.E. dumme Unterstellung/Interpretation, denn falls ich überhaupt eine Mission habe, dann lediglich Schadensbegrenzung im Sinne von WP:NPOV, und dass das evtl. für manche wie „Maskulinisten“-Zeug aussehen mag, liegt lediglich daran, dass es de facto in gewissen Themenbereichen innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia so etwas wie eine „feministische Betonung/Einfärbung“ gibt, die parallel vor allem die Betroffenheit von Männern nicht ernst nimmt oder unsichtbar halten will.

Die Version vom 05:19, 2. Dez. 2006 stelle ich jetzt wieder her, ohne die durchgestrichenen Teile

• In einer patriarchal strukturierten Gesellschaft sind von diesem Effekt vor allem Frauen und „schwächere“ Männer betroffen, in einer heteronormativen Gesellschaft vor allem Schwule, Lesben und Transgender, und in einer allgemein normativen Gesellschaft beispielsweise Migranten und Menschen mit Behinderung, wobei zwischen heteronormativ und patriarchal kein nachgewiesener zwingender und ursächlicher Zusammenhang besteht.

Vor allem »und „schwächere“ Männer« halte ich immer noch für richtig und wichtig, aber vertage das ganze durchgestrichene erst mal. -- ParaDox 04:20, 3. Dez. 2006 (CET) i

[Bearbeiten] FYI 02.12.2006

Benutzer_Diskussion:Herr_Andrax#Strukturelle_Diskriminierung_2. -- ParaDox 15:57, 2. Dez. 2006 (CET) i
Aktualisierung: Wurde 01:24, 3. Dez. 2006 gelöscht. -- ParaDox 03:21, 3. Dez. 2006 (CET) i

[Bearbeiten] Artikelüberschneidung beendet?

Habe folgendes versucht:

1. Deutlichere Klärung des Begriffs "Strukturelle Diskriminierung".

2. Entschlackung und stärkere Gliederung des Textes

3. Abgrenzung von Artikel "Diskriminierung", schlicht durch Kürzung des Textes dort auf die hiesige neue Eingangsdefinition

Schlage jetzt Löschung des Redudanz-Hinweises vor. Kann aber gerne jemand anders wikipedia-gerecht durchführen. Bin nicht sicher, was ich dafür tun müßte.

Zum Zitat und den Literaturhinweisen enthalte ich mich der Stimme. Kann mich nicht um alles kümmern. Bin aber eher für stehen lassen oder verbessern, aber nicht einfach löschen.Goldfinger 19:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Unterscheidung strukturelle - institutionelle Diskriminierung

Es findet sich in den verschiedenen Diskriminierungs (teil)-Artikeln ein Satz der Art "Strukturelle Diskriminierung ... ist deutlich zu unterscheiden von der individuellen wie auch der institutionellen Diskriminierung.", ohne genau zu sagen wie diese Unertscheidung aussehen soll. Meiner Auffassung nach, ist jede institutionell Diskriminierung zwingendermassen auch eine strukturelle Diskrminierung. Da eine Diskriminierung welche durch organisatorisches Handeln gekennzeichnet ist, immer auch als Beschaffen heit der Struktur der Gesellschaft auffassen lässt.

Mir ist auch völlig unklar was in dem Zusammenhang eine "individuelle Diskriminierung" sein soll. Nur das wenn strukturelle/institutionelle Diskriminierung wirksam wird und daher ein konkreter Fall eines Diskriminierten entsteht? Oder etwas davon zu unterscheidendes? --Hetzi 13:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es möglich Institutionelle Diskriminierung als Teilbereich der Strukturellen Diskriminierung zu betrachten - da dies aber in der Literatur nicht so aufgeführt wird, sollten wir es auch besser bleiben lassen (keine Theoriefindung!). Individuelle Diskriminierung kann vorliegen, wenn ein schwules Pärchen sich über einen Hetero lustig macht - wenn sich jedoch ein Heteropärchen über einen Schwulen lustig macht, ist dies nicht nur individuelle Diskriminierung, sondern innerhalb einer strukturellen heterosexistischen Diskriminierung wirksam. -- schwarze feder 14:35, 13. Aug. 2007 (CEST)