Diskussion:Stargate – Kommando SG-1/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Weitere Ausgliederung von Artikelinhalten 2 Stargate SG1 oder Stargate SG-1 3 Wer hat das geschrieben? (Mythologieplünderung) 4 Ergänzung Kritik 5 Episodenlisten 6 RDA Produzent ? 7 Abschnitt 'sonstiges' 8 Stargate Kommando SG-1 oder Stargate – Kommando SG-1? 9 Fehlende Jahreszahlen 10 10 Staffel 11 Millitärische finanzunterstüzung? 12 Ordnung der Charaktere nach Aktuell und Ehemalig 13 Goa'uld-Sprache 14 Löschung 15 World of Warcraft 16 Hinweis auf Stargate-Wiki 17 Einladung auf meine Benutzerunterseiten... 18 Kritik an der Serie 19 Kritik - Technologie und Wissenschaft 20 Sarkophag 21 Mitchell 22 Sprachen im Stargate Universum. 23 Jonas Quinns Übersetzung 24 URV: Inhaltsangabe von Stargate: The Artk of Truth

Weitere Ausgliederung von Artikelinhalten

Meinung zu meinem Vorschlag (=Ausgliederung der Unterabschnitte "Technologie" und "Raumschiffe" aus SG1 und Atlantis in einen eigenen Artikel) bitte hier schreiben. Gruß, Stefan Bernd 16:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Es wurde schon mehrfach (z. B. hier, hier und hier) über die Ausgliederung von Artikelinhalten gesprochen. Bisher wurden allerdings „nur“ die Völker/Rassen ausgegliedert. Damit sich die Artikel „Stargate SG1“ und „Stargate Atlantis“ wirklich nur auf die Serien selbst beziehen ist es jedoch sinnvoll/erforderlich weitere Bereiche auszugliedern.

Hier ist insbesondere die Technologie zu nennen. Darunter fallen meines Erachtens dann auch die Raumschiffe, die Beschreibung/Erklärung des Sternentors selbst und Naquada (da es die Hauptenergiequelle der meisten Technologie ist).

Einen derartigen Artikel könnte man beispielsweise „Technologie im Stargate-Universum“ nennen (wenn keine besseren Vorschläge kommen).

Den Teil über Planeten sollte man im Zuge dessen auch gleich ausgliedern. Natürlich wären die Planeten bei Technologie nicht richtig aufgehoben. Einen eigenen Artikel halte ich jedoch auch für zu viel des Guten. Ich schlage daher vor, die Planeten mit zu den Völkern/Rassen zu packen. Man könnte den Artikel dann unter Umständen auch in „Völker und Planeten im Stargate-Universum“ umbenennen.

Eine weitere Möglichkeit wäre alles (Völker/Rassen, Technologie und Planeten) in einen einzigen Artikel „Stargate-Universum“ zu kombinieren. Dieser wäre dann jedoch wiederum unübersichtlich und viel zu lang.

Ich tendiere daher dazu:

• Ausgliederung der Technologie (inkl. Raumschiffe und Sternentor-Beschreibung) in einen eigenen Artikel „Technologie im Stargate-Universum“
• Ausgliederung der Planeten aus den Serienartikeln und Integration in den Artikel „Völker im Stargate-Universum“ (ggf. Umbenennung des Artikels in „Völker und Planeten im Stargate-Universum“

Was meint ihr dazu?? Ich/wir bitte/n um eure Meinungen und Vorschläge. Grüße Beck's 17:22, 5. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Wenn keine gravierenden Gegenargumente kommen, wird es gemacht wie angekündigt --Beck's 17:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Idee ist gut, trotzdem solltest Du den Leuten mehr als 9 Minuten zum Antworten lassen... ;-)--Gruss, Benny der 1. 17:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Natürlich, das „P.S.“ war auch nicht so gemeint, dass ich das nun unmittelbar umsetzten will. ich wollte nur klar machen, dass ich die Sache nicht wieder im Sande verlaufen lassen werde wie bei den letzten Versuchen (siehe oben)

Es sind ein paar Tage Zeit zum antworten. Beck's 19:11, 5. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe nun gestern mal - wie oben beschrieben - alles zum Thema Technologie (Stargate, Waffem, Raumschiffe, etc.) zu Technologie im Stargate-Universum ausgegliedert.

Ich halte es weiter für sinnvoll den Abschnitt Planeten mit in den Artikel Völker im Stargate-Universum zu integrieren; schließlich werden viele Heimatplaneten der Völker genannt. Dann ergäbe sich die Frage, ob man das Lemma z. B. zu Völker und Planeten im Stargate-Universum ändern sollte oder, ob man den gegenwärtigen Namen lässt. Ich tendiere zu letzterem. Es werden vor allem die Heimatplaneten der Völker erwähnt, man kann das also mit gutem Gewissen als Unterpunkt der Völker betrachten. Außerdem bräuchte man dann die ganzen Links in Stargate SG1 und Stargate Atlantis zu Völker im Stargate-Universum nicht anpassen (letzters sollte jedoch nicht der ausschlaggebende Punkt sein).

Gibt es Meinungen (grundsätzliche oder im Detail) dazu? Beck's 12:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Stargate SG1 oder Stargate SG-1

Im Vorspann, sowie der Infobox am Artikelrand wird der Serientitel mit Bindestrich, also Stargate SG–1 anstatt Stargate SG1 geschrieben. Sollte man dann nicht das Lemma auch entsprechend anpassen?

Außerdem ist der deutsche Titel der Serie ja genau genommen auch Stargate Kommando SG–1, man sollte also das Lemma auch genau so nennen und entsprechende Weiterleitungen einrichten.

Wie seht ihr das?? --Beck's 21:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Ganz banal gesagt, ist es mir egal. Aber man sollte eigentlich Wikitechnisch die offizielle Schreibe nehmen.--Gruss, Benny der 1. 22:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Es wird meistens SG-1 gebraucht siehe[1].--EaPoe 22:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich habe das Lemma (und die Redirects) nun mal entsprechend angepasst. Grüße Beck's 12:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Wer hat das geschrieben? (Mythologieplünderung)

Jetzt mal ehrlich: Wer bitte hat den Teil mit der "Mythologieplünderung" da reingesetzt? Über den oberen Teil will ich nichts sagen, damit hab ich mich nicht beschäftigt. Aber dass der Text ja fast in eine vernichtende Kritik mit der Behauptung "das is so unrealistisch" mündet, find ich nicht in Ordnung! Außerdem ist ein Großteil davon einfach falsch! Ja, Ra kam zu der Zeit auf die Erde. Und ja, die Antiker waren da schon vorhanden. Der Grund, warum die Goa'Uld die Technologie der Antiker nicht genutzt haben ist so offensichtlich: Weder die Antiker noch die Asgard (noch die Nox) kamen mit den Goa'Uld aus! Und das hauptsächlich deshalb, weil die Goa'Uld sehr gewalttätig waren (Was den Prinzipien der Allianz widersprach). Die Antiker bekämpften die Goa'Uld nicht, weil sie jegliche Form von Gewalt (außer zur Selbstverteidigung) ablehnten.

Ich habe jetzt mal aber vorerst nichts geändert: Wenn, wer auch immer es noch gleich geschrieben hat, sich auf eine Diskussion einlassen möchte: Anarion 20:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Den ganzen Abschnitt könnte man wirklich kürzen. Insb. der Teil mit den Ori und dem Gral (Gral ist nicht mal biblisch belegt, welcher Christ fühlt sich denn da angegriffen?) ist ziemlich wirr und lausig geschrieben.

Zu dem Antiker-Ra-Problem: waren die Antiker und Ra wirklich zur gleichen Zeit auf der Erde? Die Antiker waren zu der Zeit, als Ra auf der Erde war (etwa 8000 v. Chr.), doch eh schon alle aufgestiegen oder verschwunden, daher gab es gar kein Konfliktpotential.Stefan Bernd 21:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich frag mich auch wer das geschrieben hat, dass kann doch nicht mehr objektiv nennen.--EaPoe 21:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Mir kommt es nicht so vor, als ob diese Sektion "das is so unrealistisch" aussagt. Falls keine direkten Fehler vorliegen, bin ich höchstens für eine Umformulierung.--DampfYente 05:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Was die IP da geschrieben hat, ist ja völlig frei erfundene Theorie, schon die Überschrift "Mythologieplünderung" ist nicht haltbar, ich würde vorschlagen das Kapitel zu löschen (ausklammern, hierher verschieben), bis Quellen geliefert werden. Das ist nur Fantasie, die auf Mythologie basiert, "plündern" macht überhaupt keinen Sinn, denn der Mythologie passiert doch dabei nichts. Im Gegenteil, könnte man argumentieren. Gehört aber nicht hierher. löschen --Flammingo^Parliament 19:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man mal klar stellen, daß es sich bei dieser Fernsehserie um Unterhaltung und nicht um eine Geschichtsdokumentation handelt. Das sollte man nämlich nicht verwechseln.

Ich habe es etwas geändert, vor allem völlig polemische Texte gestrichen. Es sind ja informative Sachen dabei (Asen vs. Asgard), aber das könnte auch noch neutraler, dafür aber vor allem informativer geschrieben werden, als es jetzt ist. Flammingo^Moin 23:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung Kritik

Ich habe gerade die Sektion >Kritik< ergänzt mit den Punkten "Die Erde" und "Militär" falls ihr Änderungsvorschläge für die Inhalte/die Titel habt --Ich freue mich auf konstruktive Diskussionen! --DampfYente 05:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: Löschen. Ich sehe nicht was daran Kritik sein soll, zumal beide Punkte regelmäßig in der Serie behandelt werden also kann man auch nicht behaupten das die Macher sich darüber keine Gedanken gemacht hätten.

Und um gleich auf die anderen Kritikpunkt ein zu gehen:

* Mythologie Plünderung auf die Hälfte kürzen

* Technologie und Wissenschaft: Das die Technologien aus einer Mischung aus Hypothesen und Phantasie bestehen kann man ruhig drinnen lassen, das Thema Zeitreisen würd ich streichen, die 2 angeführten Beispiele widersprechen sich nämlich gar nicht. Das mit dem Subraum/Stargate widerspricht sich auch nicht direkt und das die Ori Arme nicht technologisch auf dem Stand der Ori ist liegt daran das die Ori sie nicht selbst gebaut haben. Und ihren untergeben trauen sie halt nicht genug um ihnen ihr wissen vollends zu geben. --Nosfi (Diskussion) 08:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habs mangels Quellenangabe gelöscht. vgl. WP:WWNI: "2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.". --the one who was addicted (#) 08:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Das hat aber nichts mit Theorien zu tun. Schau dir mal Folgen der ersten beiden Staffeln an, wo SG-1 auf fremde Völker trifft: "Ja, wir kennen den Steinkreis, hielten ihn aber für ein Denkmal/Phänomen usw..., wussten aber nicht, was man damit tun kann"...--Gruss, Benny der 1. 15:04, 9. Feb. 2007 (CET)

MAn kann man den Satz mit den Ettins (Etons, Ettons, Atons...) löschen, da die Serie nicht das Ziel hat, ausschließlich alte Mythologie/Religion darzustellen und nichts dazu zu dichten. Schließlich glaubten die alten Nordmänner auch nicht, dass die Asen kleine graue Männlein wären, sondern menschenähnlich. Der folgende Satz (Mdgardschlange) würde dann auch seine Bedeutung verlieren, daher auch löschen.

Desweiteren denke ich, dass der Abschnitt mit den Ori auch keinerlei Relevanz enthält. Dass die Produzenten sich an den mittelalterlichen fundamentalistischen "Christen" orientierten, ist ja nichts Schlimmes, die könnten sich auch an heutigen muslimischen Fundamentalisten oder aztekischen Hohepriestern angelehnt haben. Und dass der Gral anders als gewohnt dargestellt wird, sehe ich (als Christ, wohlgemerkt) nicht als schlimm an, da ihm in der Bibel keine religiöse Bedeutung zugesprochen wird. Daher plädiere ich dafür, den Absatz ganz zu löschen. Gruß, Stefan Bernd 12:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke an Flammingo für seine Bearbeitung, aber mir ist immer noch nicht klar, inwiefern die ganze Ori-Geschichte eine Kritik darstellt. Stefan Bernd 14:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Absatz ist zwar nett, aber nicht belegt (war vorher auch z.T.falsch) und Theoriefindung, wenn man es genau nimmt, müssten wir alles löschen. Bin fast dafür, auch wenn ich die Idee interessant fand - schließlich gibt in Zukunft dann jeder seinen Senf dazu, und es wird immer wilder... --Flammingo^Moin 18:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Ori-Teil löschen?Stefan Bernd 13:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Getan. Stefan Bernd 16:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Episodenlisten

Hi, es scheint, als seinen viele Leute der Meinung, man solle Handlungsstoff aus den einzelnen Episoden in den Artikel einarbeiten. (Ich persönlich bin da dagegen, weil es den Artikel mit Informationen überfrachtet, die nicht/kaum zum Verständnis des einzelnen Lemmas beitragen.) Ich denke aber, dass wir durchaus einen Artikel mit Episodenlisten erstellen könnten. Ich glaube, es gab soger mal eine Episodenliste. Weiß da jemand was drüber? Außerdem gibt es dass Gerücht, dass unbekannte Kräfte einen Kreuzzug gegen Episodenlisten führen (die Ori? ;-)). Was haltet ihr davon? Gruß, Stefan Bernd 07:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich persönlich halte es für unnötig (findet man zu Hauf auf diversen Fanseiten), und mMn nicht "enzyklopädisch relevant". Weiters fürchte ich, dass aus einer Episodenliste ein Episodenguide wird, und das ist dann definitiv zu viel. Ich führe keinen Kreuzzug dagegen, doch die PTB sind mächtig und vermutlich in der Überzahl. Da heißt es, sich gute Argumente für einen neuen Anlauf zu überlegen. Siehe auch Meinungsbild 'Episodenlisten in Serien' und Stargate – Kommando SG-1/Archiv.
--the one who was addicted (#) 08:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann lassen wir das am Besten. Sollen wir noch etwas deutlicher auf die Episodenlisten, bspw. im StargateWiki hindeuten? (Vllt ein Abschnitt "Episoden" und dann ein Link?) Kann sein, dass das dann die Episodenschreiber in IP-Form abhält oder mindert. Stefan Bernd 14:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Einen eigenen Abschnitt für einen (einzelnen) Weblink einzuführen finde ich nicht gut, da dies IMHO nicht in das Konzept eines WP-Artikels passt, einen Weblink besonders hervorstellen (POV) und strukturell auf gleiche Ebene wenn nicht sogar über WP-Inhalt stellen würde. Weiters glaube ich auch, dass es die Episodenschreiber nicht wirklich davon abhalten würde, den Link durch eine Liste zu ersetzen. Man könnte aber evt. bei den vorhandenen Weblinks noch darauf hinweisen, dass es dort Episodenlisten gibt. --the one who was addicted (#) 15:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Aber der Leser wird weiterführende Informationen (also auch Episodenlisten) eh unter den Weblinks suchen. Ich komme mehr und mehr zu der Überzeugung, dass der Artikel doch recht gelungen ist (man erinnere sich an die Verfassung vor einem halben Jahr. Lob an alle!) Gruß, Stefan Bernd 21:03, 22. Mär. 2007 (CET)

RDA Produzent ?

Seit wann ist Richard Dean Anderson Produzent von Stargate ? Da hat sich doch wohl irgendwer einen Scherz erlaubt. --DangerGround 13:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Nein. Vgl. imdb.com oder verschiedene Episoden-Ein-/Abspänne. --the one who was addicted (#) 15:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Robert C. Cooper war übrigens schon lange überfällig. Hab ihn endlich mal als Produzenten hinzugefügt. -tikay- 23:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Abschnitt 'sonstiges'

Ich meine,dass es dazugehört, zu erwähnen, dass die Serie Farscape wegen SG1 eingestellt wurde. Sagt nichts über beide Serien aus, dennoch ist es Fakt und hat seine Berechtigung unter sonstiges. Vergessen zu Unterschreiben 80.131.226.185 00:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es Fakt ist, gibts auch ne Quelle. Her damit, sonst bleibts ganz sicher nicht im Artikel. Reine Spekulation, bzw. POV.

---tikay- 00:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbst, wenn es ein belegbarer Fakt wäre, gehörte es IMHO nicht in den Stargate-Artikel sondern in den Farscape-Artikel, wo es, wie ich sehe ja ausführlich behandelt wird.
--the one who was addicted (#) 13:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

Stargate Kommando SG-1 oder Stargate – Kommando SG-1?

Meiner Meinung nach heißt die Serie Stargate Kommando SG-1 nicht nicht mit Bindestrich Stargate – Kommando SG-1. Siehe hierzu auch ins Stargate Wiki Wenn dies so wäre sollte der Artikel verschoben werden. -- Ronon 18:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Völlig richtig. Im Original Stargate SG-1 im Deutschen Stargate Kommando SG-1. Ein Blick auf eine DVD Box reicht um das zu sehen. Der lange Trennstrich der teilweise zwischen der Zeile mit dem Wort Stargate und der Zeile Kommando SG-1 kann hier nicht mit "-" ersetzt werden. Er ist auch an einigen Stellen im Original vorhanden dort eben nur zwischen den Zeile Stargate und SG-1. Würde man diesen Zeilentrennstrich mit "-" übernehmen müsste die Serie im Original auch Stargate - SG-1 heißen. Was aber definitiv nicht richtig ist. --217.17.16.2 23:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Fehlende Jahreszahlen

Unter den Stargate SG1-Filmen stehen zwar Dreh-Woche und -Monat, aber nicht das Jahr. Man weiß nicht, in welchem Jahr der Film gedreht wurde. Wäre vielleicht noch gut, das nachzutragen --Hartmetall 21:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

erl. --Towih 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

10 Staffel

Also ich bin verwirrt auf RTL 2 kommt zwei verschieden Vorschauen für die 10 Staffel die eine sagt 1. 8 kommt die Staffel und die andere das nächste Woche um 21:10 die letzte Staffel beginnt. Nun meine Frage was stimmt nun ich will keinen Edit-War nun entstehen lassen, weil RTL 2 sich nicht entscheiden kann.--Seir 21:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, wir warten einfach eine Woche, vor einer Sekunde haben sie es wieder gesagt.--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist trotzdem ein bissel ärgerlich und ein bissel unverständlich, wenn der Sendern nicht weiß was er nun will aber hast recht werden wir dann nächste Woche sehen.--Seir 22:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

auf der RTL-Seite [2] steht für Folge 193 25. Juli.2007 21:10 --Towih 19:26, 19. Jul. 2007 (CEST) ... und genauso war es auch --Towih 10:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gestern hieß es am Anfang immer 35. Juli. Der Trailer nach der 1. Andormeda Folge sagte allerdings 1. August. --Hufi @ 19:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Genau ins Gesamt widerspricht sich RTL 2 die ganz Zeit aber wie Benny der 1. gesagt hat wir werde es nächste Woche sehen.--Seir 20:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Millitärische finanzunterstüzung?

wird stargate wie viele andere amerikanischen sendungen militärische unterstützt?

217.83.81.52 22:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schon die "WormholeXtreme" folgen gesehen ;) --Stefan-Xp 23:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

nö 217.83.81.52 00:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

der film continuum wurde von der navy unterstützt. Diese stellten ein U-Boot und anderes Equipment zur Verfügung.--Gaginho 22:59, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es dafür eine Quelle gibt, sollte das in einen Continuum-Artikel. Wir sollten eh mal daran gehen, Artikel für die beiden Filme zu machen. Stefan Bernd 19:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Für die Quelle musst du eine E-Mail an stargate-project.de schreiben. Vielleicht machst du ja den Anfang un schreibst ein bisschen darüber. So viel ist au noch nicht bekannt. Und was ist außerdem mit dem Episodenguide passiert?--Gaginho 21:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich schaue mal, ob ich Zeit finde. Der Episodenguide ist, glaube ich, gelöscht worden. War aber schon vor meiner Zeit. Stefan Bernd 18:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich gerade been gelesen habe, wurde sogar F-50 Kampfjets für Continuum bereit gestellt. Ob die vor haben uns darauf vorzubereiten auf die veröffentlichung des Stargates?--Gaginho 17:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ordnung der Charaktere nach Aktuell und Ehemalig

Ich halte die Ordnung nach Aktuell und Ehemalig für unsinnig. Der Artikel stellt die Serie in ihrer Gesamtheit dar, nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt. Da SG1 mittlerweile eh beendet ist, wären sowieso alle Charaktere ehemalig. Soll ich die Ordnung wieder umstellen? Analog bei Stargate Atlantis. Stefan Bernd 23:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich sag einfach mal ja.--Thuringius 10:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde es ändern, da es so den anschein erwägt, dass diese Chraktäre mitten in der Serie ausgetauscht worden sind. Was natürlich stimmt. Anfängliche auch nicht, da es den gleichen Eindruck erwäckt, wie bereits erwähnt.--Gaginho 17:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. Stefan Bernd 16:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Goa'uld-Sprache

"...da die meisten angetroffenen Völker von den Goa'uld unterdrückt wurden, deren Sprache eher mit Altägyptisch verwandt ist,...."

ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich dass die Sprache der Goa'uld mit altägyptisch verwandt sein soll, da sie ja am ehesten mit der sprache der Unas verwandt ist bzw. eine Tochtersprache derer ist (außerdem ist ja bewiesen dass ägyptisch zu den semitischen Sprachen gehört). ----> (diese schnell herbeigeholte Vermutung) löschen

Ist es -in der Serie- nicht eher so, das ägyptisch mit der Sprache der Goa'Uld verwandt ist bzw. von ihr abstammt? Ein Zusammenhang muss jedenfalls bestehen, denn sonst hätte Dr. Daniel Jackson ja seinerzeit die Abydos-Kartusche nicht übersetzen können, welche in Hieroglyphen abgefasst war. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 20:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Überdies besitzt die Sprache der Unas auch nur ein paar Dutzend Worte, oder? Eine evtl. Verwandschaft wäre da wohl auf relativ wenige Vokabeln begrenzt.Stefan Bernd 16:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nur is es Tatsache dass die Goa'uld selber (also als "Schlange") nicht in der Lage sind zu sprechen (höchstens ein kreischend-zischendes Geräusch), also muss die Sprache von der der Unas abstammen. Und da die Goa'uld sich ihre ersten Jaffa von der Erde geholt haben, muss deren Sprache (die der Jaffa) ja eine irdische gewesen sein. Nun könnte es zu einer Sprachannäherung gekommen sein, die schlieslich in einer einzelnen (vereinfachten) Sprache mündete, die dann die "klassische" Sprache der Unas verdrängte. Und was die Hieroglyphen angeht: Sie stellen (wie allgemein bekannt) nicht nur Laute dar, sondern haben auch konkrete Bedeutungen. Als diese Zeichen von den Goa'Uld eingeführt worden sind, stellten sie (möglicherweise) nicht den Laut dar, sondern hatten nur die Bedeutung. Erst als die Menschen (auf der Erde) anfingen, damit zu schreiben, wussten sie zwar, wie die Zeichen ausgesprochen wurden, aber nicht, was sie bedeuteten bzw. was sie sich darunter vorstellen sollten (z.B. Hyperraum oder andere wissentschaftlich-technischen Begriffe), und nahmen einfach den ersten Laut des Wortes, und eine neue Lesung der Hieroglyphen war geboren. Diejenigen jedoch, die auf die Schiffe als Jaffa/Wirte verschleppt wurden und mit den technischen Dingen, die sie sich nich vorstellen konnten, in Berührung kamen, schrieben in der "traditionellen" Schreibweise (ohne Lautlesung),und fertigten unter anderem die Abydos-Kartusche an. Deshalb konnte Jackson die Kartusche lesen, da jedes Zeichen nur eine Bedeutung, jedoch nicht einen Laut repräsentierte (man kann deshalb auch Englisch mit Chinesischen Schrifzeichen schreiben, da die Bedeutung erhalten bleibt).

Extern gesehen würde ich ein "...deren Sprache in der Serie eher mit Altägyptisch in Verbindung gebracht wird..." dem jetzigen vorziehen.

caedens 17:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschung

Also ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen, dass deer Artikel über die Völker gelöscht wurde. Was soll, das? Ich habe ein paar Beiträge darüber gelsen, die eindeutig gesagt haben, dass so etwas in Wikipedia sehr erwünscht ist. Also weshalb wurde Artikel gelöscht?

P: Hat jemand vll den Arikel kopiert und abgespiechert? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Gaginho (Diskussion • Beiträge) 16:27, 17. Okt. 2007)

Fehlende Relevanz außerhalb der Serie. Nicht allzu schwer nehmen. Finde leider die Löschdiskussion nicht, kann die jemand noch hierher verlinken? Danke. Stefan Bernd 17:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bitte: hier und hier --RobertLechner 20:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

World of Warcraft

Es geht im wesentlichen um diese Bearbeitung und die folgende Rechtschreibkorrektur. Mir ist nicht ganz klar, inwiefern eine Erwähnung auf einem WoW-Server relevant ist. Ich vermute, dass es sich um einen Server handelt, auf dem einige Fans einen Verweis auf SG1 geschaffen haben, der aber nicht wirklich bedeutsam ist, da es ziemlich viele WoW-Server gibt. Ich bitte um Stellungnahmen. Gruß, Stefan Bernd 18:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich um vom Entwickler des Spiels geschaffene computergenerierte Charaktere, die auf jedem Server an dieser Stelle stehen. - RM.

Danke schön, ich habe das im Text verdeutlicht. Damit wäre das erledigt. Stefan Bernd 14:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da es auf allen Servern liegt und von Blizzard eingefügt wurde ist es relevant zu nennen. Bei ca. acht Millionen Usern, die World of Warcraft spielen, etwa so viele wie Österreich Einwohner hat, sollte man ruhig erwähnen, dass Blizzard sich dazu entschieden hat dieses Easter Egg einzubauen. MfG E Pluribus Unum

Danke für die Stellungnahmen. An E Pluribus Unum: Du kannst recht einfach und praktisch unterschreiben, wenn Du vier Tilden (~~~~) schreibst oder den Signatur-Button über dem Eingabefeld benutzt. Gruß, Stefan Bernd 16:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis auf Stargate-Wiki

Als Reaktion auf diese Diskussion und das ganze Tamtam, das damit zusammenhängt, habe ich diese Bearbeitung vorgenommen. Ich hoffe, Ihr seid damit einverstanden, ich glaube jedenfalls, dass uns das einige Arbeit erspart, wenn wir immer reverten müssen. Allerdings stehen im Artikel jetzt noch die Planeten und die Organisationen. Das müssten wir jetzt auch rauslöschen, weil das sonst dem Hinweis widerspricht. Mein Vorschlag wäre, Planeten und Organisationen ins SG-Wiki zu verschieben und aus dem Artikel zu löschen. Stefan Bernd 14:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Hab gerade ein bisschen gestöbert, so wie es aussieht, brauchen die Kollegen vom SG-Wiki unsere Texte gar nicht, die sind da schon drüber hinaus. Stefan Bernd 19:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Um das nochmal zu verdeutlichen: Ich drohe damit, die Abschnitte Planeten und Organisationen zu löschen. Könnte jemand wenigstens mal Ja oder Nein schreiben? Hört mich jemand? Hallo? Ich bin hier unten... Stefan Bernd 17:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Jetzt führe ich schon Selbstgespräche...Stefan Bernd 17:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Sry, ich war lange bei stargate-wiki. Ich würde die Planten löschen, aber die Organisationen behalten. Da die Planeten meistens nur in eienr einzigen Episode drann kommen aber die Organisatonen über einen längeren Zeitraum behandelt werden.--[[Benutzer:--Gaginho 18:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn hier schon gedroht wird, dann bin ich dafür, die Planeten zu behalten, auch die Organisationen. -- Rainer Lippert 18:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Tschuldigung, ich wollte mit dem Verb Drohen keine Angst machen. Ich denke halt, dass es etwas blöd ist wenn wir zur Technologie und den Völkern gar keine Information mehr haben, und dann halt die Planeten da stehen haben, ohne dass die jemand groß einordnen kann. Außerdem kommen manche nur einmal vor, ist es da so wichtig, die zu haben? Das Argument von Gaginho, die Organisationen beizubehalten, halte ich für stichhaltig.Stefan Bernd 20:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Kam so rüber. Ich finde dir Planetenliste zumindest gut. -- Rainer Lippert 23:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich hab' den Baustein entfernt, weil er letztlich nur dazu beitragen wird, dass man nun den Artikel selbst zumüllt. Und nach WP:AüF hätten wir IMO sehr wohl die Berechtigung wie bei Star Trek und Star Wars weiterführende Artikel zu erstellen, wenn wir eben nachweisen, dass der Inhalt relevant ist. :: defchris : _Postfach : 15:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Einladung auf meine Benutzerunterseiten...

Hallo zusammen,

ich würde gerne alle, die interessiert sind, einladen an den Vorabartikeln Stargate: The Ark of Truth und Stargate: Continuum auf meinen Benutzerseiten mitzuarbeiten. Nicht dass wir uns hier gegenseitig auf die Füße treten - relevant sollten die Filme ja allesamt sein. :: defchris : _Postfach : 15:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Gleiches gilt auch für Stargate Universe :: defchris : _Postfach : 15:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Kritik an der Serie

Ich finde den Teil über die Kritik sollte man weg lassen oder komplett neu verfassen. Da wie ich finde es eine Scifi-Serie ist und kein Dokufilm, in dem diese Kritik dann angebracht wäre.

1) Mythologie Es ist natürlich richtig das die Mythologie in der Serie nicht stimmt. Und Teilweise auch von der Serie selbst abweicht. Aber es handelt sich um eine Scifi-Serie, man kann die richtige Mythologie der Erde nicht 1:1 in eine Serie dieser Art übertragen. Wer sich ein wenig mit der ägyptischen Mythologie aus einander setzt, weiß wie Viel diese beinhaltet, sodass einfach auch aus Zeitgründen dies nicht möglich ist, hier korrekt zu bleiben.

2) Sprache Genau das selbe hier, es ist eine Scifi-Serie, kein Krimi der auf der Erde spielt, es ist einfach nicht möglich, deshalb ist dieser Kritikpunkt wie ich finde absoluter Schwachfug. Eine Erwähnung wirde vollkommen ausreichen.

Der Fehler ist also in der Kritik, das für einen Außenstehenden der Eindruck entsteht, das die Serie voller Fehler ist, was nicht korrekt ist. Die Serie ist im großen und ganzen logisch aufgebaut. Das natürlich einige Sachen nicht korrekt sein können (Sprache, Mytholgie), ergibt sich einfach daraus das es eine Scifi-Serie ist. Und somit sind es keine Fehler, sondern Grundsätzlichkeiten des Genre.

MFG FRET --62.117.30.109 12:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme FRET zu. Ich würde den Abschnitt ebenfalls auf eine Erwähnung zusammenkürzen. Zum Kritikpunkt Mythologie ist anzumerken, dass selbst die reellen Überlieferungen der Mythen sich oft widersprechen (zumindest in den griechischen Mythen gibt es haufenweise Widersprüche, wer von wem abstammt, was aus wem geworden ist etc.). Stefan Bernd 22:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Zum Punkt Sprache: Wie toll wäre es, würde 3/4 einer Folge davon handeln, dass ein SG Team versucht, einem anderen Volk hallo zu sagen? Hufi @ 19:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Abschnitt mit der Mythologie-Kritik jetzt rausgenommen, weil es nicht Ziel der Serie ist, Mythologie fehlerfrei darzustellen. Genausogut könnte man auch kritisieren, dass die mythologischen Charaktere keine Götter, sondern Außerirdische sind. Außerdem ist es sogar nachvollziehbar, dass im Laufe der Zeit die auf der Erde überlieferten Mythen von der (fiktiven) Realität abweichen. Schließlich sind in der Serie ja auch mehrere Tausend Jahre vergangen, seit die Goa'uld/Asgard/Antiker von der Erde verschwanden. Da ist Raum für Wandel. Stefan Bernd 11:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

3) Technologie Dies sind nun sicher Haarspaltereien, aber über die Logik einer Sci-Fi-Serie zu diskutieren ist an sich ja schon eine einzige Haarspalterei ;-) Jedenfalls ist der Abschnitt "Zeitreisen" ganz am Anfang der Kritik schlichtweg falsch: Bereits in der Folge "1969" wird mehrmals darauf hingewiesen, wie gefährlich Zeitreisen aufgrund von Veränderungen der Vergangenheit sein können und dass es durchaus möglich ist, diese zu verändern. Ich würde diesen Abschnitt raus nehmen. --Hexamoischder 14:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist alles unbelegte Privatmeinung und Theoriefindung und wurde deshalb auch von mir entfernt. Das gehört, wenn überhaupt in den Artikel Science Fiction im Fernsehen, weil es wenn überhaupt ein serienspezifisches Phänomen wäre, wenn dem eben nicht so wäre.

Auch die Sektion "Sonstiges" kann, nein muss man so fast komplett leeren, weil das alles Faninformationen/Trivia sind, die für die Serie selbst ziemlich unwichtig sind.

Ich mache mal eine Radikalkur, ehe der Artikel in der WP:QS landet - bestimmte Nutzer stellen aufgrund solcher Nichtigkeiten im Artikel auch mal gerne einen Löschantrag. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Kritik - Technologie und Wissenschaft

Der letzte Absatz stimmt leider überhaupt nicht. Als Ernest Littlefield das Stargate 1945 durchschreitet wird sein Luftschlauch durchtrennt als die Verbindung unterbrochen wird. Das gleiche geschieht in der Folge "Der Feind in seinem Körper" als Teal'c den Kopf von Major Charles Kawalsky in das aktive Stargate hält und das Tor dann deaktiviert wird. In der Atlantis Folge "38 Minuten" wäre genau das gleiche passiert wenn sich das Tor automatisch nach 38 Minuten geschlossen hätte. Es gelang aber den Jumper vorher komplett durch das Tor zu bekommen. Es gibt sicher einige Fehler in Stargate aber das ist keiner. -- René (Admin StargateWiki) 217.17.16.2 00:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Abschnitt mal überarbeitet. Es ist meines Wissens aber wirklich so, dass in der Atlantis-Folge das Problem darin bestand, dass ein schon dematerialisierter Teil des Jumpers nicht wieder ausgestoßen werden würde (auch nicht nach den 38 min., falls René dies meint). Ansonsten wäre es für die Besatzung ja gar kein Problem gewesen, man wäre einfach durch den Horizont getreten, hätte da gewartet und wäre dann mit einem halben Jumper ohne Probleme durchgekommen. Stefan Bernd 18:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Ein weiterer Kritikpunkt war die Darstellung des Weltraums, welcher bei den meisten Folgen von Stargate oftmals sehr viele physikalische Fehler aufweist: so bleiben oftmals Personen (z.B. Jaffa oder Goa'uld), welche in den Weltraum gebeamt wurden – und weder über einen Raumanzug noch über Schutzkleidung verfügen – über eine längere Zeit handlungsfähig, wobei sie sogar noch mit Waffen auf das SG-1-Team feuern. Vom wissenschaftlichen Standpunkt betrachtet ist das nicht schlüssig: Im Vakuum des Weltraums würden in den Körperflüssigkeiten von Lebenwesen gelöste Gase augenblicklich freigesetzt, und der druckabhängige Siedepunkt von Wasser würde sofort unter die Körpertemperatur abfallen. Ein Teil des im Körper enthaltenen Wassers würde dadurch explosionsartig in die Gasphase übergehen. Diese Gase würden mit hohem Druck expandieren, und es käme zu einer sofortigen vollständigen Gewebezerstörung in allen Organen und damit zum sofortigen Tod." ist wissenschaftlicher Humbug, da man im Vakuum nicht sofort stirbt. Wesentlicher Grund ist, dass die Körperwärme aufgrund der fehlenden Transportmöglichkeit nicht abgeführt wird und der Körper deswegen länger warm bleibt, als es der angeführte Text impliziert. Im Weltall erstickt man bevor man erfriert. Ich hab den entsprechenden Teil deswegen rausgelöscht.Iolanda 18:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Es geht darum, dass das ganze Wasser was in uns ist (das ist ja einiges :D) sofort verdunstet. Das braucht mehr Raum und von daher platzt/explodiert der Mensch/das Jaffa oder Goa'uld. Das wird schwer danach noch um sich zu schiessen.--84.75.107.113 22:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Hast du zu viel Total Recall und Lizenz zum Töten geschaut? Das ist wissenschaftlich nicht haltbar, dass ein Mensch aufgrund eines plötzlichen starken Druckverlusts platzt (seine Trommelfelle schon, aber sicherlich nicht der ganze Mensch) - genau so hat es auch Iolanda erläutert. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:56, 18. Nov. 2007 (CET)

So groß ist der Druckverlust auch nicht, wie man das immer darstellt. Von 1 bar auf 0 bar entspricht dem schnellen Auftauchen aus 10 m Wassertiefe - ein Vorgang der zwar nicht eben gesundheitsfördernd, aber trotzdem nicht tödlich ist. Iolanda 01:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Sarkophag

Ich finde, es sollte noch etwas über den Sarkophag geschrieben werden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Masterbrain (Diskussion • Beiträge) 22:00, 18. Okt. 2006)

Hab ich. Endlich. Stefan Bernd 13:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Mitchell

Wo hatte er in der 7. Season einen gastauftritt?

Nirgends, ab ins Archiv. Stefan Bernd 12:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sprachen im Stargate Universum.

Wenn man überlegt ist es gar nicht so unwarscheinlich das alle Planeten die gleiche Sprache sprechen. Da jeder Mensch fast identische Stimmbänder hat und so Sprachen immer ähnlichz klingen. Außerdem wurde Laute der Story das Leben von den Antikern in unsere Galaxied gebracht warum sollten sie als sie Atlantis verlassen haben die Englische sprache geprägt haben. Und da alle anderen Planeten zusammen hängen mit dem Stargatenetzwerk mussten die Antiker die Sprache nur auf die mehrzahl der Planeten gebracht haben danach setzte sie sich auch auf den aderen Planeten durch

Weil die Antiker vor ein paar Tausend Jahren die Erde verlassen haben. Und die englische Sprache nachweislich nicht so alt ist. Und auch nicht Latein. Wenn du sagst, dass alle die gleichen Stimmbänder haben, kann es ja richtig sein. Aber sachau dir an wie Deutsch und Französich klingen. Mir scheinen da keinen große Aussprache Ähnlichkeiten aufzufallen obwohl sie sogar zwei Nachbarländer sind.--Gaginho 17:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Jonas Quinns Übersetzung

Im Artikel steht zur Person Jonas Quinn, dass er es nicht mit den Sprachenkenntnissen Jacksons aufnehmen könne (zumindest sinngemäß) und dass er den Namen der Stadt falsch als "Verlorene Stadt" übersetzt hat. Soweit korrekt. Danach wird aber behauptet, dass die richtige Übersetzung "Stadt der Verlorenen" sei. Das ist falsch. Als Stadt der Verlorenen bezeichnet Jonas Quinn die Stadt, die auf der Tafel angegeben ist. Dadurch findet SG-1 allerdingsd nur den Aufenthaltsplaneten von Daniel Jackson.

In Wahrheit bedeutet der Name der Stadt "verloren gemachte Stadt". Das wird von Daniel Jackson bestätigt, nachdem er in eine SG-1-besprechung geplatzt ist.--Anarion 17:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

URV: Inhaltsangabe von Stargate: The Artk of Truth

Von Benutzer:Archer15 hier eingefügt - stammt aus dem Stargate-Wiki und wurde dort im März eingestellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von defchris (Diskussion • Beiträge) :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:54, 18. Nov. 2007 (CET))