Diskussion:Siemens ES 64 U4
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Indienststellung
Im Text steht "Rollout war am 31. März 2005 im Siemens-Werk München", aber in der Infobox "ab 2006". Welcher Eintrag muss jetzt als richtig angesehen werden?
[Bearbeiten] ÖBB Taurus 3
Wie ist hier die neue Lokomotive siehe http://www.oebb.at/vip8/holding/de/Pressecorner/Presseinformationen/Benediktion_TAURUS3/index.jsp einzuordnen ?
Alphatango 18:45, 26. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Crash-Elemente
Die Ausfuehrungen zu den Crash-Elementen im Artikel stimmen nicht. Die 1216 hat diesselben Energieverzehr-Element wie die 1016/1116 Baureihe. Dass in solchen Elementen Risse auftreten liegt in der Natur der Sache, wo soll die Energie bei einem Auflaufstoss denn hin.
[Bearbeiten] Weltrekordversuch
Eine Lokomotive dieser Baureihe soll Anfang September auf der Neubaustrecke zwischen Nürnberg und Ingolstadt versuchen den Geschwindigkeitsweltrekord für Lokbespannte Züge zu brechen. Dieser steht aktuell bei 330,9 km/h. Sollte dieser Versuch erfolgreich sein, denke ich sollte man darauf verweisen. --Frantisek 12:20, 24. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] BR 189
Das der U4 technisch dem F4 (BR 189) weitgehend gleicht, halte ich für eine etwas seltsame Aussage. Immerhin ist der U4 knappe 100 km/h schneller. Vermutlich sind die Umrichter- und Transformatorgruppen gleich angeordnet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.108.16.126 (Diskussion • Beiträge) 12:39, 02. Mai 2007) --Sese Ingolstadt 13:53, 2. Mai 2007 (CEST)
- Sie ist entspricht ja nicht technisch, sondern nur im "elektrischen und elektronischen Teil [...] weitgehend der DB Baureihe 189" und das dürfte doch durchaus zutreffend sein. Mechanisch sind die zwei Maschinen natürlich deutlich anders (z B. Tatzlager bei der 189 und vollabgefederter Anrieb bei der 1216). -- Sese Ingolstadt 13:53, 2. Mai 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
--KuhloBot 17:17, 8. Jun. 2007 (CEST)
