Diskussion:Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalparks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Lemma 1.1 Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalparks 1.1.1 Rechtschreibung im Lemma 2 Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 3 Lesenswert-Diskussion 31. 7. - 7. 8. 2006 (gescheitert) 4 Größe des Parks

[Bearbeiten] Lemma

Das Lemma (aber auch den Text) finde ich irreführend. Es entsteht der Eindruck, dass es sich um ein Park handelt. Meines Wissens sind das aber zwei voneinander unabhängige Parks, die der National Park Service auf seiner Homepage zu einem Artikel zusammenfasst. Dort finden sich in der Einleitung auch sofort die Worte "These Parks" (und nicht etwa "This Park"). Auch die englische WP hat unter dem Lemma nur eine BK mit Verweisen zu beiden Parks angelegt. Wenn man sich wirklich darauf einigt, diese beiden Parks in einem Artikel zusammenzufassen, sollte man also zum Lemma "Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalparks" verschieben. Der Artikel "Sequoia-Nationalpark" - den es ja auch noch gibt, wäre dann wohl hinfällig und sollte per Weiterleitung hierher verweisen. --Sascha Brück 18:35, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalparks

nominiert von Benutzer:Soccerates

ohne in den Artikel geschaut zu haben: Ist das Lemma in der Form tatsächlich o.k.? Das "&" verwirrt mich ziemlich, mag aber auch an meinen ästhetischen Empfinden liegen. Gruß -- Achim Raschka 10:32, 7. Mär 2006 (CET)

da bin ich mir auch nicht sicher. Ich habe das bestehende Lemma so übernommen. Denkbar wäre es auch die beiden Parks in einzelne Artikel zu packen. Gibt es weitere Meinungen hierzu? Soccerates 17:24, 7. Mär 2006 (CET)

Die beiden Nationalparks sind nur formal unabhängig, werden aber gemeinsam verwaltet, die offizielle Webseite http://www.nps.gov/seki/ verwendet als Titel Sequoia & Kings Canyon, so dass das Lemma korrekt ist. Ach ja, Soccerates, wir sollten uns ein bisschen abstimmen, wie du vielleicht gesehen hast, schreibe ich Redwood-Nationalpark und da dein und mein Park die Redwoods gemeinsam hat, sollten sich da Möglichkeiten zur Zusammenarbeit ergeben. Außerdem kenne ich die Sequoia & Kings Canyon Parks auch und habe vielleicht ein paar Ideen. Kennst du Redwood NP? --h-stt 17:50, 7. Mär 2006 (CET)

Den Redwood NP kenne ich leider (noch) nicht. Wir können uns aber gerne abstimmen und zusammenarbeiten. -- Grüße Soccerates 20:51, 7. Mär 2006 (CET)

Urlaubsbericht? senationell schöner artikel, ausgezeichnete bilder, ich tät ja gern was kriteln, aber hab nicht's gefunden. na doch: den abschnitt über sie sequoia selbst kleiner, Du schreibst über den Park, nicht den Baum. deinen text in den Hauptartikel integrieren. täte wirklich gut, wenn man auch lust bekommt, den artikel über den baum zu lesen. das war aber auch das einzige. gruß --W!B: 10:08, 21. Mär 2006 (CET) (PS. sei mutig, tu das gleich, die juri wird doppeleinträge kritisch beurteilen..)

Ich habe den Flora-Abschnitt nochmal umgestellt. Den größten Teil der Sequoia-Beschreibung habe ich in den Hauptartikel ausgelagert. Dafür habe ich noch ein bisschen mehr über die anderen im Park vorkommenden Pflanzen hinzugefügt. Grüße Soccerates 08:44, 23. Mär 2006 (CET)

sehr gut, der artikel hat gewonnen, ich verbleibe in hochachtung und urlaubsstimmung.. --W!B: 01:09, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rechtschreibung im Lemma

Die Schreibweise ist falsch. Entweder ist es der Sequoia-and-Kings-Canyon-Nationalpark (ein Park) oder die Sequoia- und Kings-Canyon-Nationalparks (zwei Parks). Sequoia-und-Kings-Canyon-Nationalparks sind mehrere Parks, die sich alle jeweils für sich um Sequoia und Kings Canyon drehen - es gibt aber nur einen Sequoia-Park und nur einen Kings-Canyon-Park.
Was so oder so definitiv nicht geht, sind die drei Zeichen -&- hintereinander. Da der National Park Service von zwei Parks schreibt, Verwaltung hin oder her, wäre ich für Sequoia- und Kings-Canyon-Nationalparks, eine unverfängliche Alternative wäre Nationalpark Sequoia & Kings Canyon (bzw. Nationalparks). --84.245.184.31 21:01, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Sequoia und Kings Canyon sind zwei beieinander liegende Nationalparks in der kalifornischen Sierra Nevada im Westen der USA. Die Gesamtfläche beider Parks beträgt etwa 3.500 Quadratkilometer.

hätte der Antragsteller nicht auch mit pro stimmen sollen? ich bin jedenfalls dafür: *  Pro --Smaragdenstadt-Fanpage 11:17, 25. Apr 2006 (CEST)

• In Summe doch eher contra. Stilistisch nicht wirklich schön, z.B.: Die Überlebenden verzogen sich ostwärts. Das Kapitel Flora ist auch nicht wirklich klar dargestellt und stark anthropomorph gefärbt: sinngemäß: nur harte Pflanzen überleben. Bei Wüste und mäßiger Regen würde man sich genauere Angaben wie Niederschlagswerte wünschen. Es ist viel Substanz da und großteils auch gut aufbereitet, reicht aber m.E. noch nicht ganz. Griensteidl 09:26, 26. Apr 2006 (CEST)
• noch contra. Das Lemma mit dem et-Zeichen ist ja furchtbar anzusehn. Warum nicht Sequoia- und Kings-Canyon-Nationalpark? Thorbjoern 09:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ist der offizielle Name unter dem die beiden Parks zusammen verwaltet werden. Siehe die verlinkte Parkwebseite. --h-stt !? 21:39, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion 31. 7. - 7. 8. 2006 (gescheitert)

Sequoia und Kings Canyon sind zwei beieinander liegende Nationalparks in der kalifornischen Sierra Nevada im Westen der USA. Die Gesamtfläche beider Parks beträgt etwa 3.500 Quadratkilometer.

• Neutral habe einige Überarbeitungen gemacht, und denke das der Artikel jetzt lesenswert ist. Soccerates 16:51, 31. Jul 2006 (CEST)
• noch Contra: „&“ im Lemma ist nur in Firmennamen erlaubt (siehe auch Diskussionsseite; dort ist es mehrmals angemahnt worden). Und... wenn es zwei Nationalparks sind... sind es zwei? Warum existieren dann nicht zwei getrennte Artikel wie in der englischen Wikipedia? Das eine gemeinsame Verwaltung existiert, ist nur ein schwaches Argument. Viele interne Links sind noch lieblos auf eine BKL gesetzt.--Atamari 21:57, 31. Jul 2006 (CEST)

NACK - Das ist (mit dem &) der offizielle Name, die Parks werden überall nur als Einheit geführt und genau so bezeichnet. Man kann an dem Artikel einiges an Kritik üben - und das mache ich auch, wenn ich Zeit hatte, ihn noch mal systematisch durchzugehen - aber das Lemma ist richtig genau so (siehe zB die gemeinsame offizielle Webseite. --h-stt !? 22:24, 31. Jul 2006 (CEST)

• pro - Ausführlich, gut geschrieben, passend bebildert, soweit ich beurteilen kann stimmig. --Napa 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

• Soccerates, kümmerst du dich weiter um den Artikel? Dann entlinke bitte die Jahreszahlen im Geschichtsabschnitt und überprüfe jeden einzelnen Link, da führen noch zu viele auf Begriffsklärungen und Weiterleitungen. Das ist Kleinkram und damit wären meine formalen Kritikpunkte auch schon erledigt. Schwerwiegender ist meine inhaltliche Kritik: Der Kings Canyon fehlt fast vollständig! Die Geologie berücksichtigt ihn noch, aber in Flora und Fauna geht es (fast) nur noch um den Sequoia-Park. Wegen der Gliederung des Artikels ist das aber kaum zu erkennen. Sie wird auch sonst dem Thema nicht wirklich gerecht. In diesem Doppelpark gibt es eine so große Vielzahl an Geländestrukturen und entsprechenden Lebensräumen, dass ich eine Gliederung nach Flora und Fauna nicht für angebracht halte. Statt dessen schlage ich eine Gliederung nach den Ökosystemen vor, in denen dann jeweils Flora und Fauna dieses Lebensraumes zusammengefasst und unter ökologischen Gesichtspunkten dargestellt werden. Beispiel könnte Redwood-Nationalpark sein oder ansatzweise Zion-Nationalpark. Im Ergebnis reicht mir das für ein contra. --h-stt !? 14:45, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Größe des Parks

Hallo, wo kommen die 3500 km² bitte her? Aus der engl. Wikipedia entnehmen ich einmal 1,635 km² für den Sequoia und 1,869 km² für den Kings Canyon - macht nach Adam Riese 3,504 km² - Hilfe? - Wo ist den jetzt der Fehler? --ucc 14:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, da hat wohl jemand gerundet, wo es nicht nötig war. Jetzt ist der Wert in acres nach der amtlichen Tabelle im Artikel. --h-stt !? 13:29, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke, ich bin ja sonst nicht so pingelich :o) --ucc 15:50, 21. Mai 2007 (CEST)