Diskussion:Rebutia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Untergattungen

Der Überarbeitungshinweis ist nicht von mir, auch wenn ich als erster Anmerkungen auf der Diskussionsseite hinterlasse. Der Artikel ist für sein zartes Alter schon recht gut.
Die Gattung ist in meinen Büchern (Endler/Buxbaum, Pilbeam, Götz/Gröner) etwas anders gegliedert. Die Systematik ist bei den Kakteen öfters sehr umstritten, so auch hier. Folgende Gliederung nach Buining und Donald scheint einigermaßen verbreitet zu sein (Untergattungen, Sektionen):

Untergattung Rebutia

• Rebutia
• Setirebutia
• Cylindrorebutia

Untergattung Aylostera

• Aylostera
• Digitorebutia
• Mediorebutia

Für die "Praxis" wird gern eine vereinfachte Gliederung nach Pilbeam verwendet:

Rebutia

• Rebutia
• Aylostera
• Mediolobivia

Viele der "Gattungen", die im Artikel ausdrücklich ausgeschlossen werden, tauchen hier als Untergattungen oder Sektionen wieder auf. Wenn man eine der beiden (oder beide?) als einzige (oder zusätzliche?) Gliederung übernehmen würde, würde z.B. die Artenliste deutlich länger. Es würde sich auch auf die Bilder auswirken: R. muscula ist streng genommen eine Aylostera. Worauf können wir uns hier einigen? Freundliche Grüße, --Blech 23:43, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo,

ich bin sehr dafür die 'vereinfachte' Gliederung in Rebutia, Aylostera und Mediolobivia für diesen Artikl zu adoptieren. Dafür sprechen viele praktische Gründe, auch eine weitgehende Akzeptanz etwa unter den Sammlern und die Behandlung in der neueren Literatur wie das Lexikon von Anderson in der Übersetzung von Eggli. Viele Grüße -- BerndF

Hallo BerndF,

Ich habe beide Gliederungen übernommen, da der Pilbeam sonst in der Luft hängen würde. Woher ist die Gliederung, die Du verwendet hast? Eventuell können wir sie wieder einbauen, wenn es dann nicht zu unübersichtlich wird. In den nächsten Tagen wollte ich die Artbeschreibung noch anpassen (geänderter Umfang der Gattung -> mehr Variabilität im Aussehen). Viele Grüße --Blech 00:16, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Problem Sulcorebutia/ Weingartia

Hallo, ich hab die Änderungen von BotBln rückgängig gemacht. Es ist eben so, dass, wenn man etwas sehr oft schreibt, es nicht automatisch die Wahrheit ist! Wikipedia orientiert sich an der Systematik bei GRIN. Die nennen als Quelle in Bezug auf Rebutia u.a. den Anderson, E.F. (2001). Dieses Werk wurde 2005 vom Ulmer Verlag in deutscher Sprache aufgelegt und dabei durch Urs Eggli redaktionell bearbeitet. Dabei wurden die neuesten Fortschritte in der Kakteensystematik berücksichtigt und es werden in dieser neuen Ausgabe Sulcorebutia wie auch Weingartia als eigenständige Gattungen geführt. Soviel zum Thema "... gültige systemtik - eine neuere ist nicht vorhanden". Das Buch ist in jeder besseren Buchhandlung für 99 € zu bekommen! --mw 17:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Leider gibt es etwas noch neueres: Hunt, Taylor, Charles „The New Cactus Lecicon“ (2006). Ich habe eine Buchbesprechung gelesen (den Link finde ich heute nicht mehr), darin war erwähnt, dass eben diese beiden Gattungen wieder zu Rebutia gestellt wurden. Hättest Du von Hunt etwas anderes erwartet? Mir wäre es auch lieber, wenn sie eigenständig blieben. Gruß, --Blech 22:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hab von dem neuen Lexikon gehört. Tja, es ist eben Hunt wie man ihn kennt und nicht lieben muss. Er meint eben ein Buch schreiben zu müssen und viel Geld damit verdienen zu können sein es. Er kombiniert ja nicht mal Pflanzen um, er schreibt es einfach hin, ohne jeglichen wissenschaftlichen Ansatz. Das man sich dann hier in WP danach richtet ist schon seltsam. Augustin/Gertel/Hentzschel haben in ihrer Monografie das ganze sehr wissenschaftlich abgehandelt, inkl. einer klaren Abtrennung der Gattungen untereinander auf Grund von belegbaren Unterschieden in der Morphologie der Pflanzen. Aber, diese Quelle ist ja älter und nur das zählt hier ... ;( --mw 07:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Witzigerweise sollte das "Lexicon" schon 2004 erscheinen, es ist aber nicht fertig geworden. Sonst wäre wohl Egglis Übersetzung maßgebend. Jetzt stehe ich dumm da, wie kriegt man S. und W. in den Artikel von R.? Eine innere Gliederung (Untergattungen) wäre wünschenswert, ich weiss nicht mal ob es sie im neuen System überhaupt gibt. Wenn ich Deine Ausführungen richtig deute: immer noch nicht? --Blech 23:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn es nur nach Datum geht, siehe 2007 American Journal of Botany : nach neuesten DNA-Untersuchungen ist Sulcorebutia doch nicht synonym zu Rebutia --Amrum 13:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Es geht nicht nur nach Datum, es sollte auch ein System für die gesamte Familie der Kakteen sein. Derzeit wird nicht erklärt, was Sulcorebutia von Rebutia im engeren Sinn unterscheidet. Wenn man das kompakt erläutert kann es gegebenenfalls (falls eine zukünftige Systematik hier anders gruppiert) in einen selbständigen Artikel ausgelagert werden. Den DNA-Artikel kann man als Argument erwähnen, um zu zeigen dass die Systematik hier nicht unumstritten ist. --Blech 21:31, 20. Jan. 2008 (CET)