Benutzer Diskussion:Pvanderloewen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] An die IP, die immer auf die Entsperrdiskussion von Der Stachel verlinkt
Ich werde mich NICHT an dieser Diskussion beteiligen, dementsprechend ist es nicht notwendig, dass du erneut von meiner Diskussionsseite darauf verlinkst!--Pvanderloewen 13:31, 13. Okt. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Neue Regeln für meine Diskussionsseite
- Alles erlaubt. Was mir nicht passt, lösche ich. Dieser ganze Benimmscheiß hier geht mir teilweise auf den Zeiger.
- WICHTIG: Auf dieser meiner Diskussionsseite kann es passieren, dass ich unanständige, vulgäre Ausdrücke verwende. Unprovoziert werde ich natürlich keinen Angreifen, aber, ihr habt es hier gelesen, auf dieser Seite verzichte ich auf den ganzen Höflichkeitsscheiß und was weiß ich nich noch alles. Wem das nicht passt, der möge bitte gehen.--Pvanderloewen 00:41, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Wer glaubt, diese Diskussionsseite nicht vertragen zu können, der möge bitte Benutzer:Pvanderloewen/Höflich benutzen.--Pvanderloewen 00:46, 20. Sep. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Wacken
*hust* Wikipedia:Wacken. Wir sind zu zweit. schreib trotzdem mal deine meinungs auf die projektseite. grüße —wehrfried talk 17:07, 30. Jul. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Re:
Hi, you mean use the preview button? sure I will, I am bit worried it will be deleted since I am not a native user of this language you think its ok? thanks. --Yegoyan 03:25, 17. Aug. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Kanada
Kanada ist formal (de jure) nicht unabhängig! Warum glaubst sonst ist die Königin von Großbritannien und Nordirland das Staatsoberhaupt von Kanada und als Staatsform wird die parlamentarische Monarchie geführt? De facto ist Kanada seit 1982 unabhängig.
- Mach dich mal mit Kanadische_Geschichte vertraut. Kanada ist formal unabhängig, in dem Sinne, dass es einen Autonomen Staat darstellt.--Pvanderloewen 17:58, 20. Aug. 2007 (CEST)
-
-
- Ja. Aber Kanada ist auch de Jure unabhängig. Es stellt einen Autonomen Staat dar, ein Völkerrechtssubjekt und ist als solches Unabhängig von Großbritannien. De jure.--Pvanderloewen 18:02, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Zitat aus Kanadische_Geschichte:Am 17. April 1982 trat das gemeinsam von Kanada und Großbritannien verabschiedete Verfassungsgesetz Constitution Act 1982 in Kraft. Dieser enthält einen ausführlichen Grundrechtskatalog sowie detaillierte Bestimmungen, wie die Verfassung künftig zu ändern sei, und ergänzt damit den bisherige British North America Act 1867, der neu Constitution Act 1867 heißt und wie bisher den staatsrechtlichen Aufbau des Landes ordnet. Mit der Constitution Act 1982 verzichtete das britische Parlament im Übrigen auf sein Recht, für Kanada Gesetze zu erlassen, womit die letzten Reste der Abhängigkeit von Großbritannien beseitigt wurden. Zufrieden?--Pvanderloewen 18:04, 20. Aug. 2007 (CEST)
-
-
-
-
- Das britische Parlament hat zwar auf sein Recht verzichtet(!) Gesetze zu erlassen, aber damit nur bekräftigt, dass Kanada nicht unabhängig ist. Kanada untersteht de jure (formal) weiterhin der britischen Krone. Die Krone hat auf nahezu jegliche Rechte verzichtet, insbesondere auf die legislative Gewalt, somit ist Kanada rechtstatsächlich (=de facto) unabhängig. Dieser Teil das Artikels widerspricht sich in seinem aktuellen Zustand doch sonst selber. Wie kann Kanada formal (=de jure) unabhängig sein, aber weiterhin die Königin als Staatsoberhaupt haben und diese entsendet ganz selbstverständlich eine Stellvertreterin vor Ort (= Generalgouverneurin)?
-
-
[Bearbeiten] Hi
Can you please help me out here? I reverted because as far as I know they are claiming Khojaly Massacre is a Genocide, which is nonsense. [1] --Yegoyan 23:05, 8. Sep. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Benutzer:P-Pointer
P-Pointer (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) ist systematisch durch alle auffindbaren Artikel gegangen und hat dort pauschal die Worte "linksextrem" gelöscht und Beobachtungen durch den Verfassungsschutz rausgestrichen. Schau dir seine Edits mal an. Dieser POV-Feldzug wurde revertiert, fand dann aber den Schutz von Admins. Nach erneutem Revert outet sich P-Pointer durch seine IP als der bekannte Nutzer Mysterious, Pink Evolution, ... Ein reiner POV-Feldzug, der von den Admins protegiert wird. IMO ist das unglaublich. Dein Eingreifen wäre wünschenswert. Ein Artikel wurde jetzt schon in der POV-Warrior-Version gesperrt. Vielleicht auch ein Fall für einen Vermittlungsausschuss. --Hauke Schmalehorstkötter 10:59, 10. Sep. 2007 (CEST)
- Vandalismusmeldung hat bereits jemand anders gemacht, locker bleiben, P-Pointer fliegt raus und danach können alle falschen Änderungen wieder revertiert werden. Solche wie dieser sterben zwar leider nicht aus, aber was will man machen.--Pvanderloewen 13:32, 10. Sep. 2007 (CEST)
- Uiuiui da hatte wohl jemand extreme Langeweile oder wollte mal Agent spielen. [2]--Pvanderloewen 01:17, 17. Sep. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Landfall
Vielleicht solltest du dich wirklich nicht einmischen und vor allem nicht bevor du dich mit allen Quellen beschäftigt hast, nicht nur einem Teil davon. Hier ist der von Lagopus vergessene Rest:
„55/165. Nothilfe für Belize
Die Generalversammlung,
unter Hinweis auf ihre Resolutionen 42/169 vom 11. Dezember 1987, 43/202 vom 20. Dezember 1988, 44/236 vom 22. Dezember 1989, 45/185 vom 21. Dezember 1990, 46/149 vom 18. Dezember 1991, 46/182 vom 19. Dezember 1991, 48/188 vom 21. Dezember 1993 und 49/22 A vom 2. Dezember 1994,
nach Kenntniserhalt von den umfangreichen Schäden, die der schwere Hurrikan "Keith" bei seinem Landfall und seinem Hinwegziehen über Belize vom 1. bis 3. Oktober 2000 verursachte,(...)“– Website der UNESCO[3]
„Hurrikan Frances überquerte am 3. und 4. September 2004 mit SS3-Intensität die Bahamas. Auf seinem Weg nach Florida schwächte er sich leicht ab und erreichte mit SS2-Intensität und Windgeschwindigkeiten in Böen um die 180 bis 200 km/h das amerikanische Festland. In der Nacht vom 4. auf den 5. September 2004 befand sich der Hurrikan in der Nähe der Countys St. Lucie und Martin. Frances war ein außergewöhnlich großer Sturm: Allein das Auge des Hurrikanwirbels hatte zum Zeitpunkt des Landfalls einen Durchmesser von rund 100 km und war damit etwa fünfmal so groß wie Hurrikan Charley. Der Durchmesser des Gebiets mit Windgeschwindigkeiten in Hurrikanstärke, also von mehr als 120 km/h, lag mit 280 km ebenfalls deutlich über dem eines Durchschnittshurrikans. Eine weitere Besonderheit: Der Sturmwirbel zog mit 5 bis 10 km/h nur sehr langsam vorwärts. Aus diesem Grund dauerte der Sturm in dem betroffenen Gebiet sehr lange an und verursachte entsprechend hohe Gebäudeschäden. Außerdem konnte der Hurrikan aufgrund seiner Trägheit erhebliche Mengen an Feuchtigkeit aufnehmen, die später zu starken Niederschlägen und weiträumigen Überschwemmungen führte.“
– Münchener Rück, Schadenmanagement bei Naturkatastrophen. Erfahrungen, Analysen, Aktionspläne, Seite 17
„Die Standortpositionen für die Entsorgung sind noch nicht festgelegt, könnten sich jedoch am russischen oder deutschen Landfall, oder an der geplanten Wartungsplattform befinden.“
– Rambøll A/S / Nord Stream AG, Offshore-Pipeline durch die Ostsee, November 2006, Seite 63
„Verringerung der Lärmbelästigung an den baulichen Anlagen am Landfall und in der Nähe wichtiger Vogelgebiete durch Vermeidung von Nachtarbeit.“
– Rambøll A/S / Nord Stream AG, Offshore-Pipeline durch die Ostsee, November 2006, Seite 94
„Die Bauarbeiten in küstennahen Gebieten können sich auf die Vogelwelt auswirken. In Küstennähe und an den Landfallpunkten können bestimmte Bauarbeiten (siehe unten) mit Beeinträchtigungen von Flora und Fauna, Schutzgebieten und Tourismus- und Freizeitgebieten verbunden sein.“
– Rambøll A/S / Nord Stream AG, Offshore-Pipeline durch die Ostsee, November 2006, Seite 62
„Auf Sizilien kam es aufgrund der hohen Niederschlagsmengen von örtlich bis zu 514 mm in 48 Stunden und Windgeschwindigkeiten in Orkanstärke lokal zu schweren Sachschäden. In seinem weiteren Verlauf zog der Sturms südwärts nach Libyen und löste sich kurz nach dem Landfall im Golf von Sirte wieder auf.“
– Ernst Rauch, Münchener Rück, Auswirkungen des Klimawandels auf die Versicherungswirtschaft und Grenzen der Versicherbarkeit, Seite 4
„Ungewöhnlich auch, dass bei vier Landfällen in den USA viermal der gleiche Bunedsstaat getroffen wurde.“
– Swiss Re: Hurrikansaison 2004, Seite 2
„Hurrikan Ivan hätte bei den gegebenen Wetterbedingungen an jedem Punkt zwischen Texas und Virginia Landfall machen können. Lange Zeit sah es so aus, als würde es Kuba treffen. Und erst in den letzten Stunden vor dem Landfall bestand Gewissheit, dass New Orleans weitgehend verschont werden würde.“
– Swiss Re: Hurrikansaison 2004, Seite 6
„Tropische Zyklonen (TCs) sind Teil der atmosphärischen Zirkulation, entwickeln sich in verschiedenen Bassins der Nord- und Südhemisphäre und ihre zerstörerische Wirkung wird, insbesondere bei Landfall, offenbar; Hurrikane wie Katrina und Rita (2005) und Ivan (2004) sind dafür bekannte Beispiele.“
– H. Langmack, F. Sielmann, K. Fraedrich. In: promet, Jahrg. 33, Nr. 1/2, 65-70 (Januar 2007), Deutscher Wetterdienst
„Die Wurzeln des NWS-Programms zur Warnung vor extremen Wettereignissen reichen bis in das späte 19. Jahrhundert zurück, als die Bemühungen sich auf das Registrieren von und Hinweisen zum Landfall von Hurrikanen richteten.“
– DMG Mitteilungen 4/2003. Offizielles Organ der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft e. V., Seite 7
Viele Grüße. --Matthiasb 17:53, 11. Sep. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Institut für Staatspolitik
Hallo Pvanderloewen,
findest du es richtig, dass das IfS neuerdings in der Kategorie Rechtsextremismus eingeordnet wird? Ich jedenfalls halte das für hanebüchen. IMO ein weiterer Diffamierungsfeldzug der linken Polit-Trolle. --87.122.238.42 20:48, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo. Da das IfS ein Instrument der sog. "neuen Rechten" ist und mit Medien wie z.B. der eindeutig rechtsextremen Jungen Freiheit zusammenarbeitet ist die Kategorie Rechtsextremismus durchaus legitim.--Pvanderloewen 22:02, 13. Sep. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Antifa
Der Artikel Antifa ist wieder entsperrt. Vorher wurde er in der absurden POV-Version von Benutzer:Bunnyfrosch gesperrt: [4]. Jetzt sollte der richtige Abschnitt Kritik wieder aufgenommen werden, den die Linksradikalen rausgeschmissen haben. Eventuell könnte man diesen Abschnitt auch noch einmal nachbessern. Dein Einsatz ist gefordert. --87.123.156.159 23:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
- Mein Einsatz ist nirgendwo gefordert, wenn ich irgendetwas bearbeite, dann nur, weil es mir Spaß macht. Beim Artikel Antifa macht es mir keinen Spaß, ganz abgesehen davon, dass das, was du forderst, wieder zu einem Edit-War führen würde, und somit wieder zu einer Sperre.
Antifa ist ein Thema, bei dem die Emotionen hochkochen, und wo nie ein Konsens gefunden werden wird. Deswegen werde ich mich an diesem Artikel nicht beteiligen.--Pvanderloewen 00:25, 20. Sep. 2007 (CEST) - P.S.: Jede Version dieses Artikels ist von irgendeinem Punkt aus POV. Ich habe für gewöhnlich keine Scheu vor politischen Artikeln, aber ich habe wirklich genug um die Ohren, sodass ich nicht auch noch einen fruchtlosen Streit mit politisch merkwürdig gesinnten Leuten des einen oder des anderen Lagers brauche.--Pvanderloewen 00:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
