Portal Diskussion:Physik/Archiv/2008/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 "Renewable and nuclear heresies" in WP-Artikeln 2 Neue Kategorien Laser 3 Hilfe mit den Schwell(en)werten...

"Renewable and nuclear heresies" in WP-Artikeln

Seit ein paar Wochen wird versucht in der deutschen Wikipedia einen Inhalt unterzubringen, der sich auf einen Text mit dem Titel "Renewable and nuclear heresies" bezieht. In diesem Text, der in einem nicht dem Peer-Review unterworfenen Journal veröffentlicht wurde, breitet ein Professor der Rockefeller-University seine energiepolitischen Ansichten für Nordamerika aus. Der Hauptteil des Textes behandelt seine Vision für eine Energieversorgung, die Kernenergie nicht nur in Form von Strom, sondern auch in Form von Wasserstoff aus Wasserspaltung zur Verfügung stellt. Im vorderen Teil werden mit groben Abschätzungen die alternativen Energien für völlig ungeeignet und um Größenordnungen zu ineffizient dargestellt. Dies ist der Teil, auf den sich der in Wikipedia eingebrachte Abschnitt bezieht.

Zunächst wurde dabei ein Text in den Artikel Kernkraftwerk eingestellt, der durch diverse offensichtliche Fehler auffiel. Unter anderem wurde behauptet, dass ein Windpark mit einer Fläche von 100 km^2 lediglich zwei Glühbirnen betreiben könnte. Nach einer heftigen Diskussion (lang) wurde der Abschnitt wieder entfernt und stattdessen in den Artikel Atomausstieg eingebracht. Für die Diskussion (sehr lang) dort habe ich die Quelle für den Abschnitt ausgegraben und auf Tauglichkeit für Wikipedia abgeklopft. Das Ergebnis ist, dass es sich um einen polemischen Text handelt, der nicht vom Atomausstieg, sondern vom Atom-Einstieg handelt. Zudem schreibt der Autor selbst mehrfach, dass er sich gegen die herrschende Lehre im jeweiligen Fachgebiet stellt. Schon der Titel stellt dies durch das Wort "heresy", also "Ketzerei" klar. Meine Schlussfolgerung, dass Wikipedia keine Plattform zur Darstellung solcher "Ketzereien" ist, wird von den Proponenten des Abschnitts vehement abgelehnt und präventiv eine Vandalenmeldung angekündigt.

Nach diversen Kürzungen und Ergänzungen von Gegenargumenten ist der Abschnitt mittlerweile deutlich entschärft (siehe Atomausstieg#Fl.C3.A4chenbedarf). Meiner Meinung nach ändert die Entschärfung nichts daran, dass die Quelle auf die sich der Abschnitt bezieht doppelt untauglich ist. Zum einen genügt der Text von J. Ausubel den Ansprüchen an wissenschaftliche Quellen nicht. Zum anderen behandelt er den Atom-Einstieg, nicht den Atom-Ausstieg. Eine Deutung der Abschätzungen in Argumente gegen einen Atomausstieg ist damit Theoriefindung. Nebenbei hat die Entschärfung dazu geführt, dass jetzt Pro-Ausstieg-Argumente an einer Stelle stehen, die im Artikel eigentlich die Contra-Argumente bringen soll.

Meine Frage an Euch könnt Ihr Euch sicher denken: Sollte Eurer Meinung nach der Abschnitt im Atomausstieg-Artikel bleiben, oder wiegen die von mir vorgebrachten Argumente schwer genug, eine Entfernung notfalls mit "Gewalt" durchzusetzen?---<(kmk)>- 04:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Quelle widerspricht, wie du richtig feststellst, WP:Q und die jetzige Übberrepräsentation dieser Minderheitenmeinung ist "undue weight", das gegen WP:NPOV verstößt. Als Hauptproblem würde ich Benutzer:Rainer Lippert identifizieren, der leider einer der aktivsten (und damit angesehensten) Benutzer der Wikipedia und Administrator ist. Dementsprechend hast du ohne Administrator auf deiner Seite keine Chance. Ich schreib mal Benutzer:Pjacobi an, denn ich bin recht sicher, dass der dir zustimmen wird (da du selbst für einen einäugigen Blinden offensichtlich recht hast) und eventuell auch andere Admins aktivieren kann. -- Ben-Oni 16:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Bestätigung, dass ich mirt meiner Einschätzung nicht völlig daneben liege.---<(kmk)>- 04:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<(kmk)>- 01:38, 22. Mai 2008 (CEST)|Der Abschnitt über die Ketzereien ist nicht mehr im Artikel

Neue Kategorien Laser

Hallo Zusammen, ich möchte hier mal eine Überarbeitung der Kategorie "Laser" zur Diskussion stellen. Als Unterkategorie der Kategorie "Optik" gibt es dort bisher nur eine Unterkategorie "Gaslaser".

Ich schlage folgende Unterkategorien vor:

• "Laserstrahlquelle"
  • "Gaslaser"
  • "Festkörperlaser"
  • "Halbleiterlaser"
• "Laseranwendung" für Verfahren und Methoden die Laserlicht einsetzen
• "Lasersystem" für Anlagen, Geräte und Maschinen etc. mit Lasern.
• "Lasergerätehersteller" für Unternehmen

Ich würde mich der Thematik angehen und die entsprechenden Artikel zusammensuchen und kategorisieren.

Danke für jedes Feedback. --7Pinguine 23:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich würd ja eher die Kategorie "Gaslaser" löschen und in "Laser" einsortieren anstatt weiter zu feindifferenzieren. Momentane 100 Artikel in Laser plus dann weitere zehn von Gaslaser erscheint mir für eine Kategorie nicht zu viel - allerdings habe ich von den Kategorien aufgrund von totaler Nichtbeachtung auch keine Ahnung, kann daher nur davon ausgehen, welche Kategoriengrößen ich spontan erwarten würde. --Timo 23:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Bei entsprechend konsequenter Anwendung der Kategorisierung dürften noch viele weitere Artikel hier einzuordnen sein. Auch fehlen zahlreiche Artikel im Themengebiet Lasertechnik und Lasertechnologie. Von 200 Artikeln als Obergrenze kann zugegebenermaßen noch keine Rede sein. --7Pinguine 00:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich finde auch, dass Untergliederung erst gemacht werden sollte, wenn es nötig ist, bzw. wenn jede neue Kategorie mit mindestens 20 Einträgen starten kann (außer "Laserstrahlquelle", die ja als Strukturkat ausgelegt ist). Zu große Kategorientiefen sind für CatScan und andere Tools hinderlich, um mal einen rein praktischen Grund anzuführen. -- Ben-Oni 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

OK, einverstanden. Ich erfasse gerade mal die Artikel zum Thema Laser und schaue, inwieweit es sich lohnt die Struktur anzulegen. Melde mich dann wieder mit einem Ergebnis. --7Pinguine 02:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Neuer Vorschlag anhand aktueller Zählung: Da die Gesamtanzahl trotz ein paar weiterer "aufgelesener" Artikel doch überschaubar ist (heuer 126), habe ich mich auf erwartbar "größere" Unterkategorien beschränkt: Als Laseranwendung sind 34, als Laserstrahlquelle 36 und als Lasersystem 13 Artikel sinnvoll einzugruppieren. Womit 43 Artikel auf der Ebene Laser verblieben. Die Unterscheidung habe ich so vorgenommen: Prinzipielle Beschreibungen von Strahlquellen-Typen und -Ausführungen fallen zu den "Strahlquellen". Darstellungen mit Schwerpunkt auf einem Verfahren das laserbasiert ist sind "Anwendungen" und konkrete Systeme und auch spezielle Laser, wie Hercules sind ein "Lasersystem". Demnach ist z.B der Laserdrucker ein "Lasersystem" und keine "Laseranwendung" weil er das System Drucker und nicht die Funktionsweise der Lasertechnik im Fokus hat.

Da der Laserbereich noch recht unvollständig ist, würde ich gerne auch die "Lasersystem" Kategorie anlegen, auch wenn es derzeit erst 13 Artikel sind. (Ich könnte aber auch damit leben, die erst einmal alle mit in die Anwendung oder Strahlquelle zu werfen.) Die Aufteilung unterhalb "Laserstrahlquelle" würde ich weglassen (also auch die bestehende "Gaslaser" löschen) und ebenso die Unterkategorie "Lasergerätehersteller" weglassen, da das auf absehbare Zeit keine 30 werden (wenn man WP:RK anlegt). --7Pinguine 07:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Kann man nicht statt laserstrahlquelle einfacher lasertyp verwenden?--Claude J 17:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Da bin ich an sich schmerzfrei. Lasertyp ist mE aber eine stärkere Einschränkung. Darunter könnten zum einen keine personifizierten Laser wie Hercules (nun ja, ist auch nicht der wichtigste Artikel) gefasst werden. Und bei Typ denke ich gleich, dass da eine Systematik dahinter steckt (wie bei Laser#Lasertypen), was aber nicht der Fall ist. In diese Unterkategorie würden mE nach Lasertypen wie "Gaslaser" und "Festköperlaser" ebenso wie Laser nach Medien ("Kohlendioxid-Laser", "Nd:YAG-Laser") und integrierte Systeme wie "Hochleistungs-Diodenlaser", "Optisch gepumpter Halbleiterlaser" fallen sollen. Mit dem Begriff Typ täte ich mir daher etwas schwerer. --7Pinguine 20:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Also, ich fange dann mal mit der Unterkategorisierung Kategorie:Laseranwendung an. Vielleicht möchte sich in der Zwischenzeit noch jemand zum Thema Laserstrahlquelle oder Lasertyp bzw. Lasersystem zu Wort melden. --7Pinguine 00:14, 24. Mai 2008 (CEST)

SO, und jetzt mach ihc mit der Laserstrahlquelle weiter. Habe mich doch dafür entschieden, da dies der auch in der Fachwelt verwendete Begriff zur Unterscheidung vom Laser(licht) und dem allgemeinem Lasertyp darstellt. Das, wo der Laserstrahl herauskommt, ist die Laserstrahlquelle. Da Unterkategoriesierung "Gaslaser" löse ich erst mal auf. Die paar machen es nicht aus. Und was ein Gaslaser ist, hat das in seinem Artikel drin stehen. Ansonsten interessiert es ja nun nicht wirklich, sich mal alle Gaslaser aufzulisten ... Die wichtigsten Typen der Gattungen können als solche weiterhin im Artikel Laser nachgesehen werden. --7Pinguine 00:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 7Pinguine 20:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe mit den Schwell(en)werten...

Hallo, ich glaube ich brauche ein bisserl Unterstützung. Anscheinend bin ich dem Superspezialist für die Unterscheidung von Schwellenwert und Schwellwert auf die Füße getreten. Zu allem Überfluss gibt es dann auch noch Schwellenwert (Elektronik). Ich finde das Thema eigentlich nicht so erschöpfend, dass ich drei Lemma dafür anlegen würde, aber wenn ich mir da ganz sicher wäre würde ich hier nicht nachfragen...

Zur Redundanzdiskussion gehts hier. -- Dr. Schorsch*?*! 17:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Redundanzdiskussion habe ich soeben als beendet erklärt. Schwellwert ist jetzt redirect auf Schwellenwert und Schwellenwert (Elektronik) auf der QS Seite von Portal:Elektrotechnik. --7Pinguine 20:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 7Pinguine 20:35, 20. Jun. 2008 (CEST)