Diskussion:Perserteppich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (gescheitert)

• Ich würde auch gerne mehr über Materialien wissen und bin aufgrund dessen nicht der Meinung das dieser Artikel zu der Liste Lesenswerte Artikel gehört.

•  Pro Meiner Meinung nach besitzt der Artikel fast die Qualität seiner französischen Version (die zu den Lesenswerten Artikeln gehört) und lässt keine wesentlichen Fragen offen. --Xenoglottomaniac 16:22, 16. Jun 2006 (CEST)
• contra - Lücken, wohin das Auge schaut: Nichts zum Material, nichts zur Herstellung (wer, wo, mit welchem Verfahren, Handarbeit oder Maschinen), nichts zur produzierten Menge, dem Export und dem Teppichhandel. Dazu kommen Ungereimtheiten (das Foto zeigt mit Sicherheit nicht die Herstellung eines Teppichs, das wird doch wohl auf einem Webstuhl gemacht [fehlt übrigens auch], sondern die Ausbesserung oder Reparatur) und wieso die Zentren der Teppichherstellung nur bis 1650 produzierten, erschliesst sich mir nicht. Die Tabelle mit der Klassifizierung ist sinnlos, da weder Überschriften noch Wertungen existieren. Und der Brüller ist der Absatz zu dem Fliegenden Teppich ("Ein fliegender Teppich ist ein Teppich, der auf ihm sitzende Personen auf der Stelle oder schnell an ihr Ziel befördert.") Die Nominierung soll wohl ein Scherz sein --Omi´s Törtchen 17:03, 16. Jun 2006 (CEST)
• contra das sehe ich wie Omi's Törtchen, Artikel wirft eigentlich mehr Fragen auf, als er beantwortet. JHeuser 19:05, 18. Jun 2006 (CEST)
• neutral mittlerweile stimme ich den obengenannten Contras zu, stelle mich aber nicht prinzipiell gegen eine Nominierung zum Lesenswerten Artikel da ich denke dass er den Kriterien nach einigen inhaltlichen Ergänzungen (siehe anderssprachige Wikipedias) doch noch entsprechen würde...das ist ein Appell an alle fähigen Autoren (zu denen ich selbst mich leider nicht zähle)--Xenoglottomaniac 18:53, 19. Jun 2006 (CEST)
• contra Wesentliches oben bereits genannt, wirkt außerdem auf mich sprachlich etwas holperig Anneke 16:19, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks

Die Einschätzung von Weblinks als Werbelinks erfolgt nach den Grundsätzlichen Richtlinien zu Weblinks. --ThT 11:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Version 11:27, 30. Aug 2006: entfernter Weblink war nicht die Primärquelle (Carol Bier: Carpets and History, article appeared on pages 8-15 of the May/June 1989 print edition of Saudi Aramco World) und das Zitat entsprach nicht den Bedingungen des Rechteinhabers (Copyright and Permission). --ThT 11:35, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildurheberschaft von Image:Noeud turc.jpg und Image:Noeud senneh.jpg ungeklärt

Unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Noeud_turc.jpg und http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Noeud_senneh.jpg wird als Bildautor "Dake" angegeben. Dieser Benutzer hat möglicherweise die Bilder grafisch erstellt. Dennoch muss geklärt werden, welche Darstellung ihm als Vorlage gedient hat, um eine URV ausschließen zu können. Die Übereinstimmung mit existierenden Darstellungen ist zu groß, um eine originäre Leistung zu behaupten. Beispielsweise sind beide Abbildungen praktisch deckungsgleich mit den Abildungen in Francis Robinson, "Der Islam - Kunst, Geschichte und Lebensformen", Christian 1982, Augsburg 1998 (engl. original: Oxford 1982, 1991), p. 206, mit dem entsprechenden Bildnachweis auf S. 228 für John Brennan: "Die wichtigsten Teppichknoten", Oxford. Sollte die Urheberschaft nicht geklärt werden, müssten die Abbildungen, so gut sie auch inhaltlich und gestalterisch sind, aus dem Artikel entfernt werden, denke ich. - en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.11 01:17, 14. Okt. 2006 (CEST)