Benutzer Diskussion:My name/Archiv/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:My name/Archiv/05#Abschnittsüberschrift]]).

(1. April 2007 bis 22. Mai 2007)

5. Archiv

Komplett-Umarbeitung Artikel Deutsche Lufthansa AG

Hallo My Name, ich denke, es ist besser, wenn Du Deine Komplettüberarbeitung auf Deinen Bastelseíten vornimmst, und dann, wenn Du das Gefühl hast, damit fertig zu sein, beide Entwürfe öffentlich zur Diskussion stellst. Meine Meinung zu Deiner Artikelaufspaltung kennst Du ja. -- Duden-Dödel 21:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Alle Änderungen, die ich in der ersten Komplettüberarbeitung vorgenommen habe, waren in der Form notwendig und hatten lediglich mit dem Layout zu tun und betrafen in keinster Weise irgendetwas Inhaltliches. Eine "Abstimmung" über Layout ist absolut nicht notwendig, da es dafür Konventionen gibt und vor allem auch mehrere das Layout des Artikels während der KLA kritisiert hatten. Aber weil du dich gegen diese Konventionen sträubst – wie bereits mehrfach von mir geschrieben – habe ich keine Lust mehr, mir ganze Tage nutzlos zu verbauen. Du hast den Artikel für dich, ich streiche ihn von meiner Beobachtungsliste. --my name ♪♫♪ 10:36, 1. Apr. 2007 (CEST)
P.S.: Schränke doch bitte deine Editzahlen durch die Benutzung der Vorschaufunktion ein wenig ein.

"Schnelllöschung"/"Löschungen" - Übersicht

Erst einmal Danke für den netten Eintrag. Ich habe mir schon Teile der Tutorials angeguckt, allerdings bin ich in einigen Zügen stutzig, nicht auf das Tutorial bezogen. Dass man manche Themen aufgrund dessen Inhalt schnell löschen muss, kann ich verstehen, aber mir scheint, als ob selbst der Vorgang Schnelllöschung bei Themen angewandet wird, die neu sind und noch nicht ganz den Kriterien entsprechen und wo der Verfasser nicht einmal richtig antworten kann, bevor der Artikel gelöscht wird. Wiederum muss man sich erst einarbeiten und das Lösch-Logbuch finden. Hier könnte man sicherlich die Übersicht verbessern, ist sicherlich ein großes Unterfangen bzgl. der ganzen Datenbanken und so vieler User, sodass es schwer wird, auf einen Nenner zu kommen. Zumindest sollte man das nach meiner Auffassung ansprechen und/oder für neue User ein Text, wie du mir geschrieben hast, schicken, damit nicht alle eine solche Bruchlandung hinslicht mancher Texte haben. Auch muss ich sagen, dass ich mich durchklicken muss, bis ich zu Kriterien komme, die man beachten muss(Bsp. wann man etwas über eine Schule schreiben sollte). Auch gehen die Ansichten über Irrelevanz über die Realität hinaus, wenn der eine einem vorwirft, dass etwas irrelevanz sei, wiederum bei einer Schule die Fächer der 5. Klasse angeführt werden, muss ich sagen, dass das irreführeund und irrelevant ist. Mir scheint, dass du hier kein junger unter den Wiki-Leuten, oder wie ihr/wir genannt werden ;), bist.

Hoffe du hast mich erstmal verstanden. :) Gruß --Ciceri 10:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich: In der deutschsprachigen Wikipedia werden ausschließlich Artikel schnellgelöscht, die eindeutig keinen Platz in der Wikipedia haben, wie Spaßbeiträge, Artikel, die nur aus einem kurzen Satz oder weniger bestehen, Werbeartikel, Wiedergänger (also Artikel, die bereits gelöscht wurden und in der gleichen Form wieder auftauchen) etc. Solche Artikel wie der über die Schule kommen eigentlich immer zu den Löschkandidaten, wo etwa sieben Tage Zeit ist, um zu einem Konsens zu kommen und um beispielsweise die Relevanz zu diskutieren. Dies wird bei deinem Artikel gerade gemacht.
Solch einen Begrüßungstext, wie ich ihn dir geschrieben habe, bekommt eigentlich jeder neue Wikipedianer, die durch gute Mitarbeit auffallen – das sind gar nicht allzu viele. Es ist übrigens normal, dass man als neuer zuerst einen Artikel schreibt, der dann gelöscht wird – das war bei mir anfangs auch nicht anders. Du solltest dich dadurch nicht entmutigen lassen und es positiv sehen, wenn wir z.B. alle Schulen behalten würden, könnten wir keine Standards mehr halten – wir schreiben schließlich an einer Enzyklopädie, die zumindest an das Niveau eines Brockhaus heranreichen soll. Dazu bedarf es gewisser Standards, und deine Schule scheint einfach eine ganz normale Schule zu sein. Das ist nicht schlecht, es macht auch die Schule an sich nicht irrelevant, aber sie ist eben nicht "besonders" genug, um hier vertreten zu sein.
Es gibt schlechte Artikel. Wenn es einen Schulartikel gibt, bei dem die Fächer der 5. Klasse genannt werden, dann hat eben noch keiner sich getraut, diese wieder herauszunehmen. Nur weil in einem anderen Artikel etwas drinsteht, dass gegen irgendwelche Konventionen verstößt (wie etwa Wikipedia:Artikel über Schulen), dann heißt das noch lange nicht, dass man das dann in anderen Artikel auch so machen kann. Falsch ist dann der, der sich nicht an die Formatvorlage hält. Ausnahmen kann es jedoch auch immer geben, wenn etwa die Fächer der 5. Klasse einer Schule besonders bemerkenswert sind, also aus dem Rahmen fallen, dann ist's wieder etwas anderes.
Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. --my name ^quaestiones? 11:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Jo hats, danke :) --Ciceri 11:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen :-). --my name ^quaestiones? 12:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eddie Guerrero

Der Artikel ist nicht Lesenswert obwohl er mehr Pro-Stimmen hat. Nach einer kuzen Diskussion haben wir entschlossen das es das beste ist dich zu Fragen wieso dem so ist. Wir erbitten Stellungnahme. MFG --TheTruth90 22:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wird gemacht. --my name ^disputatio 23:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Fürs erste erledigt. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Die Artikeldiskussion beobachte ich nun, ich werde also weiterhin dran bleiben. --my name ^disputatio 00:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Airbus-A320-Familie

Du hast da auf eine Version revertiert, die von mir auch im ZUge eines Reverts eingestellt wurde; bei meinem Revert hatte ich seinerzeit die IMHO falsche Gesamtzahl der im DIenst befindlichen Flugzeuge übersehen. Die ändernde IP vor Deinem Revert hatte das wohl richtiggestellt. Bitte schau doch nochmals aus den Artikel. Gruß--Blaufisch 11:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Oh ja, stimmt... da hab ich wohl gerade geschlafen ;-). Danke für deinen Hinweis. --my name ^disputatio 11:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

no problem, ich hatte es seinerzeit auch nicht gesehen, aber bei Änderungen in Tabellen schwirren einem manchmal ohnehin die Pupillen....Blaufisch 12:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da ist viel wahres dran ;-). --my name ^disputatio 12:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschung youtube-Verweis

Hallo myname,

die Löschung des Verweises auf youtube in meinem Beitrag "Eat (Film)" kann ich nicht nachvollziehen, selbst nicht anhand des beigefügten Verweises auf die Verlinkungsrichtilinien. Bitte um Begründung. MfG Hirschl 12:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wie du vielleicht weißt, gibt es bei YouTube massenweise Videos, die gegen Urheberrechte verstoßen. Meines Erachtens ist dies auch bei diesem Film der Fall. --my name ^disputatio 12:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kann ich als subjektiven Grund akzeptieren. Meiner persönlichen Ansicht und Erfahrung in Wikipedia tut da manch einer aber zuviel des Guten. Es handelt sich bei youtube um rechtliche Grauzonen, ok., aber Moment mal: das ist nicht Sache - und liegt meist auch nicht in der Kompetenz - von Wikipedianern, das zu beurteilen. Eindeutig ist ein Rechtsverstoß nur, wenn er gerichtlich geklärt ist, und nicht, wenn er nach subjektivem Dafürhalten eines Dritten als solcher betrachet wird. Aber es gibt natürlich auch den vorauseilenden Gehorsam, vor allem aufgrund sensationsgieriger Pressemitteilungen, die natürlich ihrerseits Kapitalinteressen dienen. - sorry, ist nicht persönlich gemeint. Ich freue mich jedenfalls über die paar Warhol-Filme in youtube und finde es für den interessierten Lexikonbenutzer sinnvoll und angenehm, auf sie hinzuweisen. Und da sind wir wieder bei Grundsatzdebatten über Wikipedia und das Ziel, freies Wissen für alle zu schaffen. Hirschl 14:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Du hast es im letzten Satz selber gesagt: Es ist wichtig, freies Wissen für alle zu schaffen. Dies ist bei YouTube oft nicht der Fall. Und es ist im Interesse der Wikipedia, dass diese ein hoch angesehenes Lexikon wird, dass nicht auf Kosten anderer Wissen vermittelt, wenn diese es nicht freiwillig wollen. --my name ^disputatio 20:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also, das verstehe ich jetzt aber überhaupt nicht: Was ist denn "freies" Wissen, wenn es unterdrückt, sprich wegzensiert wird? Dann ist es ja gerade nicht frei, sondern unterdrückt. Der Nutzer sollte selbst entscheiden, nicht jemand, der sich für "Wikipedia" hält. Und dass Youtube "oft" nicht freies Wissen vermittelt, kann ich nicht nachvollziehen. Gerade durch das Zurvervügungstellen wird Wissen doch erst "frei". Quellen nennen, von denen der Nutzer vielleicht nichts weiß, ist die Aufgabe eines freien Internet-Lexikons... Wo ich mit meinem Link "auf Kosten anderer" etwas vermittele, kann ich nicht einsehen, ich kann lediglich nachvollziehen, dass es da jemanden gibt, der meint, etwas besser zu können oder zu wissen als der Autor des Artikels selbst. Mit dergleichen Wächtern hatte ich in der Vergangenheit leider viel zu tun, so dass ich ganz frustriert das Schreiben von Artikeln aufgegeben habe. Da ich als Wissenschaftler bereits einige Artikel für gedruckte "konventionelle" Lexika verfaßt habe, kann ich nur den recht traurigen Erfahrungswert weitergeben: Anspruch und Wirklichkeit bei Wikipedia sind oft zweierlei, und es gibt leider viel zu viele dabei, die meinen, es "besser" zu wissen. Es wird von den Redaktionen üblicher Lexika viel eher toleriert, was ich und wie ich es schreibe. Ich habe die begründete Befürchtung, dass es hier leider viel zu viele Leute gibt, die sich einfach nur aufspielen wollen, ohne überhaupt Ahnung von ihrem Geschäft zu haben. Insofern wird Wikipedia immer Dilettantenwerk bleiben, und niemals "hoch angesehen". Schade. Und, wie gesagt, nicht persönlich nehmen, ist so ein Erfahrungswert. Ich bin nach wie vor dafür, Youtube-Links zu setzen, habe aber wirklich besseres zu tun, als mich mit irgendwem darüber zu zanken. Viele freundliche Grüße von Hirschl 21:01, 6. Apr. 2007 (CEST), der es mal wieder versucht hat.

Grundsätzlich möchte ich sagen, dass ich dein Anliegen grundsätzlich schon verstehe, Videos sind einfach lebensnaher/interessanter als ein Text. Andererseits musst du auch sehen, dass Urheberrechte ein ganz wichtiges Recht in unserer Gesellschaft sind, so unvorteilhaft das manchmal sein mag. Mir zumindest würde es nicht gefallen, wenn ich etwas schaffe, darauf ein Urheberrecht habe und auf das einfach gepfiffen wird. Meines Erachtens hat jeder Mensch ein Recht auf seinen Eigentum. Und irgendwo kommt es einfach blöd, wenn man in der Wikipedia, die alles in ihr Inbegriffene frei lizensiert, auf urheberrechtlich bedenkliche Filme verlinkt. Ich bin nun kein erfahrener Mensch, noch ziemlich jung ;-), ich kann also auch nur aus dem Erfahrungsbereich der Jugend berichten, wo Wikipedia schon ziemlich hoch angesehen ist – allerdings hat die natürlich auch noch nicht wirklich den Zugriff zu besseren Werken. Somit möchte ich mich auf keinen Fall zu einem Moralapostel aufschwingen und werde vermutlich beim nächsten YouTube-Link, den ich in der Wikipedia sehe, anders handeln, dadurch hast du schon etwas erreicht, schließlich gibt es tatsächlich wichtigere Probleme, als sich über einen blöden Link zu streiten. Viel Spaß beim Weiterarbeiten wünscht my name ^disputatio 23:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ostern

Für dich: Ein moskauer Farbergé-Ei

Hallo my name!

Damit du auch mal etwas nicht-wikipedianisches auf deiner Diskussionsseite hast; wünsche ich dir hiermit Frohe Ostern und das du das lange Wochenende schadenfrei überstehen wirst! Viel Spaß. Manecke (оценка|обсуждения) 17:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Dir ebenso frohe Ostern! --my name ^disputatio 13:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:Schutz wissenschaftlicher Ausgaben

Bitte Entscheidung erläutern. Erhebliche Diskrepanz zwischen Wirklichkeit und Entscheidung --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Ich werde die Seite weiter beobachten. --my name ^disputatio 13:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Lass Dich nicht einschüchtern, die Entscheidung ist auf die richtige Art getroffen worden (mehr begründen wäre zwar hilfreich gewesen, hätte den Streit aber nicht verhindert). Werte bitte weiter aus.--sугсго.PEDIA ^-/+ 19:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Ach so, einen dicken Hasen noch, aber nicht das Vieh das ich letzte Woche Plattgefahren habe, und schön aufpassen das die nicht der Himmel auf demn Kopf fällt. -- Stahlkocher 12:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --my name ^disputatio 12:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wünsche Die auch frohe Ostern und danke für die Grüße auf meiner Disk.-Seite. Viele Grüße, Solid State Input/Output; +/– 12:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

SLA Günther Stoll

Dein SLA nach nur einer Minute, gegen etwas, das eindeutig ein gültiger Stub ist, kam etwas früh. Hättest du der IP etwas Zeit gelassen, hätte sie das offensichtlich ganz gut selbst auf die Reihe gekriegt.--Oduffo 18:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hat sie ja jetzt eh erledigt. Zu dem Zeitpunkt, als ich den SLA gestellt habe, war das nicht einmal ein Stub. --my name ^disputatio 18:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ohne jetzt nachtretten zu wollen, lies mal das und sag mir warum das kein gültiger Stub sein sollte.--Oduffo 18:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hinsichtlich der Formatierung. Aber es ist ja jetzt eh geklärt, ich wollte meinen SLA selbst schon zurücknehmen, hab dann aber einen BK mit der IP bekommen. Frohe Ostern noch, --my name ^disputatio 18:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Artikel "Bashir Ahmad Dultz"

Habe meine Version wiederhersgestllt, da kein "Unsinn" - "jenes Land" ist wirklich Libyen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.22.13.205 (Diskussion • Beiträge) 15:50, 10. Apr 2007) my name ^disputatio 15:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Edit kam mir komisch vor, aber ich gebe zu, vorschnell revertiert zu haben. Entschuldigung! Viel Spaß beim Weiterarbeiten! --my name ^disputatio 15:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bild von en nach commons

Tach, ich habe jetzt mal ein Bild aus :en nach commons hochgeladen, wie du es mir beschrieben hast. Kannst du mal bitte nachsehen, ob ich alles richtig gemacht habe: hier und hier. Der Guide hat mich echt auf die Palme gebracht. Gibt es Leute, denen es Spass macht, die ganze Zeit Loeschantrage zu stellen und der ist noch nicht einmal lange dabei. Der ist nur auf Loeschdiskussionen unterwegs. Naja, geniess die Ferien, gruesse --Craig 16:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es ein bisschen verbessert, prinzipiell hast du aber nichts falsch gemacht, es hat echt nur an Details gefehlt, und selbst da bin nich mir nicht sicher, ob ich nicht auch manchmal päpstlicher als der Papst bin ;-).
Guide ist der typische Benutzertyp, der in die Wikipedia kommt, eigentlich noch keine Ahnung hat (er hatte zum Zeitpunkt, als der den LA gestellt hat, nicht einmal 40 Edits) und gleich alles meint zu verstehen. Aber er muss seine Erfahrungen machen – wie wir alle. Lass dich nicht drausbringen! --my name ^disputatio 16:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, Danke --Craig 17:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen. --my name ^disputatio 17:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

+Tee

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee. --PvQ 13:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

danke :-). --my name ^disputatio 11:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

malaysische Schule

Tach, ich habe vor einen Artikel ueber meine Schule hier in M'sia zu schreiben, moechte aber vorher deine meinung dazu hoehren. Die relevanz entsteht fuer mich dadurch, dass ein Artikel ueber diese Schule beispielhaft fuer das Schulsystem der staatlichen weiterfuehrenden Schulen in M'sia waehre. Ich aber trotzdem noch keinen allgemeinen Artikel ueber das malaysische Bildungssystem schreiben moechte. Ich wuerde dir die Rohversion vorher zeigen und dann kannste kuerzen. Ich habe keinen Bock dass wieder ein Artikel geloescht wird. Gruesse --Craig 11:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ok. Schicke sie entweder per E-Mail (die Adresse kannst du erhalten, wenn du mir eine sogenannte Wikipedia-E-Mail schickst, den Link findest du oben in meiner Linkleiste (der Button, wo das E-Mail-Postfach drauf ist) oder du kopierst ihn auf eine Benutzerunterseite von mir oder dir. Dann lese ich ihn natürlich durch ;-). --my name ^disputatio 14:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Flugschulen

Hallo, gibt es ein allgemeines Meinungsbild über die Präsentation von Flugschulen? Anlaß: Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2007#Fachschule_für_Luftfahrzeugführer 84.173.211.125 09:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nicht, das ich wüsste, ich denke, das ist ein zu spezielles Gebiet. Bei der Löschdiskussion werde ich vorbeischauen. --my name ^disputatio 15:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Lackierung MSN 001

Da die Maschine beim Erstflug bzw. schon bei der Vorstellung lackiert war, muß sie ja in Toulouse lackiert worden sein, obwohl dort keine "Lackierkabine" steht. Wieviel Tonnen Farbe sind da wohl auf dem Boden gelandet? Und wieviel Stunden mußte man danach die Fertigungshalle lüften? :-) 84.173.203.81 19:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ups, sollte eigentlich bei A380 landen, sorry 84.173.203.81 19:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nicht weiter schlimm. Deine Frage kann ich übrigens nicht beantworten. --my name ^disputatio 06:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Happy Wikipedia-Birthday

Herzlichen Glückwunsch zu deinem ersten Jahrestag im Projekt! Nun, wann kommt denn deine angekündigte Kandidatur? Bin da schon ganz neugierig ;-) --S¹ (Geisterbanker) 17:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gute Frage. Ich bin bisher nicht mehr gefragt worden, und es sind wohl gerade ein wenig zu viele AKs ;-). --my name ^disputatio 18:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hast Recht, im Moment würde ich an deiner Stelle nicht kandidieren, aber vielleicht wäre Anfang Mai der richtige Zeitpunkt. Kann das gerne übernehmen mit dem Vorschlagen, falls sich sonst niemand meldet und du nichts dagegen hast. --S¹ (Geisterbanker) 18:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke noch einmal fest drüber nach ;-). Übrigens, danke für die Glückwünsche – das hab ich oben ganz vergessen. --my name ^disputatio 18:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch :) --Solid State Input/Output; +/– 21:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls danke! --my name ^disputatio 06:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Heinsberg - Lindern

Hi,
was war da bei der KLA passiert? Hast Du ausversehen die gültige Auszeichnung gelöscht? Oder hast du ausversehen zunächst ausgezeichnet und dann gesehen, dass das Pro/contra-Verhältnis doch nicht reicht? Benedictus 16:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte nebenher einen Chat mit Hufi laufen und mich mit ihm über die Kandidatur unterhalten. Aber bis auf meinen falschen Edit im Artikel selbst sollte mir kein Fehler passiert sein. --my name ^disputatio 16:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube ich steh auf der Leitung und sehe noch keine Antwort auf meine eigentliche Frage ... sag doch einfach a oder b. ODer noch was anderes?Benedictus 16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es war so: Ich mache jeden Tag verschiedene Auswertungen und benutze, um objektiv zu bleiben, standarisierte Kommentare, die entweder "Lesenswert, Glückwunsch" oder "{{Lesenswert Kandidat}} raus, gescheitert" lauten. In diesem Fall habe ich aus Versehen trotz der Tatsache, das mir bereits vorher klar war, dass der Artikel gescheitert ist, ersteren Kommentar in die Zusammenfassung geschrieben. ich hoffe, dass ich dir jetzt die Frage beantworten konnte ;-). --my name ^disputatio 16:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, wunderbar, jetzt hab ich es verstanden und bin zufrieden. btw du bist kein Admin und darfst trotzdem diese Entscheidungen fällen? Benedictus 16:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, diese Entscheidungen darf jeder fällen, auch du, wenn du willst. --my name ^disputatio 16:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wieder was dazu gelernt. Danke vielmals und bis später, Benedictus 16:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine längere Mitgliedschaft wird hier scheinbar von bestimmten Usern ausgenutzt…

...um andere daran zu hindern, verbesserungen vorzunehmen bzw. fehler zu korrigieren.

Vielen dank, myname, für deine erst-nachricht, deine informationen und hilfestellungsangebote zu wikipedia. Leider gibt es bereits eine sache, die hier offensichtlich nicht ganz fair abläuft:

Die seite das attentat auf john f. kennedy enhält ein verfälschtes zitat von mathias bröckers (gleich am ende des ersten absatzes). Die aussage bröckers wurde lediglich umschrieben und dadurch (bewusst oder unbewusst) verfälscht. Ich habe diese fälschung dann gegen das original-zitat ausgetauscht. Diese korrektur wurde umgehend von phi gelöscht und meine mitarbeit an dieser seite mal wieder (vorübergehend) halbgesperrt. Bröckers' zitat hat im original nämlich einen erheblich kritischeren ton, als die verfälschte umschreibung des zitats, die in bezug auf die einzeltätertheorie „passender“ klingt.

Phi gibt vor, sich auf "reputable quellen" und "neutralität" zu berufen. Bewiesen hat er das leider noch nicht. Wir hatten deshalb bereits eine leidenschaftliche diskussion („änderungen am 1. april“), die er schließlich abbrach. Klar, ich bin noch nicht lange dabei, aber gibt das einem anderen das recht, meine mitarbeit zu untersagen, wenn ich eine verfälschung korrigiere und eine neutralere darstellung anbringe? Schließlich befasse ich mich mit dem attentat auf kennedy seit über 25 jahren und kenne alle offiziellen fakten und auch die fakten, welche erst in den neunziger jahren veröffentlicht wurden. Ich kenne die vielen verschiedenen verschwörungstheorie-varianten, bei denen eine aberwitziger als die andere ist. Dabei gibt es genug offizielle fakten, mit denen man arbeiten kann und muss, um auf jeden fall klar erkennen zu können, dass die umstände des attentates beim besten willen nicht geklärt sind.

Beispiele, welche die seite das attentat auf john f. kennedy wikipedia-unwürdig und eben nicht lesenswert machen:

a) Oswald soll durch zeugen am fenster des schulbuchlagers gesehen/erkannt worden sein. Das ist vollkommen unsachlich. Es gab und gibt keine zeugen, die oswald am fenster des texas schoolbook dispository gesehen, geschweige denn erkannt haben.

b) Officer tippit soll oswald gesehen haben, bevor er ihn ansprach. Klar, man könnte es aus dem umstand schließen, dass oswald tippit wirklich erschossen hat, wenn es denn zuträfe. Doch dafür gibt es keinen Beweis. Und auf solch hinterlistige darstellungsweise wird der leser immer wieder manipuliert. Es gibt lediglich eine offizielle darstellung, welche bis heute noch immer offiziell geltung hat. Doch muss genauso erwähnt werden, dass die offizielle darstellung wenig bis gar nichts mit den tatsächlichen zeugenaussagen zu tun hat. Zum angegebenen zeitpunkt 13.15 uhr (ermordung tippits), saß oswald bereits längst im kino. Der kinobesitzer sah oswald um ca. 13.07 uhr ins kino gehen, ohne zu bezahlen. Diese aussage des kinobesitzers ist in der dokumentation "the men who killed kennedy", England 1988, von nigel turner zu sehen und zu hören. Es ist klar, dass es nicht wikipedias aufgabe ist, die wahrheit herauszufinden, natürlich nicht. Doch die gegensätze und widersprüche müssen unbedingt alle genannt werden und nicht nur ein paar „alibi-ungereimtheiten“, damit es "gut aussieht".

c) Ebenso wird oswald des mordes an den polizisten tippit nach wikipedia-darstellung überführt und zeugen wollen gesehen haben, wie oswald auf tippit schoss. Es gibt keine zeugen, die oswald gesehen haben. Keinen einzigen. Sehr wohl gibt es jedoch eine zeugin, aquila clemons, die einen kleinen, untersetzten mann auf tippit schießen sah. Der hatte jedoch mit oswald nicht das geringste zu tun. http://video.google.de/videoplay?docid=-7762125142208556333&q=%22aquilla+clemmons%22 Das wird überhaupt nicht erwähnt. Warum nicht?

Ist das neutral, wenn solch entscheidende fakten unterschlagen werden? Ist das einer professionellen enzyklopädie würdig, wenn widersprüche einfach übergangen werden und hauptsächlich befürworter der einzeltätertheorie zitiert werden? Erheblich wichtigere zeitzeugen wie bezirksstaatsanwalt garrisson oder ex-cia-agent colonel l. fletcher prouty kommen nicht zu wort, welche ganz erheblich näher am geschehen dran (bzw. mitten drin) waren, als z. b. ein gerald posner.

Es werden auf dieser seite zwar auch die zweifel und widersprüche angebracht, jedoch grundsätzlich immer auch erklärt, sodass es am ende so aussieht, als wenn durch diese erklärungen, alle zweifel auf gewisse art und weise ausgeräumt sein dürften. Der fall gilt jedoch trotz offizieller darstellung nach wie vor als ungeklärt. Das muss dann auch genauso deutlich aus den informationen hervorgehen.

Oswald wurde nie verurteilt, ja nicht einmal angeklagt, nur beschuldigt.

Ein verdächtiger gilt solange als unschuldig, bis das gegenteil bewiesen wurde. Wie ist dieser grundsatz bei oswald anzuwenden, wenn dieser in bezug auf die beschuldigungen nie vor gericht stand? Warum wird hier z. b. auch unterschlagen, dass oswald laut chemischer analyse am 22. nov. 1963 keine waffe abgefeuert haben konnte? Ihm wird dies nach offizieller geschichtsschreibung trotzdem angelastet. Danach muss er mindestens 7 kugeln aus zwei verschiednen waffen abgefeuert haben. Doch der schmauchspur-test ergab gar nichts. Diese diskrepanz muss deutlich gemacht werden. So etwas muss ausgesprochen werden.

Dass die warren-kommission mehr als nur schlampig arbeitete und ganz entscheidende informationen der kommission vorenthalten wurde, ist schon lange kein geheimnis mehr und wird auch hier bemerkt. Diese seite über das attentat john f. kennedys, strotzt jedoch nur so vor kolportationen in richtung einzeltäter-theorie. Die einzeltäter-darstellung gilt (auch ohne endgültige beweise) offiziell nur insofern als faktum, dass „oswald als teil einer verschwörung“ auf den präsidenten geschossen haben soll, bei denen die "mitverschwörer nicht identifiziert" werden konnten. Dies ist die letzte offizielle aussage durch das house select committee on assassinations und ist damit amtlich. Warum wird dies hier nicht erwähnt? Ist wikipedia nicht wirklich unabhängig?

Die unzähligen widersprüche müssen deutlicher herausgearbeitet werden. Sie werden zwar dargestellt, doch jede der vielen widersprüche wird grundsätzlich mit einer "einzeltäter-theorie"-erklärung wieder relativiert. Dabei bleiben jedoch widersprüche bestehen, die jedoch dem leser so nicht auffallen. Sieht so eine neutrale darstellung und enzyklopädie aus? Ist das hier der anspruch von wikipedia? Wenn das der fall sein sollte, ist wikipedia genauso wertlos, wie die gelenkte mainstream-presse.

Die umstände des attentats sind und bleiben (vorerst) ungeklärt. Das muss auch ein wikipedia-user akzeptieren, der schon längere zeit mitglied ist und ältere rechte hat. Sonst hat es überhaupt keinen wert, hier mitzuarbeiten. Ich möchte gern an dieser seite mitarbeiten und das so verantwortungsvoll wie möglich. Ich möchte auch gern jede änderung vorher diskutieren, ein edit-war bringt niemandem etwas. Doch mir einfach für diese seite einen maulkorb zu verpassen, obwohl ich immer gesprächsbereit bin, ist einfach eine frechheit. Vielleicht kannst du mithelfen, das problem zu lösen. Dafür wäre ich dir sehr verbunden. Einen schönen 1. mai wünsche ich.

Mit freundlichem gruß

--Quincy777 03:06, 30. Apr. 2007 (CEST) quincy

Hallo Quincy777
ich möchte erst einmal sagen, dass ich denke, dass du einer der wenigen von mir begrüßten Benutzer bist, die tatsächlich vorhaben, sich in der Wikipedia längerfristig zu verwirklichen. Es ist normal, dass man am Anfang als Neuling auf Widerstände stößt, da man Neulinge noch nicht einschätzen kann als "Altgedienter". Ich habe versucht, die Diskussion wenigstens ansatzweise zu verstehen, ein Problem ist, dass ich mich bei dem Thema so gut wie nicht auskenne. Was ich dir als Tipps geben kann, ist:

Es kommt mir in der Wikipdia tatsächlich nicht auf Wahrheit an, sondern darauf, dass die Artikel neutral das darstellen, was in der Gesellschaft für Wissen gehalten wird. Dem würde ich widersprechen, es kommt natürlich auf die Wahrheit an und nicht auf das, was in der Gesellschaft für Wissen gehalten wird.
Eventuell gibt es ein Portal zu diesem Artikel. Ich würde dir empfehlen, Hilfe bei dritten zu suchen, falls es kein Portal gibt, kopiere obigen Kommentar an mich auf die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und warte auf Reaktionen. Diese sollten eigentlich kommen, schlimmstenfalls wirst du auf eine andere Seite verwiesen, auch das kann weiterhelfen.
Halb gesperrte Artikel kann man nach vier Tagen "Mitgliedschaft" bei der WP bearbeiten.

Ich konnte dir, glaube ich, bisher nicht in dem Umfang helfen, wie du es erwartet hast. Ich werde aber auf jeden Fall die Seite auf meine Beobachtungsliste setzen, die Entwicklung der Diskussion beobachten und eventuell kommentieren. Wenn du weitere Fragen hast, melde dich bei mir. --my name ^disputatio 15:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vielen dank. Das war schon mal ein guter tipp, den ich sofort wahrgenommen habe. Meine frage findest du somit jetzt auf "fragen zu wikipedia". Danke erstmal. Vielleicht beteiligst du dich auch... ;o) Melde mich wieder. Schönen feiertag wünscht --Quincy777 17:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Deine Anfrage

Da schon zwei Tage vergangen sind, antworte ich hier auch nochmal. Ich werde die Z3-ARA DC9-30 der Avioimpex hochladen! Ich habe ansonsten noch ein schlechteres Bild einer JAT DC-9. Gibt es Vorlieben? Ich habe meine Bilder nach Airline und nicht nach Typen sortiert. --Northside 01:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Der Link: [[1]] --Northside 01:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke! Dieses Bild reicht vollkommen aus, wenn das andere eher schlechter ist :-). --my name ^disputatio 06:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke

Hallo my name

Ich wollte mich hiermit für deine Begrüßung mir gegenüber bedanken. Diese war der eigendliche Impuls, um hier bei Wiki aktiv mitzuarbeiten. Heute habe ich endlich meine Stimmberechtigung erhalten - und habe gleich deine Adminkandidatur unterstützt ;-). MfG Don Leut 16:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Das freut mich sehr! Es kommt nämlich nur selten vor, dass die Benutzer, die man begrüßt, dann auch wirklich beim Projekt dabei bleiben. Ich hoffe, du wirst uns noch lange erhalten bleiben ;-)! --my name ^disputatio 16:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Sag mal eine Frage hab ich dann aber auch noch - welche Prozedur muss ein Artikel durchlaufen, bis er zur Wahl steht? (--Don Leut 17:06, 10. Mai 2007 (CEST))

Sprichst du von den lesenswerten bzw. exzellenten Artikeln? Wenn ja, dann kann ich dir sagen, dass ein Artikel bei der ersten "Hürde", also um lesenswert zu werden, die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllen muss. Meist wird auch, wenn der Hauptautor "seinen" Artikel als relativ abgeschlossen sieht, ein Review davor gehängt. Um welchen Artikel geht es denn konkret? Dann könnte ich dir evtl. noch präziser antworten. --my name ^disputatio 19:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Als ich dann hochmotiviert den Formel 1-Artikel zur Lesenswert-Wahl vorgeschlagen (dachte ich könnte das "einfach so" machen). Die Hauptautoren fanden das dann aber nicht so dolle. (--Don Leut 19:23, 10. Mai 2007 (CEST))

Ja, es ist normalerweise so, dass die Hauptautoren "ihre" Artikel selbst vorschlagen, zumindest sollte man aber vorher auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels die Hauptautoren zumindest zu Wort kommen lassen können, wie sie über eine eventuelle Kandidatur denken. Auch ich habe mal vor längerer Zeit einen Artikel ohne Absprache mit den Hauptautoren nominiert und dafür Rüffel bekommen, es ist einfache eine Erfahrung, die man wohl machen muss ;-). --my name ^disputatio 19:31, 10. Mai 2007 (CEST)

(einmisch) Hallo Don Leut, es ist auch öfters so, dass der oder die Hauptautoren mit ihrem Artikel noch gar nicht fertig sind und ihn noch weiter ausbauen oder optimieren wollen. In den Augen von anderen scheint er zwar schon optimal, aber dennoch kann ihn der Autor noch verbessern. Bei mir wurde selbst vor ein paar Wochen ein Artikel bei exzellent reingestellt, den ich wieder raus nahm, um ihn dann noch um mehr als 20 kB auszubauen. Erst nach dem Ausbau stellte ich ihn, mit Erfolg, bei exzellent rein. Wann ein Artikel "soweit" ist, kann deswegen nur der Hauptautor am besten beurteilen. Ohne eine vorherige Absprache kann das deswegen zu Verärgerung des Autoren führen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:43, 10. Mai 2007 (CEST)

(auch einmisch) ...zumal Formel 1 und Michael Schumacher schon mehrfach von diversen "Fans" (die selbst nichts Ordentliches dazu beigetragen haben) zur Unzeit zur LW-Kandidatur angemeldet wurden, die jeweils schnell abgebrochen wurden, weil das sonst zu einer wüsten Klopperei zwischen verschiedenen Interessengruppen und Weltanschauungen geführt hätte.--NSX-Racer | Disk | B 05:48, 14. Mai 2007 (CEST)

(nochmal einmisch ;-)) Ich bin der Ansicht, ein Artikel "darf" nur nominiert werden, wenn der oder die Autoren bescheid wissen. Dies ist ja anhand der Versionsgeschichte oder Diskussionseite meistens leicht zu erkennen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:07, 14. Mai 2007 (CEST)

WP:KLA

Hallo my name, ich habe gesehen, dass du die letzten lesenswerten Artikel archiviert hast. Ist dir aufgefallen, dass die fortlaufende Zählung nicht stimmt? Da muss jemand beim Archivieren vergessen haben den Zähler hochzuzählen. Laut Kategorie:Lesenswert sind es nämlich schon 1930 Artikel. Gruß --Wladyslaw Disk. 15:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Sprichst du von Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum? --my name ^disputatio 15:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Nein, von Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Intro auf der Hauptseite der WP:LA --Wladyslaw Disk. 15:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Diese Zahl wird durch die Vorlage:LA-Anzahl eingebunden, die sich wiederum an obiger Liste orientiert. Es kann natürlich sein, dass diese Fehlerhaft ist, allerdings ist es ein wahnsinniger Aufwand, die Kategorie mit der Auflistung zu vergleichen ;-). --my name ^disputatio 15:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es doch grade in einer Minute gemacht. Du klickst einfach die Kategorie durch, stellst fest, dass es neun Seiten mit je 200 Artikel sind und die zehnte Seite 130 Artikel listet (steht ja oben). Macht nach Adam Riese: 9*200+130 = 1930. Da die Vorlage nicht durch einen Bot sondern von Benutzern manuel aktualisiert wird, kann es ja durchaus vorkommen. --Wladyslaw Disk. 15:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, die Kategorie nimmt jeweils den Letzten Artikel auf die nächste Seite mit. Du hast mich außerdem falsch verstanden, ich meinte, es kann gut sein, dass die Seite, an der sich die LA-Vorlage orientiert (Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum) fehlerhaft ist, allerdings ist es recht schwer herauszufinden, welcher Artikel genau dort fehlt. --my name ^disputatio 16:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, die Kategorie nimmt jeweils den Letzten Artikel auf die nächste Seite mit. stimmt nicht. Ich habe dich schon verstanden. Die Vorlage Vorlage:LA-Anzahl übernimmt schließlich in der Introseite über den Befehl {{LA-Anzahl}} die Seiteanzahl und die wird eben manuel hochgezählt. --Wladyslaw Disk. 16:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Hm, also ich hätte kein Problem damit, wenn man die Vorlage an der Kategorie orientieren würde, würde aber vorschlagen, das auf der Diskussionsseite der Vorlage zu erörtern. --my name ^disputatio 16:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Klar. Ich wollte nur, dass es ein zweites Augenpaar, unabhängig von mir, nachvollzieht. Ich bin mir an sich sicher, dass es derzeit 1930 Artikel sind. --Wladyslaw Disk. 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Ok, dann würde ich sagen, du hast Recht. --my name ^disputatio 16:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Nun wäre es allerdings möglich, dass jemand – ganz wiki – die Vorlage Lesneswert in einen Artikel platziert hat, der gar nciht erst durch ~~die Hölle~~ die Abstimmung gegangen ist. Dadurch würden in der Kategorie mehr Artikel auftauchen als tatsächlich gewählt wurden. -- Plusterms 16:18, 14. Mai 2007 (CEST)

Nicht falsch. Aber erscheint mir deutlich unglaubwürdiger als, dass es beim Hochzählen vergessen wird. Falsch gesetzte Bapperl fallen meistens auf und werden revertiert. --Wladyslaw Disk. 16:20, 14. Mai 2007 (CEST)

ich denke nicht, dass es katastrophal schlimm ist, wenn die LA-Vorlage nicht jeden Tag aktualisiert wird, da man die Artikelzahl ja einfach über die Kategorie bzw. die Auflistung nachrecherchieren kann. --my name ^disputatio 16:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Was ist schon katastrophal? Die Zahl sollte korrekt sein. Fertig. --Wladyslaw Disk. 16:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal mutig: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:LA-Anzahl&diff=31816754&oldid=31814611 . Mal sehen, wie die anderen reagieren. --my name ^disputatio 16:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Beitrag: Apolda

Bitte überleg noch mal, ober der lange Beitrag zur Geschichte nicht doch besser ist als der kurze. --87.123.113.209 18:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob er besser ist, sondern es geht um Urheberrechte. Falls der Text von dir stammt, ist es kein Problem, ihn in den Artikel einzubauen, aber der Text scheint mir von einer Homepage kopiert zu sein und darf daher als potenzielle Urheberrechtsverletzung nicht in der Wikipedia verwendet werden. --my name ^disputatio 18:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Auswertung KLA

Hallo My name (oder wäre richtiger: Your name?), wäre schön, wenn Du beim Rausnehmen der Disk. in die Zusammenfassung nicht nur schreiben würdest raus, nicht lesenswert, sondern auch, um welchen Artikel es sich jeweils handelt. Ansonsten Danke, daß Du die Arbeit übernimmst. Gruß, --Stullkowski 18:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Ach, vergiß meinen Beitrag. Sehe gerade, daß Du das ja immer machst und es wohl nur beim letzten Mal vergessen hast. --Stullkowski 18:28, 15. Mai 2007 (CEST)

(BK) Danke für dein Lob. Zum Anderen: Das war nicht ich, sondern ABF. Ich bemühe mich immer, alle Artikel einzeln aus der Seite herauszupflücken; wenn alle Artikel ausgewertet sind, entferne ich als letzten Schritt das Datum (Edit-Kommentar ist dann meistens „/* Tag Monat */ raus, abgearbeitet“). Ich glaube, das ich das schon seit Monaten so handhabe ;-). --my name ^disputatio 18:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Wo schon mal das Thema Lesenswerte und Auswertung angesprochen wird: Der Artikel Brücke ist doppelt einsortiert (einmal unter Architektur einmal unter Verkehr) und Franz Exner und Charles M. Schulz fehlen in der Übersicht. Ich hab allerdings keine Ahnung wo ich die einsortieren soll, sonst hätte ich das selbst versucht zu erledigen. Bei Brücke weiß ich nicht, ob nicht doch ein Sinn dahintersteckt. 80.133.129.45 02:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Brücke einmal aussortiert und die anderen beiden einsortiert. Ein Sinn steckt hinter dem Doppeleintrag übrigens eher nicht, viel mehr ist es wohl so, dass einige Artikel sich in mehrere Kategorien einsortieren lassen und wohl einmal jemand den Eintrag Brücke irgendwo vermisst und ihn deshalb eigenständig nachgetragen hat, ohne vorher nachzuschauen, ob die Brücke nicht doch irgendwo anders steht. --my name ^disputatio 06:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Houston

wir haben ein Problem: Kommunalität. Vergleiche hier: [2] und Faktorenanalyse -- Stahlkocher 19:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, es geht um den Begriff Kommunalität in diversen Luftfahrtartikeln. Ihn hat vor längerer Zeit mal Ulrichb eingeführt, ich habe ihn einfach weiterverwendet ohne kritisch nachzufragen. Ist er falsch verwendet? --my name ^disputatio 19:33, 16. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Ich muss beschämt zugeben, bei beiden Artikeln nur Bahnhof zu verstehen. --my name ^disputatio 19:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas

Hu! Jaaaa - ich sitze derzeit tatsächlich beharrlich an meiner Diplomarbeit, die ja auch mal fertig werden muss, und bin bei dem aktuellen Wetter auch nicht sooooo heiß drauf, länger als nötig am Rechner zu sitzen. Daher also meine etwas laxe Arbeitshaltung zu unserem DC-9/MD-80/MD-90/717-Projekt in den letzten Wochen und inzwischen auch Monaten. Sorry an dieser Stelle dafür & ich kann bis etwa Ende August auch noch nicht viel Besserung (im Gegenteil) versprechen. Danke aber in jedem Fall für die Osterwünsche und deinen Beitrag zu dem neuen Artikel :-)--afromme 15:05, 4. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Neben Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas gibt es ja immer noch die MD-80/DC-9/usw.-Artikel ohne Redirect... sollte man daran nicht was tun? Sonst hat man ja doch erhebliche Redundanz und mehrere sich getrennt voneinander entwickelnde Artikel zum eigentlich gleichen Thema.--afromme 15:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe auch gerade, dass du jetzt zwar (sinnvollerweise) eine eigene Tabelle mit den Auslieferungszahlen der einzelnen Varianten angelegt hast, die Information, an wen wann die erste und an wen wann die letzte Auslieferung eines Typs erfolgte (die ich mal in die techn. Daten-Tabelle gesetzt hatte) nun aber nicht mehr auftaucht. Könnte man vielleicht wieder entsprechend ergänzen?--afromme 15:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich kann derzeit nur ganz kurz antworten, eine ausführliche Antwort kommt demnächst. Nur so viel: Der Artikel steht kurz vor einem radikalen Umbau bzw. einer radikalen Löschung. Mehr dazu findest du im WP:RVN#Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas. --my name ^disputatio 15:36, 4. Mai 2007 (CEST)

So, die lange Antwort. Es ist nicht schlimm, dass du keine Zeit hattest, ich kann dich voll verstehen ;-). Die MD-80-Artikel usw. wurden kurzzeitig alle auf den neuen Artikel per Weiterleitung verlinkt (siehe jeweilige Versionsgeschichte), was aber dann auf Grund Stahlkochers Einwand im Review wieder rückgängig gemacht wurde. Seiner nachvollziehbaren Argumentation nach ist der Artikel in dieser Form untragbar, da sich kein Lemma finden lässt, dass mit den Namenskonventionen in der Wikipedia vereinbar sei – das Lemma darf keine Begriffsfindung sein; näheres findest du im Review, es wäre sehr nett, wenn du die dortige Diskussion nachlesen und kommentieren würdest. Das mit den Auslieferungszahlen kann man Übrigens so machen, kA, warum ich das herausgeschmissen habe. --my name ^disputatio 18:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Ach du meine Güte - gucke heute nach längerer Zeit mal wieder hier nach und lese das jetzt erst. Ist jetzt etwas spät um noch groß zu lesen und zu kommentieren, ich gucke da aber die Tage nochmal nach.--afromme 02:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikel "Jascha Rohr"

Hallo My name,

Der Artikel über "Jascha Rohr", den Du gelöst hast, stelle ich wieder ein. Ich finde es schade, daß Du nicht versucht hast mit mir Kontakt aufzunehmen, wenn Du Dir über die Relevanz diese Artikels im unklaren warst. Bei Jascha Rohr handelt es sich keineswegs, wie Du behauptest, um einen Werbeeintrag. Viel mehr ist er nicht nur im Kontext von Permakultur eine Person der Zeitgeschichte und wird in den nächsten Jahren noch weiter an Bedeutung gewinnen.

Bitte kontaktier mich, wenn Du noch Fragen hast und lösch nicht einfach einen Artikel, ohne die nötige Rücksprache.

Grüße, Spunky

--spunky 17:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Hast du die Löschdiskussion gesehen? Das "Votum"/Der Diskussionsverlauf war mehr als eindeutig und der SLA IMHO berechtigt. --my name ^disputatio 17:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich habe keine Löschdiskussion gesehen. Wo kann ich da schauen? Und bitte: Was muß ich tun, damit ein Artikel anerkannt wird? Gibt es ein geheimes Regelwerk nach dem hier das ein gelöscht wird und das andere stehen bleibt?! Hilfe! --spunky

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2007#Jascha Rohr (erl., schnellgelöscht). Eine Zusammenfassung, auf der du die Richtlinien für die Relevanz eines Artikels herauslesen kannst, findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien. --my name ^disputatio 17:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Nachtfalken (Film)