Diskussion:Krokodil (Begriffsklärung)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Am ehesten würde man unter dem Begriff "Krokodil" doch das Tier suchen. Ich bin für eine Verschiebung des Artikels Krokodile hierher und die Anlegung eines Krokodil (Begriffsklärung) vigenzo 19:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Damit wirst du wohl auf taube Ohren stossen, da die Krokodile als höherwertiges Taxon mit mehreren Arten entsprechend der Nomenklaturregeln nach den Wikipedia:Leitlinien Biologie im Plural stehen und da auch bleiben. Das Krokodil als Art (bzw. Tier) gibt es entsprechend nicht und das Singularlemma wird zur Bkl. Gruß -- Achim Raschka 20:15, 27. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es dann damit: Dieser Artikel wird ein REDIRECT zu Krokodile und dort wird auf die Begriffsklärung verwiesen? Denn ich bin mir sicher, dass mindestens 80% aller "Krokodil-Eingeber" etwas über das "Tier" (das zugegebenermaßen so nicht existiert) wissen wollen. vigenzo 23:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Da die Krokodile als erste in der Bkl stehen werden die 80% auch ihren Artikel durch einen weiteren Klick finden. Die Einrichtung eines redirects + einer Bkl-Seite an anderer Stelle halte ich also für überflüssig. -- Achim Raschka 00:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Laut Wikipedia-Richtlinien soll eine Begriffsklärung überall da eingebracht werden, wo zu erwarten ist, dass eine der Bedeutungen mit Abstand am meisten gesucht wird. Das ist hier meines Erachtens der Fall.

Als Beispiel sei die berühmte Möhre zu nennen, auf die auch ich schon hereingeflogen bin.

vigenzo 01:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Aus Wikipedia:Namenskonventionen:

• Übergeordnete systematische Kategorien (Gruppen) der Biologie:

Das sind beispielsweise Stämme, Klassen, Ordnungen, Familien und Gattungen in der biologischen Taxonomie. Diese werden in Anlehnung an die allgemein übliche wissenschaftliche Verwendung im Plural notiert, z. B. Bären, Fische, Vögel, wenn nötig mit dem Zusatz (Biologie). Der Singular-Artikel ist nämlich eine häufig nötige Begriffsklärungsseite wie bei Hund. Diese verweist auf den Artikel zur Gruppenbezeichnung (Hunde), und sie verweist auf den Artikel, den der Besucher im Singular wahrscheinlich gesucht hat (Haushund). Wenn es keine Begriffsklärungsseite unter dem Singular gibt, sollte ein Redirect vom Singular zum Plural angelegt werden, zum Beispiel von Skunk zu Skunks, um das Anlegen doppelter Artikel zu vermeiden. Immer im Singular steht die Art. -- Achim Raschka 07:55, 28. Okt 2005 (CEST)

Achim hat völlig recht. Vigenzo, dein Vorschlag (Redirect von Krokodil zu Krokodile, dort Verweis auf Begriffklärungsseite) würde es für Leute, die die Lokomotive suchen, unnötig kompliziert machen. Grüße --Franz Xaver 09:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, es besteht überhaupt kein Anlass, eine Richtlinie zu diskutieren, die sich seit Jahren bewährt hat und die in Dutzenden Artikeln Anwendung findet. Jeder Leser, der Wikipedia ein wenig kennt, weiß irgendwann, dass er einen Artikel über eine Tiergruppe im Plural sucht. Und die anderen, die das noch nicht wissen, klicken halt einmal mehr; dass jemand Schwierigkeiten haben könnte, den Krokodile-Artikel zu finden, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. -- Baldhur 23:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Krokodile nach Krokodil zu verschieben steht ja wohl gar nicht mehr zur Diskussion, das hat sogar vigenzo schon deutlich gemacht. Ich schließe mich allerdings seiner Meinung an, dass die meisten erstmal den Singular eintippen, die sich hier über die Tiere informieren möchten. Die Einrichtung einer Begriffsklärung nach Modell III halte ich in dieser Hinsicht für sinnvoll. Einverstanden? Grüße, --Birger (Diskussion) 00:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Es spricht zwar nichts dagegen, die BKL III auch bei Lebewesen zu verwenden, aber andererseits werden gerade gängige Tiernamen gern für alles mögliche verwendet und die BKL III ist auch nicht unumstritten, wie man an dem geplanten Meinungsbild sieht. Die bisherige und durchaus bewährte Lösung hilft dagegen, unnötige Begriffsklärungs-Kopfzeilen zu vermeiden. --Wofl 00:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Wir haben so viele ähnlich gelagerte Fälle, lassen wir es doch einfach wie es ist, statt ohne Not hier eine großflächige Verschiebeaktion zu starten. -- Baldhur 20:35, 29. Okt 2005 (CEST)

dto. --mmr 23:49, 29. Okt 2005 (CEST)