Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2008/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2008/Feb#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

Löschung Sunterra

Kannst du mir bitte sagen, warum du den Eintrag der Band Sunterra gelöscht hast? Dieselchrist 14:13, 3. Feb. 2008 (CET)dieselchrist

Da bin ich im Drop-down-Menü für Löschgründe verrutscht, ich wollte Wiedergänger auswählen, da ein Artikel zur Band schon einmal zuvor gelöscht worden war [1]. Die Begründung kein Artikel wäre auch diesmal gültig gewesen, der Text war völlig unenzyklopädisch und werbend, zudem war der Text wohl in Teilen eine Urheberrechtsverletzung, da sich beide Versionen abschnittsweise genau entsprechen. Nicht geprüft habe ich die Relevanz der Band. Möglicherweise ist ein gut formulierter Artikel überlebensfähig. --jergen ? 14:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Das verstehe ich aber nicht ganz. Immerhin bin ich in diesem Fall Inhaber der Urhebensrechte. Ich bin Gründungsmitglied und Bassist der Band. Außerdem Lizenzinhaber des Namens "Sunterra" beim Österreichischen Patentamt. Also ich schätze, von Urheberrechtsverletzung kann hier keine Rede sein.

a) weiß das keiner und b) ist das nicht überprüfber. --jergen ? 16:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie kann ich meine Identität beweisen?

Über das OTRS-System. Die genauere Vorgehensweise ist auf WP:URV#Hinweis an Rechteinhaber beschrieben. Bitte prüfe aber vorher, ob die Band den Kriterien in [[WP:RK#Pop- und Rockmusik entspricht. --jergen ? 16:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschung Projekt Chanology

Hallo! Prüfe bitte nochmal die Löschung dieses Projekts. In Deiner Begründung gingst Du nur auf die DDoS-Angriffe ein, darum glaube ich, dass Du den Umfang des Projekts missverstanden hast. Soweit ich informiert bin, waren diese DDos-Angriffe nur als eine erste Phase gedacht um mediale Aufmerksamkeit zu erlangen. Inzwischen wurde auch öffentlich demonstriert und weitere Demonstration sind geplant (etwas über 200 weltweit). Des weiteren wurde bereits eine Peditionen gestartet (in England). Es handelt sich also nicht einfach um Hackerangriffe, sondern um eine Art "Internet-Bewegung" gegen Scientology. Darum gehört es auch nicht auf die Scientologysteite. Natürlich gibt der Artikel das noch nicht so wieder aber ich habe schließlich auch keine Lust Stunden zu recherchieren, wenn der Artikel gelöscht werden soll. Zur Information noch ein Link zur Planungsseite des Projekts: partyvan.info/index.php/Project_Chanology#Operations_Sections (direkter Link durch Spamschutz geblock worden. (???)) -- Jschall 21:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Anfrage direkt nach einer Vandalenattacke auf diese Seite [2] würde ich als schlechtes Timing betrachten, es soll allerdings nicht auf dich zurückfallen.
Ich stehe momentan einer Wiederherstellung ablehnend gegenüber, weil es eigentlich nichts zu berichten gibt, was einem Lexikon würdig ist. Das Projekt hat bisher nichts wesentliches erreicht, auf der von dir angebotenen Seite sind auch nur geplante Aktionen aufgeführt, bei denen aber keiner weiß, ob sie durchgeführt werden und wenn ja, was sie bewirken. Dafür wird auf der Seite sehr klar dargestellt, dass ein Eintrag in der Wikipedia gepusht werden soll.
Auch als "Internet-Bewegung" ist das Ganze erst dann relevant, wenn es entweder ein dauerhaftes und nachhaltiges Medienecho gibt (lässt sich nach etwa zwei Wochen noch nicht beurteilen) oder wenn es Gegenstand wissenschaftlicher Forschung geworden ist.
Einfach abwarten. Wenn das in einem halben Jahr immer noch ein Thema ist, kann es einen Artikel bekommen. Momentan stehe ich - wie viele andere in der deutschsprachigen WP - dem englisch-amerikanischen Recentism noch sehr skeptisch gegenüber. --jergen ? 21:28, 3. Feb. 2008 (CET)
Ok, wirklich schlechtes Timing. Sorry, wegen demjenigen. Es gibt schon ziemlich radikale Strömungen bei diesen Anonymous.
Ich bin natürlich weiterhin für diesen Artikel werde mich aber an die Regeln halten und nicht dilettantisch werden. Da ich aber noch relativ unerfahren bei Wikipedia bin: Könntest du mir Tips geben ab wann Projekt Chanology lemmafähig ist? So wie ich das verstanden habe:
  • Wenn sich deutliche Auswirkungen auf die Scientology zeigen.
  • Wenn das Projekt auch nach 6 Monaten weiterhin aktiv betrieben wird; sich also als Kritik an der Scientology etabliert hat.
  • Wenn das Projekt Gegenstand von Forschungen wird.
  • Medienecho? Wie groß müsste ein Medienecho sein um ein aktuelles Ereigniss lemmafähig zu machen? (G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 hat ja beispielsweise auch schon vor dem eigentlichen Stattfinden einen Artikel bekommen)
Das mit dem pushen in der en.WP hab ich auch gelesen und mir deshalb sogar überlegt, ob ich dir den Link überhaupt geben soll ;) Aber eigentlich ist ja nichts Schlimmes dabei, wenn dadurch ein guter Artikel entsteht. -- Jschall 00:55, 4. Feb. 2008 (CET)

(Leicht Off-Topic): Kleiner Hinweis auf Diskussion:Anonymous --Church of emacs ツ ⍨ 23:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschprüfung

Der Entscheid zum Löschen ist falsch und wider den in der Diskussion erreichten Konsens. Löschprüfung läuft. --69.140.175.66 00:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja, und die ist bereits erledigt. Weissbier 11:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Horde vs. Horte

erstere hab ich gerade geputzt, letztere war mir völlig neu, ob das Synonym oder überhaupt offiziell ist, weißt du sicher besser. --Janneman 21:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Ob Horde in der Pfadfinderbewegung gebraucht wird, weiß ich nicht. Ich kenne aber keinen Pfadfinderbund, der den Begriff für eine offizielle Gliederung verwendet. Horte wird tatsächlich in dieser Schreibung verwendet, die Herleitung mit der Jungenschaftsbewegung passt auch. Ich müsste dazu auch Literatur (mindestens eine Primärquelle) haben. Ich schau mal nach. --jergen ? 22:03, 6. Feb. 2008 (CET)
merci. --Janneman 22:12, 6. Feb. 2008 (CET)

CVJM

Kannst Du mir sagen, warum Du den Kritik einfach gelöscht hast?--Scenetouch 18:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Theoriefindung. Einzelnachweise mit klaren Zuweisungen des Standpunkts sind notwendig, keine Weblinks auf Briefe oer Linklisten. --jergen ? 18:37, 7. Feb. 2008 (CET)
Es ist alles belegt, auch wenn Dir der Vorgang nicht behagen mag.--Scenetouch 18:42, 7. Feb. 2008 (CET)
Lies bitte WP:TF durch. Du konstruierst da etwas aus zwei Webseiten zusammen. --jergen ? 18:44, 7. Feb. 2008 (CET)

das kleine rote schülerbuch

Vielen Dank für die Erweiterung der kleinen roten Schüler-Mao-Bibel. Es hätte mich doch sehr geschmerzt, wenn der Artikel in der Löschholle umgekommen wäre. Muss man nicht gucken, ob nicht Sexfront von Günter Amendt auch einen eigenen Artikel wert wäre? Mich hat in Sexfront die schwarz bedruckte Seite, durch die man eine Nadel stechen sollte, ebenso beeindruckt wie die Klosterschülerinnen, die mit Weltempfänger (einen analogen besitze ich noch immer) Radio Caroline hörten. ;-) --217.251.116.38 21:55, 7. Feb. 2008 (CET)

Sant egidio

eine Frage, können Sie den Artikel über diese Gemeinschaft für IP´s sperren. das würde die Bearbeitung erheblich angenehmer gestalten. Gruß und einen schönen sonnigen Sonntag --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 14:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Zeitgeist The Movie

Hallo Jergen, gib bitte mal den Artikel für "Zeitgeist The Movie" frei, damit Lu Wunsch-Rolshoven seinen neuen Beitrag einstellen kann. Die entsprechende Relevanz hat der Film längst erreicht. --ZeEye 17:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Nein. Kann ich nicht, da ich kein Admin mehr bin. Wene dich bitte an die Entsperrwünsche. --jergen ? 17:47, 12. Feb. 2008 (CET)

"Warum ich nicht mehr als Admin arbeiten werde"

Könntest du bitte in deinem Statment den ersten Satz (Am Anfang stand...) umformulieren und dabei Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beachten? --Chin tin tin 19:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Da ist - nach den auf WP:VM angewendeten Maßstäben - kein persönlicher Angriff enthalten. Es wird a) kein Benutzer genannt, b) ist "Troll" eine übliche, idR nicht sanktionierte Bezeichnung. --jergen ? 19:32, 10. Feb. 2008 (CET)
Nunja, ist ja auch nicht mein Problem. Ich hatte mich halt nur kurz drüber aufgeregt. Von mir aus: eod. --Chin tin tin 21:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es nicht so schlimm, dass Jergen ohne Umschreibung sagt, warum er nicht mehr Admin sein mag. Ich finde es schlimm, dass er nicht mehr Admin sein mag. --Geher 20:38, 10. Feb. 2008 (CET)

ACK. --tsor 20:39, 10. Feb. 2008 (CET)
Aus gegebenem Anlaß, meinem und dem Adminproblem von jha, der kurzen knopflosen Zeit usw. kann ich die Haltung von Jergen vollkommen verstehen. Momentan treten mehr Admins freiwillig zurück als neugewählt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:48, 10. Feb. 2008 (CET)
Als Insider-Bilanz für Mitstreiter sowohl bitter als auch bestätigend. Ich freue mich sehr, Jergen, dass Du mit diesem Schritt nicht die radikale Projektabkehr verbindest. Vielleicht gelingt es ja mit einem tragfähigen Ergebnis an dieser Stelle, zu Bedingungen beizutragen, die Dir langfristig die Rückkehr ins Administrationsgeschäft wieder möglich erscheinen lassen, für das Fähige nun einmal gebraucht werden. Auf Rat und Tat Deinerseits jedenfalls weiterhin hoffend -- Barnos -- 06:45, 11. Feb. 2008 (CET)
Hut ab, vor der Entscheidung. Du wirst sehen, als ganz normaler Autor lässt sich effektiver arbeiten. Grüße--KarlV 22:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich kann deinen Entschluss nachvollziehen, Jergen, und hoffe, dass letztlich die Artikel bei der Sachlage den grössten Gewinn haben :-) Irmgard 23:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Admins wie Dich brauche wir - das Heer der Trolls und wildernden IPs muß doch im Zaum gehalten werden. Doch anderseits verstehe ich Deinen Entschluß. Ewige Erklärungen von Entscheidungen und Angriffe ... Mediatus 02:19, 13. Feb. 2008 (CET)
Ich hatte die Reaktion für übertrieben gehalten, und nun auch warnehmungsverzert gerade nach dem ich gelesen habe was und wie ehemalige Adminkollegen Jergens von seinem Schritt halten. Was nun im Ergebnis dann wohl auch unbewust konsequent bzw. richtig war, da eine Abwahl eh im Raume schwebte. Ich wundere mich nur warum sowas jetzt erst offen angesprochen wird, was vermutlich vorher nur per mail im Adminkreis angesprochen wurde. Wo „Normale“ Nutzer bei berechtigten oder auch unberechtigten Problemen mit Jergen oder anderen vor eine Mauer laufen und einfach Dinge hinnehmen müssen. Das ist schädlich fürs Projekt, Admins sind keine abgehobene Kaste, sondern nur Nutzer mit bestimmten erweiterten Rechten aber auch mit dem entsprechenden gleichwertigen Pflichten. Ich finds schlecht, wenn man konkret Probleme mit Jergen Admintätigkeit hat, nix passiert, es wird geschwigen obwohl man zu sieht, aber nicht offen klare Kante fährt. Temporäres Deadmin und andere Dinge sind nicht nötig wenn Konflikte offen ausgetragen werden zumindest offen angesprochen werden und nicht im verborgen, begrenzt debatiert werden. Damit erweist man sich einen Bärendienst. Das Zutrauen zur freien und anonymen Bearbeitbarkeit, die Erstellung der Enzyklopädie, wird geschwächt jeder murkst für sich, knurrt und beist um sich wie ein brasilianischer Strassenköter, das Chaos maschiert voran, weil geschwafelt wird von Leuten die virtuell meinen Groß zu sein, deren tatsächliche Beschränktheit aber, unvermeidlich via Tastatur ungewollt, zu Tage kommt. Gehe immer von Guten Absichten aus ist ein herer Grundsatz, der meiner Meinung nach mit einschliesst, das man vorher von befugter Stelle offen für jederman einsehbar mitgeteilt wo es hakt, nicht erst nachher, wenn das kind im Brunnen gefallen ist. Jergen hätte durchhalten sollen mit dem Ziel zu überdenken wie gehts besser, aber 50 offizielle Beschwerdefälle? Nun denn es lebt und schreibt sich auch wunderbar in und an der WP ohne Knöpfe!--ALEXΑNDER 72 19:41, 13. Feb. 2008 (CET)
mit diesem langen, wirren sermon zeigst du, alexander, nur, dass du nicht verstanden hast, wer für jergens zustand auch mitverantworlich ist. dein dauerndes, wirres, sektiererisches getrolle und deine störattacken, dein ganzes geballtes unwissen zusammen mit anderen führen eben dazu, dass auch geduldige admins irgendwann mal aussteigen.Unsignierter Beitrag von Benutzer:66.79.167.222 dem ich voll zustimme. Irmgard 18:59, 14. Feb. 2008 (CET)

LA vs. URV

Hallo jergen, bei einem LA von gestern waren wir beide uneins, wie mit einem LA bei zweifelhafter Relevanz umzugehen ist, wenn gleichzeitig eine URV vorliegt. Ich stimme dir zu, dass nicht in allen Fällen ein SLA angebracht ist, halte die alternative Vorgehensweise (erst Freigabe, dann doch Löschung wg. Irrelevanz oder Qualität) aber für eine Vergeudung von Ressourcen. Ich habe gerade gesehen, dass du wegen eines solchen Falles neulich bei AP warst. Daher ist ein Handlungsbedarf naheliegend. Hast du eine Idee, wo der richtige Ort dafür ist, das im Grundsatz und ggfs. im größeren Kreis zu diskutieren? --HyDi Sag's mir! 23:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich müssten Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag oder Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen die passenden Seiten sein. Genauer kann ich das nicht sagen. Dürften aber beide keine besonders große Leserschaft haben.
Ich sehe zwei Problembereiche:
  1. Die Regelungen in Wikipedia:Schnelllöschantrag, wann (abgesehen von allgemeinen Gründen wie "kein Artikel" etc.) eine Schnelllöschung bei URV zulässig ist, wird sehr unterschielich ausgelegt. Es dürfte hier vor allem um Fragen der Relevanzbeurteilung/-einschätzung und des noch tragbaren Aufwands gehen. (Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist hier nicht relevant, da es auf Wikipedia:Schnelllöschantrag verweist.)
  2. Wenn URVs auch fraglicher Relevanz (als ein Beispiel einer weiten Auslegung der Schnelllöschgründe) schnellgelöscht werden, hätte das zur Folge, dass
    • der Einsteller nicht über das Problem mit seinem Text informiert wird, eine Freigabe also nur noch in den seltensten Fällen erfolgen dürfte
    • der Text wegen fehlender Transparenz mehrfach eingestellt wird
    • wir im Endeffekt Inhalte und potentielle Mitarbeiter verlieren.
Zusammenfassend: Ich habe nichts gegen Schnelllöschungen in eindeutigen Fällen, bei den zwischen uns diskutierten Fällen geht es aber um die "Grauzone" von möglicherweise brauchbaren Texten. Die von mir am 12. Februar 2008 markierten Texte sind noch deutlich besser als die URV-Version von Heliand-Bund (das war das AP), aber selbst die wäre mit geringem Aufwand (ca. 30 bis 60 min) rettbar gewesen. --jergen ? 11:01, 14. Feb. 2008 (CET)
Tja, so wirklich viel los ist auf den beiden von dir verlinkten Seiten ja wirklich nicht. Die grundlegende Problematik ist natürlich nicht so einfach zu lösen. Ich bin nur der Meinung, dass es man im Zweifelsfall besser auf einen Neuanfang wartet, als einen URV-Text freizugeben, der nicht weiterhilft, weil er die Relevanz nicht erkennen lässt oder sonstwie schlecht ist. Die Regeln sind da aber in der Tat nicht eindeutig. Werde versuchen, das mal an den von dir aufgezeigten Orten weiter zu erörtern. --HyDi Sag's mir! 21:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Stadtwappen Oschersleben

Hallo,

ich habe gesehen, das Sie die Seite von oschersleben, bzw. das Stadtwappen zur sofortigen Löschung empfohlen habe. Ich möchte Sie bitten diese Option zurückzuziehen.

Das Wappen kann ruhig weiterhin in Wikipedia geführt werden. Wenn ein Wappen, dann aber nur dieses. Das andere, vorherige Wappen ist nicht genehmigt und somit nicht zu veröffentlichen.

Für Fragen stehe ich Ihnen gern per Mail zur Verfügung:

kultur@oscherslebenbode.de


Mit freundlichem Gruß,


Jana Krause Stadt Oschersleben (Bode) Hauptamt Abt. f. Kultur & Fremdenverkehrsförderung

Bilder müssen völlig frei verwendbar sein, ein Ausschluss der kommerziellen Nutzung ist für Wikipedia nicht tragbar. Welche Wappenform verwendet wird, ist gleich, die Stadt Oschersleben kann von niemanem die Verwendung einer bestimmten Form verlangen, da lediglich as Bild in der Satzung festgeschrieben ist. --jergen ? 14:49, 14. Feb. 2008 (CET)


Sehr geehrte Dame, Sehr geehrter Herr,

Hier eine Auszug aus dem momentan gültigen WapFlagGeRdErl - Landesrecht Sachsen-Anhalt:

Genehmigung der Wappen und Flaggen von Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und Landkreisen Abschnitt 7 WapFlagGeRdErl - Landesrecht Sachsen-Anhalt Verwendung von Wappen und Flaggen

7.1 Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und Landkreise haben das Recht, ein Wappen und eine Flagge zu führen. Zur Führung des Wappens ist ausschließlich die Gemeinde, die Verwaltungsgemeinschaft oder der Landkreis berechtigt. Das schließt die Befugnis ein, das Wappen im Dienstsiegel, im Briefkopf, auf amtlichen Druckschriften und auf Amtsschildern zu verwenden.

7.2 Für den Fall, dass Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften oder Landkreise kein eigenes Wappen führen, ist ihnen auch nicht gestattet, das Landeswappen an Stelle eines eigenen Wappens zu setzen. Davon unberührt bleibt die Möglichkeit des § 9 Abs. 3 Satz 3 LKO LSA.

7.3 Die Abbildung des genehmigten Wappens zu heraldischen und wissenschaftlichen Zwecken sowie zu Zwecken des Unterrichts und der staatsbürgerlichen Bildung ist jedermann erlaubt.

7.4 Zu anderen als den vorgenannten Zwecken dürfen die Hoheitszeichen nur mit Erlaubnis der Gemeinde, der Verwaltungsgemeinschaft oder des Landkreises benutzt werden. Dies gilt insbesondere für die kommerzielle Verwendung des Wappens oder der Flagge. Die Genehmigungserteilung sollte zurückhaltend erfolgen. Sie kann angesichts des Gleichbehandlungsgrundsatzes zu Ansprüchen Dritter führen.

7.5 Zulässig ist, dem Wappen entlehnte, ortstypische grafische Symbole zu schaffen, die von nichtkommunalen Stellen - auch gegen Entgelt - zu gewerblichen oder publizistischen Zwecken verwendet werden können.


Abschnitt 9 WapFlagGeRdErl - Landesrecht Sachsen-Anhalt

Nichtgenehmigte Wappen

Die von Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und Landkreisen gegenwärtig ohne die Genehmigung der jetzt zuständigen Genehmigungsbehörde des Landes oder einer anderen in der Vergangenheit befugten Stelle geführten Wappen oder Flaggen und deren Verwendung auch im Siegel, ist rechtswidrig.


Ich verlange ja nichts unmögliches. Lediglich sollte, wenn die Kommune in dieser Enzyklopädie dargestellt wird, auch ein genehmigtes Wappen auf dieser Seite auftauchen. Und nicht eines, welches nicht mehr gültig ist. Daher möchte ich Sie bitten, entweder das gelöschte Wappen widerherzustellen bzw. das momentane zu löschen.

Vielen Dank für Ihr Verständnis, i. A.


J. Krause

Ist mir ja sowas von egal. Sie können gerne ein ihnen gefallendes Wappen hochladen, dieses muss aber für die kommerzielle Nutzung freigegeben sein. Diese Freigabe schließt gesetzliche Einschränkungen aufgrund des Wappenrechts ja nicht aus. --jergen ? 15:33, 14. Feb. 2008 (CET)
Wappen deutscher Gebietskörperschaften sind aufgrund des deutschen Urheberrechts amtliche Werke und somit gemeinfrei und ohne weiteres in WP nutzbar. Die Lizenzbeschreibung hätte man jedoch ändern müssen, da eine Einschränkung bezüglich der kommerziellen Nutzung des Wappens belanglos ist, bzw. es gelten die Beschränkungen des Wappenrechts. Grüße --Septembermorgen 15:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Vorwärts! Vorwärts! schmettern die hellen Fanfaren

Hallo Jergen, vor kurzem fügte ich einen Weblink zu ingeb.org mit dem Liedtext ein, den du dann mit der Begründung "strafbarer Inhalt" wieder entferntest. Ich habe jetzt gerade gesehen, dass du den Link schon einmal im März 2007 gelöscht hast. Nun ist das Lied zwar verboten, aber es gibt doch gute Gründe, zur Überprüfung von Aussagen auch den Originaltext zu verlinken. Auf der genannten Seite ist er kommentarlos - also auch ohne nazistische oder sonstige illegale Kommentare - wiedergegeben. Der Text ist ein Musterbeipiel für Führerideologie und so gerade im Zusammenhang mit dem Artikel lesenswert. Bitte um Stellungnahme bzw. ggf. Nennung einer WP-Richtlinie oder Diskussionsarchiv. Gruß -- PhJ 19:39, 14. Feb. 2008 (CET)

§ 86 Abs. 1 Nr. 4 StGB und Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten?. Der Liedtext darf nur kommentiert wiedergegeben werden. Für eine direkte Verwendung in der Wikipedia müssen zusätzlich die Urheberrechte geklärt werden; da Baldur von Schirach 1974 gestorben ist, ist eine rechtefreie Verwenung erst 2045 möglich. --jergen ? 21:39, 14. Feb. 2008 (CET)
Ich habe mir erlaubt, diesen Abschnitt nach Diskussion:Vorwärts! Vorwärts! schmettern die hellen Fanfaren#Originaltext zu kopieren. Gruß -- PhJ 14:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 16:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Löschanträge

Hallo Jergen, du hattest auf verschieden Artikel von http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Rfricke Löschantrage gestellt, diese dann als URV gemeldet und die Löschdiskussionen beendet. Inzwischen sind für alle Artikel Freigaben erteilt worden. Gruss Tönjes 19:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke für en Hinweis, viermal Löschantrag, dreimal QS. --jergen ? 19:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Verantwortung für projektschädigendes Verhalten gegenüber mms

Hallo Jergen, ich verlange, dass Du Dich für Deine Taten vor dem Schiedsgericht verantwortest. --88.68.243.19 12:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Rechtsextremismus

Hallo Jergen, ich habe mich Zwecks Klärung des Problems an die WP:LP gewandt. Auch ich sehe die Ungleichbehandlung als problematisch und POV an. Dies ist keine Kritik an der formal gerechtfertigten Entfernung des Löschantrages vom gestrigen Tage. Aber SO kanns einfach nicht bleiben. Grüße Weissbier 10:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Demokratie und Edit wars

Hallo Jergen, wenn 2 Leute einen Edit befürworten und nur Du ihn ablehnst, halte ich es für schlechten, undemokratischen Stil Deine Meinung einfach durch mehr Edits durchzusetzen. Ich gebe in diesen Fällen nur nach, weil mir meine Zeit zu kostbar ist, um da die Meinung der Mehrheit gegen Dich durchzusetzen. Vgl. Pfadfinderschaft Grauer Reiter und Fahrtenlied. In beiden Fällen hast Du Deine Meinung, die Du alleine vertreten hast, gegen die Meinung, die von Zweien vertreten wurde, durchgesetzt. LARS 14:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Es geht in der WP aber nicht um Demokratiesimulation, sondern um den Aufbau eines Lexikons, das auch einige (leider zu wenige) Regeln zu Artikelinhalten besitzt. Die gelten auch für Fans.
Was die Grauen Reiter angeht: Der Bund ist sowieso schon grenzwertig von seiner Relevanz. Wenn dort noch irrelevanter Datenmüll wie die Liste alleer Schriftleiter drinsteht, wird eine Löschung viel schneller durchgeführt. Übrigens könnte man genauso gut eine Liste aller Sippenführer in den Artikel einstellen, hat genau dieselbe Aussagekraft. --jergen ? 14:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Fachplnungsplaner

Hallo, habe Dir auf Diskussion:Fachplanung geantwortet ... Hafenbar 14:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschung Jochen Rieger

Hallo Jergen,

durch Umwege bin ich raufgestoßen: Das Portrait "Jochen Rieger" wurde von dir bereits im Okt.07 gelöscht. Es handelte sich um keinen Werbespam, sondern relevantes prominentes Künstler-Profil, wie es auch von anderen aktuellen Künstlern wie Lothar Kosse, Arne Kopfermann bei Wikipedia gibt. Die Form und das Konzept wurde übernommen. Einer Wiedereistellung sollte daher nichts im Wege stehen. Gruß! RIMu (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rieger-music (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 19:29, 22. Feb. 2008 (CET))

Ich kann den Text nicht überprüfen, da ich keine Administratorrechte mehr habe und deshalb gelöschte Artikel nicht mehr einsehen kann. Bitte wende ich an die Löschprüfung. --jergen ? 19:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Nazisymbole

Die Diskussion darum nimmt kein Ende und dreht sich leider im Kreis. Vielleicht hast du's noch nicht gesehen. Diskussion:Schutzstaffel. Ein kleines Zwischenspiel gabs auch auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren Vielleicht war mein Edit vorschnell, aber dieser amateurhafte Satz gibt die Rechtslage nur ungenügend wieder, außerdem ist bisher kein Konsens für rechtl. Hinweise erzielt worden. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 11:57, 24. Feb. 2008 (CET) P.S.: Ich werde nicht reverten, denn ich will keinen Editwar provozieren.

Was in Diskussion:Schutzstaffel besprochen wird, ist für den Artikel Hitlerjugend erstmal ohne Bedeutung. Ich hatte wegen eines Vorfalls im Umfeld des Artikels Hitlerjugend freiwilligen Kontakt mit Kripo und Staatsanwaltschaft und musste daraus für mich schließen, dass diese Erläuterung auch bei in den Artikel eingebundenen Bildern in der Bildunterschrift notwendig ist. --jergen ? 12:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Maximilian Bayer

Hallo Jergen, wieso waren die beiden von Dir hier entfernten Kategorien "falsch", wie Du in der Vers'gesch. schreibst?? Pseudonym steht in der Kopfzeile (da würde ich es sonst auch entfernen) und für die Kategorie reicht schon, dass jmd. irgendein Pseudonym hat(te), und für Politische Literatur genügt ein Blick auf jede einzelne seiner hiesigen Veröffentlichungen bis 1912 (= vor WW I). Üblicherweise hätte ich Deinen edit daher sofort revertieren können, aber ich bin gespannt auf Deine Antwort. Gruß, --ThoR 20:54, 28. Feb. 2008 (CET)

  • In Kategorie:Pseudonym werden nur Pseudonyme eingeordnet, hier also Jonk Steffen.
  • Politische Literatur im engeren Sinn hat Bayer nicht verfasst. Ein Titel ist ethnologisch orientiert, drei sind Kriegstagebücher, drei Romane. Dass das politisch sei, ist lediglich deine Interpretation als "Nachgeborener". --jergen ? 21:40, 28. Feb. 2008 (CET)
Bei der Politischen Literatur steht Meinung gegen Meinung; da verzichte ich gerne auf einen Eintrag; beim Pseudonym erklär' mir dann bitte mal z.B. diese Seite und Hunderte über Hunderte weiterer Einträge – auf der Kat.-Einleitungsseite steht auch nichts im Sinn Deiner Aussage. Da liegst Du schief. Gruß, --ThoR 21:48, 28. Feb. 2008 (CET)
PS: Du verwechselst das offenbar mit der Liste von Pseudonymen. --ThoR 21:50, 28. Feb. 2008 (CET)
Ich habe deshalb die Kat. Pseudonym wieder eingesetzt. Gruß, --ThoR 21:54, 28. Feb. 2008 (CET)
Hast du dir die Einträge in Kategorie:Pseudonym angeschaut? Scheint nicht so. Dort sind Pseudonyme eingetragen und keine Klarnamen - oder hältst du 386 DX oder 50 Cent für echte Namen? Maximilian Bayer ist der echte Namen, Jonk Steffen das Pseudonym. Also wird Jonk Steffen kategorisiert. --jergen ? 22:15, 28. Feb. 2008 (CET)
PS: Alle weitergehenden Kommentare meinerseits dazu wäre wenig schmeichelhaft und könnten als PA gewertet werden. --jergen ? 22:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Da unzählige Leute demnach falsch mit ihrem Klarnamen als Pseudonym eingetragen sind, hoffe ich nur, dass Dir bei Deinem nächsten Irrtum auch mit solch ausgesuchter Höflichkeit begegnet wird, wie Du sie mir gegenüber an den Tag gelegt hast. Dein PS nennt man im Sport nachtreten, glaube ich. Ich werde Dich in ausgesuchter Erinnerung behalten. Guten Abend, --ThoR 23:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Du hast anscheinend nicht in die Einträge geschaut. Unter A war ein Artikel (von etwa 50) falsch eingeordnet. Wenn diese Quote gleichbleibt, sind unter 20 Einträge falsch eingeordnet. Möglicherweise liegt deine Fehleinschätzung daran, dass viele Prominente ausschließlich unter Pseudonym auftreten? --jergen ? 09:37, 29. Feb. 2008 (CET)
Das kann sein. Jedenfalls hab' ich's jetzt kapiert. Danke für die Korrektur bei Foelske/Feks – da bist Du mir zuvor gekommen. Wichtiger ist, dass ich den Fehler ab jetzt nicht mehr mache. Gruß, --ThoR 17:56, 2. Mär. 2008 (CET)