aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Parameter im Detail 2 Kategorisierung 3 Diskussion 3.1 Kfz-Kennzeichen 3.2 Verwaltungssitz 3.3 Höhe (erl.) 3.4 Koordinaten 3.5 Regierungsbezirk (erl.) 3.6 Kategorisierung ehemaliger Gemeindeverbände 3.7 Ungültige Zeitangabe bei gegründet?

[Bearbeiten] Parameter im Detail

Art

Mögliche Werte sind Amt, Gemeindeverwaltungsverband, Samtgemeinde, Verbandsgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft, Verwaltungsverband.

Name

Offizieller Name des Verbands ohne „Amt“, „Samtgemeinde“ etc. davor. Wird für die Beschriftungen des Wappenbildes und der Karten und für die Einsortierung innerhalb der Kategorie benötigt.

Gegründet | Aufgelöst

Das Datum im Format JJJJ-MM-TT, sofern bekannt, sonst das Jahr im Format JJJJ.

Wappen

Bei Verbänden, die kein amtliches Wappen führen, nur kurz Wappen = kein eintragen.

Lageplanbeschreibung

Wird normalerweise automatisch aus den Parametern Art, Name und Kreis/Landkreis gebildet.

Gemeindeschlüssel

Hier dürfen (ausnahmsweise) auch die 10-stelligen Schlüssel verwendet werden, die von manchen Bundesländern für die Verbände vergeben werden.

Gliederung

Die Anzahl der im Verband zusammengeschlossenen Gemeinden. Städte werden ebenfalls als Gemeinden gezählt.

Adresse

Postalische Anschrift und gleichzeitig der Verwaltungssitz des Verbandes. Der Name des Ortes sollte verlinkt werden.

[Bearbeiten] Kategorisierung

Durch den Einsatz der Infobox werden alle Artikel automatisch den jeweils passenden Verbands- und Landkreis-Kategorien zugeordnet, zum Beispiel Kategorie:Samtgemeinde (Bundesland) für Samtgemeinden (mit Art = Samtgemeinde) usw. Die sonst üblichen Quelltextzeilen am Ende der Artikel können (müssen jedoch nicht) weggelassen werden.

Bei Artikelnamen mit Umlauten, z. B. Verwaltungsgemeinschaft Bärenstein, muss am Ende des Artikelquelltextes die Zeile {{DEFAULTSORT|Barenstein}} (ä→a, ö→o, ü→u, ß→ss) eingefügt werden, um die korrekte Sortierung innerhalb der Kategorien zu gewährleisten.

[Bearbeiten] Diskussion

[Bearbeiten] Kfz-Kennzeichen

Könnten die Kfz-Kennzeichen bitte aus der Infobox fliegen oder wenigstens kein Pflichtfeld mehr sein? Bei den Landkreisen sind sie Pflicht, weil dies ein Schlüssel in der Identifizierung ist und „dem kleinen Mann auf der Straße“ am ehesten bekannt sein dürfte. Bei Gemeinden dürfen sie auch weiterhin Pflicht sein, damit der interessierte Leser nicht erst den Landkreisartikel anklicken muss. Einen Verbandsartikel liest man in der Regel jedoch wohl erst, nachdem man über einen Gemeinde- oder Landkreisartikel über ihn stolperte. Somit ist die Kfz-Kennzeicheninformation redundant.

Und noch ein kleines Beispiel, das zeigt, dass nicht jede Information atomar in eine Infobox gepresst werden kann:
Die Verwaltungsgemeinschaft Boxberg/O.L. liegt auf den drei DDR-Kreisen Weißwasser, Niesky und Hoyerswerda. Somit sind neben NOL auch WSW, NY und HY weiterhin gültig. Vor der Ausgabe des NOL-Kennzeichens wurde eine Zeit lang GR ausgegeben, das kommt im Juli mit der Kreisneuordnung in Sachsen wohl wieder. 1998 wechselte der Ort Bärwalde von Lohsa (Landkreis Kamenz) nach Boxberg, das Kennzeichen KM blieb auch dort gültig. Es wird zwar nur ein Kennzeichen vergeben (dies erfolgt außerhalb der Verwaltungsgemeinschaft im Kreissitz Niesky), jedoch sind auf dem Gebiet der VG sechs Kennzeichen gültig. (Auf Kreisebene haben sieben Kreiskennzeichen Gültigkeit.) --32X (Admin) 13:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Zuerst einmal: Historische Fakten haben in der Infobox nichts zu suchen. Dort soll immer nur der aktuelle oder (bei ehemaligen Landkreisen) zuletzt gültige Stand ablesbar sein. Deinem ersten Absatz muss ich jedoch voll und ganz zustimmen. Als weiteres Argument kommt noch hinzu, dass man die Kfz-Kennzeichen dann an drei Stellen pflegen müsste, wenn sich etwas ändert. Das ist potentiell fehleranfällig und unnötige Arbeit, die wir uns – wie von dir gut begründet – nicht machen müssen. Ich habe die Vorlagenzeile Kfz deshalb entfernt. --TM 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Wir wissen doch beide, dass Soll und Ist nicht immer übereinstimmen. Ich danke für die Entfernung. --32X (Admin) 19:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Mit welcher Logik erscheinen die Kfz-Kennzeichen in 313 Landkreisen und 12240 Gemeinden, nicht aber in der Zwischenebene Verwaltungsgemeinschaften? Die Kennzeichen sind in hunderten Amts- Samtgemeinde- und VG-Artikeln eingebaut und der Pflegeaufwand hielt sich seit vier Jahren deutlich in Grenzen, selbst die Verwaltungsreform in Sachsen-Anhalt hatte eine Taskforce in wenigen Stunden zusammen mit den anderen viel wichtigeren Änderungen erledigt. Rauenstein 02:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bei den Landkreisen sind sie die bei „dem kleinen Mann auf der Straße“ am ehesten bekannten Schlüssel zur Identifizierung, bei den Gemeinden aus informativen Gründen für interessierte Leser. Bei Gemeindeverbänden sind sie jedoch redundant (bis hierhin schrieb ich diese Logik schon zum Jahresanfang) und teilweise nicht einmal eindeutig, wie wir aus Verwaltungsverband Heidedörfer erfahren. Inzwischen wurde die Infobox dort ganz entfernt, somit enfallen auch die restlichen Infoboxdaten. --32X 11:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hier Identifikation oder Information - dort Redundanz: völlig unlogisch, sorry. Bitte schaut auch mal über den Tellerrand zu den Samtgemeinden oder Verbandsgemeinden, die einen ganz anderen Stellenwert haben. Ehemalige Verwaltungsgemeinschaften brauchen eh keine Boxen (Amt Steintanz-Warnowtal u.v.a.m.). Rauenstein 20:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dass die Angabe in den Landkreisartikeln auftaucht, steht denke ich außer Frage, schließlich werden die Kfz-Kennzeichen vom Landkreis vergeben. Ich denke, wir müssten uns eher darüber unterhalten, ob die Kennzeichen nicht aus den Gemeindeartikeln entfernt werden müssten. Zu welchem Landkreis die Gemeinde gehört steht nämlich bereits weiter oben in der Infobox. --TM 22:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, wir müssten uns eher darüber unterhalten... ist ein gutes Stichwort. Du hast praktisch im Alleingang und ohne Not die Kennzeichen herausgenommen. Ich hatte oben angedeutet, dass es große Unterschiede in der Wahrnehmung und dem Selbstverständnis zwischen obersächsischen Verwaltungsgemeinschaften und niedersächsischen Samtgemeinden gibt, was sich auch in den Artikeln selbst klar ausdrückt (als gegensätzliche Beispiele seien Elbmarsch und Kirchberg genannt). Das Entfernen der Kfz-Kennzeichen aus den Gemeindeartikeln würde sehr viel Unverständnis hervorrufen, schon weil einige Dutzend kreisfreie Städte mit eigenen Kennzeichen davon betroffen wären. Ich hoffe, hiermit nicht Auslöser eigenständiger Infoboxen für kreisfreie Städte zu sein. Rauenstein 03:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verwaltungssitz

Wäre es sinnvoll, für den Verwaltungssitz eine eigene Zeile in der Infobox vorzusehen? Meiner Meinung nach spräche einiges dagegen. Die Information wäre dreifach redundant, da der Verwaltungssitz auch in der Anschrift und in der Einleitung des Artikels auftaucht. In vielen Fällen wäre die Angabe darüber hinaus trivial, da beispielsweise die Verwaltungsgemeinschaft Boxberg/O.L. ihren Sitz naheliegenderweise in Boxberg/O.L. hat (wo sonst?). Theoretisch wäre eine Kompromisslösung möglich, bei der wir den Verwaltungssitz nur in die Infobox eintragen, wenn er nicht mit dem Artikeltitel identisch ist. Leider existiert aber keine Möglichkeit, das technisch zu kontrollieren, so dass der Parameter letztlich doch überall ausgefüllt würde. Aus diesem Grund hatten wir uns bei der Ortsvorlage damals ganz gegen diese Vorlagenzeile entschieden. Wie seht ihr das im Fall der Gemeindeverbände? --TM 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Man sollte beachten, dass bislang die Sitz-Gemeinde in der Adresse/Anschrift kaum verlinkt wird. Vielleicht könnte man das irgendwie automatisch machen.--Eigntlich 18:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist so eine Zeile nicht sinnvoll. Von den 17 VG/VV gibt es genau einen Verband, der nicht nach dem Verwaltungssitz benannt ist (Verwaltungsverband Weißer Schöps/Neiße), und einen Verband, der nach einer nicht mehr existenten Gemeinde benannt ist (Verwaltungsverband Diehsa). Bei beiden geht der Verwaltungssitz aus der Adresse der Verbandsverwaltung sowie der Einleitung hervor. Eine Infobox soll kurz und prägnant eine Übersicht über die Kerninformationen geben. Mit jeder redundanten Zeile geht dieser Vorteil verloren. --32X (Admin) 19:39, 10. Jan. 2008 (CET)

→ Bitte hier weiter diskutieren: Vorlage Diskussion:Infobox Landkreis

[Bearbeiten] Höhe (erl.)

Die Höhenangabe ist zwar nur optional, dennoch möchte ich sie in Frage stellen. Bei Gemeinden und Ortsteilen sehe ich ein, dass die Information brauchbar ist, auch wenn so mancher Ort starke Abweichungen hat. Wenn ich mir jetzt den Verwaltungsverband Diehsa mit seinen etwa 20 Ortsteilen ansehe und dann feststelle, dass die höchste Gemeinde 30 m über der tiefsten liegt, dann bin ich mir nicht sicher, ob das Feld überhaupt sinnvoll verwendet werden kann. --32X (Admin) 19:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke. --32X (Admin) 14:04, 11. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Koordinaten

Welches ist denn nun die gewünschte Form der Koordinaten? Es macht schon einen Unterschied hinsichtlich der Genauigkeit, wenn man statt der "sexagesimalen" Schreibweise die Dezimale verwendet. Bei ersterer kommen - umgewandelt in Dezimal - wesentlich mehr Nachkommastellen raus als die zwei, die hier auf der Vorlagenbeschreibungsseite angegeben werden. Selbst wenn man nur Grad und Minute hat, kann es zu drei und mehr Nachkommastellen kommen ([1] bzw. [2]). Vermutlich reichen zwei Nachkommastellen bei Orten und also auch Verwaltungsgemeinschaften (wo ja bislang der Mittelpunkt der Sitzgemeinde gewählt wird) auch, alles andere ist dann Scheingenauigkeit.--Eigntlich 14:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Dezimalzahlen sind eindeutig zu bevorzugen. --TM 19:07, 10. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Regierungsbezirk (erl.)

Aktuell erzeugt die Vorlage, wenn man den Parameter Regierungsbezirk leer lässt, den Text [[Regierungsbezirk |]] für den Regierungsbezirk. Wenn man den Parameter ganz löscht, wird die Zeile korrekterweise weg gelassen. Weglassen ist zwar eine praktikable Lösung, schöner wäre aber wohl, wenn dann die Zeile auch bei leerem Parameter unterdrückt würde. Ich sehe aber gerade nicht, wie man das am besten korrigiert, aber vielleicht hat sonst jemand eine Idee. Ansonsten schaue ich demnächst danach. Danke,-- S.K. 18:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. --TM 09:34, 27. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kategorisierung ehemaliger Gemeindeverbände

Man kann sich drüber streiten, ob wir auch Artikel zu ehemaligen Gemeindeverbänden benötigen; ich habe soeben trotzdem einmal den Artikel Verwaltungsverband Heidedörfer angelegt. Der kann gerne für Tests herhalten, beispielsweise korrekte Kategorisierung. --32X 17:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Außer für Nordrhein-Westfalen existieren bisher keine Kategorien für ehemalige Verbände. Aber ja, grundsätzlich bin ich dafür, Artikel zu ehemaligen Landkreisen, Gemeindeverbänden etc. anzulegen und sie auch mit einer Infobox zu versehen. Einzige Ausnahme: Gemeindeartikel werden zu Ortsartikeln, wenn die Gemeinde ihren Status verliert, deshalb muss die Gemeinde-Infobox dort entfernt werden. --TM 09:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo, bei ehemaligen Gemeindeverbänden (z.B. Samtgemeinde Dannenberg (Elbe), Samtgemeinde Clenze) ist die Kategorisierung falsch. Der Grund ist, dass der Parameter Aufgelöst dafür nicht ausgewertet wird. Die einfachste Lösung wäre wohl, dann gar nicht automatisch zu kategorisieren, eleganter wäre sicher eine automatische Einordnung in die "Ehemaligen"-Kategorien. Ideen? -- S.K. 03:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich habe die Vorlage jetzt erweitert, damit sie mit ehemaligen Gemeindeverbänden korrekt kategorisiert. Das war unter anderem der Zweck des neuen Parameters Aufgelöst. Leider ist der Kategorienbaum in diesem Punkt äußerst chaotisch. Ich wäre dankbar, wenn da etwas mehr Einheitlichkeit herrschen würde. Konkret:

• In der Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft sind alle Unterkategorien verschieden benannt, manche mit Klammer-Lemma (z. B. Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Bayern)), andere ohne (z. B. Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen). Das sollte einheitlich sein. Am besten alle ohne Klammern.
• Nur zu 7 von 11 Verbands-Kategorien gibt es eine passende Ehemaligen-Kategorie. Was ist mit dem Rest?
• In der Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) gibt es eine Sammelkategorie Kategorie:Ehemalige Orte und Ämter in Nordrhein-Westfalen. Die anderen 7 Ehemaligen-Kategorien sind aber nicht als historisches Territorium kategorisiert. Müssten sie das nicht?

Womit fangen wir am besten an, um hier Ordnung zu schaffen? --TM 21:34, 25. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe einmal Umbennenungsanträge für die Kategorien gestellt.
• Die restlichen Ehemaligenkategorien würde ich sobald die neue Namensgebung feststeht anlegen.
• Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) klingt richtig, wobei einige der aktuellen Kategorien bei Kategorie:Historische Behörde (Deutschland) eingeordnet sind.
• Kategorie:Ehemalige Orte und Ämter in Nordrhein-Westfalen würde ich gerne aufteilen in Kategorie:Ehemalige Gemeinden in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Ehemalige Ämter in Nordrhein-Westfalen.

-- S.K. 01:37, 26. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ungültige Zeitangabe bei gegründet?

Bei dem ehemaligen Amt Schloß Neuhaus war eine "manuelle" Infobox, die ich durch die Vorlage ersetzt habe. Als Gründungsdatum habe ich Gegründet = 1816-10-18 angegeben. Dann bekomme ich aber einen Fehler, Fehler: ungültige Zeitangabe. Im Code der Infobox sowie der Basisbox habe ich nichts spezifisches gefunden. Was könnte da die Ursache sein? Erlaubt die Wikimedia-Software z.B. nur Datumsangaben für einen speziellen Zeitraum? -- S.K. 02:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gibt man nur ein Jahr an und lässt Monat und Tag weg, dann funktioniert es. Ich habe es gerade auch mal bei der Infobox Landkreis getestet - dasselbe Problem.

Aber es gibt noch einen anderen Fehler: Bei Angabe des Parameters "Stand=1950" wird in der Infobox "16. April 2008", also das aktuelle Datum, angezeigt. Bei Angabe "Stand=1970" wird in der Infobox "16. April 1970" angezeigt...

Grüße, -- Zef 02:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Au weia. Die Datumsfunktionen der Vorlagenprogrammierung kommen nur mit Daten ab 1970 klar. Ich schau mir das mal an, fürchte aber, dass es da keine zufriedenstellende Lösung geben wird. --TM 08:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hi Thiemo, gibt es diesbezüglich Neuigkeiten? Gruss, -- S.K. 09:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe einen halbfertigen Vorlagenquelltext herumliegen, aber der tut noch nicht alles, was ich will. Eine einfache Lösung wäre, im Fehlerfall einfach das 1:1 anzuzeigen, was ins Feld Stand eingegeben wurde. Aber das würde andererseits viele Fehleingaben provozieren, die sich dann nicht mehr maschinell auswerten lassen. Genau das sollte die Überprüfung des Datumsformats verhindern. Du siehst, das ist ein kleines Dilemma. Aber ich denke, ich werde eine praktikable Lösung finden. --TM 17:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info. Aber das kling ziemlich aufwendig, für etwas, dass die Datumsfunktionen eigentlich von Haus aus können sollten (okay, naive Sichtweise. ;-)). Wäre es da nicht eventuell lohnenswert, für das Fixen des Bugs bugzilla:11686 der Mediawiki-Software zu werben? Dies unter der Annahme, dass {{#time}} die Ursache für das Problem ist. -- S.K. 21:23, 14. Mai 2008 (CEST)