Diskussion:Humboldt-Universität zu Berlin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Name 1946 - 1949 2 Wer war die erste Professorin? 3 Siegel 4 Historische Lücken 5 Universitäten 6 Prinzipiell berechtigter Einwand, aber… 7 Qualitätsoffensive - Abstimmung 8 Löschung Ranking 9 Fakultäten 10 Bibliothek 11 Juristische Fakultät 12 Bilder 13 Sportbereich 14 Namen 1945-1950 15 Falsche Verweisung 16 Bitte um konstruktive Vorschläge 17 Campi 18 Fachschaften

[Bearbeiten] Name 1946 - 1949

Wenn die Uni bis 1946 Friedrich-Wilhelms und ab 1949 Humboldt hieß - welchen Namen führte sie dann zwischendurch? Bodo.

[Bearbeiten] Wer war die erste Professorin?

Lydia Rabinowitsch-Kempner war die erste Professorin in Berlin, allerdings nicht an der uni. Lise meitner war laut text die erste physik-professorin, aber wer war die erste professorin an der Berliner Uni? Vieleicht kann das mal jemand recherchieren oder falls es lise meitner war, dann den satz umformulieren.

[Bearbeiten] Siegel

Hallo, könnte jemand das offizielle Siegel der HU über den Infokasten einfügen...das würde die Seite enorm aufbessern Danke und Gruß --P A 14:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Historische Lücken

Der Artikel enthält, meiner Meinung nach fahrlässig, historische Auslassungen, so

• über die gesamte Periode des Nationalsozialismus
• über die gesamte Periode 1946-1989, in der die HU auch für realsozialistische Verhältnisse eine extrem unfreie Universität unter scharfer SED-Kontrolle war
• die Tatsache, dass, historisch korrekt, die Humboldt-Universität nicht die älteste Universität Berlins ist, sondern

 Nachfolgerin der historischen (ältesten) Friedrich-Wilhelms-Universität

Die Anrechnung der Nobelpreisträger auf die Humboldt-Universität ist höchst umstritten. Keiner der genannten Wissenschaftler hat an der Humboldt-Universität (unter diesem Namen) gelehrt.

Der korrespondierende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist erheblich vollständiger, kritischer und historisch genauer.

-F

---------------------------------

1. Den Ausführungen von -F (?) kann ich mich nur anschließen: Ich denke auch, dass die ersten beiden Punkte unbedingt(!!!) ergänzt werden müssen.
2. Die Zuordnung der Nobelpreisträger zur Humboldt-Universität ist in der Tat umstritten. Deutlich wird dies u.a. durch das internationale Hoschulranking der Universität Shanghai, das im Vorjahr sämtliche Nobelpreisträger der Freien Universität zuordnete.
3. Der Lehrbetrieb an der Friedrich-Wilhelms-Universität wurde 1944 eingestellt, die Uni geschlossen. Lediglich ca. 10% der Universitätsgebäude galten bei Kriegsende als unzerstört. Die SMAD erlaubte einen universitären Lehrbetrieb ab 1946; es gab in der Staatsoper einen Festakt zur Eröffnung einer - noch namenlosen - Universität. Den Namen "Humboldt-Universität zu Berlin" trägt diese erst ab 1949. Es stimmt also: Keiner der im Artikel aufgeführten Nobelpreisträger oder FWU-Wissenschaftler hat jemals an der HU gelehrt oder geforscht.
4. Mit der Namensgebung wollte man einerseits die Brüder Humboldt - der eine Naturforscher und Entdecker, der andere Gelehrter und Bildungsreformer - ehren. Außerdem wird an die Leistungen Wilhelm Frhr. von Humboldts, der an der Gründung der Berliner Universität maßgeblichen Anteil und wegweisende Ideen zur Universitätsreform hatte, erinnert – W. v. Humboldt gilt als führender Vertreter des humanistischen Bildungsideals seiner Zeit. Dem entsprach die Universität aber recht bald nicht mehr: Sie war kommunistisch beeinflusst und schloss Andersdenkende aus, was 1948 zur Gründung der "Freien Universität" führte. Heute würde man die Namensgebung sicherlich als gelungenes "Marketing" bezeichnen, denn von den humanistischen Inhalten entfernte sich die Universität recht schnell. Während also die HU die Gebäude der Friedrich-Wilhelms-Universität nutzte, sah sich die FU als Nachfolgerin der alten Berliner Universität, nämlich im moralischen Sinne. Zudem haben viele Wissenschaftler in Dahlem (teilweise an Instituten der KWG) geforscht und nicht in Mitte.

Wie auch immer - ich schlage vor, den REDIRECT im Artikel "Universität Berlin" auf die HU zu entfernen und die (im HU-Artikel auch lückenhaften) historischen Angaben der Berliner Universität, bzw. Friedrich-Wilhelms-Universität (die erst ab 1828 diesen Namen trägt) dort unterzubringen. Natürlich müssten die Artikel untereinander richtig verlinkt sein. Dann könnte man dort auch besser den politischen Entwicklungen bis zur Spaltung beschreiben. Zudem dürfte - auch bedingt durch Teilung Berlins in zwei eigenständige funktionierende und unabhängige Hälften - seit der Nachkriegszeit nicht mehr von nur einer "Universität Berlin" die Rede sein, egal ob man nun drei oder vier Hoschschulen den Titel verleiht. --torinberl 17:13, 11. Jan 2005 (CET)

Nanana keine Faktenverdrehung ;). Der Lehrbetrieb wurde, richtig, im Jahr 1946 wieder aufgenommen. Mit großen Teilen des alten Personals, den alten Studenten in den alten Gebäuden. Da zu sagen, die Uni sei nicht Nachfolger der alten Berliner Universität ist schlichtweg falsch. Richtig ist auch, dass 1948 von einem Teil der Professoren die FU gegründet wurde, weil diese die kommunistischen Ideen nicht teilten. Richtig ist auch, dass die Uni in den Folgejahren sich weiter vom Humboldtschen Forschen und Lehren entfernte als die FU. Trotz allem ist sie der rechtliche Nachfolger der "Universität Berlin" (Übernahme von wirklich allem der alten Uni) - spätere Abspaltungen wegen Unzufriedenheiten (es liegen immerhin 2 Jahre dazwischen) erzeugen kein Nachfolgerstatus.

Zu deinem ersten Punkt: die Zuordnung ist nicht sonderlich umstritten. Die FU sieht sich nicht als Nachfolger der Berliner Universität und erhebt keinen Anspruch. Früher hat die Uni Shanghai in ihrem Ranking die Nobelpreisträger der FU zugeschlagen, was zu Zeiten des Kalten Krieges natürlich logisch war. Seit letztem Jahr werden diese Nobelpreisträger korrekterweise wieder der HU zugeschlagen, was den Sprung um 95 Plätze nach oben ausmacht und im Übrigen mal wieder zeigt, wieviel man von Hochschulrankings halten kann.

Von einer Auslagerung der Geschichte vor 1945 halte ich absolut nichts, da dies der aktuellen Meinung und der aktuellen Lage widerspricht.

Ich möchte nicht falsch verstanden werden: Sowohl die NS-Zeit als auch die DDR-Zeit müssen im Artikel kritisch, sehr kritisch betrachtet werden. Ich teile da eher die Meinung von "F-", dass dies behandelt werden muss und die HU nur Nachfolger der Universität Berlin ist, trotzdem ist sie der Nachfolger und nicht die FU. Im Übrigen werden natürlich Personen den Nachfolgeuniversitäten zugerechnet, ob diese den Namen wechseln ist dabei ja vollkommen egal. Die Viadrina in Frankfurt (Oder) hat 180 Jahre Pause gemacht und trotzdem sieht man das als Nachfolgeuni an, also ;) MfG --APPER\^☺☹ 17:44, 11. Jan 2005 (CET)

Jenseits öffentlicher universitätspolitischer Streitigkeiten ist der zweite Satz "Die Humboldt-Universität nahm im Jahr 1810 den Lehrbetrieb auf und hat ihren Sitz im Stadtteil Berlin-Mitte." inkorrekt. Nicht die Humboldt-Universität nahm den Lehrbetrieb auf, sondern die Friedrich-Wilhelms-Universität, dies sollte, meiner Meinung nach, so auch dort stehen. Wenn keine Gegenargumente vorgebracht werden, ändere ich den Satz. Viele Grüße, --Reaper 15:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Okay, das ist auf jeden Fall korrekt. Eine Formulierung "Sie nahm als ... im Jahr 1810..." fänd ich auch korrekter. Aber nahm sie wirklich als Friedrich-Wilhelms-Universität den Betrieb auf? Imho hieß sie nur Berliner Universität bzw. das lateinische Äquivalent (das ich grad nicht im Kopf hab). Ah... im Artikel stehts ja: nahm 1810 als Berliner Universität (Alma Mater Berolinensis) ihren Betrieb auf. Erst 18 Jahre später hieß sie Friedrich-Wilhelms-Universität. --APPER\^☺☹ 18:29, 23. Sep 2006 (CEST)

Dann also: "Im Jahr 1810 nahm die erste Berliner Universität (Alma Mater Berolinensis), die Vorläuferin der heutigen Humboldt Universität, den Lehrbetrieb auf."
Wer kann die Seite dementsprechend bearbeiten? Grüße --Reaper 00:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel war noch wegen einer anderen Sache gesperrt, habe ihn nun freigegeben und den Satz geändert. --APPER\^☺☹ 03:55, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Universitäten

Sind es nicht doch eher drei Berliner Universitäten? Die Universität der Künste heißt zwar Universität, hat aber ein stark eingeschränktes Fachangebot, erfüllt damit wohl kaum die Definition der Universität?

Dem schließe ich mich an --APPER 18:40, 12. Apr 2004 (CEST)

"Universität" ist nicht sonderlich genau definiert in der heutigen Zeit und da inflationär fast alle Hochschulen Universitäten genannt werden, geht das wohl schon in Ordnung. --APPER\^☺☹ 00:32, 18. Dez 2004 (CET)

Aus aktuellem Anlass: Ich habe die Änderung von 83.236.3.230 wieder rückgängig gemacht: und „...drei Berliner Universitäten...“ wieder hergestellt zu „...vier Berliner Universitäten...“. Leider hat die IP-Adresse mit ihrer Begründung Unrecht, die Universität der Künste Berlin (UdK) wäre keine Universität in den heutigen Kategorien. APPER hat es bereits angesprochen: Der Begriff Universität ist in der Tat nicht fest definiert. Allerdings hat das Land Berlin die UdK den anderen drei Universitäten vom Status her gleich gestellt, was sich am Haushalt und am Promotionsrecht, aber auch an bestimmten Studiengängen (Bsp.: Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation - KEIN künstlerisch-musisches Fach) zeigt. Das war auch vor der Namensänderung 2001 von Hochschule zu Universität schon so. --Incontro 11:05, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Prinzipiell berechtigter Einwand, aber…

Damit macht Ihr das Fass auf, was eigentlich eine "richtige" Universität ist. Nach der gängigen Vorstellung von Volluniversität gehören zum Angebot ein Spektrum von Geistes-, Sozial-, Wirtschafts-, Rechts-, Naturwissenschaften und eine medizinische Fakultät. Diesen Kriterienkatalog erfüllen in Berlin lediglich zwei der vier Universitäten. Andererseits bietet z.B. die Viadrina in Frankfurt/Oder keine Naturwissenschaften an, firmiert aber trotzdem als Universität. Die Umbenennung der HdK in UdK hatte fast ausschließlich Marketinggründe. Habe diesen Sachverhalt im Artikel UdK eingearbeitet. Zufrieden?

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 6; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 09:00, 15. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Ranking

Ich habe die Ranking-Angaben der japanischen Uni entfernt. Zum einen ist die Angabe, dass sich die Uni um 60 Plätze zum Vorjahr verbessert hat sehr POV (dies kam durch eine neue Art der Berechnung, die die Nobelpreisträger von vor 45 nun der HU zuschlägt und nicht durch heutige Verbesserungen), zum anderen zeigt alleine dieser Punkt, wie verlässlich solche Rankings sind. Dass es die beste Uni der Welt ist, wissen wir auch so *ggg* ;) --APPER\^☺☹ 00:32, 18. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Fakultäten

Hi Leute,

ich habe einen Vorschlag zu den Fakultäten: Wollen wir das vielleicht so gestalten, dass wir in der Liste Fakultäten Unterpunkte gestalten, wo die einzelnen Abteilungen und Institute aufgelistet sind? Ich könnte das für die IV Philosophische und die Wiwi-Fak. machen, woltle euch aber vorher fragen. liebe Grüße --Eiky 10:40, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bibliothek

könnte (sollte) der Abschnitt zur Bibliothek in einen eigenen Artikel zwecks Übersichtlichkeit ausgelagert werden?GoJoe 22:45, 8. Mär 2006 (CET)

Kann sicher geschehen, noch ist er nicht soo lang, dass es unbedingt passieren muss, aber auch nicht so kurz, dass es schaden würde. Vor allem, wenn noch jemand was ergänzt, sollte er ausgelagert werden. --APPER\^☺☹ 03:11, 9. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Juristische Fakultät

Laut 84.188.246.200 ist die Juristische Fakultät die renommierteste in Europa (Quelle "Europäischer Juristentag" 2003). Ich finde nichts dazu im Netz. Auch nicht auf der Seite der Fakultät. Komisch. --Ulz Bescheid! 19:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Habe dazu auch nichts zuverlässiges gefunden. Selbst wenn, wäre es besser im Fließtext, als in der Liste aufgehoben. Dort könnte es auch gebührend eingeordnet werden. Zudem ist es fraglich, wie man sowas bewerten soll, was kann man sich denn unter der „renommiertesten Fakultät Europas“ vorstellen? --Incontro 19:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung, aber nachdem ich die Zeile schon dreimal (oder so) gelöscht hatte, fand ich diese Quellenangabe der IP besser als gar keine (ich vermute mal ein Angehöriger der Fakultät). Aber Edit-War ist das letzte, auf das ich Lust habe. Gruß --Ulz Bescheid! 19:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Habt ihr kein zu Hause, dass ihr euch hier ausheult? Ihr das hier viel zu ernst. XXX (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.231.217 (Diskussion • Beiträge) jener IP, die das Renommée immer wieder dazu schreibt. --Ulz Bescheid! 08:01, 22. Mai 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Bilder

Die Richtlinien und Konventionen der Wikipedia besagen: „Eine gute Bebilderung ist für jeglichen erklärenden Text geradezu unerlässlich. Es lockert außerdem den Artikel auf. Manche Abbildungen vermögen es auch, komplexe Beschreibungen zu verdeutlichen. In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen.“ (Quelle: Wikipedia:Artikel illustrieren.)
Daher habe im folgende Ergänzungen vorgenommen:

• Humboldt-Universität, Abschnitt Spaltung der Universität: Siegel der Freien Universität als Bild (verdeutlicht den lateinischen Wahlspruch, der auf die Spaltung zurückzuführen ist), da der Abschnitt ausführlich darauf eingeht.
• Freie Universität, Abschnitt Ausgangslage und Gründung: Foto der Humboldt-Universität (verdeutlicht die Abspaltung von der alten Berliner Universität), da der Abschnitt ausführlich darauf eingeht.

Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie und kein Austragungsort für Konkurrenzangelegenheiten. Insbesondere unter dem Aspekt der obigen Richtlinie und Konventionen, ist es schwer nachvollziehbar, wieso der Bezug zum anderen nicht reinsoll und illustriert wird, sondern gelöscht wird. --Soso!? 16:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Nicht die Masse machts, vielleicht solltest du erstmal ein Siegel des eigentlichen Artikels einfügen. Es reicht völlig für das FU-Bild auf den FU-Artikel zu verweisen. Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren --Eiky 16:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Salut Eiky! Na prima. Jetzt können wir uns einen Editwar vom feinsten liefern, dass es kracht. Ich bin nämlich anderer Auffassung. Wie kommst Du darauf, dass es hier um Masse gehen könnte? Es geht hier nicht um Masse, sondern eben um Klasse. Ich bin Franzose und seit 2003 Wahl-Berliner. Als ich den Abschnitt gelesen habe, habe ich mir ein erläuterndes Bild sehr gewünscht. Offensichtlich hat sich die Universität damals gespalten, der Abschnitt behandelt dies ausführlich. Und er geht auch auf die Freie Universität ein, auf das Siegel, das nämlich im Kontext zur Humboldt-Universität steht. Oder habe ich das falsch verstanden? Ich finde, im Gegenteil, es passt doch sehr gut. Denn es zeigt erstklassig das, was der Text beschreibt. Wenn es um Masse ging, müsste ja wohl das Bild „Inschrift von Karl Marx“ als erstes entfernt werden, denn dieses Bild hat keinerlei Bezug zum Text. Ich frage mich doch sehr, was das da soll. Ist das Klasse? Man kann die Inschrift nicht mal gut lesen. Das stört Dich nicht, wie? Oder hast Du es übersehen? Wieso entfernst Du dieses nicht? Das ist ja eine merkwürdige Auffassung von Verhältnismäßigkeit und von Qualität. Aber gut. Mich wundert auch, dass Du das Bild von der Humboldt-Universität im Artikel Freie Universität nicht entfernt hast, das ich dort eingestellt habe. Das müsste Deiner Argumentation folgend doch auch entfernt werden. Was Wikipedia:Artikel illustrieren zur Bebilderung sagt ist eindeutig. Ich habe es oben schon zitiert. Dieses Bild verdeutlicht eine komplexe Beschreibung sehr gut, bitte lies Dir den Text noch mal durch und schaue Dir das Bild dann an. Du wirst mir sicherlich zustimmen. Was das Siegel der Humboldt-Universität betrifft, so habe ich es in der vorletzten Woche bei Frau Dr. Bittner, der Pressesprecherin in einer Email angefragt, weil es mir auch gefehlt hat. Die Universität lehnt es jedoch ab, das Bild unter die freie Lizenz zu stellen. Aber das kann doch nicht der Grund sein, sozusagen zu sagen, füge erstmal das Siegel der Humboldt-Universität ein, dann sehen wir weiter. Ich bin daher so frei und füge es wieder ein, denn so überzeugt mich deine Contra-Argumentation nicht. Mit freundlichen Grüssen --Soso!? 23:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo Soso!? Vorab ein kleiner freundschaftlich gemeinter Hinweis an Dich als Wahl-Berliner mit französischen Wurzeln: Du solltest wissen, dass FU und HU (milde ausgedrückt) in einem interessanten Wettbewerb stehen, weshalb auch in der deutschsprachigen Wikipedia beide Seiten offensichtlich gut kontrolliert bzw. beobachtet werden und Änderungen hier mit viel Fingerspitzengefühl vorgenommen werden sollten. :-) Aber zur Sache: Ja, Du hast Recht, wenn Du das "Karl-Marx-Inschrift-Bild" nicht unbedingt als "Klasse" bezeichnen würdest. Eigentlich müsste es entweder in irgendeiner Form in den Text eingebunden oder rausgenommen werden. Hier besteht Optimierungsbedarf. Es ist gut, dass Du zur Verbesserung des Artikels beitragen möchtest. Und es ist vorbildlich, dass Du das HU-Siegel bei der HU-Pressestelle angefragt hast! Aber ich stimme Benutzer:Sandramaus (die den letzten Revert vorgenommen hat) zu, dass der Artikel unnötig lang werden könnte (hat sie unter „Zusammenfassung und Quelle“ geschrieben). Vielleicht wäre es zur Visualisierung des von Dir angesprochenen Abschnitts wünschenswert, das FU-Siegel reinzunehmen. Mir persönlich macht es nichts aus. Aber andererseits kann das FU-Siegel ganz einfach über den FU-Linkfix erreicht werden. Auf der dortigen Seite steht es ganz oben. Den kleinen Klick hast Du ja schon vollzogen. ;-) Insgesamt hat der Abschnitt im Artikel über die Humboldt-Universität seine Berechtigung: Die Spaltung - insbesondere im historischen und politischen Kontext - ist ein wichtiges Stück der Einrichtung und auch darüber hinaus. Aber ohne das kleine Bildchen geht es doch auch, dafür sind doch Linkfixe da, oder? Beaucoup de salutations --Torinberl 21:33, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sportbereich

Hallo, ich habe die Seite erstmal gesperrt. Bitte diskutiert das hier aus. Danke. --APPER\^☺☹ 10:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Diese Universität hat über 40 000 Mitglieder und davon kicken 30 in ihrer Freizeit. Da ist sicherlich nichts gegen zu sagen, es ist aber auch nichts was irgendeine Relevanz für die Beschreibung der Universität besitzt. Zumal sie nicht in einer höheren Spielklasse, sondern irgendwo in der drittletzten Liga, spielen. Wenn es Bundesliga wäre, könnte ich die Relevanz nachvollziehen, aber so nicht. Die Verlinkung auf die Seite verstärkt das noch: der Hinweis, "dass sie seit 2003 nicht mehr aktualisiert wurde" ist wirklich peinlich. Wir haben es hier wohl mit einem typischen Fall zu tun, dass ein übereifriger Mensch der Meinung war, dass seine Tätigkeit, nämlich das Kicken in einer Hobbymannschaft, von einer solchen Relevanz für den Weltenlauf ist, dass er die Fussballmannschaft reinsetzte und noch auf die Seite verlinkte. Einen anderen Grund dafür gibt es nicht.

Stellt euch mal vor, ihr würde auf die Seite von Harvard gehen und da würde dann unter Sport stehen, dass sich ein paar Studis ein mal die Woche zwanglos zum Badminton treffen. Das ist doch absurd!

Absurd ist einzig und allein die Löschung. Zumal mit der Begründung kulturelle Gruppen würden unter den Tisch fallen. Ehrlich gesagt´kann ich dein Problem damit nicht nachvollziehen, zumal man im Harvardartikel darauf hinweisen sollte, dass sie eine fünftklassige Baseball-Mannschaft, oder so hätten. Julius1990 16:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass es mit dem Abschnitt ist wie bei vielen ganzen Artikeln: im geeigneten Kontext können solche Informationen sicher genannt werden, einfach so wirken sie ziemlich deplatziert. Das ist, als ob in einem Artikel über eine Stadt deren Tischtennisverein der 20. Liga erwähnt ist, aber der Fußball-Bundesligaverein nicht erwähnt wird. Bei einzelnen Artikeln führt so ein Ungleichgewicht zur Löschung, bei längeren Artikeln wird es meist hingenommen, da auf eine Erweiterung gehofft wird. Ich persönlich spreche mich an dieser Stelle auch eher für die Löschung aus. Unabhängig vom Text würde der Weblink zur Webseite auf jeden Fall gelöscht werden, da er absolut nicht den Anforderungen an einen Weblink im Artikel über die HU entspricht. --APPER\^☺☹ 01:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Ach, wisst ihr? Von mir aus macht, was ihr wollt, aber scheinbar wird das Löschen seit neuestem nicht mehr als allerletztes, sondern als Mittel der Wahl begriffen. Dazu scheint mir, das persönliche Interesse und Versatändnis von Relevanz der IP eine durschlagende und motivierende Rolle zu spielen. Naja. Von mir aus kannst du entsperren, ich ziehe mich hier zurück. Julius1990 06:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Heul doch! --Joynty2 07:32, 20. Sep 2006 (CEST)

@Joynty2: Bitte Wikipedia:Wikiquette beachten. --Soso!? 11:37, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Namen 1945-1950

Hallo, irgendwie bin ich etwas verwirrt. Wie verlief die Namensgebung der Uni damals genau? Bis 8.Mai hieß sie "Friedrich-Wilhelms-Universität"? Danach wurde der Lehrbetrieb eingestellt, und mit diesem Befehl Nummer 4 im Januar 1946 der Lehrbetrieb wieder aufgenommen. Jedoch wie hieß sie fortan bis 1949? Tatsächlich noch ein Jahr lang "Friedrich-Wilhelms-Universität"? Oder "Berliner Universität Unter den Linden" wie im Lemma steht? Oder doch nur einfach "Berliner Universität" bzw. "Universität Berlin"?-OS- 02:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

A user from the English Wikipedia wants to know: what year did the university change its name from Friedrich-Wilhelms-Universität to Universität unter den Linden? Thank you. 67.38.226.126 01:08, 2. Okt. 2007 (CEST) (User:Robert K S on the English Wikipedia)

Until now nobody here really knows it ;). I'll write an e-mail to my contact at the university. --APPER\^☺☹ 02:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

In April 1945 the FWU was closed, after the Order Nr. 4/ Re-Opening - no Name of Person to the university.Oliver S 02:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber irgendwie muss sie ja geheißen haben. Muss ja was auf den Diplomen und Urkunden etc. der Zeit stehen... meine Vermutung ist einfach "Berliner Universität", aber ich hab mal angefragt. --APPER\^☺☹ 04:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kurz gegoogelt, und dann findet man diese Chronik der FU Berlin [1]. Denke, die Missverständnisse lassen sich im Web nicht mehr 100% aufklären, wann wer was gesagt, geschrieben oder entschieden hat. Liegt wohl am Zeitpunkt, und den damaligen Zuständen.

[Bearbeiten] Falsche Verweisung

Unter den derzeitigen Professoren ist der Zivilrechtler Rainer Schröder aufgeführt; dieser ist jedoch nicht der Schriftsteller Rainer M. Schröder, auf dessen Seite der Link führt!

Gefixt. --APPER\^☺☹ 19:44, 8. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um konstruktive Vorschläge

Wer an meiner Platzierung der links zum Graduiertenkolleg "Geschlecht als Wissenskategorie" etwas auszusetzen hat, möge bitte einen besseren Vorschlag machen, anstatt kommentarlos zu löschen. Danke.

Austerlitz -- 88.72.10.146 12:07, 13. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Campi

Der Duden gibt für Campus nur die Singularform an. Ich habe deshalb den merkwürdigen Plural Campi durch Standorte ersetzt.--Anschroewp 13:54, 30. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fachschaften

Ich faends gut, wenn auch was ueber die Fachschaften der Universitaet drinstehen wuerde. Sie zu verschweigen heisst, doch auch vergessen von Wesentlichem. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.20.43.123 (Diskussion • Beiträge) 11:26, 6. Feb. 2008)

Hallo IP aus dem Netz der Uni ;). Was soll denn über die drinstehen? Dass es an jedem Institut ne Fachschaft gibt? Wow, wie beeindruckend, welch Alleinstellungsmerkmal ;). Aber ernsthaft: Was willst du für Informationen? --APPER\^☺☹ 18:07, 6. Feb. 2008 (CET)