Diskussion:Haintchen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Natur

Der Natur-Absatz hat in diesem Artikel nichts zu suchen, da er keine Haintchener Besonderheiten beschreibt, sondern bestenfalls Angaben zum gesanten Taunus macht, aber eigentlich noch nicht einmal das. Asdrubal 13:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder Anordung

Die von Ihnen eingestellten Bilder sind in dieser Anordung in diesem Bericht überladen und leider in den Text involviert. Die Anordung von dem Benutzer "Hoscher" in einer Galerieleiste ist optisch besser platziert. Deswegen ist diese Vorgang sinnvoll. 87.169.10.52

Das sehe ich anders. Das Bild mit der Kirche ist am Anfang sinnvoll, da auf dem Panoramabild in der Thumbnail-Ansicht nichts zu erkennen ist. Auch die übrigen Bilder sind im Text an sinnvoller Stelle untergebracht. Ich revertiere dann mal. Asdrubal 22:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja toll das Sie das anders sehen, aber wenn Sie genau auf diese Seite schauen ist diese total überladen und verstellt. Personen die solche Seiten betrachten haben immerhin die Möglichkeit solche Bilder per Klick zu vergrößern. Deshalb halte ich die Galerieleiste immer noch am sinnvollsten. Revertiere dann ein letztes Mal und beantrage jetzt Vandalismus-Halbsperre! 87.169.10.52

Viel Vergnügen damit! Asdrubal 22:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hier nochmal meine Argumentation von der Vandalismus-Seite. Ich revertiere dann mal wieder: Dann nehme ich dazu gleich mal Stellung: Hier treffen zwei Meinungen aufeinander. Ich halte meine Bildanordnung für sinnvoller. Das Panoramabild alleine hat als "optischer Einstieg" nahezu keinen Wert, da erst in der Großbildansicht Einzelheiten zu erkennen sind. Außerdem finde ich die Anordnung mit zwei gegenüberstehenden Bilder optisch interessanter. Der Geschichts-Abschnitt verträgt problemlos ein Foto am Anfang, in diesem Fall die Schule. Mit den beiden Gedenksteinen bin ich auch nicth ganz glücklich, da sie auch den "Sehenswert-Strich" liegen. Bei den "Kapellen und Heiligenhäuschen" halte ich die gegenüberliegende Anordnung wiederum für einen "Hingucker". Asdrubal 23:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Habe ganze hin und her beobachtet, ich finde auch dass in diesem kleinen Bericht die vielen Bilder ales zu unübersichtlich wirken lassen. Eine Änderung habe ich vorgenommen. Ich hoffe, daß diese Änderung jetzt endgültiger Bestand ist.

Also, deine IP-Sockenpuppe kannst Du ruhig im Schrank lassen. Ich lass Dir jetzt ein paar Stunden Zeit, um einen Vorschlag für ein Schiedsgericht oder irgendwas in der richtung zu machen. Dann revertiere ich wieder. Asdrubal 09:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist für 4 Wochen halbgesperrt. Einigt euch hier, in einem Vermittlungsausschuss 
oder meinetwegen vor dem Schiedsgericht. Wer den Editwar fortsetzt muss mit einer Sperre rechnen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für sinnvoll, "externe" Meinungen einzuholen. Gibt es Vorschläge dafür, in welcher Form das geschehen soll? Asdrubal 19:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn euch meine Meinung hilft - ich halte die Bilder im Fliesstext in der aktuellen Fassung auch für überladen. Sie sind sicher alle sinnvoll und passend, jedoch den Text wie im Abschnitt 'Kapellen und Heiligenhäuschen' so einzuzwängen ist nicht schön (beachte: nicht näher bestimmte thumbs werden von den Software in der von jedem Benutzer individuell eingestellten Größe angezeigt. Das kann, wie z.B. bei mir, eine Breite von 300px sein, so dass bei kleineren Bildschirmen alles durcheinandergerät). Eine Lösung wäre, die größe der thumbs festzulegen bspw. auf 120px. Dann ließen sich alle Bilder sauber einbauen. Die bessere Lösung wäre, den Artikel auszubauen, so dass sie in mehr Text untergebracht sind ;-). Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)