Diskussion:Gussasphalt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Artikel Gussasphaltastrich eingefügt
Aufgrund von Redundanz wird der Artikelinhalt Gusasphaltestrich eingefügt. Nachfolgend die Versionsgeschichte. Verantwortlich für die Zusammenführung ist -- Mailtosap 14:16, 18. Mai 2008 (CEST)
- 2008-03-06 22:16 (diff) (minor) Randalf
- 2008-03-06 22:12 (diff) (minor) Randalf (Redundant)
- 2008-03-03 16:36 (diff) (minor) LuiLieschen (Rechtschreibung)
- 2008-01-06 11:07 (diff) Don-kun (typo)
- 2008-01-06 11:07 (diff) Don-kun (rev, ist im ersten Satz schon verlinkt, außerdem ist Hauptartikel meist anders gemeint, derart ist das auch nicht üblich)
- 2008-01-04 12:09 (diff) (minor) Asmodai (Verweis zum Hauptartikel eingebaut)
- 2008-01-03 18:57 (diff) Asmodai (/* Einsatzbereiche */ Typo)
- 2008-01-03 17:46 (diff) Don-kun (Fließtext ist besser, letztes war recht schwammig (gehts irgendwie besser?))
- 2008-01-03 17:42 (diff) (minor) Don-kun (ach da war der kat)
- 2008-01-03 17:42 (diff) Don-kun (kat, bitte Seiten nur einmal verlinken)
- 2008-01-03 12:54 (diff) Asmodai
- 2008-01-02 13:49 (diff) Asmodai (/* Weblinks */ weitere eingefügt)
- 2008-01-02 13:37 (diff) Asmodai ("Siehe auch" eingefüht)
- 2008-01-02 13:27 (diff) Asmodai (/* Voteile */ - POV)
- 2008-01-02 13:26 (diff) Asmodai (/* Nachteile */)
- 2008-01-02 13:08 (diff) Asmodai (Weblink eingefügt)
- 2008-01-02 13:02 (diff) (minor) Asmodai (/* Voteile */ Altbausanierung verlinkt)
- 2008-01-02 13:01 (diff) Asmodai
- 2008-01-02 12:59 (diff) Asmodai (/* Eigenschaften */ alles mal überarbeitet)
- 2006-04-27 20:19 (diff) (minor) Akustik (/* Eigenschaften */)
- 2005-11-28 13:12 (diff) 213.6.79.42 (anon)
- 2005-11-28 13:12 (diff) 213.6.79.42 (anon)
- 2005-11-20 15:08 (diff) 84.174.114.60 (anon)
- 2005-07-11 08:50 (diff) (minor) Philipendula (Gussasphaltestrich wurde nach Guss-Asphaltestrich verschoben)
- 2005-07-11 08:45 (diff) Pischdi Hufnagel (Werbung rausgenommen. Sollte man ihn nach Guss-Asphaltestrich verschieben - zum besseren Verständnis de Lemmas?)
- 2005-07-08 19:47 (diff) (minor) Mike Krüger (klingt wie Werbung)
- 2005-07-08 13:55 (diff) 217.184.16.172 (anon) (de:www.welano.de)
- Hab ich was verpasst oder warum sind die Artikel jetzt zusammengefasst? In der zugehörigen Redundanzdiskussion klang es für mich so, als ob die Erhaltung beider Artikel gewünscht wäre. Warum jetzt doch die Zusammenfassung? (wobei mir gerade auffällt, dass die Redundanzbausteine nicht entfernt wurden um es mal im passiv zu formulieren^^) --Asmodai 16:50, 18. Mai 2008 (CEST)
- Oh jetzt wird mir Einiges klar. Ich hab nämlich die Redundanzbausteine gesehen und dann aber die Diskussion dazu nicht gefunden. Daraus habe ich geschlossen, dass halt der Baustein gesetzt wurde und nichts weiter diskutiert wurde. Dann hab ich heute die Artikel zusammengeworfen (ich persönlich fands es nachvollziehbar, dass da jemand eine Redundanz gefunden hat) und mir weiter keine Gedanken gemacht. Das es da aber nun doch eine Entscheidung gab, wusst ich bis jetzt nicht. Normalerweise übergehe ich keine vorher abgestimmten Diskussionen, hierbei hat es sich irgendwie um ein Missverstädnis gehandelt. Ich hoffe das ist kein allzu großes Problem, nochdazu wo der Artikel Gussasphaltestrich ganz gut in Gussasphalt integriert ist. Was können wir jetzt machen? Gruß -- Mailtosap 17:27, 18. Mai 2008 (CEST)
- Wir können jetzt die Redundanz nochmal diskutieren und als Ergebnis der Diskussion den Artikel entweder in Gussasphalt eingebunden lassen oder ihn wieder eigenständig machen.^^ Dass die Bausteine noch drin waren ist klar mein Versäumen und mit dem Qualitätswechsel meiner Internetanbindung zu erklären.
- Zum Thema: Wenn ich mir aber so angucke, dass die anderen Estricharten (Ausnahme: CA) auch keinen eigenen Artikel habe... anyway: So recht überlegt seh ich für einen Artikel AS keine Relevanz, da CT auch keinen eigenen Artikel hat und hier ist eine Relevanz aufgrund der weiteren Verbreitung schon eher vorhanden. Noch dazu war der AS-Artikel ja auch nicht wirklich gut und so wies jetzt ist, ist schon schöner. Soweit ich mich an die RD-Diskussion erinnern kann, war Don-Kun auch unschlüssig und fand (berechtigter Weise) das Lemma "Guss-Aspahltestrich" am anstößigsten ;-)
- Lange Rede kurzer Sinn: Lassen wirs einfach so, falls du keine Gewissensprobleme damit hast und sich nicht noch jemand anderes einschaltet :) Grüße --Asmodai 19:18, 21. Mai 2008 (CEST)
- Oh jetzt wird mir Einiges klar. Ich hab nämlich die Redundanzbausteine gesehen und dann aber die Diskussion dazu nicht gefunden. Daraus habe ich geschlossen, dass halt der Baustein gesetzt wurde und nichts weiter diskutiert wurde. Dann hab ich heute die Artikel zusammengeworfen (ich persönlich fands es nachvollziehbar, dass da jemand eine Redundanz gefunden hat) und mir weiter keine Gedanken gemacht. Das es da aber nun doch eine Entscheidung gab, wusst ich bis jetzt nicht. Normalerweise übergehe ich keine vorher abgestimmten Diskussionen, hierbei hat es sich irgendwie um ein Missverstädnis gehandelt. Ich hoffe das ist kein allzu großes Problem, nochdazu wo der Artikel Gussasphaltestrich ganz gut in Gussasphalt integriert ist. Was können wir jetzt machen? Gruß -- Mailtosap 17:27, 18. Mai 2008 (CEST)
- Alles klar, ich bin (natürlich) einverstanden. Finds ganz ok, wies jetzt ist und denke nicht, dass jemand anderes ein Problem damit hat. Leider fehlen noch Bilder, mal sehen ob ich in Zukunft was auftreiben kann.... Es grüßt -- Mailtosap 19:52, 21. Mai 2008 (CEST)
