Diskussion:Guerilla
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wir müssen bitte das mal sauber aufdröseln. "Guerilla" ist in erster Linie eine Taktik, die meist von Partisanen angewendet wird, aber deshalb ist ein Guerrilla-Kämpfer kein Partisan. In den diversen Balkan-Kämpfen oder auch in Vietnam zum Beispiel haben sich reguläre Kämpfer (immer in Uniform) der Guerrilla-Taktik (kleine Trupps in unwegsamen Gelände) bedient. Ich bin kein Fachmann, aber die Definition hab ich momentan im Hinterkopf. Wenn's nicht so ist, bitte in den beiden Artikeln trotzdem sauberer da Gegenteil begründen. Das beides das gleiche ist, stimmt jedenfalls definitiv nicht, weil es einen Unterschied zwischen einer Taktik und einem Kämpferstatus geben muss (auch wenn gewisse Taktiken (Tarnung als Zivilist) nur bei einem bestimmten Kämpferstatus (Partisan) funktionieren, und deshalb der Status eben laut Kriegsrecht nicht erlaubt ist). Uli 10:24, 9. Sep 2003 (CEST)
Ich habe versucht zusätzlich die Grausamkeit der Taktik und ihre Folgen auf die Beteiligten mehr herauszuarbeiten. Die Beispiele in den Klammern wollen keineswegs vollständig sein und natürlich gibt es auch Überschneidungen mit den "Pionierschweinereien" regulärer Armeen. 195.37.188.210 07:17, 28. Mai 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Wortherkunft
lat guerra = Streit, Krieg [allerdings nur MITTELlateinisch, GERMANISCHER Herkunft, siehe PONS: Lat.-Dt.] gotisch werra, ist verwandt mit "Wehr"[-en, Ab- etc.], Quelle: http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,BAF0C9AEB49CCA65E030DB95FBC31705,,,,,,,,,,,,,,,.html
Vergleiche auch http://www.dike.de/pfr-tischner/22-sp/2wo/sprachen/germ.htm
--FlammingoParliament 13:16, 10. Jun 2006 (CEST)
Uli hat hier berechtigte Bedenken angemeldet. "Der Guerilla" und "die Guerillataktik" sind zwei verschiedene Aspekte. Zwar bezeichnete Che die von Castro und ihm geführte Truppe als "Guerilla" aber am rechtlichen Status des Kombatanten besteht - anders als beim Partisanen, eigentlich, in diesem Fall, kein Zweifel. Wir haben also eine reguläre Streitmacht, die sich selbst als Guerilla bezeichnet hat und von deren mil. Taktik der Teil "der sich steigernden Nadelstiche" als "Guerillakrieg/ -taktik" in den Sprachgebrauch übergegangen zu sein scheint. Erst in neueren Abhandlungen zum Guerillakrieg trägt der Kämpfer zivil und taucht nach einem Angriff oder Überfall wieder in der Masse unter und entledigt sich seiner militärischen Ausrüstung. Also ein Partisan der seinen Krieg mit Guerillataktiken führt.
Den echten "Guerilla" nach Che´s Buch, wird man heute aber eher nicht mehr finden - Feinde, die sich ergeben haben sollen laut Che z.B. entwaffnet und wieder zurückgeschickt werden, um ihren Kameraden ein zukünftiges Kapitulieren leichter zu machen. Das trifft wohl auf sehr wenige Partisanenaktionen der jüngeren Geschichte zu und somit sollte der "Guerilla" als Person und die "Guerilla" als Organisationsform auf den Kubakrieg und verbundene lat. amerikanische Konflikte beschränkt werden, während die "Guerillataktik" als Sammelbegriff auch auf andere Konflikte und Organisationen angewendet werden kann. Alex 01:46, 06. Dez 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Etymologie???
"Guerra" ist seinerseits ein Lehnwort aus dem Germanischen "werra" (= wild, durcheinander). --- Aber wirklich nicht!!! Guerra kommt wie französisch guerre vom lateinischen "bellum gerrere", das da heißt "Krieg führen". Das Wort, das eigentlich Krieg hieß, ist verschwunden und das bloße Verbum an seine Stelle getreten, aber wieso sollte das spanische Wort aus dem Germanischen kommen und das französische und das italienische aus dem Lateinischen, obwohl sie ähnlich aussehen? Ich bitte um Reaktion in dieser Diskussion, falls die nicht erfolgt, ändere ich es auf die lateinische Etymologie Amandl 23:35, 29. Apr 2005 (CEST)
Das lateinische ist sicherlich die Radix, aber ich würde gerne die Frage der uneinheitlichen Schreibweise (mit _r_ oder _rr_) in den Raum stellen. Während die Guerilla meist nur mit einem _r_ bewaffnet ist, erscheint der Guerrillero häufiger mit dem doppelläufigen _rr_ und während im Spanischen durch die Betonung der ersten Silbe eher die Tendenz zu Guerrilla besteht (Pons unterscheidet zwischen dem spanischen _rr_ und dem lateinamerikanischen _r_), wird im Französischen meist die Guérilla bevorzugt - und im Deutschen erscheint mir die Uneinigkeit am größten.
- also ich hab jetzt auch Guerrilla und nicht Guerilla gesucht - vielleicht fuehren wir den redirect wieder ein? s. Diskussion:Guerrilla --RedTux 16:40, 21. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Verfassungsgemäß
@Darina: Was ist gegen „verfassungsgemäß“ anstatt „verfassungsmäßig“ einzuwenden? Die bessere Sprache? Eine Enzyklopädie soll(te) hochsprachenmäßig sein, damit jeder verständnismäßig auch alles erfassungsmäßig lesen kann. Deswegen hab ich diesen Punkt jetzt wieder hochsprachlich angepasst, damit es wieder besser verständlich und leichter erfassbar ist. --Kuroi-ryu 21:03, 9. Jan 2006 (CET)
- Das hat mit Hoch- oder Niedrigsprache und meinen persönlichen Vorlieben dazu gar nichts zu tun, das ist nämlich (wie auch im selben Satz steht) ein Zitat aus dem Grundgesetz, in dem sinnvollerweise wohl auch das Wort verwendet werden sollte, das dort verwendet wird (auch wenn es sich hier "nur" um einen Verweis auf den Absatz davor handelt).
- (Art. 20 III GG: Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
- IV: Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.)
Bin mir auch nicht hundertprozentig sicher, ob die beiden Begriffe im juristischen Sprachgebrauch wirklich identisch sind. Und wie gesagt, ich halte die Formulierung aus dem GG hier für angemessener. Deswegen habe ich sie zurückgeändert. --darina 23:37, 9. Jan 2006 (CET)
Nagut, dennoch ist es eine miserable Formulierung (auch im Grundgesetz). Dieses -mäßig wird häufig benutzt, um eventuellen Sprachproblemen aus dem Wege zu gehen. So wie ich die Beispiele oben angeführt habe, so wird es auch bei vielen anderen adjektivmäßigen (adjektivierten) Substantiven hintenangehängt. Ist eine einfache Möglichkeit aus Substantiven Adjektive zu erstellen, nur stilistisch ist es auf Dauer sehr unschön und nicht empfehlungsmäßig (empfehlenswert).
Dies wird unter anderem auch im Buch „Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod“ von Bastian Sick erläutert. Aufgrund anscheind so vieler stilistischer Mängel, besonders im Internet, wollte ich ein wenig zum Erhalt der guten deutschen Sprache beitragen. Da es so aber im Grundgesetz steht wird es als Zitat auch richtig sein, drum verzeihe mir bitte meine demnach etwas übereifrige Reaktion. --Kuroi-ryu 14:25, 10. Jan 2006 (CET)
- Mein (persönliches) Sprachgefühl sagt mir, daß verfassungsmäßig etwas ist, was so ist wie eine Verfassung. Verfassungsgemäß dagegen ist etwas, was sich an eine Verfassung hält, setzt also eine Verfassung voraus.
- Eine verfassungsmäßige Ordnung ist dann eine Ordnung, die so wirkt, als wäre eine Verfassung da. --มีชา 06:26, 14. Apr 2006 (CEST)
-
- wäre das dann nicht "verfassungsähnlich"? --darina 12:13, 16. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Relativ einseitige Fokussierung des Artikels auf den Guerilla-Begriff Lateinamerikas
Wie schon aus der Übersicht ersichtlich, stört mich an dem Artikel die Fokussierung auf das Lateinamerikanische, mithin die Gleichsetzung Guerilla - Revolutionär - Links - Antikolonial. Sicherlich wird der Begriff dort am häufigsten verwendet. Wenn man aber über die Guerilla im Sinne einer bestimmten Strategie der gewaltsamen Konfliktbewältigung versteht, dann kann es nicht auf die Motivationslage der Guerilla ankommen. Oder anders ausgedrückt: Der Afghanistan-Krieg war sicherlich ein Guerillakrieg im Sinne der verwendeten Strategie der Mudschahedin. Man wird allerdings nur schwer behaupten können, dass es den Afghanen um eine Revolution und nicht "bloß" um die Vertreibung der Sowjetunion ging.
Wenn ich die Zeit dafür finde, werde ich den Artikel wohl in Richtung eines umfassenderen Guerilla-Begriffes überarbeiten. Die Vorankündigung soll auch dazu dienen, vorab eine Diskussion zu haben, ob das OK ist, anstatt nachher einen Edit-War anzufangen.
Für den Anfang habe ich einen Teil überarbeitet, in dem es sinngemäß hieß: Grundsätzlich kann ein Anti-Guerillakrieg nicht militärisch gewonnen werden, sondern nur durch Nachgeben gegenüber den Zielen der Volksbewegung.
Das halte ich für sachlich nicht richtig, weil es einen "automatischen" Erfolg der Guerilla impliziert. Vielmehr kommt es darauf an, in welchem Maße der Staat/die Besatzungsmacht etc. bereit ist, Gewalt auch gegen die unbeteiligte Bevölkerung einzusetzen. Daneben, ob Dritte die Guerilla unterstützen (wie z.B. die vietnamesische Guerilla von der VR China und der Sowjetunion unterstützt wurde) und - ganz erheblich - inwieweit der Konflikt tatsächlich von der Bevölkerung getragen wird. Es gibt in der Geschichte viele Beispiele von "erfolgreichen" militärischen Beendigungen von Guerilla-Kriegen, z.B. die Unterwerfung Israels durch das römische Reich im ersten Jahrhundert n.C., die Unterwerfung der Buren um 1900 usw.
- Sicherlich wird der Begriff Guerilla inzwischen umgangssprachlich für viele, mitunter sogar für alle Formen der irregulären Kriegsführung verwendet, was als Fußnote im Artikel durchaus erwähnenswert wäre. In einer Enzyklopädie sollte jedoch die wissenschaftliche Begriffsverwendung im Vordergrund stehen. In der wissenschaftlichen Literatur zu diesem Thema ist die politisch-militärische Verwendung des Guerilla-Begriffes weitgehend unstrittig. Gerade der Burenkrieg macht deutlich, wo die Grenze dieses Begriffes liegt: eine Bevölkerungsminderheit, die Buren, wird mit Gewalt von einer imperialen Macht, den Briten, verdrängt. Das war möglich, weil die Buren eben nicht auf die Unterstützung der südafrikanische Bevölkerung bauen konnten, sondern ihre rassistische Vorherrschaft erhalten wollten, was ihnen durch politisches Nachgeben der Briten dann auch gewährt wurde. Es ging hier also von Anfang an um den Konflikt zwischen zwei Herrschaftseliten. Ich bitte daher dringend darum, bei einer Überarbeitung des Artikel weder den Begriff Guerilla zu verwässern noch durch ungeeignete Beispiele zu verschlimmbessern, sondern dazu beizutragen, dass Unklares klarer wird.
- Bei genauerem Lesen des bisherigen Artikels kann von der Implikation eines automatischen Erfolgs der Guerilla keine Rede mehr sein. Vielmehr werden die Voraussetzungen für den Erfolg oder Misserfolg der Guerilla oder der Kontraguerilla-Stragien deutlich erwähnt. Beispiele aus der Antike scheinen mir aufgrund der schlechten Quellengrundlage ausgesprochen unangebracht, und liegen weit vor der Entstehung des Begriffes.
- --Ehrenburg 01:41, 21. Jun 2006 (CEST).
[Bearbeiten] Frage
Ich suche einen Artikel, der die "low intensity conflicts" und die dort vorherrschenden Kampfformen in Afrika beschreibt (Kongo, Somalia, Liberia, Sierra Leone,...)? Bisher nichts gefunden. Ich könnte hier einen kurzen Abschnitt anhängen, aber mit dem typischen Guerilla-Thema (Befreiungsbewegung gegen Regierungstruppen) hat das wenig zu tun. Hat wer Vorschläge? Giro 01:22, 28. Jan. 2007 (CET)
Suchst Du einen Artikel oder möchtest Du eine Passage schreiben? Habe ich jetzt nicht so ganz verstanden. Nun erst einmal fällt das ja generell unter Bürgerkriege, bei näherem Hinsehen wird es dann schon komplexer. Neuerdings tauchte der Begriff intercommunity conflict auf, weil er sich eher auf ein Fehlen organisierter Staatsmacht anwenden läßt und dabei nicht automatisch in die vordergründige ethnische Falle tappt. Guerilla im klassischen Sinne sähe ich im derzeitigen Afrika auch eher als falsch an--Neurasthenio 06:56, 1. Apr. 2007 (CEST).
Die fragestellung von Giro ist IMHO sehr spannend und berechtigt. Ein wenig beachteter aspekt. Die POLISARIO in der Westsahara, sowie Angola und Namibia werden hier im artikel bereits zumindest angesprochen. Aus meiner sicht kann man auch beim bewaffneten flügel des ANC, der PAIGC in Guinea-Bissau, der Frente da Libertação de Moçambique (FRELIMO) in Mosambik, und dem Kongo durchaus guerillastrategien konstatieren und abgrenzungen zwischen antikolonialen befreiungsbewegungen einerseits und milizen bzw. bürgerkriegssituationen andererseits finden. Bei der literatur wirds sicher schwierig. Das jahr von Che im Kongo dürfte bekannt sein durch: Paco Ignacio Taibo II: Das Jahr, in dem wir nirgendwo waren. Ernesto Che Guevara und die afrikanische Guerilla. (Aus dem Span. von Jens Andermann), Edition ID-Archiv, Berlin, Amsterdam 1996, ISBN 3-89408-054-X. Mehr hinweise finden sich wohl in der literaturliste von: Friedrich A. von der Heydte: Der moderne Kleinkrieg als wehrpolitisches und militärisches Phänomen. Executive Intelligence Review, Nachrichtenagentur GmbH, Wiesbaden, Neuausgabe 1986 ISBN 3-925725-03-2 (Erstausgabe: Holzner-Verlag, Würzburg 1972). Falls da kein rankommen ist, ich hab das vorliegen und würde dann mal ein exzerpt machen, was der so auffährt. Ausarbeiten möchte ich das allerdings aus zeitgründen und inhaltlichen verstrickungen in andere artikel erstmal nicht. Grüße -- Krakatau 22:48, 28. Nov. 2007 (CET)
[Bearbeiten] China
andere frage: wo ist china? erstens fehlt china in der auflistung der guerillakriege; zweitens hat mao die guerilla taktik wie KEIN anderer in der neuzeit geprägt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.14.12 (Diskussion • Beiträge) 21:30, 28. Nov. 2007), nachgetragen von -- Krakatau 22:48, 28. Nov. 2007 (CET)
Tja, wo ist China? Jedenfalls isses nicht ganz weg (siehe den großen vorsitzenden in der literaturliste). Hast aber recht, da könnte noch mehr stehen. Mach doch mal. Is a wiki. Aber auch eine enzyklopädie. Also mach doch mal mit ernst und sorgfalt. -- Krakatau 22:48, 28. Nov. 2007 (CET)
bin gerade dabei maos wichtigste werke zu lesen "Theorie des Guerillakrieges". wen ich das zeug halbwegs verstanden habe werde ich mal n bisschen was dazu schreiben. unsiegnierter beitrag von oben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.56.183 (Diskussion • Beiträge) 20:37, 16. Dez. 2007), nachgetragen von -- Krakatau 21:22, 16. Dez. 2007 (CET) p.s. es wäre sehr nett, wenn du deine beiträge auch bei wechselnder IP in zukunft mit vier tilden signierst. Damit bleibt leichter erkennbar, wer wann was zur diskussion beigetragen hat. Ansonsten fröhliches lesen...
[Bearbeiten] Anglo-irischer Krieg?
wäre dem artikel nicht - als beispiel - die Kriegsführung der IRA während des irischen Unabhängigkeitskrieges hinzuzufügen?
[Bearbeiten] Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- MichaelMaggs löscht Image:Siege-de-sarajevo-soldats-bosniaques.jpg: Deleting after sxc-warning period has expired. No apparent reponse to Bryan's contact;
-- DuesenBot 20:27, 9. Jul. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] levée en masse
Dieser Begriff bezeichnet nach meinen Informationen die Rechtmäßigkeit von Zivilisten die sich an Feindseligkeiten beteiligen, wenn die regulären Streitkräfte noch nicht dazu in der Lage sind (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.16.5.71 (Diskussion • Beiträge) --Baumfreund-FFM 11:59, 4. Mär. 2008 (CET))
- Für detaillierte Fragen ist Benutzer:UW eine super Anlaufstelle. Giro 12:27, 4. Mär. 2008 (CET)
