Diskussion:Geschichte der Biologie
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Zur Weiterarbeit
Dem ursprüngliche Überarbeitungsbedarf wurde wohl genügegetan. Hab deshalb aus "Überarbeitungs"-Baustein einen "Lücke"-Baustein gemacht. ---Michael B 11:00, 7. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Begründung für den Überarbeitungsbedarf
In der aktuellen Form enthält der Artikel eine relativ unstrukturiert aneinander gereihte Folge von Einzelbeobachtungen. Die Prozesse bei der Entwicklung der Biologie sind genausowenig erkennbar, wie ihre Einbettung in gesellschaftliche Zusammenhänge. Der Artikel sollte deutlich besser strukturiert und ergänzt werden. --Skriptor ✉ 12:53, 10. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Diskussion aus der Qualitätssicherung vom 23. Dezember 2005
Grund: In der aktuellen Form enthält der Artikel eine relativ unstrukturiert aneinander gereihte Folge von Einzelbeobachtungen.
Ich habe eine neue Einleitung verfasst, die dem Artikel vielleicht gerechter wird. Außerdem alles außer die Chronologische Tabelle gelöscht. So eine Liste ist sicher Hilfreich, man sollte sie aber eher in einen eigenen Artikel auslagern. Ich habe durch die Struktur meiner Einleitung die Differenz zwischen „Geschichte der Biologie“ (die Darstellung der Entwicklung der Biologie) und „Biologiegeschichte“ (die Darstellung der, zur „Geschichte der Biologie“ korrespondierenden, wissenschaftlichen Tradition) eingeführt. Auf dieses muss bei den Verweisen geachtet werden. Die Zitation ist noch nicht vollständig. -- Michael B 17:13, 16. Dez 2005 (CET)
- So, ich nehme den QS-Baustein jetzt erstmal raus, der Artikel kann aber natürlich noch weiter überarbeitet werden. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:12, 23. Dez 2005 (CET)
Der Überarbeitungsbedarf ist nach wie vor gegeben. So schrieb man vor 100 Jahren Wissenschaftsgeschichte. Eine Darstellung der Entwicklung der Konzepte und Methoden fehlt (vgl. den besseren Artikel zur Medizingeschichte). Eine tabellarische Darstellung ist nur als Ergänzung sinnvoll. 27.12.2005
Das die eigentliche Darstellung der Geschichte noch fehlt ist ja offensichtlich. Ich habe eine Einleitung verfasst die einen strukturierten Einstieg darstellen soll. Diese ist an sich wissenschaftstheoretische Reflexion und nicht Wissenschaftsgeschichte. Falls es diese ist die Ihnen veraltet erscheint, können Sie gerne eine Zeitgemäße verfassen.
Der Artikel zur Medizingeschichte ist bereits sehr weit ausgebaut, und seine Struktur kann in Teilen auch Beispielsgebend sein. Die Einleitung des Artikels erachte ich allerdings als problematischer formuliert als meinen Vorschlag für die Geschichte der Biologie. "Sie will das Bewusstsein fördern, ..." ist verwirrend, das Erkenntnisinteresse der Disziplin meint dies wohl kaum. Möglicherweise unterstellt dies der Geschichtswissenschaft normative Vorstellungen ; die es vielleicht auch gibt. In einer Einleitung bringt solche Rede für meine Verständnis jedoch zuviele Fragen mit.
Ich habe versucht die Möglichkeiten eines Hypertexts auszunutzen um den Kontext meiner Formulierung zur systematischen Positionierung der Geschichte der Biologie darzustellen. Würde man in der Einleitung zur Medizingeschichte Bewusstsein verlinken, würden die Probleme die ich anspreche deutlich werden. Mir ist auch nicht verständlich warum diese Bestimmung der Medizingeschichte die beteiligten Personen explizit einschließt, aber etwa die Maschinen, also die Technikgeschichte, nicht erwähnt. -Michael B 23:30, 29. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Überarbeitung
Die Liste muss in Fließtext umgewandelt werden. --Nina 00:28, 18. Jan 2006 (CET)
Bei der alten Version wäre wohl mehr zu tun als nur die Liste in Fließtext umzuwandeln, damit von wissenschaftlichem Anspruch die Rede sein kann. Ich habe meinen Ansatz wieder hergestellt und weiter skizziert. Wir können dies gerne zur Disposition stellen, z.B. darüber reden oder über verschiedene Ansätze abstimmen.
Ich fühle mich nicht im Stande die alte Version sinnvoll zu überarbeiten. Die Erwähnungen und Zusammenstellung erscheint beliebig. Bereits der erste Satz ist, milde gesagt, verwirrend:
„Die Beschäftigung mit Gegenständen, die heute der Biologie zugeordnet werden, wurde historisch sehr frühzeitig begonnen und stammte ursprünglich aus der Beobachtung der belebten Natur, die mit Ackerbau und Viehzucht zusammen hingen.“
Soll man daraus schließen, dass es vor dem Aufkommen von Ackerbau und Viehzucht keine Beschäftigung mit dem Gegenstand der Biologie gab? Das ist sicher falsch. Es sei nur auf das Wissen um die Heilwirkungen von Pflanzen verwiesen, dass man in rezenten Jäger-Sammler-Gesellschaften vorfindet.
Ich habe auch versucht im weiteren die Programmatik des Artikels zu formulieren, um so sowohl die Lektüre als auch die Arbeit daran zu erleichtern, und eine lockere „Epochengliederung“ als Rahmenvorschlag hinzugefügt. --Michael B 02:50, 19. Jan 2006 (CET)
