Diskussion:Friends

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Übersicht 2 Green oder Greene? 3 Überarbeiten-Baustein 4 Gaststars 5 Erfolg? 6 Episodenliste, die 25. 7 Nebenrollen 8 Geht es weiter = ? 9 DVDs 10 Phoebe 11 Sender 12 Episodenanzahl 236 / 238 ? 13 Hauptrollen und Inhalt der Folgen 14 Fernsehnetwork vs. Fernsehsender 15 Sind Monica und Ross Juden?! 16 Synchronsprecher Aniston 17 Gagen 18 Englisches Zitat 19 Episodenguide

[Bearbeiten] Übersicht

ALo ich will mal was zu r ersten Folge sagen. Als Monica Rachel in der ersten Folge alle vorstellt meint man chandler und rachel hätten sich noch nie vorher gesehen. Doch in einer späteren Folge zeigt sich das rachel und chandler sich von früher kennen.

Praktisch wäre eine Episoden-Übersicht wie bei vielen anderen Artikelseiten über Serien auch (Nr., Englischer Titel, Drehbuchautor, deutscher Titel, US-Erstausstrahlung, Pro7-Erstausstrahlung) --Shimon 11:25, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich habe neulich eine Folge auf Kabel 1 gesehen, die spielte noch vor dem Anfang, der hier steht. Dort ist Chandler auf der Suche nach einem neuen Mitbewohner, woraufhin sich Joey bewirbt und in die Serie kommt. Phoebe wohnt noch bei Monica, will ausziehen, aber sie traut sich nicht, dies Monica zu sagen. Nur seltsamerweise verschwinden ständig Möbel von Phoebe ;) Chandler und Monica spielen dort auch im Central Perk Billard und an einem Tisch sitzt Rachel mit zwei Freundinnen und sie unterhalten sich über die zukünftige Heirat von Rachel und Barry. Monica sieht dort Rachel dann zum ersten Mal nach der Highschool-Zeit. Ich denke mal, dass das die erste Folge ist.

Nein, das ist Folge 6 der dritten Staffel, "Zurück in die Vergangenheit" ("The One With the Flashback"). – Jondor 16:41, 20. Sep 2005 (CEST)

Gar kein Link zu einen EPI-GUIDE? Langsam finde ich, es sollte dazu noch eine Spezialwiki für Show, Filme und Serien geben.

Episodenguide hinzugefügt. Ich wäre sehr enttäuscht wenn dieser wieder gelöscht würde. Ich finde ein Episodenguide gehört zu einem ordentlichen Wikipedia Eintrag, oder es wird ein Extra WIKI eröffnet für Filme, Serien, etc.! --Outburn 23:15, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Green oder Greene?

Rachel unterschreibt auf der Einladung zu Ross' Hochzeit mit Emily mit "Greene". --ChristianHeldt 17:50, 19. Dez 2005 (CET)

An der Stelle ist die Serie inkonsistent. In den DVD-Untertiteln wird auch meist „Greene“ geschrieben. Allerdings steht im Abspann, sobald beispielsweise die Eltern oder Schwestern von Rachel auftreten, immer „Green“. Die meisten Websites benutzen daher letztere Schreibweise, da man davon ausgehen kann, dass dem Cutter (oder wer auch immer den Text generiert) die Casting-Liste mit den Rollennamen vorliegt, die wiederum auf dem Drehbuch basiert. Man beruft sich hier also auf die Intention der Autoren und schiebt den Fehler den Requisiteuren etc. zu. Siehe auch: Friends FAQ. – Jondor 18:24, 19. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten-Baustein

Habe den Überarbeiten-Baustein eingefügt, weil mit dem Episodenführer irgendetwas nicht stimmt. Es scheint was doppelt zu sein, worum sich mal jemand kümmern müsste. --Sammler05 10:33, 2. Jan 2006 (CET)

Stimmt, er muss entfernt und stattdessen ein Link auf einen guten Episodenführer eingefügt werden.

[Bearbeiten] Gaststars

Da ich den Artikel länger nicht mehr betrachtet habe, ist mir eben erst aufgefallen, dass meine gesamte Liste der Gaststars entfernt wurde... Hier war die das letzte Mal drin. Wäre es eventuell machbar diese wieder hinzuzufügen statt wieder eine neue Liste anzufangen, wie es Outburn derzeit macht? Mal davon abgesehen, dass ich nicht verstehe, warum die Liste damals überhaupt entfern wurde. Solch eine Verschlimmbesserung sollte wenigstens mal mit dem Ersteller bzw. auf der Diskussionsseite besprochen werden. --- KamilHolys 19:15, 5. Jan 2006 (CET)

Das liegt im Wesentlichen daran, dass Autoren von Artikeln, die sich im weitesten Sinne mit Popkultur beschäftigen, seitens des Wikipedia-Establishments als Volldeppen behandelt werden, die man nicht ernst zu nehmen braucht. So wurde die Tabelle der Gaststars von Benutzer Southpark mit der geistreichen Begründung „wp ist keine fernsehzeitschrift“ gelöscht. In der Tat glaubte ich bis dahin, im Logo (das ja nur auf jeder Seite auftaucht) stünde „Wikipedia, die freie Fernsehzeitschrift“, aber siehe da, Southpark hat Recht. So was. Southparks Geistesblitz hat sich noch in vielen anderen Fernsehartikeln niedergeschlagen, im Allgemeinen waren die Episodenlisten davon betroffen. So gesehen ist also Outburns momentane Aktivität im Artikel wahrscheinlich vergebene Liebesmüh.

Abgesehen von der fragwürdigen Vorgehensweise bin ich mit der damaligen Löschung allerdings einverstanden. Die Tabelle war, entschuldige bitte, ziemlich hässlich, rein vom Layout her. Die neue Liste ist da wesentlich dezenter. Trotzdem bleibt festzustellen, dass es dem Artikel nicht an Listen fehlt, sondern eher an Substanz (Beschreibung des Kulturphänomens Friends, Analyse des Erfolgs, Produktion der Folgen etc.), aber das steht auf einem ganz anderen Blatt. – Jondor 10:22, 6. Jan 2006 (CET)

Ja, auch ich kann mich nur entschuldigen an dieser Stelle. Ich habe die Liste der Gaststars nicht gelöscht und eine neue erstellt. Zu dem damaligen Zeitpunkt gab es keine Gaststar Liste, worauf ich begann eine einzustellen. Ich muss allerdings sagen das mir die alte Gaststarliste besser gefallen hat. Was den Episodenguide von mir angeht, so hoffe ich nicht das die ganze Arbeit umsonst war und diese wieder gelöscht wird. Da wäre ich echt sauer. Outburn 16:01, 12. Jan 2006 (CET)

Sorry, wenn es so rüber kam, als ob ich dich beschuldigen würde, die alte entfernt zu haben. Sie wurde von Southpark entfernt. Wie es mir nach dem Entfernen ging, kannst du dir dann vorstellen. Wenn einem die Tabelle nicht gefallen hat, kann man sie ja neu formatieren, aber sie komplett zu entfernen, ist für mich etwas zuviel des Guten. Vor allem, da damit auch einiges an Infos verloren geht. --- KamilHolys 12:32, 13. Jan 2006 (CET)

Ich wollte noch anmerken, dass Jean-Claude Van Damme bei den Gaststars ausgelassen wurde, da ich aber nicht weiß in welcher Folge er auftritt wäre es günstig, wenn es jemand machen könnte der dies weiß oder in Erfahrung bringen kann. --Moltisanti 13:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Ein weiterer Gaststar der noch nicht genannt ist ist Dakota faninng (wird sie so geschriebn??) welche auch einen auftritt hatte kann das jemand ergänzen?

auch fehlt john stamos, ist der gleiche schauspieler der damals bei "full house" den jesse gespielt hat. weiß nicht welche folge es ist, jedoch eine der letzten beiden staffeln, er ist der arbeitskollege von chandler den monica und er als potenziellen samenspender ausgewählt haben...

[Bearbeiten] Erfolg?

Im Artikel steht: "dennoch ist Friends die fünfterfolgreichste Serie der USA, hinter M*A*S*H, Seinfeld, Cheers und Newhart." es wäre meiner Meinung nach notwendig zu wissen worauf diese Aussage beruht, wird der Erfolg nach Zuschauern (vielleicht) nach Wirtschaftlichkeit oder nach gewonnenen Preisen (wohl kaum) gemessen?

Ich glaube, das bezieht sich auf die Quoten des Finales. --ChristianHeldt 22:43, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Episodenliste, die 25.

Nachdem hier ja mehrmals - vor allem von meinem ganz persönlichen Freund DaTroll - alle Episodenlisten gelöscht wurden, schlage ich vor diese auszulagern (ist bei einer Länge von 236 Folgen auch besser, weil übersichtlicher!!!).
Meine Lemma-Vorschläge:

• Liste der Friends-Episoden oder alternativ (Je nachdem, was sich besser anhört)
• Liste der Episoden von Friends oder, weil diese ausgelagerten Listen momentan besonders vom Löschen bedroht sind
• Benutzer:Eiragorn/Liste der Friends-Episoden, bzw. Benutzer:Eiragorn/Liste der Episoden von Friends

Deshalb bei mir, weil ich bei mir auch schon andere Episodenlisten habe und die dann an einem zentralen Ort stehen.

Bitte hier vor dem Anlegen endgültiges Lemma ausdiskutieren!!!
Eiragorn 14:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Sache ist doch ausdiskutiert. Wenn Du bei Dir Episodenlisten gespeichert hast, so solltest Du dich mal fragen, wieso das zur Erstellung einer Enzyklopaedie beitraegt. Du missbrauchst hier die Wikipedia als freien Webspace-Provider. --DaTroll 14:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Wie du vielleicht auch gemerkt hast, so steht es zwischen den Fronten 50:50, weswegen eine derartige Übergangslösung angebracht ist. Wenn endlich eine Regelung gefunden wurde und/oder Wikidata endlich da ist, wird alles ja auch verschoben.
Eiragorn 17:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Guck Dir das mal an [1]. Da kannst Du Dich austoben. --DaTroll 17:46, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nebenrollen

Ich habe die Nebenrollen jetzt nach der Häufigkeit der Auftritte bzw. thematisch geordnet, dh. z.B. Ross' Verwandten/Beziehungen hintereinander, dann die Verwandten/Bezugspersonen von Joey etc. Es sieht so zwar auf den ersten Blick ungeordnet aus, aber ich halte diese Anordnung für sinnvoller, damit kann auch der Außenstehende leichter die Verbindungen der Personen untereinander nachvollziehen. Irgendwelche Meinungen? --Altakraz 02:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Das ist auf jedenfall sinnvoll. Allerdings habe ich die einmaligen Gaststars rausgenommen, da sie für die Serie keine besondere Bedeutung haben. --DaTroll 16:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Ob Gaststars eine Bedeutung für die Serie haben, ist zum einen subjektiv und zum anderen auch irrelevant. Dafür sind es ja "Gaststars" und keine Hauptrollen! Ein Brad Pitt, der in einer Folge als Gaststar auftritt hat keine größere Bedeutung als ein Charlie Sheen oder eine Reese Witherspoon. Die Begründung mit der du die angeblich unwichtigen Gaststars rausgenommen hast, ist daher haltlos. Es spielt wie gesagt auch keine Rolle, ob die einzelnen Gaststars für den gesamten Verlauf wichtig sind, aber in der jeweiligen Folge ist es von Bedeutung und ich denke, jeder Leser hat ein Recht darauf, zu erfahren, wer alles schonmal einen Auftritt hatte. Dabei sei gesagt, dass diese Liste ja noch lange nicht alle Gaststars beinhaltet, sondern nur die in D wirklich bekannten bis sehr bekannten. --Altakraz 18:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Es geht doch hier nicht um "das Recht des Lesers, das zu erfahren". Es geht darum, das wichtig vom unwichtigen zu filtern. Was ist also die Bedeutung von Gaststars, die keine tragenden Rollen gespielt haben, die sich über mehrer Folgen hinziehen? --DaTroll 22:32, 23. Apr 2006 (CEST)

"Es geht darum, das wichtig vom unwichtigen zu filtern."

Das ist genau das, was ich meine, wenn ich sage, dass die Wichtigkeit in diesem Fall im Auge des Betrachters liegt. Du kannst doch nicht für alle entscheiden, ob ein Gastauftritt von Jeff Goldblum wichtiger ist als eben z.B. Brad Pitt, Selma Blair oder Richard Branson, die auch nur in einer Folge vorkommen. Außerdem hast du bei deiner Aktion auch mal eben Giovanni Ribisi als Frank Buffay Jr., Phoebes Bruder, aus der Liste genommen, der in etlichen Folgen vorkommt, was zeigt, dass es dir einfach nur darum geht, die Liste möglichst auf ein Minimum zu reduzieren. Außerdem zeigst du damit nicht gerade, warum gerade du entscheiden solltest, wer wichtig ist und wer nicht.

Ich betone nochmal, dass der Leser, der noch nie von Friends gehört hat (auch das soll es geben), diesen Artikel dazu benutzen können sollte, sich möglichst umfangreich zu informieren. Da ist es durchaus hilfreich, zu erfahren, welche Stars alle schon einen Gastauftritt hatten, denn dadurch kann man auch die Popularität der Serie noch besser nachvollziehen. Denn natürlich sind die Hauptcharaktere das Wichtigste, aber die Gaststars sind oft das Salz in der der Suppe und eine Bereicherung, wenn manchmal auch nur für eine Folge. Trotzdem bzw. gerade deshalb gerade deshalb sollten sie Erwähnung finden.--Altakraz 23:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Völlig richtig, das heißt aber nicht, dass dies der einzige oder der sinnvolle Weg ist, diese Popularität darzustellen. Anstatt einer aufgeblähten Liste gibt es ja auch die Alternative, das genauso zu schreiben: Die Popularität der Serie erlaubte es den Machern, viele namhafte Gaststars in die Serie zu holen. In mehr als eine Folge spielten mit: ... Deine Liste der Gaststars umfasst drei Bildschirmseiten. Das ist deren Bedeutung völlig unangemessen. --DaTroll 07:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was du für 'ne Bildschirmauflösung benutzt (320x240???) aber bei normaler Darstellung auf meinem Bildschirm nimmt es bei 1024 gut 1 Seite ein. Der Hauptartikel mit weblink sind gut 4 Seiten. Also nehmen die Gaststars 1/5 des Berichts ein, wenn du schon anfängst zu rechnen, was ich nicht als 'aufgebläht' bezeichnen würde. Es liegt auch daran, dass der Hauptartikel nicht wirklich ausführlich ist. Der ist auf jeden Fall noch ergänzenswert. Ich habe auch nicht das Gefühl, dass ich so alleine mit meiner Meinung dastehe, wie mir ein Blick in die History des Artikels zeigt. Aber es kann nicht angehen, dass du einfach beliebig (!) die Stars streichst, weil du denkst, dass sie unwichtig sind. Wo das mit Giovanni Ribisi hinführt haben wir ja gesehen. --Altakraz 08:12, 24. Apr 2006 (CEST) 08:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Auch sorum ist ein fünftel ein sehr großer Teil des Artikels. Ansonsten solltest Du Dich auch nicht an Frank aufhängen, bei dem ich einen Fehler gemacht habe. Die besondere Bedeutung der Gaststars konntest du übrigens immer noch nicht darlegen. --DaTroll 08:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Zum einen scheinst du einen weiten Teil von dem, was ich schreibe völlig zu ignorieren. Es geht ja nicht nur um die Liste, sondern auch um die fadige Begründung, mit der DU sie kappen willst. Dieses "es geht darum, das wichtig vom unwichtigen zu filtern" geht mir ehrlich gesagt total gegen den Strich. Es kommt nämlich schon einer Art Zensur gleich, und desweiteren ist es ziemlich großspurig von dir, zu behaupten, dass du in diesem Fall über wichtig und unwichtig entscheiden darfst.
Wenn man es genau nimmt und nach deinem Maßstab wirklich konsequent vorgeht, dann sind alle Gaststars unwichtig. Bruce Willis etwa hat zwar in 3 Folgen einen Auftritt, aber entscheidend voran bringt er die Geschichte der Friends nicht. Aber darauf kommt es auch gar nicht an, sondern darauf, dass er in den 3 Folgen schon eine Rolle spielt, genauso wie Brad Pitt oder Reese Witherspoon in einer Folge. Witherspoon spielt da im übrigen sogar Rachels Schwester, ist also eine direkte Verwandte und daher auf jeden Fall erwähnenswert. Dass sie jetzt nicht die Geschichte völlig rumreißt ist mir auch klar, aber ich kann nur nochmal betonen, dass ich absolut sicher bin, dass es genug Leser gibt, die interessiert, WER alles mitgespielt hat und nicht nur, das "jede Menge Gaststars aufgetreten sind." Deshalb ist die Liste bzw. sind die Namen auch wichtig. Und wenn du die Liste nicht lesen willst, dann scroll doch weiter. --Altakraz 08:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht verwechselst du eine Enzyklopaedie auch mit einer Fanseite? Auf einer solchen ist die vollstaendige Angabe von Gaststars sicherlich angebracht, hier eben nicht. Die Argumente nennst du ja selbst: sie sind fuer die Handlung grossteils ohne Belang. Mit Zensur hat das ganze uebrigens nichts zu tun, ueberleg mal was Du da sagst. --DaTroll 09:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Da du nicht auf meine eigentlichen Argumente eingehst, sondern mir das Wort im Mund umdrehst und dir die Sachen so zurechtlegst, wie es dir passt, sehe ich keine Veranlassung mehr, in einem angemessenen Stil mehr zu antworten. Schau dir mal meine Diskussionsbeiträge nochmal genau an und dann guck mal, was du geschrieben hast. Ich finde deine Art einfach kurz gesagt überheblich und anmaßend, du bist außerdem scheinbar nicht in der Lage mit wirklich vernünftigen Gegenargumenten zu kommen, außer, dass Gaststars ja angeblich unwichtig sind. Warum dann nicht gleich alle Nebenrollen streichen? Soooo wichtig sind die ja gar nicht, reicht doch, wenn man die Hauptrollen erwähnt. Den Rest können die Leute ja auf den Fanseiten nachschauen!
Ich frage mich ernsthaft, warum es diesen Artikel über Friends bei wikipedia dann überhaupt gibt, wo doch wichtige und wissenswerte Informationen nach Belieben wieder rausgenommen werden. --Altakraz 10:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Dann erklaere doch nochmal Deine eigentlichen Argumente, insbesondere die auf die ich nicht eingegangen bin. --DaTroll 10:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Willst du mich verarschen? Ich habe es weiter oben lang und breit erklärt. --Altakraz 10:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne nochmal: Auf so einer Grundlage habe ich keine Lust, weiter mit dir zu diskutieren. Lies es dir nochmal durch oder lass es bleiben. Ich sehe die Diskussion hiermit als beendet an und die Liste bleibt drin. Falls du wirklich sinnvolle und produktive Aussagen hast, dann bin ich gerne bereit, weiter mit dir zu reden, aber auf deine Ein-Zwei-Satz Antworten mit keinem Inhalten oder falscher Wiedergabe meiner Aussagen kann ich gut verzichten. --Altakraz 10:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Gut, ich habe mir die Muehe gemacht und Deine Beitraege nochmal gelesen. Du sagst, dass niemand in der Lage ist, zu entscheiden was wichtig oder unwichtig ist und dass deswegen die Gaststars, auch wenn selbst Du sie als unwichtig empfindest, drinbleiben muessen. --10:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Vergiss es, du willst mich scheinbar nur provozieren indem du meine Wörter so zurecht drehst, wie es dir passt. Das habe ich ja oben schon vermutet und geäußert und mit deiner letzten Aussage hast du es bestätigt. Diskussion beendet. --Altakraz 11:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Was ich geschrieben habe, ist das zusammengefasst, was du geschrieben hast. Wenn Du etwas anderes meinst, dann musst Du das schon erklaeren. --DaTroll 11:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Nein, das was du geschrieben hast, ist das, was du aus meinen Worten gemacht hast, nachdem du sie in den Mixer und kräftig durcheinander gewirbelt hast. Das meinte ich mit Worten im Mund umdrehen. Und wenn du nicht in der Lage bist, deutsche Sätze richtig zu interpretieren und zu verstehen, bringt es auch nichts, wenn ich das 10 Mal hier hinschreibe. Ich habe es oben deutlich erklärt und im Moment bestimmt keine Lust, das nochmal zu wiederholen. Das ist auch genau das, was ich mit Arroganz und Überheblichkeit deinerseits meine, du forderst von mir, das 84 Mal zu erklären, und selbst schreibst du immer nur einen Satz, der meistens noch ohne Belang ist. Sowas ist doch keine Diskussion! Deshalb wie gesagt habe ich echt keinen Bock mehr auf dieser Ebene mit dir weiter zu sprechen. --Altakraz 11:14, 24. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht liegts auch am Mangel von Argumenten Deinerseits? --DaTroll 11:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Diese Aussage wiederrum bestätigt nur meine Vermutung, dass du mich einfach nur provozieren willst. Schau dir nur mal die Länge meiner Beiträge (und vor allem zur Abwechslung auch mal den Inhalt) und dann die Länge von deinen Beiträgen. Aber scheinbar bist du mit lesen ja überfordert, also lassen wir es jetzt ganz bleiben. --Altakraz 11:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Mh, es besteht ehrlich gesagt kein Zusammenhang zwischen Laenge eines Beitrages und Gehalt der Argumente. --DaTroll 11:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Da hast du Recht, deshalb habe ich ja auch ausdrücklich auf den Inhalt "(und vor allem zur Abwechslung auch mal den Inhalt)" hingewiesen. Aber das zeigt wieder mal, dass du meine Beiträge nicht aufmerksam durchliest. Wofür also noch diskutieren und weitere Argumente bringen, wenn du es eh nicht liest oder verstehst. --Altakraz 11:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Womit wir wieder beim Anfang waeren: auf welche Deiner Argumente bin ich nicht eingegangen? --DaTroll 11:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Habe den Abschnitt Carol Willick wegen einer Fehlinformation berichtigt.

eure probleme will ich haben, trotzdem muss ich mal als unparteiische mitte sagen, dass ich zwar auch nicht unbedingt alle charaktere wichtig finde, aber dass das wie schon gesagt ja subjektiv ist... deshalb sollte die liste komplett bleiben ohne irgendwelche gaststars zu löschen.... wems nicht gefällt der solls nicht lesen...

[Bearbeiten] Geht es weiter = ?

Ich habe von einem Kumpel gehört, es soll angeblich weitergehen. Stimmt das?

Eine Quelle für die Behauptung konnte er mir aber nicht liefern. :-/ 172.181.143.21 13:07, 24. Apr 2006 (CEST)

"Gegenüber «Access Hollywood» hat ein NBC-Verantwortlicher alle Gerüchte bezüglich der Produktion von weiteren FRIENDS-Folgen dementiert. An den Berichten über eine geplante Neuauflage der Sitcom sei «kein Quäntchen Wahrheit»."

Quelle: netzeitung.de ::

Dann gibt es noch folgende Meldung:

Die Macher von FRIENDS planen ein weiteres Spin-Off, nachdem die Serie JOEY zahlenmäßig enttäuschte. Diesmal sollen alle drei Männer – Matthew Perry, David Schwimmer und Matt LeBlanc – gemeinsam spielen. Titel der Sitcom soll Berichten von krone.at zufolge "It´s a guy thing" lauten.

Quelle: krone.at ::

Aber auch bei der letzteren Meldung wär ich skeptisch. Die Meldung stammt vom Januar '06 und bislang hab' ich noch nichts neues gehört. Da heißt es wohl abwarten. Solange noch nichts sicher ist, ist es auch nur ein Gerücht.--Altakraz 14:41, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DVDs

Wie "sinnvoll" ist es denn bitte, folgende Auflistung in den Artikel mit einzufügen:

DVDs

Die komplette 1. Staffel
Die komplette 2. Staffel ... ... ... etc.

und das ganze dann auch nochmal in englisch...

Komplett sinnfrei, deshalb habe ich es wieder entfernt. --Altakraz 12:34, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Phoebe

Wenn ich mich richtig entsinne, stellt sich in einer späteren Folge heraus, dass die Frau, welche Phoebe und ihre Schwester aufgezogen hat und später Selbstmord verübte,gar nicht die leibliche Mutter war und Phoebe ihre leibliche Mutter später auch trifft (in der Folge, in welcher Phoebe sich zu entscheiden versucht, ob sie für ihren Bruder dessen Kind(er) austragen soll. Hier übergibt ihre leibliche Mutter ihr einen Welpen, damit sie testen kann,wie es ist, ein Lebewesen wieder wegzugeben, nachdem sie sich daran gewöhnt hat)? Sollte das nicht entsprechend korriguert werden? --Resing 16:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Aber Phoebe erkennt diese nicht wirklich als Mutter an und nennt sie auch immer "birthmom" Daher kann man schon sagen, dass aus ihrer Sicht ihre Mutter selbstmord begangen hat. --84.174.94.207 16:45, 9. Nov. 2006 (CET) (Morl99)

[Bearbeiten] Sender

Könnt man nicht alle Sender angeben, in denen Friends jemals ausgestrahlt wurde?

[Bearbeiten] Episodenanzahl 236 / 238 ?

Auf den deutschen DVDs (ich beziehe mich auf die 41-DVD-Superbox) sind 236 Episoden, laut imdb.com sind es aber 238 Folgen. Es fehlen 10x17 und 10x18 (The One With All The Other Ones Part 1&2). Was stimmt nun, und weiß irgendwer, warum die Episoden auf den DVDs fehlen? Soweit ich weiß, waren es reine Flashback-Episoden, man verpasst also nicht wirklich was, aber was ist da los? --Chrysalis 19:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die 2 Folgen wurden in Deutschland nicht ausgestrahlt und sind somit nicht auf der DVD-Box enthalten. [2] Geben tut es sie allerdings dennoch, deshalb bin ich dafür, dass im Artikel bei Episodenanzahl 238 steht. -- Lukas0907 21:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Diese beiden Folgen sind doch eher ein Special, den es handelt sich um eine einstündige Retrospektive von Friends mit Interviews und trägt nichts weiters zur Handlung bei, weswegen es wahrscheinlich nicht in Deutschland ausgestrahlt wurde. Deswegen sollte man wie in der englischen Wiki 236 Episoden eintragen. siehe [3] ~ Drak ^Disk 22:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist wohl, ob es ein reiner Zusammenschnitt aus alten Folgen war (Special), oder zwischendurch auch neue Szenen zu sehen waren (eigenständige Episode). -- Lukas0907 23:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie es in meiner Quelle zu lesen ist besteht das Special aus alten Interviews, den Zusammenschnitt, neuen Interviews und dem Abschluss der Dreharbeiten zur Schlussfolge mit der letzten Verneigung. So enthält das Special eigentlich nur Bonusmaterial und trägt überhaupt nichts zur Handlung bei, was bedeutet das es keine Folgen sind. ~ Drak ^Disk 15:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Okay, in diesem Fall bin ich auch für die Änderung auf 236. --Lukas0907 17:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke für die Beiträge - ich habe 236 wieder eingetragen. Die Konformität mit dem englischen Artikel ist auch ein guter Punkt. --Chrysalis 19:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Hauptrollen und Inhalt der Folgen

Ich denke, der Abschnitt Hauptrollen sollte überarbeitet werden. Hier werden Biographien der einzelnen Figuren und Inhalt einzelner Staffeln oder gar Folgen zu stark vermischt. Sollen wiederkehrende Elemente an anderer Stelle zusammengefasst werden? -- AWendt 16:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Fernsehnetwork vs. Fernsehsender

Im Artikel ist momentan von "US-Fernsehnetwork" die Rede, was mir aus stilistischen Gründen nicht gefällt, da es 1. denglisch ist und 2. in der Wikipedia bei so gut wie jedem Serien-Artikel von einem "US-Fernsehsender" die Rede ist. Der Sender, auf dem Friends lief, heißt nun einmal NBC. Genauso wie RTL einen Sender darstellt und gleichzeitig der Name für eine ganze Gruppe ist. -- Lukas0907 21:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Genau -- danke. Deshalb hatte ich das auch auf "Fernsehsender NBC" geändert, aber das wurde von Drak rückgängig gemacht. Vielleicht sollten wir ihn/sie nochmal drauf ansprechen. -- AWendt 10:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja es ist zwar denglisch, aber nur weil es dafür keinen passenden deutschen Begriff gibt. Das auf meiner Diskussionsseite angesprochene Beispiel ist insofern inkorrekt da eine Sendergruppe wie RTL eher ein Nebeneinander der Sender ist während ein Network von oben nach unten agiert, siehe: Network#Situation in Deutschland. Es gibt aber auch andere Beispiele wie King of Queens und Smallville. Man könnte es aber auch so schreiben:
Friends wurde seit 1994 von Warner Bros. Television produziert und von NBC ausgestrahlt. ~ Drak ^Disk 17:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Okay von mir aus machen wir es dann so. -- Lukas0907 17:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sind Monica und Ross Juden?!

Sind Monica und Ross Juden?! Bin der Meinung, dass mal in einer Folge gehört zu haben.. Also falls sie es sind, könnte man das ja noch in den Artikel einbringen!?

Ja, die Gellers sind mosaischen Glaubens. Ross versucht in Staffel 7 / Folge 10 seinem Sohn die Geschichte von Chanukah als Teil seines kulturellen Erbes beizubringen. In Staffel 2 / Folge 16 ist eine Mesusa am Haus der Eltern zu sehen. Da Thanksgiving und Christmas in der Serie als gesellschaftliche Ereignisse begangen und nicht als religiöse Feste gefeiert werden, sind keine definiten Aussagen über die Konfessionen der anderen Charaktere möglich. Aufgrund der Beziehung zu Monica und ihres Beinahe-Ehemanns Barry wird Rachel als jüdisch vermutet. Joeys italienische Abstammung lässt eine katholische Familie plausibel erscheinen. Für beide Annahmen gibt es allerdings keine Belege. Da einige jiddische Wörter Eingang in den US-amerikanischen Sprachgebrauch gefunden haben, stellt ihr Gebrauch nicht unbedingt ein Indiz für die Zugehörigkeit zu einer Kultusgemeinde dar.

In Staffel 7 Folge 19 erfährt man, dass Joey jüdisch ist (er erzählt Monica, dass er beim Casting erzählt hat er sei nicht jüdisch, was allerdings gelogen sei), während Monica sich scheinbar nicht mit der Religion auskennt (sie wundert sich was es bedeutet beschnitten zu sein). Außerdem gibt es nie eine Diskussion darüber, ob Monica und Chandler kirchlich heiraten. Da es aber auch andere Andeutungen in anderen Episoden gibt, kann man davon ausgehen, dass die Autoren für die einzelnen Charaktere wohl keine Religion festgelegt haben. -- Daniel Endres 11:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht ganz. In dieser Episode erfährt man nur, dass Joey beschnitten ist. In den USA ist dies allerdings der Normalfall, nicht nur bei den Juden (Zirkumzision#Gegenwart). --Fungus 20:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kann vielleicht jemand versuchen zu erklären warum die Serie so erfolgreich ist. Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Weder ist die Serie besonders lustig, noch sind die Darsteller besonders sympathisch. Klar, ist das subjektiv. Aber als Comedyserie würde ich Friends bestenfalls ins Mittelfeld stellen. (Alvert)

Natürlich gibt es langlaufende Serien, bei denen mehr Lacher pro Folge erzielt werden (z.B. Home Improvement oder Seinfeld), aber die Friends gehören irgendwie zur Familie - es ist nicht zu überzeichnet, auch wenn einige Dinge leider unrealistisch sind. Jemand, der so zerstörerisch wie Tim Taylor oder so abgefahren wie Kramer ist, ist wohl ziemlich selten - die Friends sind einem da schon näher. Mich nervt allerdings die Tatsache, dass sie ständig Zeit haben, im Central Perk zu sitzen, auch mitten am Tag, dass nur sehr wenige Rollen mit Menschen anderer Hautfarbe besetzt wurden (in NYC!), und noch ein paar Punkte mehr. Liebenswert sind sie dennoch. PS: Es hilft einer Diskussion ungemein, wenn man sich anmeldet und somit für andere Wikipedia-Nutzer ansprechbar wird und seinen Beitrag dann auch noch signiert - aber das nur am Rande ... --Chrysalis 10:17, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich persönliche finde die Serie äusserst amüsant, allerdings nur in der Originalfassung – die stümperhafte, deutsche Synchronisation tötet leider jeden Witz ab und drückt die Leistungen der Schauspieler und Authoren wirklich auf ein Mittelmass. Der Erfolg in den USA kommt nicht von ungefähr, NBC hat die Serie auf dem Sendeplatz ausgestrahlt, den zuvor "Cheers" und "Seinfeld" innehatten, beides grosse Strassenfeger.

[Bearbeiten] Synchronsprecher Aniston

Ulrike_Stürzbecher ist angeblich die Synchronsprecherin von Jennifer Aniston. Stimmt das nun oder ist Nadja Reichardt richtig? --Shaun72 16:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Laut dem Eintrag in der deutschen Synchrondatei hat Nadja Reichardt Jennifer Aniston in Friends synchronisiert. Ulrike Stürzbecher dagegen synchronisierte Aniston in verschiedenen Kinofilmen, wie zum Beispiel "Und dann kam Polly". Grüße, --Tröte Manha, manha? 16:31, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Gagen

In der ersten Staffel verdienten die sechs Hauptdarsteller 20.000 US-Dollar pro Episode. Als die Sendung erfolgreich wurde, stiegen die Gagen jedoch stark an, da den Produzenten bewusst war, dass die Serie auf jeden einzelnen der Hauptdarsteller angewiesen war. In der letzten Staffel lagen sie bei 1.000.000 US-Dollar pro Episode. Insgesamt verdiente jeder der Hauptdarsteller über 80.000.000 US-Dollar mit „Friends“. Da den Hauptdarstellern nach Ende der Serie die Ausstrahlungsrechte übertragen wurden, wird geschätzt, dass sie in den nächsten zehn Jahren noch jeweils 50.000.000 US-Dollar an der Serie verdienen werden.

1) Woher sind die Zahlen? 2) Ich will nicht anmaßend erscheinen, aber sind diese Zahlen nicht doch.. sehr irrealistisch? Demnach muesste ja jeder dieser 6 Schauspieler ein Privatvermoegen weit jenseits der 130 Millionen Dollar besitzen und die Gesamtgage der Serie wuerde sich auf die astronomische Zahl von einer halben Milliarde Dollar belaufen. Und da ist noch kein Studio, kein Regisseur, kein Autor und kein Techniker bezahlt.. also.. kann es seinn dass da entweder eine 0 zuviel steht oder das die Gesamtbetraege sind und die "jeweils" dort faelschlich hingeraten sind? Fand ich grad doch erschreckend, schliesslich muss mit dem Format ja noch irgendein Gewinn erzielt worden sein der diese Kosten von einer mehreren zig Millionen gedeckt haben muss.. laut der obigen Aussage muesste ein Werbeblock in der Serie also mindestens 6-7 Millionen Dollar reinbringen - da kann sich doch der Superbowl hinter verstecken. :-) --Schwarzer8Kater 22:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Hier bei BR-online verdiente Aniston sogar 1,25 Millionen Dollar pro Folge der letzten Staffel. Die anderen Darsteller in der Folge auch, das ging ganz groß durch die Medien, weil soviel pro Folge einer Comedyserie wohl noch nie verdient worden war. --Tröte Manha, manha? 23:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann sage ich schlicht und ergreifend: Wow. Und dabei kenne ich diese Serie nichtmal, Dankeschoen :-) --Schwarzer8Kater 12:30, 5. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Englisches Zitat

Bei den Nebencharakteren steht das Zitat von Rachel: „Gunther... Oh... I love you too. Probably not in the same way, but I do. And, and when I'm in a café, having coffee, or I see a man with hair brighter than the sun, I'll think of you. Aw.“ Kennt jemand die deutsche Version und kann die deutsche Übersetzung des Textes einfügen? -- Daniel Endres 22:41, 25. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Episodenguide

Es hat sich ja inzwischen durchgesetzt, dass Serien einen Episodenguide besitzen. Es gab weiter oben mal eine Diskussion zu dem Thema, das allerdings ohne nachvollziehbaren Ausgang blieb. Habe jetzt mal begonnen einen neuen Episodenguide zu erstellen (mit anderem Aufbau als dem 2006 vorhandenen). Allerdings ist das doch ein langwieriger Prozeß und ich wollte daher erst fragen, ob es Gründe dafür gibt, den Episodenguide nicht einzustellen. Dann würde ich mir nämlich die restliche Arbeit ersparen. Meiner Ansicht nach ist er allerdings relevant für die Wikipedia. Wie der Guide später ungefähr aussehen würde kann hier eingesehen werden. -- Daniel Endres 19:16, 21. Jun. 2008 (CEST)