Diskussion:Eta Carinae
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Graphen
Einen oder zwei Graphen zur Veränderlichkeit der Helligkeit fände ich toll. --Pediadeep 23:59, 13. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Doppelstern
Laut [1] ist η Carinae ein Doppelstern. Falls das stimmt, sollte es in den Artikel eingearbeitet werden. --Jochen 00:18, 3. Nov 2005 (CET)
- Das wurde bereits von Benutzer:Rivi in den Artikel unter ?Theorien? eingearbeitet (Version: [2]). Die Quelle Iping et al 2005, ApJL 633, L37, die bei dieser Änderung angegeben wurde, scheint dieselbe zu sein, auf die sich die angegebene NASA-Pressemitteilung stützt. --Marc Layer 12:54, 5. Nov 2005 (CET)
-
- Oh, ok, stimmt. Aus dem Abschnitt "Strahlungsschwankungen" wurde mir das nicht richtig klar, aber weiter hinten steht es wirklich. --Jochen 14:45, 11. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Dreifach-Sternsystem
Möglicherweise ist η Carinae aber auch ein Dreifach-Sternsystem. Dies habe ich mit Verweis auf unsere Arbeit im Chin. J. Astron. Astrophys. von 2003, Vol. 3 (2003), Suppl., 349?360[3] im Teil der Diskussion um mögliche weitere Theorien ergänzt. Weitere Fragen hierzu auch gerne an Prof. Dr. Wolfgang Kundt, mailto:wkundt@astro.uni-bonn.de, Website: http://www.astro.uni-bonn.de/~wkundt. --Christoph Hillemanns 20:15, 21. Nov 2005 (CET)
- Dazu ein paar Fragen:
- Die oben genannte 85-Tages-Periode der Röntgenlichtkurve, die sich vielleicht langsam ändert durch nahe Begegnungen. ? Nahe Begegnungen wessen mit wem? Was bedeutet hier das ?vielleicht??
- Was ist der ?leptonische relativistische Wind? eines Neutronensterns? Besteht er aus relativistischen Elektronen? Oder auch aus anderen Leptonen? Dies sollte im Artikel kurz erklärt werden (vielleicht passt es auch in Neutronenstern).
- Der geklumpte, 2-dimensionale Massenauswurf im Jahr 1887 wurde im Artikel bislang in dieser Form nicht erwähnt. Ist damit die äquatoriale Scheibe gemeint? Diese wird momentan unter Äquatoriale Scheibe in die 1890er Jahre gelegt; solltest du dazu nähere Informationen haben, könntest du sie vielleicht dort noch einbauen bzw. den Abschnitt verbessern.
- Die harte, nicht thermische Komponente der Röntgenstrahlung wurde in dieser Form ebenfalls vorher nicht im Artikel erwähnt. Es sollte kurz erklärt werden, wodurch sie entstehen könnte, wenn sie nicht thermischer Natur ist (beschleunigte Elektronen o.Ä.).
- Die Eisen-II-Emission kann ich mir als Laie noch durch die Eisenkruste des Neutronensterns erklären, aber wodurch ist die Helium-II-Emission bedingt?
- --Marc Layer 13:12, 27. Nov 2005 (CET)
-
- Wir deuten die 85-Tages-Roentgen-Periode als die Bahnperiode eines Neutronensterns um den massereichsten Stern (2) des Systems. Jeweils im Periastron kommt dieser dem Stern 1 sehr nahe. Hierdurch laesst sich die von Pittard & Corcoran gefundene Verlaengerung der 85-d-Periode erklaeren (A & A 383,636, 2002).
- Neutronensternwinde werden meist als neutrale, extremrelativistische Winde aus Elektronen und Positronen gedeutet.
- Der Begriff `Aequatoriale Scheibe´ ist ungluecklich gewaehlt, weil unter `Scheiben´ gravisch gebundene Materie verstanden wird. Gemeint sind Massen-Auswuerfe in den Jahren 1986-96, die vermutlich am Anfang dieses Zeitintervalls und ungefaehr senkrecht zur Symmetrieachse des Systems erfolgten.
- Die harte, nicht-thermische Roentgenkomponente kennen wir von Viotti et al: A & A 420, 527, 2004.
- Ja, das ionisierte Eisen duerfte von der Oberflaeche des Neutronensterns stammen. Helium gibt es fast ueberall im Weltall, aber die 4686-Angstroem Linie verlangt sehr harte Photonen, die He ionisieren koennen, ist daher indikativ fuer Neutronensternsysteme.
- --Benutzer:Wolfgang Kundt
-
- Zu letzerem muss ich sagen,dass man diese Linien auch ohne Neutronenstern und m.E. einfacher interpretieren kann. Eisen ist recht haufig, tatsaechlich nach H und He zusammen mit C, N und O eines der haufigsten Elemente, und wird in Emission in allen Formen zirkumstellarer Materie beobachtet, von der Sonnenkorona bis zu Ueberriesenwinden. Die HeII4686 ist neben der HeII1640 die staerkste HeII Linie und kommt auch in normalen Sternen ab etwa B0 und frueher in Absorption vor, ebenso in Emission wenn der Stern einen massereichen Wind oder eine Scheibe hat, was bei praktisch allen entwickelten fruehen Sternen der Fall ist. Dazu ist lediglich ein Strahlungsfeld noetig, dass von einem Stern mit hoeherem T_eff als ca. 30000K emittiert wird. Darunter gibt es solche Photonen natuerlich auch, aber nicht in den notwendigen Mengen. Ich denke, die Dreifachstern-Hypothese ist in ihrer gegenwaertigen Erwaehnung im Artikel ausreichend beruecksichtigt. --Rivi 18:35, 9. Dez 2005 (CET)
- Na gut, dann also Schluss hier mit weiteren Diskussionen des Dreifachsternsystems. Wir meinen, fuer weiteren Austausch sollten wir die direkte Adresse waehlen, wie oben angegeben, statt anonym. Das geht viel schneller. :--Benutzer:Wolfgang Kundt 16:55, 19.12.2005.
[Bearbeiten] Archäoastronomische Untersuchungen
Ist der Eta Carinae Artikel wirklich der beste Platz für den Abschnitt "Archäoastronomische Untersuchungen"? Die Aussage dort ist, dass im 4. bis 3. Jahrtausend v. Chr. von den Sumerern ein veränderlichen Stern an einer unbekannten Stelle des Himmels beobachtet wurde. Den Bezug zu Eta Carinae finde ich etwas schwach. Wäre dieser Absatz nicht besser im Artikel über den Gott Ea oder irgendwo unter "Astronomie der Sumerer" aufgehoben? --Jochen 14:51, 11 November 2005 (CET)
[Bearbeiten] Formatierung
Kann sich jemand, der sich damit auskennt, um die verrutschte Tabelle kümmern, so passt das gar nicht in einen exzellenten Artikel!
[Bearbeiten] Wann jetzt?
zwischen 1837 und 1856 kam es zu einem gewaltigen Ausbruch - so kann man das doch nicht schreiben. Das Teil soll doch 7 - 10 TLJ entfernt sein, also muss der Ausbruch ja schon vor 7 - 10 TJ gewesen sein (+ ca. 150 J). Oder glauben die Astronomen jetzt ihre eigenen Thesen nicht mehr? -- 84.178.180.188 16:29, 28. Feb 2006 (CET)
- Der Ausbruch wurde zw. 1837 und 1856 beobachtet, er dauerte also knapp 20 Jahre. Die Entfernung dazurechnen darf sich jeder selbst. Und doch, das schreibt man so bei's Astronoms. --Rivi 10:39, 1. Mär 2006 (CET)
-
- Eben: Der Ausbruch wurde beobachtet, aber es kam nicht zu diesem Ausbruch. Soviel Unterscheidung sollte in einem Exzellenten schon sein. -- 89.50.241.228 21:14, 14. Mär 2006 (CET)
- Als gegenwärtig gilt in der Physik das, was auch gegenwärtig zu sehen ist. Der Ausbruch wurde also in dem Moment Gegenwart, als er ab 1837 zu sehen war. Gerade in einem Exzellenten sollte man auf diesen kausal-temporal korrekten Sprachgebrauch Wert legen (sorry für das wundervolle Blähdeutsch ;) --Thuringius 22:02, 14. Mär 2006 (CET)
- Frage:
- Die beiden Bilder (ganz oben und unten das mit dem doppelten Staubkegel) haben keinerlei Gemeinsamkeiten. Unten gibt es eine Größenangabe. Wenn auch oben eine wäre, könnte man sich das besser vorstellen. Und beim oberen Bild oben müsste angegeben sein, welcher der hellen Punkte genau gemeint bzw. der unten dargestellte ist.--Dr.cueppers - Disk. 14:34, 7. Mai 2007 (CEST)
- Guck ich mal genauer an.--Thuringius 17:20, 7. Mai 2007 (CEST)
- Eben: Der Ausbruch wurde beobachtet, aber es kam nicht zu diesem Ausbruch. Soviel Unterscheidung sollte in einem Exzellenten schon sein. -- 89.50.241.228 21:14, 14. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Trumpler Katalog
Robert Julius Trumpler (1886 - 1956) [4]
Wess jemand mehr über diesen Katalog? --Die Barkarole 11:00, 8. Mai 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Tabelle: Scheinbare Helligkeit 6,21?
Bei einem veränderlichen Stern kann man das doch nicht einfach so kommentarlos mit 2 Nachkommastellen hinschreiben, fehlt da vielleicht ein Hinweis auf J2000.0? --Atwik 22:47, 13. Mai 2007 (CEST)
[Bearbeiten] das ende von eta carinae
in dem artikel Hypernova steht, dass das ende von eta carinae eine so starke explosion verursachen wird, dass diese das leben auf der erde zerstören könnte. ein hinweis darauf sollte in diesem artikel stehen. --kaubuk 11:58, 11. Jun. 2008 (CEST)
