Benutzer:Der Wolf im Wald/Diverses

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alle Unterseiten

[Bearbeiten] Ammersee – 15. Februar bis 1. März 2007

• Vorgeschlagen und Pro,besondere Lichtsituation, fotografiert aus "dokumentarischen" Gründen von mir selbst. Ach ja zur Körnung: Ich liebe Körnung und was die Schärfe betrifft, da das Bild rund 8 Megpixel hat kommts in der Verkleinerung etwas unscharf :-). Sowohl Farbstimmung als auch Himmel fand ich ganz "nett". -- Childofman 12:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Nicht stimmberechtigt, daher gestrichen. --Wladyslaw Disk. 12:28, 15. Feb. 2007 (CET)

• Contra Das Bild zeigt keine Körnung, sondern Rauschen. Die Kamera war mit der Lichtsituation deutlich überfordert. --Dschwen 12:20, 15. Feb. 2007 (CET)
• Contra wie Dschwen, ISO 1600? Naja, ich liebe keine Körnung und wenn dann muss es passen. Hier finde ich es nicht passend, außerdem erkenne ich den enzyklopädischen Wert nicht ganz. --Wladyslaw Disk. 12:30, 15. Feb. 2007 (CET)
• Kontra Hypsche Farbstimmung, das angestrahlte Gebüsch vorn machts aber völlig zunichte. -- Smial 12:33, 15. Feb. 2007 (CET)

enzyklopädisch weil: Das Bild belegt, dass am Ammersee noch heute Fischfang betrieben wird (die Bootshütte dient dazu) und Segelboote dort auf Ihren Einsatz warten (und das sogar noch im Dezember...) - rechts im Bild. Childofman

Netter Versuch. -- Smial 12:52, 15. Feb. 2007 (CET)

• Und wenn es noch so enzyklopädisch wertvoll wäre: Contra. Das Bild ist nicht mehr zu retten. --Tower of Orthanc Diskussion 16:28, 15. Feb. 2007 (CET)
• Kontra - Ich würde das Bild sogar aus dem Artikel Ammersee rauswerfen, da es nichts dazu beisteuert. --Suricata 16:46, 15. Feb. 2007 (CET)
• Contra - An die alte Bootshütte sollte man vielleicht ein Schild „Fischerhütte“ hängen, aber auch damit wäre es enzyklpädisch nicht wertvoll. Ich könnte ja mal ein Bild von meiner Dunkelkammer bei ausgeschaltetem Licht machen und bei Dunkelkammer reinstellen - enzyklopädisch wertvoll? Über die Technik wurde das Wesentliche ja schon geschrieben.--Kuebi 17:12, 15. Feb. 2007 (CET)
• Kontra Technisch daneben und hergeben tuts auch nicht.. sry aber es ist so. --Stylor 17:14, 15. Feb. 2007 (CET)
• Kontra Busch absegen, Waeschestangen und das Tor mit dem gelben Schild weg, evl. eines der abgedeckten Boote ins Wasser und nochmal machen. Aber dann ist es immer noch nur eine nette Postkarte und leider nichts fuer eine Enzyklopaedie. --Prolineserver 22:33, 16. Feb. 2007 (CET)
• Kontra --ClemensFranz 00:27, 17. Feb. 2007 (CET), ich weiß, nicht was das Bild dokumentieren soll.
• Contra - viel zu dunkel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:35, 17. Feb. 2007 (CET)
  • Für eine Tageslichtaufnahme wäre das Argument ja noch plausibel, aber für eine Nachtaufnahme ist das Bild zu hell. --Eva K. ^Post 22:43, 17. Feb. 2007 (CET)
• Contra Kein Kommentar... -- Nicolas17 19:28, 17. Feb. 2007 (CET)
• Kontra Alles schon gesagt -- High Contrast 17:54, 19. Feb. 2007 (CET)
• Contra --Jeanne alias 14:00, 20. Feb. 2007 (CET)
• Kontra - viel zu hell, Automatikbelichtung ist hier untauglich. Außerdem diese seltsamen Flecken und das unpassende Licht auf die Sträucher. --RalfR 14:03, 20. Feb. 2007 (CET)
• Kontra Iso1600 und 30 sec solltest nochmals überdenken. Grüße Softeis 22:20, 20. Feb. 2007 (CET)
• Contra Alles was recht ist, aber das Bild ist einfach nur schrecklich. Die Überarbeitung ist zwar um einiges besser aber auch noch ziehmlich daon entfernt exzellent zu sein --Kuru 23:37, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kloster Wald – 15. Februar bis 1. März 2007

Vorgeschlagen und selbstgeschossen, ein echtes Amateurphoto von einem echten Amateur, alles echt, alles Automatik, alles ohne Bildbearbeitung. Das Wetter war super (ihr erinnert euch an den Goldenen Herbst), der Wind kräuselte freundlicherweise das Wasser genau so, wie es sein muss und die Binsen hatten auch noch einen Hauch von Leben in sich. -- Zollernalb 23:52, 15. Feb. 2007 (CET)

• Contra tolles Beispiel, wo die Pflanzen das Bild stören (und in diesem Fall das wundervolle Spiegelbild ruinieren), ansonsten mässige Bildqualität, einige Schattenpartien zu dunkel; den Bildaufbau finde ich übrigens sehr gelungen aber das alleine reicht nicht --Wladyslaw Disk. 00:01, 16. Feb. 2007 (CET)
• knappes Contra Neutral. Eigentlich ein wirklich sehr schönes Bild, mit einem ausgezeichneten Bildaufbau (besser als in dem zuvor gelisteten Bild), wie Wladyslaw schon anmerkte. Aber das Schilf stört doch ganz ordentlich bzgl. des enzyklopädischen Verwendungszweckes. Für ein Poster oder auf dem Desktop stört es weniger. Also das nächste mal entweder die Sense mitnehmen (könnte allerdings etwas behördlichen Ärger geben) oder die Aufnahmeposition 1 m nach oben verlagern. Und noch ein Tipp: mit „alles Automatik“ kommen zwar immer Bilder heraus die man anschauen kann, aber das letzte Quentchen holt man eben nicht heraus. In dem Fall wäre beispielsweise 1/125 s besser gewesen, denn ich vermute, dass man aus der „Scherbe“ der Cybershot bei stärkerem Abblenden doch einges an Schärfe gewinnen kann. --Kuebi 07:38, 16. Feb. 2007 (CET)

wie kann der enzyklopädischen Verwendungszweck beeinträchtigt sein, wenn dass eigentliche Objekt, nämlich das Gebäude, zu 100% zu sehen ist, und vom Spiegelbild desselben immer noch 90%? Ist es denn enzyklopädisch relevant, wie des dritte Dachfenster von rechts im Spiegelbild eines Klosterweihers aussieht? --Zollernalb 11:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Für die Enzyklopädie ist es nicht relevant, da geb ich Dir recht, da hab ich Quatsch geschrieben. Aber die enzyklopädische Relevanz ist nicht alleine ausschlaggebend für die Exzellenz eines Bildes. Die meisten Bilder in der Wikipedia erfüllen ihren Zweck und sind somit enzyklopädisch wertvoll. Das ist dann aber auch schon alles, weil sie oft erhebliche technische Mängel haben. Einige sind außerordentlich wertvoll, aber grausam fotografiert. --Kuebi 17:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Heißt das jetzt, dass du bei deinem knappen Kontra bleibst, weil das Bild grausam fotografiert ist, oder war das eher allgemein gesprochen? Und wenn es allgemein gesprochen war, bleibst du dann bei deinem knappen Kontra?--Zollernalb 18:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte das mit grausam natürlich allgemein. Ich habe ja geschrieben, dass das ein sehr schönes Bild ist. Pro gäbe es ohne Schilf und etwas mehr Schärfe. So korrigiere ich von knapp contra auf neutral. Nicolas17 hat nicht unrecht was den Lichteinfall betrifft. Wäre interessant das Kloster in der Morgensonne zu sehen.--Kuebi 19:17, 16. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Also mir gefällts sehr gut, trotz der genannten Mängel. --Stylor 08:21, 16. Feb. 2007 (CET)
• Hufe sind drauf, deshalb  Pro, auch wenn es in der Vergrößerung nicht ganz bis ins letzte knackscharf ist. Auflösung ud Schärfe reichen jedenfalls dicke für eine 100% Darstellung. Es ist sauber fotografiert, informativ, vermutlich relevant (ich weiß nicht, ob es noch bessere Ansichten dort vor Ort gibt), Farben und Belichtung sind stimmig, schöne Beleuchtung erwischt, Bildgestaltung ansprechend, was will man noch wesentlich mehr? . -- Smial 13:33, 16. Feb. 2007 (CET)
•  Pro sauber fotografiert, guter Bildaufbau, ohne die Pflanzen im Vordergrund wärs nicht so gut. Wen's stört, der kann sie ja wegretuschieren. --RalfR 13:39, 16. Feb. 2007 (CET)
•  Pro aber bitte nächstes mal den Obstbaum umsäbeln, man sieht ja die Apsis der Kapelle kaum! *duck und renn* ;-) --Begw 13:40, 16. Feb. 2007 (CET)

immerhin hab´ ich bei dem Baum extra alle Bätter abgezupft!--Zollernalb 18:04, 16. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Das Bild zeigt eine äusserst gelungene Abbildung des barocken Kloster Waldes. Der Fotograph selbst griff gekonnt und stimmungsvoll die Spiegelung im Kloster- und Brandweiher auf. Die leichten Kräuselungen erzeugen eine warme Stimmung und die sich leicht im Wind bewegenden Ufergräser sind ein weiterer stilvoller Akzentpunkt. Man sollte dieses Bild der Gemeinde Wald für ihre triste Internetpräsentation zur Verfügung stellen! --Manuel Heinemann 16:38, 16. Feb. 2007 (CET)
•  Pro, obwohl das Bild zur Illustration des Artikels Das dritte Dachfenster von rechts im Spiegelbild eines Klosterweihers denkbar ungeeignet ist. --Geher 17:37, 16. Feb. 2007 (CET)
• Contra Ungünstige Bildkomposition und Lichteinfall, leicht verrauscht -- Nicolas17 18:45, 16. Feb. 2007 (CET)

ungünstig für was, wenn ich fragen darf?--Zollernalb 18:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Vordergrund stört und lenkt von Hauptmotiv, dem Kloster, ab. -- Nicolas17 19:27, 16. Feb. 2007 (CET)

alles klar, wenn du meinst. --Zollernalb 20:03, 16. Feb. 2007 (CET)

• Kontra dito. ich denke mal auch das das kloster auch schönere seiten haben hat. --Grizurgbg 23:42, 16. Feb. 2007 (CET)

ob du´s glaubst oder nicht, aber es gibt auch schlichte Klostergebäude, es kann nicht alles Sankt Blasien sein, ich bitte dich, mal da hinzufahren und festzustellen, ob das Kloster schönere Seiten haben oder hat, aber glaub mir, ich hab da schon nicht mit Absicht den Lieferanteneingang fotografiert.--Zollernalb 00:00, 17. Feb. 2007 (CET)

•  Pro --ClemensFranz 00:24, 17. Feb. 2007 (CET). Es gefällt mir einfach. Und das Gestrüpp ist halt da.
•  Pro gefällt mir sehr gut. Alles Wesentliche ist uneingeschränkt zu sehen, die Qualität nicht zu bemängeln und das Gestrüpp entspricht den tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort. --Martin 15:06, 17. Feb. 2007 (CET)
• Kontra - ... was nicht heisst, dass es nicht vielleicht einen besseren Standort gegeben hätte, auf dem das Gestrüpp nicht darauf gewesen wäre. Ansonsten pflichte ich Nicolas17 bei. --Flyout 15:24, 17. Feb. 2007 (CET)
• Contra - in der Gesamtheit nicht überzeugend. Marcus Cyron Bücherbörse 16:38, 17. Feb. 2007 (CET)

@ alle Gestrüppgegner: Ist schon in Ordnung, wenn´s euch stört, aber nennt es bitte nicht mehr Gestrüpp. Es handelt sich um Schilfrohr (Phragmites australis), und es ist mit Absicht auf dem Bild, weil es mir als auflockernder Vordergrund gefiel und weil es typisch für den Klosterweiher in Wald ist, es umschließt den gesamten Weiher (siehe gegenüberliegende Seite). Ich bin knapp 2 m groß, tatsächlich musste ich mich etwas ducken, um das Schilfrohr mit auf´s Bild zu bekommen, manche werden jetzt sagen, dass das ein Fehler war, aber ich stehe dazu, mir gefällt das Bild so besser und ich bereue nichts... Soviel dazu --Zollernalb 18:25, 17. Feb. 2007 (CET)

• pro - gerade wegen dem Schilf (des Schilfs?), da es den enzyklopädischen Inhalt sogar noch verstärkt. Schilf steht in Deutschland nicht umsonst unter Naturschutz, Schilfränder an Gewässern zeugen von ökologisch wenig beeinflussten Gewässerufern und sind entsprechend sehr aussagekräftig bei der Beurteilung des Wassergrabens am Kloster. Und da wir uns alle einig über die Komposition etc. sind ... -- Achim Raschka 19:46, 17. Feb. 2007 (CET) (und danke an den Fotografen)

• Contra Nicht des Schilfs wegen, sonder wegen der überbelichteten Hausfront im Kontrast zu der schattigen Seite. Diffuses Licht wäre besser gewesen. Enricopedia ⇄ 20:46, 17. Feb. 2007 (CET)

•  Pro damit auch mal was nicht komplett von der Kritikaster-Blase zerrissen wird und durchgeht. --Eva K. ^Post 22:04, 17. Feb. 2007 (CET)

• Kontra Damit dieses Bild, dass weder enzyklopädisch (viel zu hohe Kontraste durch schlechte Lichtverhältnisse) noch künstlerisch (unruhiger und störender Vordergrund) wertvoll ist nicht exzellent wird. -- Alienne 22:41, 17. Feb. 2007 (CET)

also jetzt doch noch mal ich... Da freut man sich, dass man einen Novembertag mit phantastischem Wetter erwischt, und dann erfährt man, dass es sich hierbei um "schlechte Lichtverhältnisse " handelt. Es wäre mir tatsächlich nicht schwer gefallen, auf bedeckten Himmel und damit geringere Kontrastwerte zu warten, aber glaubt jemand, das Bild wäre dann "exzellenter" geworden. Und warum spricht Enricopedia von einer überbelichteten Hausfront, wenn die Hausfront genau so aussieht, wie sie aussieht, wenn die Sonne drauf scheint, die Wand ist farbecht abgebildet, so sieht das da aus. Der Schattenbereich ist natürlich dunkler, aber zu erkennen ist imho alles sehr gut. Muss ich jetzt aus dieser Diskussion schließen, dass man kein Gebäude (oder vieleicht überhaupt nichts) exzellent fotografieren kann, wenn sich ein Teil in der Sonne befindet und der andere im Schatten? Oder kann man das schon, nur ich nicht? Gerade die Gegensätze hell/dunkel, Bewegung/Ruhe, vorne/hinten machen doch ein schönes Bild aus. Oder schließt schön hier exzellent aus? Und wenn mir jemand sagt, er kann sich nicht auf das enzyklopädisch wichtige Gebäude konzentrieren, weil ihm oder ihr die Binsen vor der Nase rumwedeln, dann fällt mir nichts mehr ein. Ich lass es mir gerne erklären. Und liebe Alienne, soll ich es, da es enzyklopädisch nicht wertvoll ist, lieber aus den Artikeln rausnehmen, in denen es im Moment drin ist? Genug geheult. --Zollernalb 00:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich muss Enricopedia zustimmen, bei diffusem Licht oder zu einer früheren Zeit wäre das Foto wahrscheinlich besser geworden, dass die Hausfront in diesem Moment gerade so aussah ist kein Argument; für ein exzellentes Foto muss man warten, bis auch exzellente Lichtverhältnisse herrschen. Starke Schlagschatten werden in der Architekturfotografie eher selten verwendet. Wegen dem Vordergrund: Das Schilfrohr wirkt an dieser Stelle zufällig und unüberlegt, es ist zu unruhig und stört die Spiegelung. Man hätte hier das Schilf ganz weg lassen sollen um stattdessen nur die Spiegelung im Vordergrund zu haben. Von Licht und Vordergrund abgesehen finde ich die Bildkomposition übrigens durchaus brauchbar. Gruß -- Nicolas17 01:45, 18. Feb. 2007 (CET)

Vergiß es, die üblichen Verdächtigen hier sind einfach nur eine Gruppe von Leuten, vor denen - fast - nichts besteht und die viel technisches Geschwurbel von sich geben. Ich würde den Teufel tun und hier ein Bild, weder von mir noch anderen Autoren, einzustellen, ums pixelweise niedermachen zu lassen. --Eva K. ^Post 01:33, 18. Feb. 2007 (CET)

Meine Kritik bezog sich auf den unruhigen Vordergrund und die störenden Schatten, was haben solche fotografische Grundlagen mit „technischem Geschwurbel“ oder „pixelweise niedermachen“ zu tun? Gruß -- Nicolas17 02:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Genau das „Das Schilfrohr wirkt an dieser Stelle zufällig und unüberlegt. [...] Man hätte hier das Schilf ganz weg lassen sollen“ meine ich. Das mistige Zeug aber auch, wieso wächst das da bloß, oder ist es einfach nur gedankenlos ins Bild gelatscht? Oder hat es der Fotograf von woanders mitgebracht und als nette Dekoration da hingestellt, ohne darüber nachzudenken, was er der armen Spiegelung damit antut? --Eva K. ^Post 03:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Beiträge. Wir entscheiden hier über exzellente Bilder, da wird man doch wohl hohe Maßstäbe ansetzen dürfen.?. Wenn du die Beiträge des Einstellers gelesen hättest, wüsstest du, dass er das Schilfzeug bewusst in die Komposition genommen hat. Aus Sicht mancher Kritiker hier, ein Fehler. Mir ist das Zeug übrigens wurscht. Enricopedia ⇄ 14:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's gelesen, aber ich messe 25 cm weniger; ich brauche mich also nicht zu bücken, um das Schilf nolens-volens ins Bild zu bekommmen. Und schon aus reiner Achtung vor der heiligen Panoramafreiheit führe ich zum Fotografieren bewußt keine Leiter mit mir. Ich finde die allermeisten „hochgestochenen“ Argumente hier an den Haaren herbeigezogen, auffällig wird das besonders bei Leuten, die serienweise Innenraumfotos von Museen mit einer halben Sekunde aus der Hand geknipst (sic!) hier einstellen. Ich stelle einfach mal den ganzen Bewertungszirkus in Frage, gelegentlich kann das nicht schaden. --Eva K. ^Post 15:12, 18. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Diese Kritikasterei ist ja nicht auszuhalten. Die Lichtverhältnisse sind gut und das Schilf gehört dahin. Von welchen „fotografischen Grundlagen“ ist denn hier die Rede? Rainer Z ... 02:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Von denen, die Alienne, Nicolas, ich und andere (?) angesprochen haben. Schlagschatten in der Architekturfotografie. Dass du und Ralf das Foto schon positiv bewertet haben, sollte dem Fotografen zur Ehre genügen und relativiert vielleicht meine amateurhafte Meinung zu den Lichtverhältnissen. Im Gegensatz zu Anderen hier, lasse ich euch aber eure Meinung und kritisiere sie nicht. Enricopedia ⇄ 14:41, 18. Feb. 2007 (CET)

• Vorlage:Bemerkung Ich will keinen Glaubenskrieg anfangen. Aber wenn das Licht direkt von der Sonne kommt, gerade am Nachmittag, ist es meist hart und gerichtet. Die Folge: Tiefe Schatten und helle Schlaglichter liefern starke Kontraste. In solchen Fotos können, im Schatten wie im Schlaglicht, viele Einzeheiten verloren gehen. Um zu illustrieren, was ich meine, habe ich das Bild oben kontrastmaskiert, um die Kontraste zu verringern und die Einzelheiten im Schatten wie im Schlaglicht besser wiederzugeben. -- Nicolas17 15:24, 18. Feb. 2007 (CET)
  • contra für die Fälschung, sie wirkt schlicht vollkommen unnatürlich -- Achim Raschka 16:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Sinn meiner Bildbearbeitung war nicht, ein besseres Bild zu erzeugen, sondern zu demonstrieren, dass im Foto wegen den Lichtverhältnissen viele Details verloren gehen, wie z.B. in der Spiegelung. -- Nicolas17 17:01, 18. Feb. 2007 (CET)

• Contra Zuviel Licht und zuviel Schatten. Falsche Tageszeit. Softeis 23:20, 19. Feb. 2007 (CET)
• Contra --Jeanne alias 14:01, 20. Feb. 2007 (CET)
• Kontra Zu unscharf, zu wenig Kontrast -- High Contrast 20:55, 21. Feb. 2007 (CET)

jetzt also zu wenig Kontrast...--Zollernalb 10:59, 22. Feb. 2007 (CET)

•  Pro--Wuselig 12:33, 23. Feb. 2007 (CET) Begründung steht ausführlich an anderem Ort.
• Contra Chromatische Aberrationen, unschöne Schatten und Farbrauschen --Der Wolf im Wald Bewerte meine Arbeit! 18:06, 24. Feb. 2007 (CET)

was sind „Chromatische Aberrationen“ und wie kann man diese verhindern?--Zollernalb 18:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Chromatische Aberrationen sind Abbildungsfehler, die sich in Form von Farbsäumen bemerkbar machen. Vermeiden kann man sie durch Verwendung eines hochwertigen Objektivs bzw. durch Abblenden oder nachträgliche Korrektur am Computer. -- Nicolas17 18:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Information. Kann mir jemand auf dem Bild eine Stelle sagen, wo dieser Effekt zu sehen ist?--Zollernalb 18:43, 24. Feb. 2007 (CET)

An den Dachkanten kann mans ein bissal erkennen. --Stylor 11:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Deshalb der Tipp (s.o.) stärker abzublenden und mit der Zeit runter zu gehen, dann wird das deutlich besser. --Kuebi 11:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke --Zollernalb 16:18, 25. Feb. 2007 (CET)

---

(aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder)