Diskussion:Dekan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Abschnitte zu abgeschlossenen Themen, zu älteren Artikelversionen und/oder Absätze, die von ihrer Art her keine Diskussionsbeiträge sind, wurden entfernt, um die Übersichtlichkeit wieder herzustellen. Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 16. Okt. 2006, 20:07. Sie sind hier auffindbar: [1].

== Begriffs(er)klärung ==--Roterraecher ^Diskussion 21:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Eine kurze Erklärungen des klärenden Begriffes ist sinnvoll. Zumal immer wieder behauptet wird Wikipedia sei kein Wörterbuch. Siehe z. B. dazu Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Verwirrung_.C3.BCber_Vorgabe, in der Praxis dann z. B. Note, Not. Ohne Not hier dieses Wissen vorzuenthalten wie hier [2] und hier [3] geschehen ist allerdings nicht sinnvoll. --Ilion 09:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Schon dumm wenn man bei seinen Reverts mit Regeln um sich schmeisst die man offenbar selbst nicht liest : WP:BKQ#Gehört_die_Etymologie_der_Wortes_zur_Klärung_des_Begriffs.3F. Aber vermutlich wird sich als nächtes auf den Konjunktiv zurückgezogen, vorausgesetzt der Editwarrior schaft es bis hierhin. Ich bin es so leid. --Ilion 00:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Allerdings ist die Etymologie bei den Links zu Dekan (Astrologie) und Decan etwas irreführend, da hier vom Zahlwort deka abgeleitet wurde... Meiner Meinung nach wäre es daher besser, auf die Herleitung zu verzichten, bzw. darauf nur in den passenden Einzelartikeln einzugehen. --Andibrunt 11:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu... Warum soll eine BKS die Etymologie enthalten, wenn die Übersetzung bereits in dem verlinkten Artikeln steht? Es macht keinerlei Sinn! Insbesondere wenn die Wortherleitung nicht für alle Wörter gilt... --Roterraecher ^Diskussion 18:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ja ja, erst warst du dir ja so sicher dass sowas überhaupt nicht in eine BKL gehört dass du statt dich hier einzufinden stur den Revertknopf gedrückt hast. Nun teilst du natürlich ganz objektiv die Meinung dass es gerade hier aus diesen und jenen Gründen nicht hereingehört. Es macht zwar keinen Sinn erst mal alle Artikel durchzuklicken um eine Etymologie zu erhalten, aber schreib doch mal in welchem Artikel du diese gefunden hast ? --Ilion 18:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin mir nach wie vor sicher, dass das nicht in eine BKL gehört, da die Etymologie in dem entsprechenden Artikel geklärt werden sollte. Gehört Etmologie in die BKS? "Im Prinip Nein" sagen die FAQ. Das heißt in meinen Augen, dass es nur dann rein soll, wenn die Erklärung für alle gleich ist, oder wenn z.B. alle links rot sind. In diesem Fall hier kommen noch widersprüchliche Angaben hinzu: die meisten verlinkten Artikel dürften wohl eher von decem statt von decanus abstammen, wie von Andi bereits gesagt. => Daher im entsprechenden Artikel erwähnen und nicht in der BKS --Roterraecher ^Diskussion 20:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Noch einmal die Frage : In welchem Artikel ist die Etymologie erklärt ? Das eine BKL keine Begriffe erklärt ist doch nicht dein ernst, oder ? Eine lateinische Bezeichnung nebst Übersetzung ist imo nicht mehr eine Erklärung als "(* 1948 ), österreichischer Schriftsteller und Musiker." --Ilion 20:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das wäre vergleichbar damit, dass man noch die Namensherkunft des österreichischen Schriftstellers dazuschreibt => hat in der BKS nichts zu suchen. Bei Dekan (Kirche) ist die Wortherkunft bereits erwähnt. Merkwürdigerweise ist die dortige Wortherkunftserklärung (decem) wohl bei den anderen Dekanbegriffen besser aufgehoben, gerade beim kirchlichen Begriff dürfte eher die Namensherkunft von decanus kommen.

Völlig unabhängig von der Frage, ob diese BKS die Wortherkunft klären muss, sollte man sie trotzdem rausnehmen aufgrund der unterschiedlichen Herleitungen --Roterraecher ^Diskussion 21:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Also ganz einfach. Statt gleich in der ersten Zeile nachzuschauen (wie in anderen BKLs auch und damit einheitlich falls eine Etymologie verfügbar ist und schon eingetragen ist) schaue ich einfach in den vierten Artikel. Ja gut so, mach das. Ich nehme an vorher gibst du sowieso keine Ruhe und ich habe genau jetzt null Bock mehr mit dir hier zu diskutieren (in dieser Diskussion geht es noch, aber das nimmt schon wieder unnötige Ausmaße an). --Ilion 21:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du keine Lust zu diskutieren hast, dann frage ich mich warum du überhaupt hier bist. Diskussionen gehören zu WP dazu... Statt in Ironie abzudriften solltest du überlegen was du da sagst. Du bist mal wieder, wie gehabt, nicht auf mein Argument eingegangen. Die Wortherkunft ist offenkundig nicht bei allen identisch bzw. fragwürdig. Ich kann daher nicht verstehen, warum du der Meinung bist, dass eine fragwürdige Wortherleitung in der BKS stehen soll. Selbstverständlich ist es in einem solchen Fall das logische Vorgehen, dass man in den einzelnen Artikeln an den Stellen, wo die Wortherkunft klar zu sein scheint, diese auch einfügt und nicht alle "Dekane" über einen Kamm schert. Erklär mir falls ich einen Denkfehler mache, ich erkenne keinen. Und bitte frei von Ironie, rein mit Argumenten. --Roterraecher ^Diskussion 17:22, 26. Jun. 2008 (CEST)