Diskussion:Cunnilingus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Start 2 Fehlinformation 3 Fehlender Hinweis auf Geschlechtskrankheiten 4 eheliche Pflichten = Vergewaltigung? 5 Bildliche Darstellung 5.1 Antwort und Fazit Nemissimo 5.2 Antwort und Fazit Enlarge 6 Bildaustausch 7 Quellennachweis 8 Auch Bilder nur vom Feinsten 9 Jean Clam 10 Lewinsky

[Bearbeiten] Start

Etymologie? Verbreitung? -- JensMueller 00:30, 12. Jan 2005 (CET)

Auf welchem Stern lebst Du denn ? Sehr verbreitet, natürlich !

das bild zum thema ist diskriminierend. die cunnilingusfähigkeit des mannes wird hier per se in abrede gestellt. frauen des 21sten jahrhunderts erwarten zu recht, das es keine geschlechtsspezifische unterscheidung im geben bzw. empfangen von oraler befriedigung gibt.

Wieso hat in dem Bild die untenliegende Frau ihren Finger im Anus der oben liegenden Frau? Ist doch nicht üblich bei Standard Cunnilingus oder?

---

Ich meine auch, das Bild ist irreführend. Cunnilingus ist weder mit "69" identisch noch eine primär homosexuelle Praxis! Auch die dargestellte Analbefriedigung ist nicht Gegenstand des Beitrages.

Die Sache mit dem "Autocunnilingus" ist doch wohl ein Witz! Überhaupt: Was haben "Gerüchte" in einer Enzyklopädie zu suchen?

Die Frage nach der Verbreitung ist m. E. durchaus berechtigt. In einigen US-Bundesstaaten ist Oralverkehr m. W. aus religiösen Gründen untersagt (das war mal Thema im Kontext der Sex-Affäre um Hugh Grant), das könnte angesprochen werden, wenn man versucht, den kulturellen Kontext aufzuhellen.

Ich habe mal das Bild ersetzt. --Phrood 23:34, 27. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fehlinformation

Sowohl in der Fellatio Beschreibung, als auch in der Cunnilingus Beschreibung sind jeweils zwei Zeichnungen von gleichgeschlechtlichen Paaren. An sich nichts schlimmes aber es könnte gerade bei Kindern/Jugendlichen, die sich über das Thema informieren, den Eindruck erwecken, dass diese Praktiken nur für homosexuelle Paare gedacht bzw. bevorzugt werden. Ich plädiere da für eine Änderung. Wenigstens ein zweites Bild sollte hinzugefügt werden, wo zwei ungleichgeschlechtliche Personen abgebildet sind.

[Bearbeiten] Fehlender Hinweis auf Geschlechtskrankheiten

Im gegensatz zu dem Fellatiobeitrag wurde hier nicht auf die Risiken von Geschlechtskrankheiten eingegangen, ein meiner Meinung nach sehr wichtiges Thema.

[Bearbeiten] eheliche Pflichten = Vergewaltigung?

Ein doch sehr seltsamer Wikilink. Unter ehelichen Pflichten verstehe ich nicht unbedingt eine Vergewaltigung. Kann mir das jemand erklären. --Gedeon ^talk²me 03:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Seh ich auch so, bin überhaupt nur wegen dieser Sache auf die Diskussionsseite gegangen, um zu schauen ob ich der einzige bin, der den link so ziemlich unangebracht findet. Da steckt ja implizit die Behauptung drin, sämtlicher ehelicher Sex, bei dem die Bedürfnisbefriedigung der Frau für den Mann keine Rolle spielt, sei mit einer Vergewaltigung gleichzusetzen. Erstens sollte man das, wenn man es schon meint schreiben zu müssen, auch explizit erläutern, und zweitens halte ich das ohnehin für eine sehr gewagte, um nicht zu sagen unsinnige Interpretation. Habe den link deshalb rausgenommen!--80.139.6.98 10:52, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildliche Darstellung

Das Bildmaterial aus Pompeji ist eine sowohl kunsthistorisch als auch soziologisch interessante Darstellung. Die systematische Darstellung läßt sich praktisch keinem Geschlecht klar zuordnen. Eine Problematik der "Geschlechtszuordnung" der Abbildung wäre an den Haaren herbeigezogen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie die Wissen umfassend und aus den verschiedensten Perspektiven darstellen sollte, Abbildungen gehören dazu. --Nemissimo 15:27, 2. Jun 2006 (CEST)

warum sollte eine problematik der geschlechtszuordnung der abbildung "an den Haaren herbeigezogen" sein. 1) ist sie das natuerlich, weil es ja auch analoge diskussionen schon bei wiki (siehe Fellatio gibt 2) ist sexualität dermassen "privatsache", dass jeder das recht hat, eine abbildung von zwei "fellativ-aktiven" maennern wie auch immer zu empfinden. VOR allem aber das recht hat, darauf in einer Enzyklopädie verzichten zu dürfen (wie natuerlich auch auf das bild einer frau/mann-fellativen aktivität; um das so sperrig zu bezeichnen :). nur darum geht es. diese abbildungen (sowohl cunnilingus als auch fellatio) dienen definitiv KEINER wissensvermehrung. darum darf ich ums entfallen bitten. (die "historische" abbildung; ja da geh ich der meinung des kollegen Nemissimo nach. soll bleiben.)
-- aha. zeitgleiche bearbeitung. naja, kann meine unterschrift nachreichen (sorry) Enlarge 15:32, 2. Jun 2006 (CEST)

UND WIEDER DRINNN :) aha. das bild des anstosses. auch auf die gefahr hin, als prüder bruder zu gelten, darf ich nochmals dringend ersuchen, das bild zu löschen.

1) es ergiebt ÜBERHAUPT keinen sinn 2) es dient NICHT der wissensverbreitung 3) es hat ja nicht einmal einen "anleitungscharakter" (wenn dieses bild nur eine einzige (oder natuerlich auch nur einen einzigen) "bläser" (man verzeihe mir nun einmal diese vulgäre bezeichnung) in ihrem (bzw. seinem) tun "unterstützen" würde (soll heissen, etwa mir, ein besseres fellatio zu verschaffen, dann (vielleicht) hätte dieses bild rechtfertigung. so aber stellt es 4) eine REINE provokation dar.

nochmals, ich bin ganz und gar nicht an der (womöglich färbigen) abbildung bzw. illustration von sexualität uninteressiert (es dürfen auch bewegte bilder sein; sogar ab und an!) - NUR - in der enzyklopädie haben sie (in dieser form) nichts verloren.

* Die "systematische Darstellung des Cunnilingus" ist auch meiner Sicht bezüglich des aktiven Teils sehr neutral, das heißt der aktive Part läßt sich nicht eindeutig als Mann oder Frau identifizieren. Es geht an diese Stelle also ausdrücklich nicht um die Darstellung von zwei "fellativ-aktiven" maennern, sondern um eine geschlechtsneutrale Darstellung des Aktes an sich. Die Diskussion zur Darstellung bei dem Lemma "Fellatio" sollte dort ausgetragen werden. Selbstverständlich ist jede rein systematische Darstellung die den Vorgang veranschaulicht hilfreich um das Lemma zu verdeutlichen. Gruß. --Nemissimo 15:50, 2. Jun 2006 (CEST)

• und noch eine anmerkung: wie weit einschätzungen über sexuelle "befriedungen" weiblicher personen in vorangegangenen jahrhunderten (in diesem artikel) auf reale verhältnisse "abklopfbereit" wären (ich wage zu behaupten, dass auch am 7. 7. 777 in hintertupfing ein großartiger weiblicher orgasmus stattgefunden hat) - lasse ich dahingestellt. die abbildung eins aber, die muss raus! ich danke fuer die aufmerksamkeit. Enlarge

* Mögliche inhaltliche Defizite des Artikels sind nicht Gegenstand dieser Diskussion, es geht momentan um die Beibehaltung der systematischen Darstellung. Zitat: "die abbildung eins aber, die muss raus! " ist leider kein Argument das ich nachvollziehen kann. Bitte begründe deine Aussage.--Nemissimo 16:28, 2. Jun 2006 (CEST)

• schon wieder gleichzeitig :) mir geht es NICHT um die tatsache, dass bei wiki.de sowohl "fellatio" als auch "cunnilingus" in homosexueller form abbildung finden. mir geht es darum, dass mir die erklärung fehlt, WARUM diese abbildung vorhanden sind. bzw. welchen wissensvermehrenden charakter sie also haben. denn nur der lieben freude willen dann eine pornographische (und noch dazu schlechte, seien wir uns ehrlich) zu verwenden ... das wäre mir zu wenig. die abbildung IST schlecht, hat keinen künstlerischen wert, keinen erzieherischen, keinen wissensvermehrenden etc. und - VOR ALLEM - bildet sie fronten, wo keine notwendig wären. (und noch eine anmerkung: ich diskutier fellatio hier eh nicht, ich analogisier da nur :) Enlarge

* Ich kann beim besten Willen bei der Cunniligusdarstellung keinen homosexuellen Akt erkennen. Aus meiner Sicht ist die ausführende Person geschlechtsneutral dargestellt( siehe oben!). Selbstverständlich hat die Darstellung einen Wert, sie erläutert das Lemma (siehe oben!). Die Analogie ist offensichtlich falsch.--Nemissimo 16:28, 2. Jun 2006 (CEST)

• und - aber jetzt hab ich den artikel dann wirklich bald GANZ gelesen :) - und was das "autowerch" betrifft. ich hab ja im netz schon viel gesehen, der autocunnilingus, der fehlt mir noch. aber man will ja nicht auslernen ... Enlarge

• • abschliessend (vorerst, muss offline :) darf ich nochmals bitten, das bild draussen zu lassen. wir sehen, es GIBT unterschiedliche auffassungen. also etwa auch, was die "geschlechtlichkeit" betrifft. ich denke, eine, wie auch immer geartete (mit der ausnahme der historischen) bebilderung schafft sehr leicht zu vermeidende "probleme". mE. wäre es äusserst tolerant, auf die abbildung zu verzichten! ein kleiner dienst am gegenüber; ein grosser am projekt der allgemeinen und freien wissensdatenbank. (die dort nicht verletzen soll, wo sie es nicht muss.) Enlarge

• Eine entsprechende Löschung sollte erst erfolgen, wenn die Diskussion zu einem rational nachvollziehbaren Ergebniss gekommen ist. Persönliche Preferenzen führen uns an dieser Stelle nicht Weiter. Gruß.--Nemissimo 16:28, 2. Jun 2006 (CEST)

• eben! (bin noch immer nicht off. ich werd heut noch alles verpassen.) ergebnis werden wir beide keines erzielen (befuerchte ich, in dieser frage jedenfalls). wie ist dann die weitere vorgangsweise? (ich werds jetzt nicht wieder löschen, damit du es wieder reinstellst, das wäre sehr kindisch :) vielleicht schlafen wir mal drueber. vielleicht sowas wie ein "qualitätssicherungsbaustein". ... vielleicht deine erkenntnis, dass die abbildung "nix wissenswert" ist ... ;) cu und ein schönes wochenende. Enlarge

• • UND: etwa der begriff Vagina: bebildert UND "wissenswert" (also ich haett ja nicht, aber keine frag: DAS ist ein "wissenserweiterndes" bild. ABER der begriff: wichsen: OHNE abbildung. (dankenswerterweise :) oder etwa der begriff Analverkehr: zumindest "historische" abbildungen; alles andere wäre hier wieder NICHT wissensvermehrend. so. jetzt aber genug. cu Enlarge

[Bearbeiten] Antwort und Fazit Nemissimo

Solange die entsprechende Diskussion nicht ergibt, das es sachliche Argumente gibt die eindeutig für eine Löschung der systematischen Darstellung sprechen bin ich weiterhin für behalten. Warum dem so ist, habe ich oben ausführlichst dargestellt. Auch wenn die Diskussion mit Dir in der Form recht angenehm ist, bin ich inhaltlich unzufrieden da Deine "Argumente" praktisch substanzlos sind und Du nicht bereit bist, auf meine detailliert ausgeführten auch nur ansatzweise einzugehen. Wünsche auch Dir ein schönes WE!--Nemissimo 16:47, 2. Jun 2006 (CEST)

• danke vorerst. (eines zu "unserer dikussion": wir hatten von anfang an ein "zeitliches problem" der "gleichzeitigen bearbeitung" - dadurch haben wir beide, so "lese" ich es jetzt, nicht immer einer nach dem anderen "argumentiert". das tut mir leid (ich denk nämlich, ich hab das anfangs "verursacht" ... dann ist natuerlich kein "rauskommen" mehr gewesen.)

[Bearbeiten] Antwort und Fazit Enlarge

"Substanzlos" sind meine argumente natürlich keineswegs. zusammengefasst kritisiere ich die verwendung einer pornographischen darstellung sowie die mangelnde "wissenserweiternde" relevanz derselben - und diese mangelnde relevanz ist entscheidend. der begriff "wichsen" etwa findet auch ohne abbildung seine eintragung in wiki und das ist gut so. abschliessend sei noch einmal auf die "provokation" hingewiesen, die eine pornographische abbildung immer (abseits der freiwillig gesuchten - und ich hoffe, da sind wir uns einig) darstellt. diese wäre durch den entfall der abbildung nicht gegeben und die "wissenserweiterung" in keiner weise eingeschränkt. Enlarge

den vergleich zu wichsen ist schwierig da BKS, so du, wovon ich ausgehe, Masturbation meinst ; auch dort gibt es ein Bild. ansonsten finde ich gerade die gezeichnete Bebilderung durchaus okay und das mit dem wissenserweiternd; hmm hochhaus hat auch ein Bild; wobei doch klar sein sollte das ein hochhaus einfach ein hohes haus ist ;o) ...Sicherlich ^Post 17:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Sicherlich voll zu. Die verwendete systematische Darstellung ist 1. geschlechtsneutral (wie bereits oben mehrfach ausführlichst erläutert) und 2. dient sie offensichtlich und ganz eindeutig der Erklärung des Lemmas. Selbstverständlich wäre die "wissenserweiterung" eingeschränkt. Die systematische Darstellung (sic!) ist gerade nicht pornographisch. --Nemissimo 17:25, 2. Jun 2006 (CEST)

• roma locuta ... gut. dann halt lassen. ich weiss sogar, dass es nicht "pornographisch" im "sinne deutschen rechts" ist. mir gings darum, dass - ohne dafür ein gesetz zu benötigen - ein "Blowjob" (oder eben der Cunnilingus) ein "nicht zu bebildender" artikel einer enyklopädie darstellt. aber bitte, wenn die beiden (F u C) kritzeleien so wichtig erscheinen :) bis die tage. Enlarge

[Bearbeiten] Bildaustausch

Analog zu der Diskussion bei Fellatio hab ich das Bild der beiden Frauen durch ein androgynes Motiv ausgetauscht bei dem die Geschlechtszugehörigkeit des zweiten Partners nicht klar zugeordnet werden kann. Ich hoffe, dass uns dieser Schritt entsprechende Diskussionen an dieser Stelle erspart.--Nemissimo ¿⇔? 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Künstlerisch fand ich die alte Version allerdings besser als die mangamäßige neue. Abgesehen davon, warum braucht man hier überhaupt eine "schematische Darstellung"? — ^PDD — 11:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Erklärung ergibt sich aus obiger Diskussion. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist mir nicht gelungen, eine Diskussion dazu zu finden, warum eine künstlerisch anspruchslose Kritzelei hier besser ist als bspw. ein Foto. Hilf mir bitte. — ^PDD — 11:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Schaue Dir bitte detailliert Diskussion:Fellatio an. Es ist aus meiner Sicht nicht notwendig all dies hier nochmals von Anfang an durchzukauen. --Nemissimo ¿⇔? 13:12, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quellennachweis

Habe den Button für die Einforderung von Quellen gelöscht. Gruß--88.72.253.191 20:39, 8. Nov. 2006 (CET)

== Wikipedia ist anscheinend ein ganz widerlicher privater Zensor. Der Papst lässt grüssen. Heute nachmittag (70305) habe ich den Unterartikel "Lecktuch" aufgeschlagen (kannte ich nicht - ist eine Variante von "Cunnilingus"). Den Artikel gabs, obwohl man gut Lateinisch und Griechisch können musste, um ihn zu verstehen. Das "Lecktuch" würde die "olfaktorischen", "gustatorischen" und "haptischen" Möglichkeiten des Cunnnilingus reduzieren. Ich platzierte einen entsprechend ironischen Kommentar und gab einem Ratsuchenden einen Tip, wie er und seine Partnerin doch noch zu den olfaktorischen, gustatorischen und haptischen Genüssen des Cunnilingusses gelangen könnte. Eine Stunde später war die gesamte Diskussionsseite verschwunden und Wikipedia behauptete frechweg, die Diskussionsseite zu diesem Thema sei noch nicht eingerichtet (nie dagewesen!! - obwohl sie schwarz auf weiss zu lesen gewesen war!) Ihr Zensoren von Wikipädia seit doch die grössten verklemmten Arschlöcher, die mir je begegnet sind! ps 70305

Hol erstmal tief Luft und beruhige Dich. Wenn Du Dir den Bereich Sexualität in diesem Projekt ansiehst wirst du sehen, dass hier keineswegs "Zensur" ausgeübt wird. Die von Dir kritisierten fremdsprachigen Begriffe sind verlinkt. Wir arbeiten hier an der Entwicklung einer Enzyklopädie und sind kein Forum, dass heißt es gibt Mindestansprüche an die Qualität von Beiträgen, Ironie hat in Artikel nichts zu suchen. Sollte Dein Betrag im Ton ähnlich wie dieser gewesen sein und starken "Howto"-Charakter gehabt haben, wurde er wahrscheinlich als Vandalismus kommentarlos gelöscht, ich werde demnächst mal abklären was los war. Fall Du an den Artikeln sinnvoll mitarbeiten willst lies bitte das hier. --Nemissimo 酒?!? 19:10, 5. Mär. 2007 (CET)

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \         füttern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Gruß , --Rohieb 会話 +/- 00:39, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Auch Bilder nur vom Feinsten

Sowohl von heterosexuellem als auch lesbischen C. existieren mittlerweiele besser Bilder und sogar Fotografien [1]. Es bietet sich an, zumindest bei den Graphiken die bessere Qualität zu wählen. Außerdem: soll mit Photografien illustriert werden? Aus meiner Sicht sind Fotografien genauswenig (bzw. ebenso) pornografisch wie die von uns gezeigten gezeichneten/per Graphik erstellten Bilder. Ich frage aber lieber vorher nach, um Aufgeregtheiten in der History zu vermeiden. Eine ähnliche Frage habe ich bei Fellatio gestellt. Gruß Besser bebildern 09:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich fand die schematische Darstellung klarer als das Zichy-Bild. Hier geht es nicht um Kunstgeschichte, sondern darum, dass man versteht, was gemeint ist--da ist die Klarheit und der weiße Hintergrund besser als eine Zeichnung auf grau-grünem Hintergrund, bei dem man auch mehr von der Möblierung etc mitbekommt.--Bhuck 08:59, 21. Mai 2007 (CEST) Avril 23 und Avril 24 sind auch sehr deutlich, auch wenn in einem der beiden ein Blumenbesteck in einer Vase auf der linken Seite etwas ablenkt. Die Fotografie Cunnilingus 2 ist für mein Geschmack vielleicht etwas zu deutlich, aber es ist auf jedem Fall realistisch.--Bhuck 09:05, 21. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Jean Clam

Der Abschnitt ganz unten ist ja mal völlig stupid. Das klingt mehr nach einem wissenschaftlicher Essay über sexuelle Selbstverwirklichung der Frau. Wer ist Jean Clam, dass er die Hälfte des Artikels bestreiten darf? --Grünes Fiet 18:15, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Abschnitt ist in der Tat hanebüchen, aber nicht wegen seines vermeintlich 'wissenschaftlichen' Charakters, sondern wegen der kritiklosen Bezugnahme auf esoterische, wissenschaftlich nicht belegte Elukubrationen ideologisch bornierter Aussenseiter.

Ich kann Euch nur zustimmen, das ist echter Kokolores - aber wenn, und das steht zu befürchten, Herr Clam das Zeugs ernst meint, dann gehört es nicht in diesen Artikel, sondern in einen Anderen, z.B.: "Abstruse Gedanken zur weiblichen Sexualität". Ach ja, und dass der C. "traditionell in der lesbischen Liebe eine besondere Bedeutung hat", und die Heteros erst heute auf den Geschmack gekommen sind, wird schon durch die beiden nicht gerade zeitgenössischen Bilder widerlegt. Also, ich lösch das Zeugs mal, und wenn jemand Lust hat, kann er ja das Clams-Gerede in einen anderen Artikel packen. M.

[Bearbeiten] Lewinsky

• Stern, 12. Februar 1998, S. 126 Nr. 8 AUF DEN MUND GEKOMMEN; STERN-REPORT Von Sodom und Gomorrha über Heinrich Zilles 'Lutschliese' bis Monica Lewinsky. STERN-Reporter Rupp Doinet über eine uralte VERKEHRSFORM, die seit den jüngsten Vorwürfen gegen US-Präsident Bill Clinton wieder mal die Öffentlichkeit erregt
  

„(...) Zwar waren bereits bei den antiken Römern und Griechen die Ansichten über Fellatio durchaus geteilt. Während sich der 'aktive' Mann öffentlicher Bewunderung sicher sein konnte, wurde der 'passive' Partner oder die Partnerin, die dafür ihren Mund zur Verfügung stellten, allgemein verachtet. Beim Cunnilingus, die Berührung einer Vulva mit der Zunge, gab es diese feinen Unterschiede allerdings nicht: Schrecklich, eines Mannes unwürdig, vergleichbar einem Hund, der die Hündin beleckt. Ließ sich ein Mann dazu 'herab', galt er als Höriger, der auf Befehl einer Frau eine entehrende und widernatürliche Handlung vollzog. Machte es ihm auch noch Spaß, war er geisteskrank. Frauen, die ihre Liebhaber dazu brachten, sich so zu 'erniedrigen',wurden selbst von den humanistisch aufgeklärten Griechen als Hexen verleumdet. (...)“ -- 172.158.150.83 13:14, 19. Okt. 2007 (CEST)