Benutzer Diskussion:Coatilex

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

2007

Danke -- Ehrhardt 23:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Gerne :) Melde Dich wenn Du noch "Programmier-Hilfe" brauchst-- Coatilex 15:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schlafmittel

Wieso hast du bei deiner Meldung des Artikels auf WP:LKV komplett auf die Version vom April 2007 zurückgesetzt und dabei auch zwischenzeitliche sinnvolle Änderungen (Kategorien, Interwikis, Typos etc.) zunichte gemacht? --S^[1] 21:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Weil das so in der Anleitung der Versionslöschungseite steht:

"Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der Urheberrechtsverletzung

Stelle diese Version wieder her"

Ich habe dir ja gleich gesagt, dass ich das noch nie gemacht haben und das vorgehen sehr verwirrend finde - das war ein Teil davon der mich besonders irritiert hat! (Wieso alles zurücksetzten anstatt einfach den Abschnitt zu löschen) Aber ich dachte mir dann,wenn es da so steht wird es schon seinen Grund haben.-- Coatilex 10:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] DM zum Safari-Kritikpunkt

Hallo, ich habe dir auf der Diskussionsseite zum Safari-Artikel geantwortet. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 11:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sorry für die Belästigung, es war auch nicht primär meine Absicht, dich als zusätzlichen Diskutanten einzuspannen, ich wollte eher nur deine Begründung hören, warum du den Zusammenhang als sekundär ansiehst. Du bist meiner Bitte nachgekommen, danke auch an dieser Stelle. Eine Kleinigkeit noch: du schreibst, dass "die Dritte Meinung NICHT dazu dient noch weitere Diskutanten zu involvieren", es hört sich so an als ob das eine unumstößliche Regel sei (manche interpretieren die Großschreibung gar als Schreien), wie kommst du darauf? Steht das irgendwo geschrieben? Darf man diejenigen nicht um weitere Diskussionteilnahme bitten? Muss eine "nicht vorbelastete Meinung" eine weitergehende Diskussionsteilnahme ausschließen? Gruß -- Meph666 ^{→ post} 13:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Keine Angst,es ist keine Belästigung. Das 'nicht' habe ich ganz bewusst so stark hervorgehoben, weil ich häufiger bei 3M unterwegs bin und oft davon ausgegangen wird, dass der durch 3M "angworbene" von nun an die Diskussion moderiert. Und deine Nachfrage war ja auch nicht nur das, sondern auch eine relativ deutliche Ablehnung meiner Aussage.

Zum Thema Dritte Meinung genrell: Selbstverständlich kann man die detaillierte Funktion der Seite unterscheidlich auslegen aber grundsätzlich geht es ja darum in einem festgefahrenen Konflikt alle Argumente neutral abzuwägen und dann eine Empfehlung zu geben. Die Autoren entscheiden dann ob sie sich in dem Kompromis wiederfinden oder nicht. Falls nicht müssen sie eben weiterdiskutieren oder andere Hilfen wie den VA in Anspruch nehmen. 3M ist dann gescheitert - das passiert und ist normal. Viele Grüße-- Coatilex 14:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja meine meine Nachfrage war zum Teil eine Ablehnung, ich habe zwar deine Meinung gelesen aber die Begründung habe ich vermisst, deswegen habe ich sie den aufgezählten Punkten gegenübergestellt, es war für mich aus deinem Kommentar nicht unbedingt ersichtlich ob du diese Punkte überhaupt beachtet hast. Grundsätzlich versuche ich meine Meinung nicht so durchzudrücken, dass ich sage "ich habe recht, und was ihr sagt interessiert mich nicht", sondern versuche die Beteiligten von meinen Argumenten auch zu überzeugen. Aber da du (wie ich vermute) kein großes Interesse an einer weiteren Diskussion hast, ergibt es in diesem Fall wohl nicht so viel Sinn.

Eine weitere Frage habe ich da noch, bei meinem Gegenüber (Benutzer:Leider) habe ich das Gefühl, dass er auch nicht wirklich an einer Diskussion interessiert ist, sondern nur recht behalten möchte, jedenfalls hat er sich nur dann geäußert, wenn ich angekündigt habe die ausführliche Variante des Kritikabschnittes wiederherzustellen. Ansonsten scheint er meine Beiträge zu ignorieren. Daher weiß ich nicht, ob ich mich tatsächlich an den VA wenden soll oder einfach den Artikel ändern soll, und schauen was dann passiert. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt eher den Eindruck, dass Leider und Agadez das Thema für abgeschlossen halten und keinen weiteren Diskussionsbedarf sehen. Daher wird Leider m.E. auch jedes Zurücksetzen des Abschnitts deinerseits revertieren - für ihn stellt der Abschnitt in der jetzigen Form wohl schon den Kompromis dar. Vielleicht solltest Du Leider mal direkt auf seiner eigenen Disk. ansprechen und wenn es dann gar keine Möglichkeit zum Kompromis gibt kann man immer noch einen VA bemühen. Gerne komme ich auch noch mal als Neutraler hinzu wenn ihr überhaupt wieder miteinander sprecht :) Viel Erfolg wünscht -- Coatilex 15:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe ihn schon vor drei Tagen direkt angesprochen, in der eigentlichen Diskussion habe ich nach seinem letzten Beitrag einige Fragen auch direkt an ihn gerichtet, (deswegen denke ich nicht dass meine Vermutung, ich würde ignoriert völlig aus der Luft gegriffen wäre), aber ich bin ja nicht so, heute hat er noch ein "Kackbalken" von mir gekriegt ... -- Meph666 ^{→ post} 17:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo nochmal. Es könnte noch ein weilchen dauern, biss Leider antworten kann, er ist vor kurzem gesperrt worden. Eine Woche zu warten habe ich nicht sonderlich große Lust, also werde ich die angekündigte und mehrfach begründete Änderung im Safari-Artikel nun durchführen. Wenn er nach dem Aufheben seiner Sperre noch Interesse an der Diskussion haben sollte, werde ich mich jener nicht verweigern. Jetzt aber nehme ich mir als Hauptautor des Abschnitts das Recht heraus die Kürzungen zu verwerfen. Diskutiert habe ich zu genügend ... Danke übrigens für deine Ratschläge. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 00:09, 24. Jun. 2008 (CEST)