Diskussion:Calciumantagonist

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Habe leider bei der Erstellung übersehen, dass es bereits einen ähnlichen Artikel unter dem Namen "Kalziumkanalblocker" gibt. Sorry.

Es sind doch auch Österreicher hier - könnte evtl. jemand die in Österreich zugelassenen Präparate hinzufügen?

Oh je, wer hat denn da im Artikel herumgepfuscht? Könnte bitte einer der Admins revertieren? Benzothiazepine ist vollkommen richtig. Benzodiazepine sind etwas völlig anderes. Da hat jemand ohne jegliches pharmakologisches Wissen den Artikel gewaltig verschlimmbessert! --FataMorgana 23:24, 9. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] L-Typ- vs. Antagonisten anderer Typen

Hallo FataMorgana, da du dich als Hauptautor des Artikels outest, meiner Meinung nach verfehlt er so das Lemma total. Es ist, als ob du etwas über Reifen schreiben wolltest, aber nur über Hoola-Hoop-Reifen schreibst. Es gibt nicht nur L-Typ-Antagonisten sondern auch T- und N-Typ-Antagonisten, die praktisch totgeschwiegen werden. Über Ionenkanalantagonisten zu schreiben und die neurologische Wirkung praktisch komplett auszublenden halte ich nicht für besonders gelungen. Der Artikel müsste entweder in L-Typ-Kalziumantagonist umgeschrieben und umbenannt werden -besser noch weiter spezifiziert auf die medizinische Anwendung-, oder allgemeiner verfasst. Täusche ich mich oder hast du den Artikel auf der Basis deiner eigenen Spezialisierung geschrieben? --OliverH 14:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Wer solche harten Worte benutzt, sollte sich eingeladen fühlen, den Artikel selbst zu verbessern, statt auf meiner Diskussionsseite rumzumeckern. Die Diskussion ist hier verfehlt, ich werde Sie daher in die Diskussion des Artikels kopieren. Ich bin kein Pharmakologe und kann daher auch nicht sagen, dass ich den Artikel auf der Basis meiner Spezialisierung geschrieben habe. Therapeutisch sind meines Wissens nur L-Typ-Kalziumantagonisten im Einsatz. Es gab mal einen T-Typ-Antagonisten namens Mibefradil, das war aber wohl ein Rohrkrepierer, und er ist nicht (mehr) im Handel. Zu Zwecken der Grundlagenforschung sind sicherlich auch andere VGCC-Antagonisten im Einsatz. Es gibt auch - im Rahmen des Lambert-Eaton-Syndroms - quasi "autologe P/Q-Typ-Calciumantagonisten", nämlich Antikörper gegen diesen Rezeptor. Ich habe sie alle nicht erwähnt, da ich davon zu wenig verstehe und sie im Vergleich zu den L-Typ-Antagonisten für nahezu bedeutungslos halte. Aus diesem Grund hinkt auch der Vergleich mit den Reifen. Füge die anderen Antagonsiten doch einfach in einem kurzen Absatz hinzu, wenn Du etwas darüber weißt! Wenn Du mit der neurologischen Wirkung auf NMDA-Antagonisten anspielst, so habe ich ehrlich gesagt noch nie gehört, dass jemand diese als Kalziumantagonisten bezeichnet hat. Sie gehören m. E. nicht in diesen Artikel. Von mir aus kann man den Artikel auch gerne in L-Typ-Kalziumantagonisten umbenennen, mich würde das nicht stören. Allerdings würde dies meines Erachtens einen Schritt in eine starke wissenschaftliche Akzentuierung bedeuten. Das ist ja in der Wikipedia auch nicht unbedingt immer gewollt (Stichwort Oma-Test). --FataMorgana 17:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Das hier ist auch kein medizinisches Lexikon. Und ein Kalziumkanalblocker ist ein Kalziumkanalblocker, egal ob er jetzt medizinisch genutzt wird oder nicht -mithin ist diese Frage auch erstmal unerheblich. Im Übrigen verweise ich auf en:Voltage-dependent calcium channel bzw. den dortigen Abschnitt "therapeutic options". Oder schau hier rein. Nur weil sie hier nicht drinstehen werden Conotoxine nicht harmloser, und Ziconotid wird sogar therapeutisch benutzt, siehe Int J Clin Pharmacol Ther. 2006 Oct;44(10):478-83 (PMID: 17063978). Bitte verstehe, dass die medizinische Bedeutung nicht entscheidend für die Relevanz hier ist. Das wäre sie nur dann, wenn das hier ein medizinisches Lexikon wäre. Ist es aber nicht. Deswegen hinkt der Vergleich mit den Reifen keineswegs. Du sagst schlicht: "Weil mich nur Hoola-Reifen interessieren sind nur diese relevant." Da wird der Biologe, der Kegelschnecken erforscht, anderer Meinung sein. Und wenn du dich abseits von existierenden Präparaten mal mit medizinischer Forschung beschäftigst, siehst du, dass Conotoxine ein ziemlich heisses Forschungsgebiet sind. --OliverH 00:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, möchte ich Dich noch einmal bitten, Dein Wissen produktiv einzusetzen und in den Artikel einzubauen. Die neue große Brockhaus-Enzyklopädie kennt im Artikel über Kalziumantagonisten übrigens auch nur die vom L-Typ (ohne letzteren explizit zu erwähnen). Wurde wahrscheinlich von ähnlichen Deppen wie mir mit total beschränktem Horizont verfasst. --FataMorgana 07:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Folgen denn Deinen Worten manchmal auch Taten, OliverH? Die Artikel in der englischen und französischen Wikipedia über Kalziumantagonisten kannst Du dann ja auch gleich überarbeiten, denn sie verfehlen dieses Lemma sicherlich in Deinen Augen ebenso weit wie dieser Artikel. Ich warte. --FataMorgana 15:18, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abbildung

Ich habe die etwas altmodische Abbildung mal entfernt und durch eine etwas zeitgemäßere ersetzt. Ich hoffe das war genehm! --Shimon 22:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Begriff Calciumantagonist

Hio, der Begriff "Calciumantagonist" sollte eigentlich besser nicht benutzt werden, da es sich um keinen Antagonisten handelt, der das Calcium z.B. in einem Komplex bindet und damit dessen Wirkung aufhebt. Trotzdem gibt es das Wort "Calciumantagonist" im Klinikslang, wo es sich wohl auch vehement halten wird. Ein Hinweis auf diese Tatsache in der Einleitung des Artikels wäre meiner Meinung nach sinnvoll.