Потребител беседа:Вени Марковски

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 Основни проблеми, с които се сблъсквам в Уикипедия 2 Интеруики 3 Лицензи за картинки - помагай 4 За пренасочването 5 Категоризиране 6 Още шаблони. 7 Пак картинки и шаблони 8 Здравей 9 За Ирина Бокова 10 Venimarkovski 11 Личните възгледи се излагат на беседата 12 gr-1 13 Материали от сайтове на държавни институции без (c) 14 Методи Андонов-Ченто 15 Невалиден глас 16 Картинка:Rumenovcharov.jpg 17 Картинка:Tzhivkov.jpg

[редактиране] Основни проблеми, с които се сблъсквам в Уикипедия

След известно време, прекарано в Уикипедия, установих, че българската версия страда от същите проблеми, от които страдат и останалите езикови версии: надделява не неутралната гледна точка, а тази на хората с най-силен глас. Най-добрият пример за тези проблеми са следните две статии (вижте и беседите към тях): Larry Sanger и Jimmy Wales.

Някои хора тук не помнят какво точно е У:НГТ.

Ето някои от изискванията там: We sometimes give an alternative formulation of the non-bias policy: assert facts, including facts about opinions — but do not assert opinions themselves. There is a difference between facts and opinions. By "fact" we mean "a piece of information about which there is no serious dispute." For example, that a survey produced a certain published result would be a fact. That there is a planet called Mars is a fact. That Plato was a philosopher is a fact. No one seriously disputes any of these things. So we can feel free to assert as many of them as we can.

И ако някой се пита защо цитирам английския текст - защото има разлики в българския му превод:

Понякога даваме алтернативна формулировка на политиката за безпристрастност: излагайте факти, включително факти за менения – но не налагайте самите мнения. Има разлика между фактите и ценностите или мненията. Под „факт” разбираме „сведение, за което няма сериозен спор”. В този смисъл това, че дадено изследване дава определен публикуван резултат, е факт. Че Марс е планета, е факт. Че Сократ е бил философ, е факт. Никой не оспорва сериозно тези неща. Така че можем спокойно да излагаме колкото може от тях.

Например думата "assert", използвана в ангийския, на български е преведена по два различни начина - "излагам" и "налагам". Webster казва, че тя означава 1. State categorically. 2. To declare or affirm as true: "Before God I swear I am innocent.". 3. Insist on having one's opinions and rights recognized; "Women should assert themselves more!". 4. Assert to be true; "The letter asserts a free society".

Според КоралСофт това е 1. твърдя, заявявам. 2. отстоявам, поддържам, изтъквам, изразявам.

След като има разминаване в основната терминология в българската Уикипедия, нищо чудно, че не можем да се разберем по тези текстове. Аз засега смятам да си почина в тази статия, защото е очевидно, че тя ще продължи да бъде използвана конюнктурно. Фактът, че бях поставил таг "редактирам" и въпреки това някой реши да я редактира, без да изчака, е достатъчно доказателство, че българската Уикипедия също е станала жертва на хора, заради които самата идея на Уикипедия страда. Цинизмите и вулгарните думи, които някои от по-старите уикипедианци използват само допълват картинката.

Тук всеки говори за "факти", но никой не си е направил труда да обясни какво според българската Уикипедия е "факт". Факт! Има го на какви ли не езици, но не и на български. Сигурно не е случайна липсата на определение и статия за "факт" - така всеки минава и си казва "това, което прочетох във вестника е факт".

Тъжна история. Вени Марковски 13:30, 2 януари 2007 (UTC)

---

Драги ми господине, другия Ви блог може и да не го чета, но тук Последните промени се наглеждат. Очевидно на Вас Ви се губят някои факти:

• разминаването в превода е факт, но признанието за разминаванията също е факт, обсъждания по такива разминавания също са факт! Поздравления, Вие току-що открихте колелото, остава Ви топлата вода;
• това е уики - всеки може да редактира, дори Вие, дори „правилата“! Бъдете смел, поправете превода на дразнещия Ви текст! Ако предполагате, че би имало спор, или ако възникне спор около поправката - използвайте беседата към статията;
• слагането на шаблон е факт, лесно доказуемо е. Нередактирането на статията в продължение на два дни също е факт, доказуемо по същия начин. Моето мнение е, че шаблонът е за краткотрайна употреба с цел избягване сблъсъци на редакциите. Също така разполагам с мнение, че Вие не разбирате основната цел на шаблона, което мога да подкрепя в факт - en:Template:Inuse#Usage казва „Please do not leave it in place for more than the few hours at most“ (надявам се Вашите претенции за познаване на английския език да Ви помогнат при превода, вникването в смисъла е въпрос на личен избор);
• Неутралната гледна точка не означава да се изтриват доказани факти, потвърдени с източници. Неутрализация не се прави чрез триене, а чрез добавяне на балансиращите гледни точки - една или повече.

В заключение ще Ви дам един (изваден от контекста) цитат: „Remember that readers will probably not take kindly to moralising. If you do not allow the facts to speak for themselves you may alienate readers and turn them against your position.“ Преценете сам дали това се отнася само за читателите. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:04, 2 януари 2007 (UTC)

Предполагам, че не четете другия ми блог, тъй като той е на английски :-) Аз обаче нямам никакво намерение да влизам в диалог по темата за фактите и за това кой какво можел да редактира и т.н. Не си спомням изобщо в живота ми да е имало време, в което някой да е трябвало да ме насърчава да бъда смел и да ми е давал правото да пиша каквото си поискам - в този смисъл и думите Ви са просто дребен опит за заяждане, който мога да отмина с усмивка. За мен е забавно да видя как се създават факти. Посочване на публикация в Интернет, в която има връзка напр. към пълна стенограма, а когато човек се опита да иде на тази страница с пълната стенограма, установява, че нея просто я няма... Цялата работа е в това, че няма смисъл да се рови и да се посочват източници, защото специално в статиите за политиците винаги ще властват политическите пристрастия. И затова за някои от писателите тук е по-лесно (а може би в някои случаи - и по-изгодно) да се посочи цитат от български вестник, напр., а не от самия оригинален източник (напр. доклад на ООН, Европейската комисия или др.п.). Проблемът е, че аз съм устаноявал нееднократно, че българските вестници допускат същите грешки, които са допуснали и превеждащите правилата за НГТ - те нагласят преводите според интересите си. Типичен пример за това е статията от онзиденшния "Дневник", в която заглавието бе "Гугъл започва кампания за свободата на българските медици", което - естествено - не е вярно. Само че за Уикипедията това би бил факт :-) Вени Марковски 14:23, 2 януари 2007 (UTC)

Приемам стреличката за нечетенето като дружеска закачка, или поне усмивката би следвало да посочва това. За жалост не го чета поради друга причина - също считам, че живеем на различни планети.

За произволно избраните факти в Интернет считам, че сме по-скоро на сходни позиции - макар Уикипедия да претендира да бъде третичен източник и да се основава на вторични, аз предпочитам ако мога да намирам първичен източник. Също така се опитвам да съм внимателен как цитирам, дори и да не съм перфектен винаги.

За политиците (и въобще за обществените личности) има две противоположни тенденции - привържениците им и те самите искат да ги обрисуват като света вода ненапита, а противниците им искат да ги искарат по-черни от дявола. Едно на ръка, че жълтите вестници имат достатъчно голяма читателска маса (търсенето и предлагането). Тези теми винаги ще бъдат спорни и точно при писането на статии за тях трябва „да ходим по терлици“. Както пише в Уикипедия:Цивилизованост - не сме длъжни дори да уважаваме опонента си или възгледите му, но следва да се държим цивилизовано и да не показваме единствено неуважението си.

И понеже моя контакт с Вас в Уикипедия е предимно около статията за действащия в момента президент на РБ, може би следва да поясня поне малко: намирам го за по-полезен (по-малко вреден) за страната от двамата му предшественици, но с всеки опит да му бъдат присаждани крилца съм по-мнителен. Наследил е „веселото“ червено-синьо (т.нар. „ляво“-„дясно“) противопоставяне, което не му прави живота като политик весел. Статията за него в Уикипедия също не е слънце и е далеч от сухия безпристрастен стил. За жалост не мога да се сетя никакви значими негови постижения, с които политическите скандали да могат да се неутрализират. Не разполагам със статистики „еди-колко-си пъти правил това, еди-колко-си пъти летял до онова“, а функциите на институцията отвъд представителните са смешно малко (в статията има нелош пример - като как може да бъде „социален“ президент). Ако имате положителни данни за него, добавете ги, от това статията само ще спечели.

И да завърша като по-горе - едва ли ще спечеля вниманието/уважението Ви, ако моите думи изглеждат като четене на морал. Ако звучат така, няма смисъл да пиша повече - няма кой да ми обърне внимание отвъд чесането на клавиатурите . -- Златко ± ^{(беседа)} 17:49, 2 януари 2007 (UTC)

Не става въпрос за статията за сегашния Президент на Републиката. Става въпрос за това, че аз си бях направил труда да посоча явни грешки, на които мястото им не е там (напр. темата за помилването на Кънчев я има и в статията за Първанов, и в тази за Марин), както и да изясня, че е безмислено да се посочват публикации в българските вестници като източник на информация. Че може - може, но не бива да се цитира за източник напр. на доклада за Ирак "Петрол - храни" вестник "Кеш", а не ООН. И след като съм си направил труда да помисля върху някоя статия, редактирал съм я; добавил съм шаблон (впрочем, в българската му версия няма уточнението за "няколкото часа"), но това се пренебрегва, следователно няма защо да си губя повече времето в тази статия. От приносите ми се вижда, че не се занимавам само с нея, но също така се вижда и че по другите статии няма толкова много страсти. И понеже аз пиша по един и същ начин, следователно не в моето писане е проблемът.

Уважението ми може да спечелите както го печелят други хора. В този смисъл Брет Фосет не е добър източник за посочване; може би не знаете, но той все пак представлява един таен клиент (CFIT), който съди ICANN и следователно за Брет всяко изречение е част от съдебния процес. И не, думите Ви не могат да звучат като четене на морал; просто си личи, че понякога губите търпение, което в някои случаи мога да подминавам, но в други мога и да се заяждам :-)

[редактиране] Интеруики

Здрасти, може да свъжваш статиите с другите от уикипедия като примерно добавиш подобни редове

• [[de:Bourgeoisie]]
• [[en:Bourgeoisie]]
• [[fr:Bourgeoisie]]

Както и да категоризираш статиите, като прим. добавиш

• [[Категория:Марксизъм]]

--Gavrail2 10:55, 30 юли 2006 (UTC)

Вени Марковски 12:28, 21 август 2006 (UTC): Мерси!

Предлагам да се причисли(ш) в :) [[%Компютърни специалисти%]] все пак. 85.91.157.224 11:44, 30 юли 2006 (UTC)

 ?!? Кой си ти анонимко и как да разбирам казаното от теб? --Gavrail2 14:49, 30 юли 2006 (UTC)

И аз не знам кой го е писал, но аз не бих се причислил към компютърните специалисти :) Вени 14:53, 30 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Лицензи за картинки - помагай

Гледам, качил си няколко картинки и си им напраскал лицензи. Тоест, знаеш за какво става на въпрос. Моля да помогнеш, ако имаш време: тука, тука --ИнжИнера 13:27, 31 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

Готови са.

{{cc-by-2.5}}

{{cc-by-nd-2.5}}

{{cc-by-nc-nd-2.5}}

{{cc-by-nc-2.5}}

{{cc-by-nc-sa-2.5}}

Вени Марковски 13:03, 3 август 2006 (UTC)

Благодаря. Всъщност, на мене проблемът ми е, че ми се ще някой да ме отърве от голямото четене. Ще ми се, на страницата дето се избират шаблони, те да са сортирани примерно така:

- Шаблони, които можем да даваме на картинките, дето ние сме им автори.

- Шаблони за картинки от други автори, но публикувани по начин, допускащ вкарването им в Уикипедия.

И най-вече да има кратки резюмета. Та, след прочитане на резюметата човек да се горе-долу ориентира, за да отвори и прочете един или няколко лиценза, и да си провери, че прави точния избор. -ИнжИнера 13:19, 3 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] За пренасочването

По-добре сложи линк вместо автоматично пренасочване от "Потребител:Вени Марковски" към "Вени Марковски". Без да искам си сложих коментарите там... --Cameltrader 14:04, 31 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Категоризиране

Привет,

за да бъдат статиите ти в още по-енциклопедичен вид,могат също да бъдат групирани (категоризирани): Напр. за Коста Цонев една категория би била [[Категория:Български актьори]]

Поздрави, --Chernorizec 08:14, 1 август 2006 (UTC)

Хммм, да. тук-там забравям да сложа всичко.

Поздрави, Вени Марковски 10:00, 1 август 2006 (UTC)

[редактиране] Още шаблони.

Вени, здравей, намерих и този шаблон Шаблон:Cc-by-nd-2.5. Един списък на Cc в Уикипедия - [1] --Ема 16:25, 1 август 2006 (UTC)

Добре би било старите шаблони - напр.

Този файл е лицензиран под Криейтив Комънс лиценз „Признание 1.0“

да се пренасочи към Автор: ?

Този файл е лицензиран под Криейтив Комънс лиценз „Признание 2.5“

[редактиране] Пак картинки и шаблони

По повод Картинка:114aeg.jpg - не е необходимо да е под Криейтив Комънс, имаме Шаблон:Герб. --Daggerstab 11:21, 21 август 2006 (UTC)

Мерси! Вени Марковски 12:26, 21 август 2006 (UTC)

[редактиране] Здравей

Би ли ми посочил в коя беседа си преместил това. Благодаря, BloodIce 21:40, 12 септември 2006 (UTC)

Току-що го save-нах. В беседата към основната статия си е. Вени Марковски 21:49, 12 септември 2006 (UTC)

Това е друго нещо. Моля те не трии, без да си го преместил в такъв случай, защото иначе си е чист вандализъм. Поздрави и всичко добро, BloodIce 21:51, 12 септември 2006 (UTC)

Съжалявам - беше ми по-лесно, тъй като бях на главната страница, да копирам и пастирам в беседата. Вече ще отварям нов таб :) Вени Марковски 22:01, 12 септември 2006 (UTC)

[редактиране] За Ирина Бокова

Драги Вени, това не е слух. Тя наистина бе в краткия списък за еврокомисар, но стана жертва на вътрешни пазарлъци в трипартийната коалиция. Не ти ли направи впечатление, че МС оповести решението си за Кунева в същия ден, в който НДСВ обяви подкрепата си на втория тур за Първанов? --Vladko 19:40, 3 ноември 2006 (UTC)

Това с т.нар. "кратък списък" по същество е слух. Някой казва нещо в пресата и то става меродавен източник. То не беше едно и две имена. Истината, както винаги, е по-проста и не е продукт на теорията за глобалната конспирация.Вени Марковски 09:34, 4 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Venimarkovski

Хм, Потребител:Venimarkovski ти ли си? Ако да, може да сложиш един ред там, за да не стават обърквания. --Спас Колев 17:42, 21 декември 2006 (UTC)

Изглежда съм аз, защото получих временна парола :) Явно е стара регистрация Вени Марковски 14:44, 22 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Личните възгледи се излагат на беседата

Драги нормалнико и неутралнико, това ти действие в наше село му викаме вандализъм! Не можеш да триеш с цел фризиране общественото мнение на Ванчо, Гошко, Пешко или когото подкрепяш в момента - в Уикипедия се пише всичко, и хубаво, и лошо. За сладникави детски приказки си има http://blog.veni.com !

За разлика от теб няма да правя простотии и няма да връщам автоматично, но това е само защото си добавил освен да триеш! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:19, 28 декември 2006 (UTC)

Като се пише всичко, тогава който иска да пише, да го прави обективно и неутрално. Разбирам, че има хора, които искат да пишат всичко, но тогава да пишат всичко, а не само подбрано, при това не неутрално. Ето пример за нарушаване на принципа за НГТ: Одобрява закон, облагодетелстващ християнството (2003 г.) Сигурен ли си, че този, който е написал това заглавие е чел Закона за вероизповеданията? Ако беше го чел, нямаше да сбърка още в заглавието. И докато аз бих могъл директно да го изтрия, съм си направил труда да напиша нещата такива, каквито са. По-нататък в същия параграф се цитира "Труд", но като идеш на посочената страница и видиш изрезката, която се твърди, че е от "Труд", там не се съдържа текстът, който е уж цитиран в Уикипедията. В този ред на мисли, не смятам, че е нужно да обяснявам на който и да е защо съм редактирал нещо. След като аз съм си направил труда да прочета и да редактирам нещо, очевидно ще го възстановявам, когато някой връща старата версия. Ако този редактор беще написал нещо ново, което е различно от старото, тогава едва ли бих го изтривал. За сравнение - виж статията за Георги Аспарухов и това как бързо бе решен казусът с това къде е загинал Гунди. Когато редакцията е читава, не бих реагирал. За мен вандализъм не е това, че възстановявам написаното от мен, а това, че някой връща стара, неточна и очевадно конюнктурна статия. Вени Марковски 23:14, 28 декември 2006 (UTC)

[редактиране] gr-1

ЧНГ! Прощавай, че ти се меся, но в шаблон:вавилон на страницата ти стои червена препратка към gr-1. Ако имаш предвид гръцки език, трябва да стане grc-1 и ще проработи. --Спири / беседка 22:00, 1 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Материали от сайтове на държавни институции без (c)

Видях, че на няколко места си качвал картинки от сайтове на държавни институции без copyright notice (www.prb.bg, www.parliament.bg и др.) и си ги маркирал като {{PD}} или {{cc-by-2.5}}. Сигурен ли си, че ЗАПСП ти дава право на това и на какво основание? И ако да, то можем ли да ги качваме в Commons?--DStoykov 12:35, 8 януари 2007 (UTC)

Не помня кое точно откъде съм сложил, но в повечето случаи (да не кажа 'всички', че може да изпусна някой) съм питал може ли и при какви условия. И в тези случаи съм получавал съгласие. Вярно, че само Ивайло Калфин го направи официално - промени всичко на сайта на МВнР. Но принципно има един текст на чл. 4 от ЗАКОНА ЗА АВТОРСКОТО ПРАВО И СРОДНИТЕ МУ ПРАВА, който гласи:

Чл.4. Не са обект на авторското право:

1. нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, както и официалните им преводи;

2. идеи и концепции;

3. фолклорни творби;

4. новини, факти, сведения и данни.

и в този смисъл една снимка на министър, поставена на сайта на министерството, попада в рамките на този текст. Вени Марковски 04:24, 8 януари 2007 (UTC)

Мисля, че грешиш за последното (снимката не е факт или нещо друго от изброеното).

Между другото, имам някои съмнения за случая с МВнР, макар че качих доста снимки от там. За много от тях (да не кажа всички) те не притежават авторските права, така че не могат да ги обявят по свое усмотрение за cc-by. Отговорността си е тяхна, де. --Спас Колев 13:39, 8 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Методи Андонов-Ченто

Вени здравей! Написах статия за Meтоди Андонов-Ченто и бих се радвал да й хвърлиш един поглед. Ако има неточности да ги отсраниш и ако имаш още информация за живота му - да я добавиш. До колкото знам той и твоят дядо са били съратници за това се обръщам към теб. Поздрави! --Пакко

[редактиране] Невалиден глас

Здравей. Според приетите У:ПГ, щеше да имаш право на глас, ако допринасяше по-сериозно в енциклопедията, или по-точно цифром 400 редакции в основното именно пространство, към момента на започване на гласуването (31 май). Ти имаш само 235. Според правилата, премахвам невалидния ти глас. Благодаря. --Петко 14:05, 4 юни 2007 (UTC)

Мерси за информацията. Ще трябва да си махна гласа от още едно гласуване тогава ;) Вени Марковски 14:16, 4 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Картинка:Rumenovcharov.jpg

Здравей. Можеш ли да посочиш точен източник (URL) за тази картинка, защото е оспорена, че е качена неправомерно в Уикипедия и беше заявена за изтриване. --Поздрави, Петър Петров 12:12, 28 декември 2007 (UTC)

П.П. И за тази — също. --Поздрави, Петър Петров 12:13, 28 декември 2007 (UTC)

• Ще потърся и ще пиша, но вероятно след Нова година. Вени Марковски 14:04, 28 декември 2007 (UTC)

• Все не ми остава време да се свържа с Мин.съвет, за да ги помоля да си сменят (С)-то на (СС). Ако решите, трийте, после ще слагаме пак. Вени Марковски 16:24, 26 януари 2008 (UTC)

[редактиране] Картинка:Tzhivkov.jpg

Трябваше да изтрия въпросната картинка, тъй като материалите от сайта са лицензирани под лиценз by-nc-sa-2.5, който е несъвместим с Уикипедия: картинките, качени тук, трябва да могат да се ползват за всякакви цели, включително и комерсиални. Моля, запознайте се с Уикипедия:Авторски права. --PetaRZ 20:56, 13 май 2008 (UTC)