Потребител:5ko

Относно престоя ми в Уикипедия

Едно от най-важните ми и любими занимания е да не допуснем нарушението на авторското право - ако случайно съм изтрил някой въведен текст, вероятната причина е, че същия текст го има на друг или други сайтове в интернет и ние нямаме изрично, тоест писмено разрешение от авторите. Ако сайтът съдържа полезна и изчерпателна информация, една препратка е достатъчна.

Друга причина може да е текст, въведен на шльокавица, към която имам алергия (дори няма да съм го прочел).

Начини да помогнете на Уикипедия

Участието в Уикипедия не е задължително. Всеки е добре дошъл да помогне както, когато и колкото може или му харесва.

Не е задължително да пишете нови статии. Въобще нищо в Уикипедия не е задължително. Не е необходимо да имате обширни енциклопедични знания или много свободно време и да пишете или превеждате нови статии. Много редактори обичат да пишат нови статии, а тези статии винаги имат нужда от препрочит. Дори и една запетайка или буква да поправите, само докато четете някоя статия, е полезно и помага на енциклопедията. Много по-добре е да имаме малко на брой статии, но добре написани, енциклопедично структурирани и подредени, без граматически и правописни грешки, отколкото много, но лоши. Затова препрочитът, корекциите и подобренията, форматирането на съществуващи статии са също толкова важни, колкото писането, според някои дори и по-важни. Вижте също Уикипедия:Броене на редакции.

Почти сигурно е, че имаме статия за вашия град или село. Почти сигурно е също, че тя е още мъниче. Но тогава, съвсем сигурно е, че можете да добавите няколко реда от това което знаете. Ако имате село например, можете лесно да разширите раздела география (къде се намира, в близост до кои други села и градове, на коя река е, в коя планина и т.н.), история (това, което бабите и дядовците са разказвали), редовни събития (например празник, пазар, панаир, курбан), ако има училище, читалище, някоя по-известна личност, проверете дали пощенския и телефонен код, и надморската височина са правилно въведени, ако имате някоя снимка, също я добавете, та дори и някоя интересна рецепта - така статията за селото ще стане много добра. Тези статии-мъничета сме ги направили автоматично именно за да може всеки да се включи с удоволствие, защото всеки знае по нещо.

Прелистването на Уикипедия е доста увлекателно. Ако примерно посетите английската версия, неусетно можете да прекарате часове в четене. Ако някоя статия ви се стори много интересна, не прекалено сложна или голяма, бихте могли да я преведете на български. Разбира се, може и големи и сложни статии да превеждате :) може и постепенно, раздел по раздел, може и в екип с други уикипедианци.

Можете също да помогнете на Уикипедия, като четете и подобрите помощните страници. Макар че това се отнася повече за опитни уикипедианци, предимство на новодошлите е, че веднага виждат кое не е съвсем ясно и може да се подобри, докато "старите" са свикнали и не забелязват. Ако нещо е неясно, или го поправете, или оставете съобщение на дискусионната страница, така ще можем да подобрим документацията, а това ще бъде полезно на всеки следващ читател. Ако ви е интересно и имате време и желание, можете също да преведете още помощни страници, тъй като не са всички преведени или написани. Най-много има в английската Уикипедия, но вижте Уикипедия:Препоръки и правила за няколко, от които се нуждаем приоритетно.

Можете да помогнете на Уикипедия, като разкажете на познати и приятели, които също се вдъхновят от идеята и се включат. Ако имате сайт или блог, или ако посещавате форум в интернет, на съученици, състуденти или колеги, на приятели и роднини - дори и те да не станат уикипедианци, тук могат да открият голяма библиотека със свободни знания на много езици, които знания просто да са им от полза. Разбира се, някои от тях ще се присъединят, от което и енциклопедията ще спечели.

Можете да помогнете на Уикипедия, като откривате нови текстове и картинки за енциклопедията. Докато се "разхождате" из Интернет, ако видите сайт с обширна и енциклопедична информация, дори и да не е по тема, от която добре разбирате, непременно си го отбележете. Свържете се с авторите и им разкажете за Уикипедия. Благодарете им за усилията, които са положили. Поискайте от тях разрешение да ползваме техните материали. Ако писмото ви е любезно и искрено, в повечето случаи ще получите положителен отговор, а в някои дори самите автори ще дойдат да помогнат с това, което знаят. Дори и да не получим разрешение, пак можем да се позовем на техните материали, за да напишем наши или ако са много добри, да сложим препратки към сайтовете им.

В процес на изработване...

Няколко страници

списъкът не е актуализиран от средата на 2004 :):

Григориански календар и приемането му в различните страни; Целогодишни календари и съответните години; Високосна година; Корсика; Астрология - разделът "Връзка с астрономията и с науките"; Международна система единици;

и помощните страници: Уикипедия:Как се редактират страници, с част от свързаните препратки; Уикипедия:Препоръки и правила; Уикипедия:Неутрална гледна точка; Уикипедия:Полезни съвети; като с голям интерес следя всички решения относно политиката на Уикипедия и всички помощни страници, както и повечето теми, свързани с Франция, физиката, математиката, геометрията, областите в България и статиите за населените места.

Иначе основното ми занимание в Уикипедия е да вися в последните промени, да правя малки корекции и да давам акъл. Също така се грижа за организацията на сайта, помощните страници и някои функции като шаблони, календари, вграждане и др.

Населени места в България и карти с червени точки

Статиите за селищата в България, подложки с мъничета (карти, координати, население, пощенски и телефонен код) ги направихме благодарение на няколко бази с данни, които комбинирах. Те са създадени автоматично, засега повече от половината не са проверени от жив човек, така че ако случайно откриете грешки, непременно ги поправете или ми съобщете. Също ако без да искаме сме пропуснали някое село.

Картинките с карта на България и червена точка за (почти всички) населени места са мое производство. Правих ги благодарение на база данни от US NGA с географските координати.

За да въведете дадена карта, използвайте [[Картинка:Karta_Plovdiv.png]].

Ето списъка на всички картинки.

Не мога да дам гаранции, че всичко е точно, но големите градове, както и градчета и села, които познавам, изглеждат на мястото си. Може да има неточности покрай границите на областите, които може да са по-грешни от координатите. Ако се окаже, че грешките са много, мисля да премахна областните граници от картите.

• http://www.fallingrain.com/world/BU/

Ако откриете грешки или липсващи карти, бихте могли да използвате този експериментален онлайн скрипт за да създадете нови карти.

Ако откриете грешки, моля пишете ми, за да се опитам да ги отстраня.

За подробности вижте У:СНМБ и У:КБЧТ

Потребителски страници

Факт, мнение, вярване; Календари : тук са готови изработени календари за слагане в МедияУики месеците. За догодина и по-догодина. Исторически годишнини : тук са целогодишни календари с препратки, за страницата Исторически годишнини, за догодина. Полезни неща. Обосновка linux-bg.org.

monobook.css; monobook.js; Славистика и славянска митология;

Авторско право

Бързи препратки

http://www.fallingrain.com/world/BU/, Имената и партиите на кметовете, съответно избрани на : първи или втори тур -- на местните избори през 2003 г.;

Препратки

• meta:MediaWiki_User's_Guide:_Administration
• meta:Setting user rights in MediaWiki
• meta:Documentation:Administration
• en:Wikipedia:Bots
• m:Wikipedia.org is more popular than...
• Уикипедия:Разрешения за ползване на материали
• Статистика за българската Уикипедия [1]

• [2] 206 (17:46, 11 ное 2004 (UTC)) 392 (22:49, 11 ноември 2006 (UTC))

• Неща, за които е добре да имаме статии: [3] [4]

• meta:Wikipedia Vicious Cycle
• meta:Incivility - всички прилики с действителни личности са случайни. Вижте също m:Trolling (и открийте разликите). Потребител:Emil/DCLXVI
• en:User:Angela/What Wikipedia is not
  • ... a repository for all human knowledge. Tim Starling
  • ... a place to post your point of view or argue about it. Ed Poor
  • ... the only wiki. Mav
  • ... a place to decide which side is right and wrong. Taku
  • ... a one stop source for any information about anything. Robertoalencar
  • ... a place to evangelize your beliefs. Stephen Gilbert
  • ... a place for slogans. Jerzy
  • ... about finding absolute truth. Chuck Smith
  • ... a place to put your own opinions. Enchanter
  • ... for personal interpretations of what wikipedia is. BL
  • ... entirely populated by sane people. DJ Clayworth
  • ... a democracy. Wikipedia:Survey guidelines
  • ... an online newspaper. Wikipedia:In the news section on the Main Page
  • ... a repository for all manner of nonsense. Wikipedia:Deletion guidelines for administrators
• en:User:Angela/Deletion - цитати за изтриване на страници
  • Are you saying that those of us who actually believe in deleting obnoxious and ridiculous articles are somehow damaging Wikipedia? RickK

• meta:Edit counting meta:Namespace shift meta:Substub disease

Специални:Contributions/ИнжИнера ← да не го търся.

Wikipedia is an encyclopedia

Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality to every single person on the planet in their own language. Asking whether the community comes before or after this goal is really asking the wrong question: the entire purpose of the community is precisely this goal.

I don't know of any real case where there is a genuine strong tension between these two things, either. That is to say, the central core of the community, the people who are really doing the work, are virtually all quite passionate on this point: that we're creating something of extremely high quality, not just goofing around with a game of online community with no purpose.

The community does not come before our task, the community is organized *around* our task. The difference is simply that decisions ought to always be made not on the grounds of social expediency or popular majority, but in light of the requirements of the job we have set for ourselves.

I do not endorse the view, a view held as far as I know only by a very tiny minority, that Wikipedia is anti-elitist or anti-expert in any way. If anything, we are *extremely* elitist but anti-credentialist. That is, we seek thoughtful intelligent people willing to do the very hard work of getting it right, and we don't accept anything less than that. PhDs are valuable evidence of that, and attracting and retraining academic specialists is a valid goal.

There may be some cases of PhDs who think that no one should edit their expert articles, but there are many many more cases of completely unqualified people who think the same thing. It doesn't matter: if someone can't work in a friendly helpful way in a social context, that's a problem for them and for us, and we'll always have to make some very complex judgments about what to do about it.

I'm 100% committed to a goal of "Britannica or better" quality for Wikipedia, and all of our social rules should revolve around that. Openness is indispensible for us, but it is our *radical* means to our radical *ends*.

--Jimbo

It's not about the Crazy Open Wiki Way

Delirium wrote:

> I strongly disagree with that---that may be your goal (and perhaps
> Jimbo's), but a goal of a lot of people here is to create a Free (as in
> Freedom) encyclopedia as the primary end.  The fact that this increases
> its availability is quite nice, but the Freedom aspect is not merely a
> means to the end of increasing availability, but the end itself.

I don't think these two are in tension. What Mav was talking about is how we care about the free _encyclopedia_ (emphasizing quality) more than we care about our crazy open wiki way of making it.

>  For me
> at least, and I suspect at least some number of other people, this is
> the *only* end---to produce a completely Free encyclopedia, which
> everyone is then free to use as they wish, save that they may not
> restrict others' right to do the same with their derived works. 

And what Delirium is talking about is how we care about the _free_ encyclopedia (emphasizing gnu-freedom) more than we care about our crazy open wiki way of making it.

I think everyone in the core community is on board with those two concepts in a major way. And all of us love the wiki ways, but not at the expense of those two goals.

(Although, I should add, I think that mainstream media hysteria notwithstanding, there seems to be no compelling reason to do more than slowly and carefully seek cautious tweaks to our current model in the service of constant improvement.)

--Jimbo

Wikipedia is not a democracy

David Gerard wrote:

> Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a
> project to write an encyclopedia.

This should be printed out and handed to every single person on the planet. I think I'll start a new nonprofit organzation to do that. Wikimedia will give everyone an encyclopedia. The new organization will give everyone a piece of paper explaining: it's an encyclopedia, not an experiment in democracy.

We *are* a grand social experiment of course. But not _primarily_.

Well said.

--Jimbo

Don't vote on everything

Wikipedia operates on discussion-driven consensus, and can therefore be regarded as "not a democracy" since a vote might run counter to these ends. Some therefore advocate avoiding votes wherever possible. In general, only long-running disputes should be the subject of a poll. Even then, participants in the dispute should understand that the poll does not create a consensus. At best, it might reflect how close those involved are to one.

• m:Don't vote on everything
• m:Polls are evil

No binding decisions

Wikipedia strives for consensus to build an encyclopedia. Decisions which are made about articles or policies should not be regarded as binding. That does not mean you should ignore a consensual decision; it means that everything in the wiki is subject to change at a later date. Later objections to a decision might represent a change in consensus that may need to be taken in account, regardless of whether that earlier decision was made by a poll or other method. In order to reach the best possible decisions, we hold it important to listen carefully to each other's arguments, and to try to find mutually acceptable solutions in conflicts. Polls are the exception and not the rule, and where they do exist they are not binding.

Consensus vs. other policies

Consensus should not trump NPOV (or any other official policy). A group of editors advocating a viewpoint do not, in theory, overcome the policy expressed in en:Wikipedia:What Wikipedia is not concerning advocacy and en:propaganda. However, a group of editors may be able to shut out certain facts and points of view through persistence, numbers, and organization. This group of editors should not agree to an article version that violates NPOV, but on occasion will do so anyway. This is generally agreed to be a bad thing.

The preferred way to deal with this problem is to draw the attention of more editors to the issue by one of the methods of dispute resolution, such as consulting a third party, filing a request for comment (on the article in question), and requesting mediation. Enlarging the pool will prevent consensus being enforced by a small group of willful editors. Those who find that their facts and point of view are being excluded by a large group of editors should at least consider that they may be mistaken.

Polls are misleading and encourage confusion

As stated above, polling isn't in itself evil. Polls can be useful for a quick gauge of opinion. The problem is that people take the results of a poll as a mandate to do something based on the numbers that turn out—which it is not. It is explicitly stated that Wikipedia is not a democracy—the saying that "what is right is not always popular, and what is popular is not always right" applies.

Yet the existence of polls often implies to editors—particularly new ones—that the result of the vote is what matters, which is why processes such as English Wikipedia's Articles for Deletion are so prone to abuse by sockpuppets. The belief that the result of the poll, and not the commentary that springs from it, is going to decide the fate of the work, is what leads to polls that develop into more and more complex beasts, holding every possible option, leading to no longer two opposing camps but a dozen and pages that look like nothing but a mess to anyone who hasn't been embroiled in the debate. Voters feel misled at the end of a poll if the numerically superior option is not the one acted upon. "But it won the poll!" they claim, and not realizing that a poll is no substitute for consensus, are understandably upset, feeling that their voices have not been heard.