Dyskusja wikipedysty:Wpedzich/Archiwum4

Z Wikipedii

Wydania archiwalne: 1-50 51-101101-150

[edytuj] poprawki w latarni, powitanie

Wielkie dzieki za modyfikacje i powitanie. Oczywiście zapoznam sie z instrukcjami. (Moim głównym celem jest tłumaczenie haseł z pt.wikipedia) --Causative 00:06, 4 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Czym Wikipedia nie jest

Zobacz proszę moją dyskusję, ostatni wątek, pytam o radę. Proponuję usunąć: Czym Wikipedia nie jest - nie jest miejscem do wygłupów ani darmowym hostingiem. Bocianski 16:12, 4 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Saleen

Cześć. Możesz go zablokować? Dwa razy usuwany brudnopis, a po twojej uwadze kolejne wandalizmy w szablonie [1]. Przez całą swój pobyt na wiki nie zrobił ani jednej pożytecznej edycji. Pzdr Bukaj Dyskusja 00:20, 5 maja 2007 (CEST)

• Ok, przyjąłem. Z tą prośbą o blokadę to może trochę nadgorliwy byłem, tym bardziej że sam zbyt dużego stażu na wiki nie mam :-). Tym brudnopisem mnie jakoś negatywnie nastawił. Jak się "nawrócił" to dobrze, ale od czasu do czasu w jego edycje zajrzę. :-) Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 22:18, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] blokada

Który konkretnie punkt z Wikipedia:Wandalizm ma zastosowanie w mojej sprawie (Wikipedysta:83.5.235.166) ? Chodziło o blokadę za {{ek|nieency}} w liczbach.

dziekuje za poprawki. POZDRAWIAM

[edytuj] Wandalizm?!??!

Pokaz mi no ten wandalizm, ktory wpisalem! O co Ci w ogole chodzi?

Pozdrawiam

[edytuj] Wandal

Witam, widzę, że jesteś na OZ. Ten kolega 83.7.163.227 nisczył artykuł Ulina Mała, o czym uprzejmie donoszę. Tekst poprawiłem. Pzdr Floriann POV 22:18, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Wandalizm - kolejny głos

Witam, często adresy IP są przydzielane dynamicznie, więc komentarze w dyskusjach (np. dla adresu 83.4.8.52) nie mają sensu - i tak adres IP wandala się zmieni, i tak sam wandal nie wyciągnie z takiego komentarza wniosku, jeżeli go nawet przeczyta - a niezalogowani użytkownicy muszą oglądać nieskierowany do nich komunikat. Pozdrawiam Wikipedysta Woolfik niezalogowany

Niestety, prawda. Mam zmienne IP i będąc niezalogowanym właśnie taki komentarz dostałem (adresowany do 83.168.106.53); teraz się zastanawiam, czy słusznie - sądzę, że chyba nie, bo od wieeeków nie edytowałem Wikipedii nie będąc zalogowanym, a poza tym sądze, że moje wpisy minimum sensu mają :). Pozdrawiam, Michał T.

[edytuj] Mikołaj

Witaj. Spójrz tutaj - w czym był problem? Pozdr. --A. ✉ 23:40, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Zabytki romańskie

Msz (=moim skromnym zdaniem) ewidentnie zintegrować z architektura romańska w Polsce i szlak romański. Taka lista nie ma sensu, skoro istnieją hasła, w które się znakomicie wpisuje. Pozdrawiam, Shaqspeare 14:16, 6 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Witania

Hello, dzieki za glos. Osobiscie uwazam, ze warto byloby wskazac nowym uzytkownikom miejsca gdzie mogliby dowiedziec sie czegos nt Wikipedii oraz sposobow jej edycji. Niestety mnie nikt nie powital :( dlatego musialem wszystkiego uczyc sie na bledach... Raz z tego powodu zostalem nawet oskarzony o wandalizm. Uczenie nauczonych raczej nie jest skuteczną heurezą :) Pozdrawiam :) Minimus 15:51, 6 maja 2007 (CEST)

Zastanawiałem się kiedyś nad argumentem przeciwko stubom, że właściwie to mają niską wartość a linki do nich mają taki sam kolor jak linki do większych artykułów, co jest mylące. Może w związku z tym warto byłoby pójść na kompromis i rozważyć wprowadzenie trzeciego koloru na linki do stubów i ewentualnie dla dyskusji nowych użytkowników którym wklejono tylko powitanie (o ile to w ogóle możliwe). Może też należałoby zrobić bota który automatycznie wklejałby powitanie dla każdego użytkownika tylko po to, by ten miał linki do wszystkich pomocnych stron i nie był skazany na uczenie sie na własnych błędach. Następnie, gdy uczyniłby już jakieś postępy, komitet powitalny dodawałby jakiś komentarz... :) Przepraszam, ze filozofuje i pozdrawiem :) Minimus 16:13, 6 maja 2007 (CEST)

[edytuj] re: Weryfikacja spamlinków

Trochę to mnie dziwiło właśnie, bo robota z weryfikacją w świetle działań "usuwaczy" wydawała się bezsensowna :) Myślę, że szablony mogłyby sobie trochę poleżeć, bo często spamerzy uparcie przywracają już odrzucone linki. Ale skoro się tak utarło, to będę je też usuwać. Może by zmienić w takim razie treść szablonu, żeby było jak przy kasowaniu wandalizmów ("usuń po weryfikacji")? Pozdrawiam, kecaj (dyskusja) 16:21, 6 maja 2007 (CEST)

[edytuj] SDU

to zagłosuj za mnie za zostawieniem tego artykułu, O.K.?

[edytuj] Pere Ubu

Napisałem: "Hm... Rozporządzam tymi materiałami dowolnie, zgodnie z umową z Autorem (P.Scaruffim). Wywalmy to na razie, niech tam... Po prostu nie chciało mi się pisać samemu. Ale mogę się wykazać prawami autorskimi jak coś." Po czym skasowałem artykuł - jutro napiszę coś krótkiego i lekkiego. Pozdrawiam.

[edytuj] Pątnów

Przepraszam, myślałem,że wszystko napisałem dobrze,ale zapomniałem zmienić tytuł. Już poprawiłe. Pz\ozdrawiam!

[edytuj] Re: Tarcie boczne - wojna edycyjna

Przepraszam, że tak późno odpowiadam, ale podczas długiego weekendu byłam poza domem.

Niestety z tego też powodu mam w tej chwili niewiele czasu. Na pierwszy rzut oka nie udało mi się dojść czego dokładnie dotyczy w/w wojna, ale jak znajdę wolną chwilę, to postaram się bliżej temu przyjrzeć. O ile oczywiście sprawa jest jeszcze aktualna. Jeśli nie to proszę o napisanie mi o tym, to nie będę niepotrzebnie tracić czasu. ;)

pozdrawiam, ‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:16, 7 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Linki...

Dodałem link do strony nie dla jakiegoś PageRang tylko by podzielić się z innymi ta stroną. A w ogóle dostałem wiadomośc: ,,W Wikipedii akceptowane są jedynie strony, które są naprawdę istotne dla jej treści." Mimo tego widzę w linkch stronę do galerii Dody na koncertach... Czy to jest takie ważne?? Ta galeria jakoś nie jest usuwana...

[edytuj] GDJ

do it ;) Przykuta 22:36, 8 maja 2007 (CEST)

To jest bardzo ogólne, bo generalnie ma być to burza mózgów i dopiero po niej mają być konkrety, tak, żeby nikt nie trzymał swojej opcji od momentu spotkania zbyt kurczowo. No, ale coś przygotować trzeba ;) Przykuta 07:26, 9 maja 2007 (CEST)

[edytuj] SDU

Chodzi o heterofobie? Pisalem troche w afekcie przynaje, ale na oół staram się pisać tak nautralnie jak tylko potrafie, no postaream bardziej się kontrolować to co pisze. pzdr Pozzitiv porozmawiamy? 10:32, 9 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Dewiux

Cześć. Zobacz jego edycje [2] i dyskusję [3]. No i jego stronę wikipedysty. Dzięki i pozdrawiam Bukaj Dyskusja 15:18, 9 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Reijndilejt

Czy moglbys dolaczyc ReinDeel33t do swojego monobuka. Dzialam z inspiacji Pimke- ulatwia to prace i nie zasmieca tak OZ (a i bezpieczniej, bo czasem jakis wulgaryzm moze sie na OZ pojawic przy kasacji). Tym bardziej , ze moze sie zdarzyc, ze i u nas wydluza dwukrotnie mozliwy komentarz. Chodzi glownie o dzialania w dzien- w nocy to tak nie przeszkadza. Widze,ze Nowis i Ludmila juz maja ten sktypt. Przeprasam za zawracanie glowy i pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:24, 9 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Strona główna

Witam, od dawna uwiera mnie Strona Główna. Wiesz tak się składa, że mam swój prywatny interes i jak by GS była np. moim sklepem, to nie zdzierżyłbym stanu, w którym ćwierć powierzchni użytkowej jest niezagospodarowana. Wstawiłbym tam cokolwiek, byle stało - puste ściany tylko straszą. Na naszej stronie pierwszej jest w prawym dolnym rogu puste miejsce pod grafiką na medal. Ono nie powinno być puste, to odstrasza, zniechęca, świadczy o tym, ze jesteśmy leniuszkami a Wikipedia jest w "Stanie surowym" i ma "pustostany". Mam kilka (raczej słabych) pomysłów na zagospodarowanie, ale nie wiem do kogo z tym uderzyć. Pzdr Floriann POV 22:36, 10 maja 2007 (CEST)

Nie, nie zaczynałem nigdzie żadnego wątku związanego z pustym miejscem, to co podlinkowałeś, to nie ja (widzę, żę jestes przygotowany :). Mam bardziej kontrowersyjny pomysł na to miejsce: przedstawianie listy artykułów najczęściej czytanych (i może najczęściej wandalizowanych?) - to są teksty które budzą zwykle wiele emocji i mogłby przyciągać uwagę czytających (to że ciągle bylby ten sam tekst na pierwszym miejscu, oczywiście da się technicznie łatwo usunąć). Zachęcanie do pracy nad Wikipedią? IMO najlepszą zachętą nie są prośby typu: "Prosze pomóż zintegrować" itp., ale pokazanie, że Wikipedia jest ciekawa. Inny pomysł (moze współistniejący), to przedstawianie listy nowych użytkowników na pierwszej stronie: "nowi wikipedyści", lub "wikipedyści z dzisiaj". To pokazałoby, że wikipedia żyje, a ludzie działają jak konformiści - gdy widzą, że ktoś się rejestruje, to łatwiej jest im samodzielnie też się zarejestrować. Ponadto takie przedstawienie mogłoby w jakimś stopniu wiązać ludzi z projektem - zostali wyróżnieni (na ich liście dyskusji wstawiany mógłby być szablon o tym, że pojawili się na pierwszej stronie). Mówiąc szczerze, to sam byłbym ciekawy jakie teksty są najczęsciej otwierane (i jakie są najczęściej dewastowane). To dość kontrowersyjne (zwłaszcza z tymi wandalami)... Co Ty na to? Floriann POV 15:41, 11 maja 2007 (CEST)

Fajnie, dzięki za uwagi i wsparcie, uderzam do NUXa. Pozdrowienia Floriann POV 18:28, 11 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Akcja Wisła

ano taką, że poszerze Naszą wiedzę, oraz wiele mówi o odbiorze i zainteresowaniu Akcji daleko na zewnątrz Polski, jako Administratorowi nie muszę chyba przypominać xxxpek

masz rację zaraz zacznę czyść cala polską wiki z nalecialości :) dzięki za pomysl

[edytuj] ip

Dzieki, zdazylem wlasnie zauwazyc. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 12:57, 15 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz

Strona Historia Ziemi została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 15 maja 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:44, 15 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Całun turyński

Cześć. Zobacz dzisiejsze edycje w tym haśle. Sam chciałem jakoś zareagować, ale nie nadążam za nim, nie wiem do czego zmierza i wolę podsunąć komuś bardziej doświadczonemu. Pzdr Bukaj Dyskusja 13:42, 16 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Janusz Palikot

Cześć. Ale nie rozumiem dlaczego, przecież jest zgodne z punktem wstawiania linków zewnętrznych:

1. oficjalne, autoryzowane strony internetowe opisywanych osób i instytucji.

Nie widzę nic złego w podawania linków rozszerzających opis działalności osób opisywanych w artykule. Bigpan Dyskusja

[edytuj] Chylonia - linki zewnętrzne

Z żalem muszę stwierdzić, że mimo pełnienia odpowiedzialnej, jakby się zdawało, funkcji administratora, sprawiasz - niestety - wrażenie nowicjusza, który nie zapoznał się choćby pobieżnie z regułami panującymi na Wikipedii.

Biorąc pod uwagę wspomniane zasady, uznanie za spam linków do stron ściśle związanych z tematem artykułu i posiadających merytoryczną zawartość (o tym później) było z Twojej strony decyzją zupełnie absurdalną:

"Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii". "Wandalizmem nie jest uporczywe i siłowe przywracanie treści, z którymi nie zgadza się większość lub nawet wszyscy wikipedyści"

Szkoda, że jako administrator nie czułeś się obligowany do zapoznania się z: definicją wandalizmu

Zarzut spamu wygląda tym bardziej dziwnie, gdy jest czyniony pod adresem użytkownika, który nawet nie oryginalnie dodaje linki, ale przywraca je do treści, argumentując to względami merytorycznymi. No i już szczególnie kuriozalnie oskarżenie o wandalizm brzmi pod adresem autora znacznej części artykułu - ale tego akurat wiedzieć nie mogłeś... Ba, nawet nie mogłeś się domyślić, skoro patrzysz wyłącznie na ilość edycji na koncie, a nie ich słuszność.

Zasady dodawania linków mówią przede wszystkim: "Witryny muszą uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje". Czy w przypadku artykułu o dzielnicy Chylonia strona poświecona w całości tej dzielnicy, prezentująca szerzej niż Wikipedia jej położenie, charakterystykę, historię, do tego bieżące aktualności i obszerną fotogalerię nie pasuje do tego opisu? Nawet jeśli Twoim zdaniem nie, to należało posłużyć się racjonalnymi argumentami (ja ich nie szczędziłem ani w dyskusji ani w opisach edycji), a nie nadużywać narzędzi administratorskich, łamiąc przy tym podstawową zasadę o neutralnym punkcie widzenia.

O ile mniej oczywista jest kwestia linku do forum internetowego, tutaj kierowałem się zasadą spójności Wikipedii. Jeżeli tego typu fora posiada większość gdyńskich osiedli i linki do nich znajdują się pod większością artykułów opisujących te dzielnice w Wikipedii, konsekwencja wymaga, aby docelowo linki te znalazły się pod każdym z nich, ewentualnie zostały usunięte spod wszystkich. Łatwo jest dawać bany na lewo i prawo, za to dużo trudniej skłonić się do pracy i konsekwentnego skasowania spornych odnośników z wszystkich artykułów (sygnalizowałem, że jest ich więcej), skoro Twoim zdaniem nie powinny się tam znajdować. Ale to już wymaga odrobiny wysiłku, na co Cię najwyraźniej Cię nie stać.

Pytanie zasadnicze: po co robię przysłowiowe z igły widły? Doskonale zdaję sobie sprawę, że jako administartor nie jesteś oficjalnym przedstawicielem Wikipedii, natomiast uważam, że osoby takie jak Ty - nadużywające narzędzi administratorskich bez zważania na zasady Wikipedii, argumenty innych współtwórców Wikipedii i neutralny punkt widzenia, wyrządzają dużą szkodę temu projektowi.

[edytuj] okładka singla dance4life

pisze odpowiedz do twojej wiadomosci w mojej dyskusji. Tak, amsz racje, przepraszam, ale wciaz mam problemu z tymi grafikami, wiec moze i nei bede sie za nei zabierać. Pozdrawiam. -- PurePwnager 15:05, 18 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Poszukiwanie wiosny

Jak to będzie po angielsku? The search for the spring, The search for spring, czy Search for the spring?--Czarnoglowa 08:16, 19 maja 2007 (CEST)

[edytuj] KomArb

Dodaliśmy z Pimke dwie strony Wikipedysta:Maire/Arbcom - grupa mediacyjna i klika mediacyjna to chyba to samo? czy to różne strony? Procedurę z mediacją można by ukrócić na początku do makskimu i wszystko zmieścić na stronie Wikipedia:Mediatorzy. Najlepiej z kontaktami mailowymi gadugadowymi do mediatorów, bo to najlepiej gdyby się rozgrywało poza wiki. No, chyba że będzie incydent i ktoś będzie chciał na wiki (są tacy, co mediatorom nie ufają - ale to jest z góry skazane na porażkę.) Przykuta 10:22, 19 maja 2007 (CEST)

GG nie jest złe, Skype jest rewelacyjny - gdy się ludzie słyszą, wówczas trudniej jest im powiedzieć "nie bij piany". Wiesz na zlotach ludzie, którzy wchodzili w spory... ;) Przykuta 13:36, 19 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Błędna nazwa Rzeczypospolita

"jak błędna to po co"

Bo bardzo często się pojawia również w wikipedii (sam poprawiłem kilkanaście stron) i jest pewnym zjawiskiem społeczno-językowym. Myślę, że wikipedia mogłaby takie zjawisko opisywać, może nie w osobnym haśle. Być może wystarczy umieścić odpowiedni fragment w głównym haśle Rzeczpospolita..?

[edytuj] re:reakcja

Zawsze do usług :-) Bukaj Dyskusja 20:52, 19 maja 2007 (CEST)

• Mam jeszcze prośbę - spójrz na te edycje [4]. Bukaj Dyskusja 21:05, 19 maja 2007 (CEST)
  • Ups, mój błąd, chyba jest polska wersja. Ale nie reagował na moje wpisy. Przepraszam za zawracanie głowy. Bukaj Dyskusja 21:09, 19 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Herbatka

Ahem ;-) -- (lcamtuf)° 21:31, 20 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Szlak Romański

Witaj! Za rzadko zaglądam do Wikipedii, stanowczo. Sporo wyjeżdżam.

Szlak romański to dla mnie coś nowego, wygląda na pierwszy rzut oka na inicjatywę turystyczną. Pytanie: czy to jest hasło komercyjne, czy nie? - nie wiem. Będę zaglądać co się z tym hasłem dzieje, ale ono nie tyle do kultury i sztuki należy, co do promocji kulturalnej... a może i innej.

Pozdrawiam, pisz ewentualnie na mail ilmatar@poczta.pl - szybciej do mnie dojdzie. (Ilmatar 18:22, 21 maja 2007 (CEST))

[edytuj] Re: Tarcie toczne

Witaj, osobiście uważam, że jak się pisze cokolwiek, to należy podawać lub powoływać się na źródło lub źródła. Zatem należy kierować się tymi kryteriami przy zajmowaniu określonego stanowiska w sporze. Pozdrawiam Stepa 20:35, 21 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Tarcie toczne: 2

już myślałem nad tym wcześniej, gdy pierwszy raz zwróciłeś w tym kierunku moją uwagę. mam problem, przyznaję. ufam StoKowi, bo z nim miałem do czynienia już niejednokrotnie i przeważnie zgadzałem się co do merytorycznej części jego zmian; bywały spory, ale nie przesadzajmy. wiem jednak, że jest nieugięty i ciężko go do czegokolwiek przekonać, co często prowadziło do wyjałowienia różnych dyskusji. największy jego problem to paradoksalnie ogromna wiedza! dlaczego? dlatego, że wydaje się ją chłonąć jak gąbka, ale źródeł za cholerę nie zna. wszystko na instynkt lub (pewnie też zawodną) pamięć. to mi zawsze uprzykrzało pracę.

kolegi IZa nie znam. i jakkolwiek wygląda stan jego wiedzy, i moje do niego przekonanie, podaje on weryfikowalne źródła. temu nie można zaprzeczać. jego tłumaczenia również mi się podobają (uwagi StoKa jednak też potrafię zrozumieć), trzymają się kupy. ale przede wszystkim - jego wpisy można sprawdzać.

trudno mi się wciąć w ten zaawansowany spór (trochę w ogóle zmuszony zostałem ograniczyć swój czas na wiki), ale chyba domyślasz się do powołania się na jaką zasadę zmierzam. sporne, z tego co widzę, zostały dwa akapity - przyjąłbym ostatecznie wersję IZa (prosząc go o jeszcze jakieś dodatkowe przypisy) i niestety zablokował hasło na jakieś dwa tygodnie, do opadnięcia kurzu.

pozdrawiam, – jozef-k ? 21:45, 21 maja 2007 (CEST)

---

Widzisz Wpedzich, pochopnie wyciagasz wnioski z dyskusji. Moja kłótnia ze Stokiem rozpoczęła sie od edycji [5]. Porownaj obecna wersje artykułu z tą z poczatku kłótni i sam oceń, czy dyskusja była bezproduktywna i dzięki komu artykuł ma taki własnie kształt. Mam do ciebie żal, bo mój udział w budowie artykułu jest największy, przetłumaczyłem sporo tekstu z enwiki - a ty nazwałeś moje działania na wikipedii trollingiem. Kiedy poprosilem cie o wsparcie jezykowe i opinie jakości tłumaczenia (jesteś anglistą) - olałeś sprawę i nawet się nie odezwałeś, a sprawa dotyczyła kilku linijek tekstu. Jeśli chodzi o inne moje tłumaczenia, to możesz zobaczyć średnia ważona i potencjały termodynamiczne i zastanowić się, czy troll robi takie artykuły. Wracajac do samego artykułu, zgodnie z uwagą jozef-k wbiłem jeszcze kilka gwoździ do spornego akapitu. Stok jednak nadal podważa zasady wiki i czepia się "jakości cytowania" samemu tendencyjnie przekrecając treść podawanych przeze mnie źródeł. Takie działania podważaja najważniejszą zasadę wiki - weryfikowalność. Skoro nie są uznawane źródła - cała koncepcja wiki jest zburzona. --IZ 21:37, 22 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Odpowiedź

OK, będę pamiętać, dzięki za radę - każdą doceniam;) --Astroni Toderas 09:59, 23 maja 2007 (CEST)

[edytuj] IPek 83.19.149.98

Witam. Upewniłem się wcześniej 83.19.149.98 - cxp98.internetdsl.tpnet.pl :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:21, 23 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Pozwolę sobie przekleić to w odpowiednie miejsce...

Rozgniewany IPek wysłał mi wiadomość poniższej treści, z które wnioskuję że powinna trafić do Ciebie.--Wiher dyskusja 21:12, 23 maja 2007 (CEST)

"Stwierdzenie "tania sensacja" kojarzy mi się raczej z - przepraszam za wyrażenie - takimi szmatami, jak "Fakt" czy "Superekspress" itp. hienami. Toteż byłbym odrobinę wdzięczny, gdybyś zwrócił mi tą uwagę troszkę inaczej. Pozdrowienia IP 87.105.105.135"

Odebrałem dziś Twoją wiadomość i muszę niestety stwierdzić, że niepotrzebnie wywołałem tą dyskusję (po prostu odebrałem Twoją informację tak, jak nie powinienem). Dzięki za porady. Pozdrowienia.

[edytuj] Samuel Zborowski

Nie ma problemu, prawdę mówiąc myślałem, że to jakiś robot. Pierwszą poprawkę zrobiłem z błędem i wtedy ty coś zapisałeś. Stąd myślałem, że była to korekta jakiegoś automatu. Pozdrawiam --paulo_bronko 13:17, 26 maja 2007 (CEST)

Nie wiem jakim cudem pojawił się ten wpis u ciebie. Edytowałem Bukaj . Pozdrawiam, --paulo_bronko 13:53, 26 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Samuel Zborowski

Nie ma problemu, prawdę mówiąc myślałem, że to jakiś robot. Pierwszą poprawkę zrobiłem z błędem i wtedy ty coś zapisałeś. Stąd myślałem, że była to korekta jakiegoś automatu. Pozdrawiam --paulo_bronko 13:55, 26 maja 2007 (CEST)

• O, widzę tu coś mojego :-). I trafiło tu już drugi raz! Oporne słowa - ale pomogłem im się przenieść do adresata. Swoją drogą ciekawe czemu wylądowały tu po raz drugi. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 14:43, 26 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Kiepscy

Jeżeli artykuł Kiepscy dają czadu naruszał prawa autorskie, to tak samo powinien zostać usunięty artykuł Właściciele. Tekst został przepisany z płyty DVD Świat według Kiepskich.--S99 21:00, 27 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Gratulacje

Dzięki :D Zobaczymy, co z tego wyjdzie ;) Orlica Are you talkin' to me? 20:44, 29 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Mediacje

Hej, a jak (chodzi mi o kanały komunikacji) oni te mediacje urządzają? Od strony technicznej tu nic nie ma. jeżeli jest tajna, to już wiem, że poza wiki, ale chyba nie mailowo? Przykuta 23:09, 29 maja 2007 (CEST)

OK, ok :) Mail nie jest najlepszym rozwiązaniem, bo nie pozwala na synchroniczną rozmowę. GG jest lepsze - no i właśnie pytam, jak to jest na en - czy wykorzystywali komunikatory, czy raczej mailowo, bo druga opcja jest po prostu gorsza. To nie strony powinny dyktować formy mediacji, bo mogą wybrać mniej skuteczne. Mediator powinien być delikatny, ale i starać się przekonać strony do wyboru korzystniejszej formy. ja trochę teoretyzuję, więc dlatego mnie interesuje, jak w praktyce na en to wyglądało - jakie formy komunikacji się u nich sprawdziły. Przykuta 10:11, 30 maja 2007 (CEST)

Grr :) wiem, że nie napisano, bo byś przetłumaczył ;) - ale czy mógłbyś wysondować na en - popytać tamtejszych mediatorów... Przykuta 10:15, 30 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Re: majtki

Tak przepraszam. Już poprawione. Jakubhal • 10:04, 30 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Za mało edycji

Chciałbym się dowiedzieć, gdzie można sprawdzić ile kto ma edycji i jak ty sprawdziłeś moje edycje. Bo jeśli chodzi o te wypisane na stronie to nie były dawno uaktualnione. Emu2701 21:13, 30 maja 2007 (CEST)

[edytuj] IP:194.126.238.132

O co chodzi, co za wandalizm???

[edytuj] Przeprosiny przyjęte.

Nie przejmuj się, nie miałem i nie mam do nikogo pretensji. Faktycznie prowokowałem, chociaż nie po to aby kogos urazić, ale "zbadać" reakcje na sprzeczne sygnały tj. z jednej strony raczej poprawny merytorycznie tekst, a z drugiej strony negatywne oddziaływałem na emocjach. Do tej mieszanki dodawałem wzbudzanie poczucia winy (jak np. u Ciebie). Właściwie to ja powinienem przeprosić za "eksperymenty" na żywym organiźmie niektórych wikipedystów. Faktycznie to nie było i nie ma sprawy. A wracając do mediacji - najskuteczniejszym jest przywołanie zasad wiki. Roztrząsanie merytoryczne nie ma żadnego sensu. Sąd drugiej instancji, nie bada merytorycznie sprawy, a tylko procedurę. A w mediacjach i negocjacjach to mam całkiem spore praktyczne doświadczenie (pracuję z ludźmi) - stąd być może chęć sprawdzenia w internecie skuteczności "negocjacji" i osiągania konsensusu w ostrym i przewlekłym konflikcie - czego nie mogę sprawdzić w realu. Obiecuję koniec eksperymentów "prowokacyjnych" i pozdrawiam Ciebie, Stoka i Andrz9ja. --IZ 21:50, 1 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Andrus

Cześć,

czemu usunąłeś link do nieoficjalnej strony Andrusa z opisem "spam"? Przecież to jest zwykła nieoficjalna strona, nic spamowego w niej nie widzę. -- kocio ✉ 00:58, 2 cze 2007 (CEST)

OK, jasne. A czy nie wywołam wojny edycyjnej jak to przywrócę po prostu? =} -- kocio ✉ 13:59, 2 cze 2007 (CEST)

Dobra, to może w ten sposób - teraz to przywrócę, bo dla mnie różnica między stroną a blogiem/forum jest zasadnicza (choć czasem i to się zaciera, bo znam parę blogów więcej wartych niż niektóre portale). Zwłaszcza, że na tej nieoficjalnej stronie są ciekawe materiały, jakich można się spodziewać po stronie, a oficjalnej strony AA nie ma. Ale oczywiście będę się liczył z tym, że to jeszcze może kiedyś wypaść, choć spodziewam się wtedy argumentacji itp.

A jeśli ma być jakaś dyskusja a propos zasad, to chętnie się włączę, żeby nie wylewać dziecka z kąpielą.

Pozdrawiam! -- kocio ✉ 14:14, 2 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Re:Miotła!!!

Dziękowałem już na IRC, ale tutaj również nie omieszkam :) Dzięki za dotychczasowe kasowanie moich EKów, głos i w ogóle za wszystko :) Powerek38 (dyskusja) 17:07, 2 cze 2007 (CEST)